MarekDAREK - Nie 24 Mar, 2013 Temat postu: Obiektywy do Canona 5D M II Witam Zamierzam zmienić sprzęt na Canona 5D M II ,obecnie mam Canon 60D + C-85/1.8 + C 17-55/2.8 Kasa 4500zł na szkło nowe lub używane Zastosowanie ,portret, okolicznościowe ,podróże , architektura , przyroda (nie makro) Opcje Która będzie najbardziej rozsądna pod w/w 1. C-85/1.8 C-50/1.4 C-24/2.8 2. C-85/1.8 S-35/1.4 3. C-85/1.8 C-24-70/2.8 W planach mam jeszcze jeden obiektyw ale dopiero jak będę miał kasę i tu moje pytane uwzględniając to co w opcjach wyżej to co wybrać C-70-200/4 L IS USM C-200/2.8 L II USM C-70-200/28 L . Sunders - Nie 24 Mar, 2013
IMO 3. lexus - Nie 24 Mar, 2013 wszystko zależy od upodobań, jeżeli chcesz się oprzeć o zestaw stałek to zestaw łączony 1 i 2. 85/1.8 już masz do tego 50/1.4 i do wyboru 35 lub 24, ostatnio z pomocą kolegów Muzyk, Sunders wybrałem 24/1.4L II i jestem zadowolony choć zdaję sobie sprawę, że tu zdania mogą być podzielone. wydaje mi się jednak, że opcja 3 jest również bardzo trafna. 24-70/2.8 to świetne szkło i na początek daje Ci dobry zakres ogniskowych, problemem może być budżet. do podanego zastosowania rozważ szkła f/4, są jednak tańsze i może np. 35 lub 50 a do tego 24-105. jeżeli chodzi o opcję ostatnią to już klasyczny dylemat, które 70-200 od canona, cieszę się że nie muszę dokonywać wyboru  mam 70-200/4 i niestety ten dylemat przede mną, gdyż czasem w pomieszczeniach brakuje mi światła, tak czy inaczej to świetne optycznie, poręczne szkło ale zawsze warto mieć więcej światła, przy takim klasycznym zoomie radzę dozbierać do 70-200/2.8 is
w procesie zbierania nie zapomnij uwzględnić 135/2L, to szkło trzeba mieć. ostatnio z pomocą kolegów MM, Muzyk, Sunders i nienietaktak kupiłem takowe i teraz do portretów... sam się rozbieram
pioroon - Nie 24 Mar, 2013 MarekDAREK, bierz trójeczkę. A jeżeli w tym budżecie na podstawowe szkło nie liczyłeś sprzedaży C17-55, to na rynku wtórnym zamienisz go bez problemu na tele nr.1 MarekDAREK - Nie 24 Mar, 2013 Sunders,lexus,pioroon,Dzięki 
Trochę jestem nie zdecydowany co wybrać stało ogniskowe czy zoom , a może mieszane jak miałem ( Z Canon 60D) Tak żebym się dobrze zrozumieli doprecyzuje które szkła są w zasięgu , czytaj kasa 1. Canon 85 mm f/1.8 EF USM Canon 50 mm f/1.4 EF USM Canon 24 mm f/2.8 EF 2. Canon 85 mm f/1.8 EF USM Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM / Canon 3. Canon 85 mm f/1.8 EF USM Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM ( bez IS) Brak IS ( w Canon 200 mm f/2.8L EF II USM , Canon EF 70-200mm f/2.8L USM, Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM) będzie mi doskwierał ,czy będzie potrzebny statyw do ostrych fotek Zestaw 60d i 17-55 jest rozdysponowany . pioroon - Nie 24 Mar, 2013 MarekDAREK, osobiście kusiłaby mnie 2. opcja, jednak bez szerokiego kąta to troszkę bez sensu. Dlatego obstawiam opcję nr 3.
Co dokładnie będziesz focił? Sport, ruch, czy raczej statyczne kadry? Tylko w przypadku tych trzecich kadrów IS by ci się przydał... lexus - Nie 24 Mar, 2013 bramka nr 3 jeśli chodzi o brak is, to dotyczy to jasnych wersji, oczywiście is daje pewne możliwości, ale jego brak nie powoduje automatycznie robienie nieostrych zdjęć. wszystko będzie zależało od warunków, techniki, a czasem przyda się statyw. MarekDAREK - Nie 24 Mar, 2013 Tak w skrócie co foce i co bym chciał Rodzinka ,portret przyroda krajobraz ,architektura, ulica ludzie Zainteresowałem się trochę ,kolejnictwem , ptaszkami i zwierzamy ale to sporo czasu zajmuje , może w przyszłości Sport jako taki nie ale mam zapotrzebowane doraźne basen i konie dzieci Ruch no cóż zawsze gdzieś będzie nie da się go uniknąć Fajnie by było mieć IS ale kompromis musi być kasa ,kasa pioroon - Nie 24 Mar, 2013
Houston, bramka nr 3 potwierdzona 
B o g d a n - Pon 25 Mar, 2013
Jeśli tylko stałki to rozważ też EF 20/2.8 USM oraz naleśnika EF 40/2.8 SFM lub, jeśli jaśniej to EF 35/2.0 IS USM. Do tego EF 85/1.8 USM lub EF 100/2.0 USM i ... wszystko.
MM - Pon 25 Mar, 2013 20/2.8 USM to solidne stare szkło, ale szału nie zrobi. Plus to 20mm
Nowe 40/2.8 jest przyzwoite jak na swoją cenę, ale podpinając coś droższego od razu widać jakościową róźnicę. Połaziłem z tym kilka dni, ale chyba bym tego jednak nie kupił. Tzn. bym nie kupił wiedząc co potrafi inna optyka. Mając jakiegoś kita kupić oczywiście warto. Nowe 35/2.0 IS... nie wiem, na mieście z tym jeszcze nie byłem. 85/1.8 lub 100/2 kupić zawsze warto. B o g d a n - Pon 25 Mar, 2013
To najkrótsza sensowna stałka, choć ze sporą krzywizną pola.
Tak generalnie jeśli ktoś, zamiast kupić dość drogiego jednak zooma 16-35/2.8 chce coś ekonomicznie i sensownie, to zestaw 20/2.8 oraz 40/2.8 kosztuje połowę ceny i zostaje w kieszeni ok. 2800 zł. Oczywiścei nie mamy 16 mm ale za to ostrość na 40-tu bije zooma.
MM - Pon 25 Mar, 2013 Tak do końca to ta ostrość zooma nie bije. Łaziłem wtedy sporo "testowo" i miałem w torbie nowego 24-70 Canona podpinanego do 1DX zamiennie właśnie z tym 40/w.i Sigmą 35/1.4. Jak dla mnie zoom wyraźnie wygrywał z naleśnikiem. Faktem jest jednak, że nowe 24-70 jest po prostu niesamowite. Wujek_Pstrykacz - Pon 25 Mar, 2013 Nowe 24-70 jest po prostu niesamowicie drogie, kolego, za drogie o pare tysiaków jak dla mnie. 
muzyk - Wto 26 Mar, 2013 Zdecydowanie opcja 2.  
Usjwo - Wto 26 Mar, 2013 Ja bym mógł doradzić opcje 1 z zamianą 24f/2.8 na 28f/1.8. Mam taki zestaw i jeżeli wystarczy Ci zacięcia do zmiany obiektywów to jest wystarczająco. Kąty widzenia dostaniesz takie jak w 60D z 17-55, więc wydaje mi się że 28mm za wąsko nie będzie. Opcja 2, też jest dobra, tylko ostatnio słychać jakieś narzekania (chyba na conon-deska) na to nowe cudo 35f1.4. zoom 24-70 jest zbyt drogi pioroon - Wto 26 Mar, 2013 muzyk, ale kolega potrzebuje szerokiego kąta. Wydaje się, że szerszego niż 35mm na FF. Tak to wiadomo, że ta opcja 2 byłaby miodzik... MarekDAREK - Wto 26 Mar, 2013 Po przeczytaniu kilku tematów dotyczących w/w obiektywów na kilku forach i waszych propozycji Mam dwie opcje W pierwszej co byście zaproponowali uwzględniając moje zapotrzebowane 1. Canon 85 mm f/1.8 EF USM Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM / Canon 2. Canon 85 mm f/1.8 EF USM Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM ( bez IS) Tak jak napisał B o g d a n waga zestawu ma tez znaczenie ale nie odrzucam tej 2. B o g d a n jak ci się pracowało na 24-70/2.8L USM ( bez IS),mobilność a(waga) ,czy zdjęcia rekompensowały wysiłek tych kg Na pewno nie kupie nowej wersji 24-70 cena zaporowa Dziękuje wszystkim za pomoc 
pioroon - Wto 26 Mar, 2013 MarekDAREK, jeżeli w tej chwili nie używasz (albo używasz w znikomym procencie) ogniskowych między 17 a 22, to bierz opcję nr 1 z powyższej listy. Światło da ci tyle możliwości, że raczej odrzucisz standardowe zoomy (mowa o ogniskowej). MM - Wto 26 Mar, 2013 Po pierwsze to obie wersje 24-70/2.8 są BEZ IS... Po drugie można kupić taniego Tamrona 28-75/2.8. MarekDAREK - Wto 26 Mar, 2013 Dobra , kierunek stało ogniskowe , wezmę S 35/1.4 1. Jak zabraknie szerokości to czy warto skusić się na C 20/2.8 EF USM, nie rozczaruje się ? Jakaś sugestia lub inna opcja 2. A tu w późniejszym czasie planowany zakup, C 200/2.8L EF II USM ,warto zbierać na ten obiektyw MM, masz racje ,chodziło o wersje II  a nie o IS 
pioroon ,jeszcze raz dzięki Sunders - Wto 26 Mar, 2013
Samyang 14 mm f/2.8
IMO warto, chociaż chyba jeszcze bardziej warto na 135/2,0L. pioroon - Wto 26 Mar, 2013 Ten ciamciang jest jak najbardziej OK ale jak sobie osobiście porównałem obrazek z niego i z Tokiny 11-16/f2.8 to wolę właśnie tokinkę. Można kupić z premedytacją pod FF
Poza tym Samyang jest manualny, czasem jednak AF się przydaje. Sunders - Wto 26 Mar, 2013
pioroon porównywałeś te obiektywy na FF? IMO tokina 11-16/2,8 na FF nie da lepszego obrazka od sammy`ego a jest od niego ponad dwa razy droższa. Zamiast kupować tą tokinę pod FF lepiej za podobne pieniądze kupić canona 17-40/4L USM.
Używając tego samyanga można dojść do przekonania, że jednak jest zbędny
muzyk - Wto 26 Mar, 2013 MarekDAREK. Weź z opcji pierwszej, załóż na korpus i sam się przekonaj, czy Ci te szkła na razie wystarczą. Sam się przekonaj, co to jasna stałka na FF. Inaczej to takie głaskanie jeża... MarekDAREK - Wto 26 Mar, 2013 Dziękuje wszystkim którzy wyrazili swoje opinie i propozycje Podsumowując Po świętach kupie S 35/1.4 Jak gotówka się pojawi to też kupie C 200/2.8 Co do szerokości tak jak napisał muzyk , ale trzeba mieć już krótko listę co można kupić Sunders, nie stać mię na 135/2,0L ,musi wystarczyć obecny C 85/1.8 pioroon - Wto 26 Mar, 2013
Tak, na 5dII w identycznych kadrach obrazek Tokina dawała nieco lepszy. Nie wiem czy to kwestia wyboru, bo ta Tokina służy w zakładzie ładne lata, jest zarzynana/katowana i obrazek daje ponadprzeciętny. Muszę przekopać stary dysk, to może znajdę jeszcze te testowe fotki.
To prawda, obsługuje się go bardzo przyjemnie
Ot i na tym możemy zakończyć, czekając na wrażenia @autora z testów. B o g d a n - Wto 26 Mar, 2013
pioroon - Wto 26 Mar, 2013
Tak, dlatego wcześniej pisałem, że z premedytacją można na FF kupić, bo używać można
MM - Wto 26 Mar, 2013
Warto. muzyk - Sro 27 Mar, 2013
Pewnie tak, ale lepszym rozwiązaniem byłby 70-200 2.8L.
Nie zapominaj, że na FF można ją wykorzystać w zakresie 15-16 mm, tylko ewentualnie sens zakupu takiego szkła dla tych dwóch milimetrów pozostaje dyskusyjny, chociaż, z drugiej strony, ultra szeroka stałka z 2.8 za np. używkę ponad 400 euro
lvl3ha - Czw 28 Mar, 2013
muyk: i to jest moje pytanie czemu 70-200 wybrales. Ze wzgledu na zmienna ogniskowa czy jakies inne przeslanki kierowaly twoja decyzja. Sunders - Czw 28 Mar, 2013
Jeśli się zamierza korzystać z ogniskowej 200mm, to zakup 70-200/2,8 nie jest lepszym rozwiązaniem, tylko cięższym i droższym
IMO sensowność takiego zakupu pod FF jest bardziej wątpliwa niż dyskusyjna
muzyk - Czw 28 Mar, 2013 70-200 f4 L kupiłem wówczas, gdy myślałem, że taki zoom jest totalnie niezbędny. Dziś wolałbym dorzucić do 135 f2L i mieć tylko stałki (24,50,85). W pewnym momencie nawet chciałem zmienić na 70-200 2.8, ale ... dałem sobie spokój, gdyż po prostu tego szkła (zooma) prawie nie używam, a f4 w zupełności mi wystarczy. 70-200 używam do "wykrajania" przedmiotów z otoczenia, gdy nie mogę zbyt blisko podejść 
siosio - Czw 28 Mar, 2013
Przy 24,50,85,135 - 200tka pięknie dokańczałaby zestaw stałek
muzyk - Pią 29 Mar, 2013 200 2.8 jako stałka niepotrzebna, bo jednak lepszy 70-200 2.8 BYŁBY. Jeśli już to 200 f1.8, czy 2, ale cena... 
Zatem, wystarczyłby 135 f2L plus ewentualnie zoom 70-200 - w moim przypadku wystarcza f4 L. pioroon - Pią 29 Mar, 2013 Dokładnie, wystarczyłby 70-200/f4 też dla mnie, tym bardziej, że od właśnie okolic 135 to już jest 'bajka'
Taki zestaw stałeczek + tele bajeczka ale z dobrą puszką to ok. 40 tysi
lexus - Pią 29 Mar, 2013 @ pioroon, mam taki zestawik tylko która to ta dobra puszka bo jakoś dużo te 40 , no ale 50 i 85 u mnie to nie L
nienietaktak - Pią 29 Mar, 2013
Mówisz, że warto jeszcze pięćdziesiątkę łyknąć?
pioroon - Pią 29 Mar, 2013 Pisałem, że z dobrą puszką
5dIII
siosio - Pią 29 Mar, 2013
No tak, ale biorąc pod uwagę 200 2.8 vs 70-200 f/4.... 70-200 2.8 jest bardzo drogi ... i bardzo dobry - ale od f/4 200 2.8 jemu nie ustępuje a jest dużo tańszy szkłem .... W dodatku gdy ktoś woli łazić z mniejszym i lżejszym obiektywem, to 200 2.8 jest nęcącą propozycją. Patrząc przez pryzmat gabarytów, ceny oraz dobrej optyki 200 2.8, to 70-200 2.8 wcale nie jest jedyną rozsądną systemową możliwością. [ Dodano: Pią 29 Mar, 2013 10:38 ] I jeszcze dodam, że trwałość konstrukcji przemawia, raczej za stałką .... Spotkałem kiedyś gościa, który zawodowo foci i narzekał na 70-200 2.8 is, że 2 razy mu się AF zepsuł, IS mu siadło. W końcu sprzedał i kupił 200 2.8 i stwierdził, że mu starczy, że jakość obrazka w sumie równie świetna, a obiektyw mniejszy, lżejszy, z bardzo szybkim AF i nie miał z nim żadnych problemów. MarekDAREK - Pią 29 Mar, 2013 Docelowy zestaw Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM / Canon - Kupie Canon 17-40 mm f/4.0L EF USM - Kupie Canon 85 mm f/1.8 EF USM - Mam Chciałbym , ale nie mogę się zdecydować, czytam jednym nie przeszkadza brak IS, drudzy przy tej ogniskowe (200 ,70-200) to musi być IS Brać ciemniejsze szkło z IS , czy jaśniejsze bez IS Stało ogniskowe czy zoom 1. Canon 200 mm f/2.8L EF II USM , bez IS 2. Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM 3. Canon 70-200 mm f/2.8L EF USM , bez IS . nienietaktak - Pią 29 Mar, 2013 MarekDAREK, nie wiem jak inni, ale przy moim 70-200/4 mam IS na stałe wyłączony. Reszta szklarni bez IS (od 24 do 135). pioroon - Pią 29 Mar, 2013 Jak budżet wytrzyma, to jaśniejsze bez IS ... zdecydowanie! U mnie też na stałe wyłączony, bo go nie ma
MarekDAREK - Pią 29 Mar, 2013 Stało ogniskowe czy zoom Co tracę lub zyskuje wybierając stalkę lub zoom siosio - Pią 29 Mar, 2013
Zamiast 17-40L - który jest dość przeciętny optycznie, może lepiej dozbierać do 16-35 L......? Albo kupić tańszego od 17-40, ostrzejszego od niego i z lepszym światłem ef 20 2.8? Lepiej dołożyć do 16-35L i kupić 200 2.8, niż brać drogi 70-200 2.8 bez IS, czy 70-200 4 z IS pioroon - Pią 29 Mar, 2013 Mowa o zoomie 70-200
Reszta to stałki tak jak wymieniłeś. Sunders - Pią 29 Mar, 2013
Całkiem fajny
Zdecydowanie jaśniejsze bez IS.
To zależy od tego do czego i jakich ogniskowych jeszcze będziesz potrzebował po skompletowaniu zestawu, który wcześniej określiłeś jako docelowy 
krisv740 - Pią 29 Mar, 2013 siosio, a wiesz co piszesz?
do zadan pytajacego 17-40 jest wymarzony... juz widze 100% architektury lub landszaftow na 2.8 z 16-35....
a co do 70-200 bez is to zalezy do czego... jak dobra sztuka to zakres 70 do 130 jest zar..ty do portretu ... i wystarczajaco jasno... choc ja wolalbym czasami miec 200/2.8... MarekDAREK - Pią 29 Mar, 2013
To mnie zbiłeś z obranej drogi siosio ,nie stać mię na 16-35L Czy będzie to stalkę lub zoom pójdą za światłem 2.8
pioroon - Pią 29 Mar, 2013 Do landszaftów i ujęć w plenerze (spacerowych/wycieczkowych) ci spokojnie wystarczy 17-40. We wnętrzach w szerszych kadrach i tak 35mm nie odepniesz ... chyba, że na dłuższą stałkę jak będzie potrzeba.
Sunders - Pią 29 Mar, 2013
Mając zestaw C17-40/4L+S35/1,4+C85/1,8 masz już "załatwione" portret, okolicznościowe i architekturę. Do fotografii przyrody proponuję C EF 70-300 f/4.0-5.6 L IS USM/z 17-40/4L będzie też stanowił fajny komplecik podróżniczy/.
MarekDAREK - Pią 29 Mar, 2013 Sunders ,nie stać mię na C EF 70-300 f/4.0-5.6 L IS USM Alternatywa - Tamrona SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD Ale cały czas zastanawiam się nad , C 200/2.8L EF II USM i C 70-200/2.8L EF USM , bez IS krisv740 - Pią 29 Mar, 2013 MarekDAREK, w takij sytuacji ekonomicznie i jakosciowo ja bym bral 70-200... sam tak zrobilem... lexus - Pią 29 Mar, 2013 @ MarekDAREK, myślę że dzisiaj niepotrzebnie się koncentrujesz na dylemacie 200 czy 70-200, odpowiedz sobie dzisiaj lub później, jeżeli nie dopełnisz swojego docelowego zestawu o nic innego to będzie Ci brakowało zakresu i tu odpowiedź nasuwa się sama: 70-200, tylko możliwości zdecydują jakie dzisiaj wsiadaj w bloki, kupuj i oddaj się przyjemności pstrykania bo jak mawiał klasyk: kadry uciekają. powodzenia
Sunders - Pią 29 Mar, 2013
Różnica w cenie między nowym 70-200/2,8 a 70-300L IS USM to niewiele ponad 200zł - chyba że myślisz o używkach.
Też warto rozważyć.
Stałka lżejsza, poręczniejsza; zoom uniwersalniejszy, na 200mm dobry egzemplarz jest jakościowo porównywalny ze stałką. Jak róznica w ciężarze i gabarytach nie jest istotna, bierz zooma. MarekDAREK - Pią 29 Mar, 2013 Nowa będzie Sigma , reszta optyki będzie używana ,kalkulacja i możliwości . Z okazji Świąt Wielkanocnych: miłości, która jest ważniejsza od wszelkich dóbr, zdrowia, które pozwala przetrwać najgorsze. Pracy, która pomaga żyć. Życzy wszystkim MarekDAREK Sunders - Pią 29 Mar, 2013 MarekDAREK, zdrowia,miłości,spokoju ducha i złożenia jak najlepszego zestawu szklarni
pioroon - Pią 29 Mar, 2013 A sigmę kupujesz po puszce? Zdrowych i Wesołych! muzyk - Pią 29 Mar, 2013
I pięknej choinki
No to nad czym się zastanawiasz? Ja zamiast 35 mam 24 Canona i choć sigma ostrzejsza, to raczej jej nie kupię, gdyż między 24 a 35mm mała różnica, a kasa... fiu fiu...
Hmm, f4 is jest rewelacyjny i nie wiem czy nie lepiej taki z IS, czy 2.8 bez- który jednak optycznie już raczej leciwy, mimo faceliftingu po drodze.
P.S. Ja tam zostaje przy f4 bez is. Przy nowej puszce i używalnym wyższym ISO, w sytuacjach gdzie go potrzebuje da radę.
Przy tym kosztuje grosze. |
