tulo.nr1 - Sro 27 Mar, 2013 Temat postu: 17-50 f/2.8 - Sigma czy Tamron Witam! W prawdzie zadałem już to pytanie w wątku, co zamiast kita do nikona, ale wygląda na to, że wątek umarł, więc postanowiłem po ludzku założyć nowy. Otóż zamierzam w najbliższym czasie zakupić ikon d7000(a jak się nie załapie to d7100) i tu pojawia się problem szklarni, na pewno prędzej czy później kupię UWA ze wskazaniem na sigmę 10-20 4.0-5.6 ale kwestia standardowego zuma pozostaje otwarta I tu rozpatruje kita 18-105, tamrona 17-50, sigmę 17-50 f2.8 Stąd moje pytanie czy miedzy sigmą 17-50 2.8 a tamronem jest duża(istotna dla amatora) różnica w jakości AF(celność, szybkość, zachowanie w słabym świetle)? Jak się ma AF z tamrona do nikonowych kitów(zwłaszcza tego krótszego, bo tym się trochę bawiłem)? Jak do tej pory używam olka E520 z kitem i AF a zwłaszcza jego zachowanie, gdy robi się nieco ciemniej wkurzało mnie najbardziej Ogólnie rozpatruje takie zestawy: 18-105 + sigma 10-20 Tamron 17-50 + sigma 10-20 później Sigma 17-50 + sigma 10-20 nieco bardziej później później adrianek32 - Sob 07 Gru, 2013 Temat postu: S 17-50 vs T 17-50 witam mam kilka stałek ale chce kupic jasny zoom na poczatku myslalem o sigmie 18-35mm ale zdecydowalem ze to zbyt duzy wydateki mysle czy kupic sigme 17-50 czy ktoregos tamrona, ten z vc raczej kiepskie opinie ma chociaz mozna go kupic dosc tanio uzywanego za ok 900zł sigmy uzywane (sledze allegro, rozne fora i gieldy) malo kiedy pojawiaja sie w sprzedazy, nowa to ok 1540zl i to chyba dystrybucja niemiecka, co byscie wybrali i gdzie byscie kupili na moim miejscu? puszki jakie posiadam to D7100 i D3100, stałki to sigma 30 1.4 (w starszej wersji), nikkor 50 1.8g, nikkor 60 af micro, falcon 85 1.4 i tamron 90 vc usd, mam tez jasne umowa tokine 11-16mm i przydalby sie jasny zoom (bo kit 18-105mm niezly ale ciemny) bogdanek - Sob 07 Gru, 2013 Chodzą opinie ,że używane Tamrony są strasznie rozklekotane , więc lepsza wydaje się być jednak Sigma , ponoć jest bardzo ostra.Niezły zestaw szkiełek .pozdro. adrianek32 - Sob 07 Gru, 2013 chyba kupie nową Sigme z pl dystrybucji np we fotoni Andrzej.M. - Sob 07 Gru, 2013 Sigma jest ostra i trwała, Tamronowi też trudno coś zarzucić ale nieco mniej solidne są. 111lisu - Sob 07 Gru, 2013 Najlepiej kup szkło systemowe 17-55/2.8. Jest drogie, ale konkretne. Osobiście woziłbym Tamrona 17-50/2.8 Tu są opinie użytkowników http://www.optyczne.pl/in...=26&typ=0&moc=0 http://www.optyczne.pl/in...880&typ=0&moc=0 A tu trochę fotek http://www.flickr.com/groups/tamron17-50mm/ komor - Sob 07 Gru, 2013
Trochę dychotomiczna porada, bo Nikkor 17-55 to pancerna konstrukcja, a Tamron jest dość mocno plastikowy. adrianek32 - Nie 08 Gru, 2013 wiem ze nikkor 17-55 to swietne szklo ale drogie, nawet uzywki pozatym zmienilem plany bo chcialem kupic sigme 18-35 co by mnie kosztowalo ponad 3 tys wiec nikkor raczej odpada tamron fajny ale wlasnie to wykonanie dosc kiepskie i brak stabilizacji, ktora czasem jednak moze sie przydac 111lisu - Nie 08 Gru, 2013
Jednego jest stać na 3k a drugiego nie co się dziwisz? Ktoś kto kupuje N17-55 raczej nie zadaje takich pytań. adrianek32 - Nie 08 Gru, 2013 mnie stac na N 17-55 ale fotografia to tylko moje hobby a szkiel mam juz kilkanascie. Brak mi tylko jasnego zoomu i w sumie jasnego tele ale tele narazie nie planuje kupowac dlatego pozostaly mi do wyboru tylko sigma i tamron 17-50 muzyk - Nie 08 Gru, 2013
Witaj w klubie 
111lisu - Nie 08 Gru, 2013 Kiedyś Muzyk mówił mi o tym, żeby nie wpaść w błędne koło zakupów. Jakoś mu nie wierzyłem. Jak się okazało lepiej mieć jedno konkretne szkło niż kilkanaście innych. Jednak wiesz jak to jest "Uczył Marcin Marcina..." Pozdrawiam "Marcin" PS większość sprzedałem adrianek32 - Nie 08 Gru, 2013 hehe no witaj witaj  no niestety wciaga az za bardzo  troche duzo tego mam ale zoom jasny napewno przyda sie
matys - Nie 08 Gru, 2013 Mam d7100 i do tego sigme 17-50. Zastanawiałem się tak samo jak ty i padło na Sigme. Biorąc tamrona do ręki wydawał się badziewiasty i pastikowy, Sigma wydaję się solidniejsza. Jak będzie wyglądała po dłuższym czasie użytkowania ? Nie wiem, mam ją dopiero 4 miesiące. Również foce typowo amatorsko więc nikkor 17-55 nie wchodził w rachubę. Jedyne "minusy" tej sigmy podpiętej do d7100 to zjadanie baterii i brak płynnego "przewijania" przybliżonego obszaru. Jak dla mnie to pie*doły i nie przejmuje się tym, choć może dla Ciebie to będzie istotne. O podobnych problemach tego szkła z d7000 i d3100 nie słyszałem. adrianek32 - Nie 08 Gru, 2013 wiem czytalem o tych problemach d7100 + sigma 17-50 a wlasnie pod ta puszke do kupuje ale w sumie na tym podgladzie mi specjalnie nie zalezy wazne zeby nie bylo za duzych problemow z AF zawsze mozna korekte wprowadzic komor - Wto 10 Gru, 2013
Możesz przybliżyć o co dokładnie chodzi? matys - Wto 10 Gru, 2013 Chodzi o to, że jak zrobisz fotkę a następnie wejdziesz w pogląd i przybliżysz sobie jakąś część obrazu to trzeba naciskać wielokrotnie wybierak aby poruszać się po obrazie. Przy innym obiektywie wystarczy go(wybierak) przytrzymać i obraz sam się przesuwa. tulo.nr1 - Nie 02 Lut, 2014 WOW, już dawno zapomniałem o tym wątku, już dawno zdecydowałem się, że zamiast tych obiektywów kupię 35/1.8  z nudów wchodzę na forum, a tu taka dyskusja 
irmusiqa - Sob 31 Maj, 2014 Temat postu: Sigma 17-50/2,8 vs Tamron Witam, mam pytanie, czy do nikona d7100 lepszym wyborem będzie Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM czy Tamron 17-55/2,8 ? Od razu zaznaczę, że nie kupuje używanych obiektywów więc oba są w zasadzie w identycznej cenie ( wiem, że używanego tamrona można kupić za połowe) Andrzej.M. - Sob 31 Maj, 2014 Wybór jest jeden - Sigma. Zresztą sam zobacz testy. irmusiqa - Sob 31 Maj, 2014 Widziałam testy, ale chciałam potwierdzenia, dzięki [ Dodano: Sob 31 Maj, 2014 18:38 ] A czy ta sigma w połączeniu z d7100 bedzie wymagała kalibracji ? Jeżeli tak to czy to będzie duży wydatek? kozidron - Nie 01 Cze, 2014 irmusiqa, zakładanie kolejnych wątków żeby niedokładnie przeczytać co napisano wcześniej w poprzednich widać to nowy sposób na opanowanie wiedzy tajemnej
Andrzej.M. - Nie 01 Cze, 2014
Z góry to trudno przewidzieć - bo to zależy też od aparatu. Kalibruje się całość. Serwis na gwarancji robi to nieodpłatnie. Takie same szanse są w przypadku Tamrona. A i w Nikkorze zdarzyć się może. irmusiqa - Nie 01 Cze, 2014 kozidron, Ciężko jest znaleźć odpowiedź do konkretnej kwestii w czeluściach tego forum, a nie każdy ma czas żeby przedzierać się przez tysiące wątków, na szczęście są mili ludzie, którzy pomogą bez krytykowania, napisałam zarówno w dziale lustrzanek jak i obiektywów, bo gdy zadałam pytanie o różnice między tamronem a sigmą nie dostałam konkretnej odpowiedzi. Mam kolejne pytanie mianowicie o filtr polaryzacyjny do tej sigmy ale postaram poradzić sobie bez zakładania kolejnych wątków
kozidron - Nie 01 Cze, 2014
dostałeś odpowiedź w swoim wątku! 1. sigma jest lepsza bo ma lepszy i pewniejszy oraz cichszy af 2. każdy obiektyw kalibruje się indywidualnie z korpusem, w ramach gwarancji nie płacisz za to 3. najlepszy z całej tej grupy jest T28-75/.28 ale pod pełną klatkę, o dziwo o zakresie ogniskowych pod aps-c nawet napisał ci muzyk 4. w twoim przypadku lepiej by było kupić d7000 zamiast d7100 i to też ci napisałem a nadwyżkę kasy raczej przeznaczyć na zbieranie do zuma pokroju 70-200 pod te twoje "imprezy sportowe"
do czego? Skąd u ciebie taka potrzeba? irmusiqa, czytaj z większą uwagą, bo krótko rzucone zdanie powinno być dla Ciebie tematem do rozwinięcia. muzyk - Nie 01 Cze, 2014
O dziwo... Tyle, że zawsze przy takiej okazji piszę o tym drobiazgu. irmusiqa - Pon 02 Cze, 2014 Filtr polaryzacyjny? Robiąc zdjęcia nad morzem w słońcu, dla poprawienia kontrastu chmury niebo. Napisałam, że obiektyw 70-200 na razie nie jest mi potrzebny bo wystarcza mi mój ciemny 70-300. A moje "imprezy sportowe" to tylko jedna z wielu pasji. Oprócz tego uwielbiam fotografować zwierzęta, poniżej przykład zdjęcia mojego kota starym nikonem: http://www.pl.image-share.com/ijpg-300-294.html Dlatego też chciałam coś uniwersalnego kozidron - Pon 02 Cze, 2014
a tak koty, szczególnie te domowe,niestety na tym się nie znam, chociaż jak patrze w galerię to rzeczywiście to się da zrobić wszystkim 
taaa to bardzo istotne szczególnie nad morzem. irmusiqa, poczytałaś już o d7100 wiesz czym się różni od d7000? irmusiqa - Wto 03 Cze, 2014 Tak poczytałam o obu aparatach i wiem, że chce D7100, nie rozumiem dlaczego mnie namawiasz na starszy i tym samym jednak trochę gorszy model. Dla Ciebie Koty domowe nie są szczytem ambicji, dla mnie też nie, ale po prostu to LUBIĘ, a pokazałam Ci zdjęcie bo wydawało mi się że jest całkiem ok. Pytałam o szkło uniwersalne a Ty mnie przekonujesz do zooma 70-200 który nie jest uniwersalny. Jak będę miała w dalszej przyszłości nadmiar pieniędzy to na pewno kupię sigme 70-200/2,8 apo, którą zawsze chciałam mieć i wierzę że kiedyś będzie moja
A co do filtra to taka potrzeba u mnie zaistniała po lekturze poradnika na optyczne.pl własnie dotyczącego filtrów polaryzacyjnych - spodobały mi się te porównywane zdjęcia z filtrem i bez niego jeśli chodzi o kolory nieba - ale skoro uważasz, że nie jest mi to potrzebne to może sobie odpuszcze mozer - Wto 03 Cze, 2014
Wg. Ciebie filtr polaryzacyjny nie przydaje się nad wodą? kozidron - Sro 04 Cze, 2014 irmusiqa, wszystkie odpowiedzi już padły i to nie tylko w tym (nie jednym twoim) watku.
Ta odpowiedź juz padła kilkukrotnie a że pytasz bardzo ogólnie to i odpowiedź była na zasadzie "ten jest najlepszy". Widzisz bo trzeba troszke czytać ze zrozumieniem, jak pisałem wyżej wolałbym kupić nizszy model d7000 którego "gorszości" o czym piszesz wyżej w ogóle nie zauważysz, różnice w cenie lepiej byś przeznaczyła na jasnego zuma z zakresu 70-200 + pozbycie się tego ciemnego 70-300 i wtedy zdecydowanie może wystarczyć na uzywkę choćby tamrona. Po przeczytaniu tego:
mozna dojść do wniosku, że chodzi o dobre 70-200, chyba że te imprezy sportowe to mecze szachowe.
Czytasz wszystkie poradniki? W sumie to dobrze na początek, czytałaś troszkę o zjawisku mory? Nie żebym cię straszył, bo uważam że d7100 to swietny aparat i poleciłbym go każdemu amatorowi ale jednak trzeba mieć trochę świadomość co się kupuje. Nie polecam na poczatek czytania poradników o robieniu panoram sferycznych, to mocno szarpie budżet
tak mozer nie przydaje się tak jak kąpielówki widzę, że ironia przynajmniej wczorajszego wieczoru to było dla Ciebie ciało obce 
mozer - Sro 04 Cze, 2014 kozidron, jeśli to była ironia:
tzn. że wg Ciebie filtr się nie przydaje nad morzem... albo powinieneś poszukać w słowniku znaczenia słowa 'ironia' ;P kozidron - Sro 04 Cze, 2014
mozer kawa była ?
mozer - Sro 04 Cze, 2014 irmusiqa, pomińmy te głupie przepychanki. Wypowiem się za siebie - wg mnie filtr polaryzacyjny przydaje się nad wodą - pozwala ładnie wyciągnąć jej kolorki. muzyk - Sro 04 Cze, 2014
taki filtr (warto by był bdb jakości - testy można znaleźć na optycznych) warto po prostu mieć, do tego o dużej średnicy (np. jeśli się ma obiektyw 77 mm średnicy) i pierścienie pośrednie. kozidron - Sro 04 Cze, 2014
czym większy tym lepszy? muzyk - Sro 04 Cze, 2014
Nie. Tylko ma się jeden dla średnic 58, 62, 67, 77. Choć i na upartego na mniejsze dałoby radę też. Jeśli zaś średnica posiadanego obiektywu (średnica gwintu - żebyś się nie czepiał ) jest mniejsza i nie planuje się tej np. 77 czy nawet 82, to kupić filtr do największej jaką się ma i redukcje, które nie są drogie.
irmusiqa - Sob 07 Cze, 2014 Co do filtra to nie jest dla mnie jak na na razie taka pilna sprawa, ale dziękuje bardzo za opinie. Mam czas żeby się do wakacji jeszcze zorientować i przeglądnąć testy. Moronica, mam do Ciebie w takim razie jeszcze pytanie co do 70-200/2,8, czy warto dopłacać do Sigmy czy Tamron według Ciebie też jest okej. Czytałam że Sigma ma szybszy AF a tak poza tym to są w miare porównywalne jednak Sigma dużo droższa moronica - Sob 07 Cze, 2014 irmusiqa, nie wiem, ja mam wymeczonego nikkora 80-200/2.8 kupionego za grosze
irmusiqa - Sro 25 Cze, 2014 Ostatecznie padło na nikkora 10.5 mm f/2.8G ED AF DX Fisheye'a więc jeszcze inaczej
|
