milacze - Sro 27 Mar, 2013 Temat postu: do nikona d300s na kwiatki, robaki, detale w miasto i w góry Aktualnie posiadam (do nikona d300s): -AF-S nikkor 17-35mm, 1:2:8D ED -którego nie lubię i na którego mam kupca -AF-S nikon 50mm 1:1,4G -też go nie lubię ale kupca nie mam :) więc zostanie ze mną • zastanawiam się nad zakupem: -sigma 70-200mm: EX DG APO OS HSM, lub EX APO DG HSM MACRO ale w tym z macro nie ma stabilizacji i obydwa są bardzo ciężkie 1,4kg +body gdybym kupiła ten z OS, to mogłabym dokupić może jakieś pierścienie lub soczewki aby uzyskać macro tylko nie wiem do którego z obiektywów? czy można dokupić do tej 50mm nikona którą posiadam? czy z takiego zestawu nie da się uzyskać macro? a może dokupić do tej sigmy z OS 70-200mm? a może kupić po prostu jeszcze jeden obiektyw dedykowany do macro? • do jakiej lustrzanki ma być przeznaczony obiektyw: nikon d300s • do jakich celów ma służyć obiektyw: kwiatki, robaczki, detale architektoniczne, fragmenty miasta, góry • ile planujemy/możemy wydać na zakup: na obiektyw - jednorazowo ok. 4 do 5 tys.zł, później mogę doskładać na II etap czyli kolejny dedykowany do macro lub pierścienie, czy soczewki lub coś innego do tych obiektywów (ale nie wiem do których) które posiadam • jakie jest nasze doświadczenie z fotografią: amator ale wymagajacy :) • czy w przyszłości planujemy wykorzystywać lustrzanką wyposażoną w matrycę o wielkości filmu 35mm : nie poproszę o poradę i z góry dziękuję, dorota moronica - Sro 27 Mar, 2013 milacze, nie kieruj sie dopiskiem "makro" na obiektywie tylko patrz na skale odwzorowania w specyfikacji. ta sigma oferuje zaledwie 1:3.5 a na owady przydaloby sie jednak cos 1:1. te obecnie przez ciebie posiadane srednio sie do makro nadaja bo nie posiadaja pierscienia przyslony. gdyby nie to to bys mogla 50tke zamontowac odwrotnie i juz bys miala okolice 1:1 a do tego miasta i gor to co ci konkretnie nie pasuje w juz posiadanych szklach? milacze - Czw 28 Mar, 2013 17-35mm pięknie pokazuje krajobraz i widok miasta, ale będąc wysoko w górach (jak dla mnie wysoko -to np. Mnich lub Gerlach, dla kogoś innego to jest całkiem nisko) nie ma czasu na wyciągniecie aparatu z plecaka a co dopiero na zmianę obiektywu a mnie się poza cudnymi pasmami gór często wynurzajacych się z chmur bardzo podobają małe obiekty typu kwiatki, mchy, fragmenty skał, widoczne ale dalekie kozy. To samo w mieście- piękny jest szeroki rzut oka na miasto, ale jeszcze piękniejsze są ukryte w tym mieście attyki, gzymsy, zwieńczenia, fragmenty ogrodzeń, lampy, rzygacze i inne zachwycające detale architektoniczne. Wcześniej miałam spacerowego tamrona (chyba 18-200mm) z pseudo makrem ale był ciemny ogromnie i bez stabilizacji- zachciało mi się zainwestować w jakość i chyba raczej nie trafiłam w swoje potrzeby. Dlatego tym razem postanowiłam się poradzić, zamiast znów wydawać niepotrzebnie kasę. MM - Czw 28 Mar, 2013 17-35 to piękne szkło i w życiu bym tego nie sprzedał. Do macro musisz kupić szkło macro. Nawet takie dedykowane na małą matrycę w okolicach 50/60mm. Do reszty... skoro nie lubisz dzwigać, zmieniać optyki i chcesz stabilizacji to masz problem. Bo tutaj pasuje megazoom typu 18-200 właśnie (Nikkor z VR II jest świetny), ale to wszystko ciemnica. Jasne szkło waży swoje. Musisz wybrać co ważniejsze. Uniwersalność czy światłosiła. milacze - Czw 28 Mar, 2013 no fakt, szkoda... a megazoomy 2.8 są nie wiadomo dlaczego  jakby trochę drogie
i tak kolejny dzień siedzę i myślę i czytam i tak mi przyszedł do głowy (pewnie głupi) pomysł- może by tak w te góry i miasto dokupić jakiegoś zacnego kompakta (zostawiając 17-35mm) kompakt lekki, mógłby dyndać pod kurtką przy wspinaczce i foty podczas mojego dyndania by były magiczne, a już na szczycie szeroki kąt lustrzanki byłby cudny? a w tzw. międzyczasie doskładać na przyzwoite szkło dedykowane do macro? lexus - Czw 28 Mar, 2013 kompakt jest to jakaś opcja ale, sam uwielbiam fotki w górach, zlazilem 95% polskich Tatr i nie wyobrażam sobie bym był zadowolony z kompaktu, chyba ze mówimy o chodzeniu wspinaczkowym dla utrwalenia okoliczności pioroon - Czw 28 Mar, 2013 Do wspinaczki kompakt to nie głupi pomysł. Każdy kilogram się liczy, a widoczek da się tym strzelić. A w międzyczasie to:
moronica - Czw 28 Mar, 2013
no jak to nie wiadomo dlaczego? im jasniejsze szklo tym wieksze musi byc, ilosc szkla przeklada sie na cene, to z kolei sprawia ze dany obiektyw zaczyna byc kierowany do powazniejszego uzytkownika a ten z kolei zaczyna wymagac rowniez by obudowa byla solidna, jakosc obrazu na pelnej dziurze byla dobra, szybki AF, itd. nie ma co oczekiwac, ze jasny zoom (a to konstrukcja duzo bardziej skomplikowana niz przecietna stalka) bedzie kosztowal niewiele. nie ma rowniez co oczekiwac, ze kupisz szklo do wszystkiego, raczej licz na to ze to ty bedziesz musiala dopasowac swoje nawyki fotograficzne do dostepnego sprzetu. na twoim miejscu zainwestowalabym w obiektyw do makro (stalka oferujaca skale 1:1) a reszte tematow spokojnie obskoczysz juz posiadanymi obiektywami Sunders - Czw 28 Mar, 2013
Masz sprzeczne oczekiwania - obiektyw ma być lekki i ma mieć stabilizację, a stabilizacja zawsze zwiększa wagę i wymiary obiektywu.  W fotografii makro zastosowanie stabilizacji jest dość ograniczone, częściej używa się statywu, ale jeśli będziesz wykorzystywać obiektywu makro również do innych celów, to stabilizacja może znaleźć szersze zastosowanie. Zainteresuj się sigmami 150/2,8 Macro i 180/3,5 Macro - mogą służyć i do makrofotografii i jako krótkie tele, istnieją wersje ze stabilizacja i bez niej.
milacze - Czw 28 Mar, 2013 czyli zakup sigmy 70-200 os nie ma sensu???? Sunders - Czw 28 Mar, 2013
IMO do makrofotografii nie ma. MM - Czw 28 Mar, 2013
Po to by robić macro? Pomysł bez sensu. Sensu nabiera do innych celów i wtedy warto kupić bo to piękny zakres ogniskowych, choć to akurat na pełnej klatce. Ja bym wolał kupić nowego Tamrona niż tą Sigmę. Wersji na N jeszcze w ręku nie miałem, ale mam od kilku miesięcy wersję na Canona i to jest naprawdę świetny obiektyw. milacze - Sob 30 Mar, 2013 Tamron SP 70-200 mm f/2.8 Di VC USD to ok. 6k zł, prawie 1,5k więcej od Sigmy szkoda, że testu nie ma dla niego (chyba, że gdzieś przeoczyłam) może warto by było na nią się szarpnąć? coś mnie kusi na zoom pomimo tej dużej wagi. Reasumując lepszy jest od Sigmy 70-200 EX DG APO OS HSM? Jakoś tak się wszędzie natykam na komentarze , że sigma lepsza, a sama miałam tamrona i pod światlo działł cudnie i za to go lubiłam. a sigma jak radzi Sunders, do macro 180 2.8 ...7,5k zł, 150 2.8 nie znalazłam, ale pewnie też cos koło tego ;( Sunders - Sob 30 Mar, 2013
milacze, sigmy masz do wyboru ze stabilizacją/droższe/ lub bez/tańsze/: http://www.sigma-sklep.pl/a,387,p.html http://dcfoto.pl/prod-p5610.html http://www.sigma-sklep.pl/a,383,p.html http://fotozakupy.pl/oferta/produkt,14172s,380d MM - Sob 30 Mar, 2013
Jak testu nie zrobili to już nie warto tego szkła brać do ręki? RANY... A jak testerzy się uwalą z kiepskim egzemplarzem to już samemu nie sprawdzisz bo popisali, że be itd.? Nawaliłem trochę o tym tamim w specjalnym wątku, masz tam trochę zdjęć, także RAW-y na dobrym korpusie 1DX. Pooglądaj. Mam ten obiektyw od kilku miesięcy i znam jego słabe i dobre strony. Wiem co potrafił poprzednik bez stabilizacji. Wiem też jaka jest obecnie cena i wiem, co z nią może być za jakiś czas. Tylko nie spodziewaj się szybkiego obniżenia ceny do poziomu Sigmy. Nie w krótkim czasie. Choć cena powinna spaść zauważalnie, ale to może za rok... milacze - Nie 31 Mar, 2013
w moim mieście nie ma takich obiektywów, to i nie ma co brać do ręki  a testy lubię, bo w moim wieku to już mam swoje przyzwyczajenia- lecę po danych technicznych, potem wady-zalety i foty
Dzięki za info o spec-wątku, bardzo chętnie się wczytam i pooglądam foty. Myślę, że w moim przypadku najrozsądniej (chociaż nigdy jeszcze rozsądna nie byłam) będzie jak sobie póki co zainwestuję w porządny filtr kołowy i połówkowy szary do szerokiego nikkora , którego jeszcze mam, doskładam kasę do 6kzł na tamiego, a potem doskładam na sigmę macro, w międzyczasie kupię nową nokię bo w mojej bateria na mrozie w ciągu minuty pada lub kompakt do pstrykania w trudnych warunkach wymagających lekkiego sprzętu i będzie super
Mam tylko jeszcze pytanie (pytań mam wiele, ale to mnie nadzwyczaj ciekawi), czy z 70-200 np. z tamrona, da się zrobić macro za pomocą pierścieni czy soczewek czy czegoś? No po prostu się na tym nie znam, więc pytam... Sunders - Pon 01 Kwi, 2013
Da się. IMO lepiej z pomocą pierścieni pośrednich niż z soczewkami. hijax_pl - Pon 01 Kwi, 2013
Sunders - Pon 01 Kwi, 2013
hijax_pl, czemu pomyłka i jak proponujesz zamontować tego Raynoxa na tamronie SP 70-200 mm f/2.8 Di VC USD? hijax_pl - Pon 01 Kwi, 2013 Na VC nie montowałem, ale na poprzedniej wersji - tak. Przez pierścienie 77->67. Swoją drogą w większości przypadków wystarczało mi powiększenie, które sam tamek dawał przy 200m i MFD. Dlaczego pierścienie pomyłka? Bo niby jakie te pierścienie chcesz założyć? Zestaw trzech w sumie 65mm, który do Nikona kosztuje koło 250zł? I używać tylko 70mm by się zbliżyć do 1:1 (a dokładnie to mieć 1:0,9)? Oczywiście, że można ale moim zdaniem to bez sensu. Sunders - Pon 01 Kwi, 2013
No i jaki obrazek uzyskiwałeś?Jakie były brzegi kadrów?Masz może jakiś kadr do pokazania?
Tyle, że tutaj te obiektywy dość znacznie się różnią i maksymalnym powiększeniem/1:8 v. 1:3,1/ i MFD/1,3m v. 0,95m/, także doświadczenia z poprzedniej wersji nie mozna wprost przenieść na wersję VC.
Co do kosztów, to do Raynoxa musisz dodać jeszcze koszt zakupu statywu ze względu na znacznie mniejszą GO.Co do uzyskiwanego powiększenia masz rację-z Raynoxem będzie większe, ale 1:0,9 to i tak nieco więcej niż można uzyskać z większością obiektywów makro. Jakość uzyska się jednak lepszą z pierścieniami niż z tym Raynoxem. hijax_pl - Pon 01 Kwi, 2013
Dla Twojej informacji - nikkorowe 200mm z raynoxem daje skalę odwzorowania 1,56:1 - to oznacza, że z korpusem APS-C i f/8 głębia ostrości wyniesie 0,53mm. Z pierścieniami (skala 1:0.9) da to odpowiednio 0,67mm
Sunders - Pon 01 Kwi, 2013
Chętnie zobaczę.
Sprawdzałem i nie kupiłem.
Masz rację przesadziłem. |
