prada - Sob 30 Mar, 2013 Temat postu: canon 60D + 24-70mm 2.8 II Witam, prosiłbym o opinie na temat podłaczenia szkła canon 24-70mm 2,8 wersja II do Canona 60D? Chętnie wysłucham opinii również na sam temat tego obiektywu. pioroon - Sob 30 Mar, 2013 Bdb szkło, przeciętna puszka. MM - Sob 30 Mar, 2013 Podłączyć jak podłączyć. Da się bo bagnet pasuje. Co za różnica - 7D, 50D, 60D czy 700D. Jak zakres i światło są ok to podłączaj. Co do samego obiektywu to po kilkudniowym chodzeniu z nim po mieście nie napiszę jednego złego słowa. Optucznie rewelacyjnie dobre szkło, po prostu cudowne i tylko dobre, jasne stałki mogą z nim konkurować a i to nie wszystkie. Wszystko jest piękne tylko cena za wysoka. prada - Sob 30 Mar, 2013 własnie czytałem opinie że jest on przystosowany do FF, niestety ale na chwile obecną nie moge sobie pozwolic na 5DMII i 24-70II i zatem moje pytanie jest jakie jest, z doświadczenia wiem że lepiej inwestowac w szkła, kupujac 5dmII i wlożyć jakies swykle szklo to bez sensu natomiast obiektyw już jest naprawde profesjonalny i niewiem jak bedzie wspołpracował z 60D, podejżewam że moze cropowac ... pioroon - Sob 30 Mar, 2013 Puszka crop ale wszystkie obiektywy EF (robione pod FF) możesz bez problemu podpinać pod takie np: 60D. Jeżeli zakres ci odpowiada (i nie będzie brakowało szerokiego kąta lub masz inne szkło do tego) to bierz śmiało. prada - Sob 30 Mar, 2013 dysponuje szerokim 17-40 4,0 L USM pioroon - Sob 30 Mar, 2013 To się nawet nie zastanawiaj, no chyba że wolisz pomyśleć o stałkach? Mając 17-40 mógłbyś nabyć 35mm + 50/85mm i jeszcze by trochę kasy zostało. prada - Sob 30 Mar, 2013 rozważałem własnie równiez zakup stałki 50mm 1,2 z tym że do końca niewiem czy dam rade ponieważ wykonuje również zdjęcia wnętrz teraz mam akurat gabinet stomatologiczny i potrzebuję również zoom robiąc zdjęcie makro B o g d a n - Sob 30 Mar, 2013
prada - Sob 30 Mar, 2013 a biorac pozniej ewentualna wymiane korpusu na 5dMII Sunders - Sob 30 Mar, 2013
Biorąc to pod uwagę można powiedzieć: bardzo dobry wybór, ale dość drogi 
pioroon - Sob 30 Mar, 2013
Dobra myśl, przy tym @autor mógłby sprzedać 17-40, czyli łącznie byłoby ok. 10kpln na szkła. 16-35II - 5.300 50/1.2 - 5.900 ewentualnie 16-35 + 50/1.4 + 85/1.8 = ~8.200 ... zostałoby na dobrą lampę (o ile @autor nie ma). Albo 16-35 + 50/1.4 i zostaje ok. 3.300 na zmianę puszki Sprzedajesz 60d powiedzmy za 2.000 i masz 5.300. Dokładasz tysiaka i masz 6D
Sunders - Sob 30 Mar, 2013
Jakim zoomem robisz te zdjęcia makro? prada - Sob 30 Mar, 2013 szczerze mówiąc nie potrzebuje szerokich kątów 16-35 raczej potrzebny mi nie jest, a też nie chciałbym za blisko co chwile podchodzić do klienta lub wymieniac szkiel poniewaz juz raz matryce zawalilem pylkami wymieniajac co chwile szklo pioroon - Sob 30 Mar, 2013 Zaraz przyjdzie muzyk i powie 24mm/1.4
A tak serio to jeżeli:
to weź 24-70. [ Dodano: Sob 30 Mar, 2013 22:30 ] A gdyby 17-40 byłoby zbędne to opyl razem z puszką i zakup FF. siosio - Nie 31 Mar, 2013
Ale przy fakcie, że tylko jasne dobre stałki mogą z nim konkurować, które również tanie nie są ..., to ta cena może jednak jest wyważona....? Pewnie i tak jeszcze będzie trochę spadać - może do 7 tysięcy i się zatrzyma.... ? Nikon 24-70 kosztuje 6 tysięcy - ale jeszcze nie tak dawno kosztował pod 7tysięcy.... P.S. Jeszcze niedawno przy podobnych wątkach proponowałeś tańszego Tamrona 24-70, czyżby coś się zmieniło....  ?
MM - Nie 31 Mar, 2013
Kolega pytał się o konkretne szkło a nie o Tamrona. Ten Canon jest wyśmienity i ja to tylko potwierdzę. Czy lepszy od tego Tamrona? Lepszy. Czy stosunek ceny do jakości ma też lepszy? Nie - to akurat ma gorsze. Patrząc tylko na zdjęcia i znając cenę pewnie większość wolałaby Tamrona, ale po obcowaniu z obiektywem Canona to już nie jest takie proste 
Sunders - Nie 31 Mar, 2013
Też mogę to potwierdzić, ale nie jestem pewien, czy dobrze zrozumiałem intencje autora wątku  Mam wrażenie, że prada planuje robić nim zdjęcia makro uzębienia swoich klientów.
MM, uważasz, że do tego typu zastosowań też będzie wyśmienity 
prada - Nie 31 Mar, 2013 ok, może zacznę od dokładniejszego opisu ... Idac do klienta robię od podstaw wszystkie zdjęcia począwszy od zdjęc portretowych zespołu kończac na najmniejszych elementach czyli: - zdjęcia portretowe - zdjęcia podczas pracy stomatologów - zdjęcia makro sprzętu - uzębienia dysponuje 17-40 4,0 L idealnie sie nadaje do wnętrz by uchwycić np caly gabinet , makro robie 70-200 4,0L tylko problem jest w tym ze czesto gabinety sa małe i brakuje mi miejsca nie ma co ukrywac ze jest on dlugi do drobnych elementów moze byc ale z wiekszym "sprzetem" juz jest problem zeby uchwycic do tej pory zdjecia portretowe lub podczas pracy wykonywałem 17-85 4-5,6 lecz zdjecia tym obiektywem nie sa takie same co klasy L a niektore kliniki sa renomowanych firm i wymagaja naprawde profesjonalnych zdjęc dlatego zastanawiam sie nad kupieniem 24-70 2,8 poniewaz zdjecia musza byc jasne i wyrazne
golnie mozna jeszcze popracowac tym sprzetem co posiada mozna zrobic dobre zdjecia a nastepnie popracowac nad nimi w PS ale przy duzej ilosc zdjec jest juz to naprawde czasochlonne a czasu nieraz niemam i chce sobie ułatwic prace
a wiec zatem zadałem pytanie czy obiektyw 24-70 2,8 II jest wart tych pieniedzy poki co wspolpracujac z 60d
lotofag - Nie 31 Mar, 2013 Sunders, wnętrzach też pisze i o 50/1.2, także prawdziwy misz-masz
Chyba nie za bardzo ogarnia co do czego, ale za to portfel wyjątkowo swędzi... [ Dodano: Nie 31 Mar, 2013 13:36 ]
Akurat na APS-C to on jakiś bardzo szeroki nie jest.
Do makro proponuję obiektyw makro, ogniskowa wedle potrzeb.
Co ma "większy sprzęt" wspólnego z makro i dlaczego chcesz używać wtedy teleobiektywu?
A znane są Ci pojęcie ekspozycja oraz postproces?
Obróbka zdjeć to najnormalniejsza rzecz pod słońcem gdy chce się mieć dobre powtarzalne wyniki.
Jeśli nie zamierzasz kupować korpusu z większą matrycą to olał bym 24-70, takoż pogonił 17-40 i zakupił np. Canona 17-55/2.8. Będziesz miał jasne szkło z zakresem dedykowanym pod APS-C i dobre optycznie. Do makro szkło makro. Do portretu portretówka. DO tego trochę wiedzy i lightroom. prada - Nie 31 Mar, 2013 KLIENCI zaczynaja byc naprawde wymagający, i dlatego staram sie im dostarczac to czego oczekują, kupujac takie obiektywy jest to inwestycja naprawde na dlugie lata a jak juz sie przekonałem na wlasnej skorze to nie zawsze sprawdza sie powiedzenie ze drogie jest dobre takze chciałem poznac wasza opienie rowniez czy ten obiektyw jest wart tych pieniedzy nie ma co ukrywac ze nie kosztuje on kilka zl zeby pozniej mozna bylo wywylic "do smieci" Sunders - Nie 31 Mar, 2013
Odpowiadam: IMO nie jest.
Tu pomogłaby wymiana body na FF.
IMO do tego nie trzeba wywalać kasy na 24-70/2,8L II, wystarczy dokupić 50/1,4 do 60D lub 85/1,8 do FF.
Po raz kolejny spytam: czym robisz te zdjęcia i jakiej ogniskowej wtedy używasz? prada - Nie 31 Mar, 2013 17-85 4-5,6 ok 50 Sunders - Nie 31 Mar, 2013 Używasz jakiejś lampy, czy tylko tej z unitu? Czy jakość tych zdjęć zadowala klientów? prada - Nie 31 Mar, 2013 swiatło ciagle, plus lampa blyskowa (w niektorych przypadkach) chetnie bym umiescil zdjecie do poakzu ale jeszcze nie mam podpisanej umowy na wykorzystanie zdjec takze poki co tego nie bede robił... zadowala klienteó
Sunders - Nie 31 Mar, 2013 W takim razie IMO kup sobie puszkę FF/5D3,6D lub 5D2/ i obiektywy 24-105/4L IS USM oraz 85/1,8USM. 60D i 17-85 się pozbądź. MM - Nie 31 Mar, 2013 Do wnętrz najlepszym obiektywem jaki znam jest Zeiss 15/2.8 i to w tandemie z pełną klatką. Jak porobiłem nim foty swojej chaty to sprzedałem ją w dwa dni po opublikowaniu zdjęć
Ja już doradzałem ludziom robiącym zęby i ... gołe dupy. Tzn. proktologowi 
Mam więc jakąś tam wprawę w tych problemach. Do zębów to szkło macro mile widziane, ale jak nie robimy jednego zęba a całą szczękę wtedy 24-70 jest ok. Tylko warto zainwestować w lampę do macro. Będąc więszym realistą to zestaw 16-35 + 24-70 + FF uznam za optymalny. Jasne stałki są zbędne, bo w takich zdjęciach i tak trzeba domykać zwiększając GO. Sunders - Nie 31 Mar, 2013
MM jak prada policzy ile taki zestaw kosztuje, to nie jestem pewien czy uzna Cię za większego realistę
Poza tym w zastosowaniach przez niego podanych trudno będzie wykorzystać przewagę 16-35L II nad 17-40L który już posiada, a różnica w cenie spora. MM - Nie 31 Mar, 2013
Skoro posiada to niech sobie zostawi. Kupno FF to jednak dobry pomysł przy tych wnętrzach. Szczególnie jak się sprzeda 60D i dołoży do używanego 5D2. B o g d a n - Nie 31 Mar, 2013 Sprzedaj: - 60D i 17-85 Kup: - 6D - EF 100 mm f/2.8 L IS USM Macro Aparat 6D da Ci możliwość robienia zdjęć bez błyskania lub nawet dodatkowego światła ciągłego z uwagi na spore (będziesz zaskoczony) użyteczne ISO. Obiektywem 100L macro zrobisz ujęcia zarówno całej głowy jak i zbliżenia zębów. Obiektyw 17-40L nada się lepiej do wnętrz na 6D z uwagi na szersze kąty widzenia.
prada - Nie 31 Mar, 2013 czytając wasze opinie i po dłuższym namyśle chyba dochodze do wniosku że kupno w pierwszej kolejności FF bedzie najlepszym rozwiązaniem Sunders - Nie 31 Mar, 2013
I słusznie
forrest - Nie 31 Mar, 2013
Do tego dorzucisz jeszcze 24-70mm f/4L i będziesz miał zarówno L jak i namiastkę makro. |
