M.K. - Sob 26 Sty, 2008 Temat postu: Canon 24-70/2.8 Witam,chcę wrzucić dwa słowa o tym szkle,mianowicie od wczoraj go testuję- statyw,z lampą,bez lampy,różne przesłony,różne obiekty i...niestety ROZCZAROWANIE!  Fotki nie różnią się NICZYM w porównaniu z moim 24-85/3.5-4.5 Obiektyw chyba wraca z powrotem.Szkło,warte cztery razy tyle
a jakość zdjęć ta sama,trudno,może zbyt wiele oczekiwałem. Monastor - Sob 26 Sty, 2008 Zobacz sobie z jakimi czasami możesz zrobić fotę na najdłuższej ogniskowej jednym i drugim, wtedy zobaczysz różnicę. To głównie za to się płaci. Zygmunt - Sob 26 Sty, 2008 Nastaw aparat na f4.5 i ten sam czas (najlepiej 1/125 sek na trybie M) i zrób dokładnie takie same kadry jakiegoś kolorowego przedmiotu (im więcej różnych kolorów tym lepiej). Moim zdaniem 24-70 powinno być ostrzejsze, a jak nie to przynajmniej powinno mieć ładniejsze i jaśniejsze kolory. Poza tym płacisz za f2.8, super budowę i niezawodny AF. Możesz nim zrobić ładniejszy portret (lepsze rozmycie przy f2.8). Możesz porobić też serię bardzo szybkich ujęć (tak bez zastanowienia) ludzi w ruchu i porównać celność Af. Moim zdaniem eLka powinna tu wygrać w cuglach. koraf - Nie 27 Sty, 2008 M.K. a jakim aparatem robisz foty ? To szkło jest dedykowane jak zapewne wiesz pod pełną klatkę ( FF). Nie miałem nigdy 24-85/3.5-4.5 ale L-ka powinna być zdecydowanie lepsza i to dziwne ,że nie jest  .
Na 5d pięknie to wszystko widać co koledzy wcześniej napisali 
M.K. - Nie 27 Sty, 2008 To wszystko o czym piszecie to prawda,macie rację ale mi najbardziej zależy na obrazie,mam 400D i EOS 30-do slajdów oraz ob. 70-200/4 no i ten 24-85. Portrety i "szybkie zdjęcia"robię tym tele i on jest b.dobry a 24-85 chciałem zastąpić super szkłem serii L .Widocznie nie doceniłem tego szkiełka.Jestem zaskoczony,że 24-70 jest 2,5 razy cięższy,prawie 3 krotnie większy (z osłoną wręcz potężny) i 4 krotnie droższy a różnic w obrazie zero.Faktycznie konstrukcja na pięć,AF superszybki,ostrzy bez zarzutu na dany cel ale to miała być ŻYLETA!!! 
007areka - Nie 27 Sty, 2008 ...moj 70-200f4is tez mial byc zyleta...a byl taki jak 70-300is( ba pierwszy egzemplarz nawet gorszy optycznie -o zgrozo  )...tylko pewnie tak u Ciebie jak u mnie te tansze mszkielka trafily sie nam bardzo dobre, wrecz swietne, stad neiwielka rosnica w obrazie, ale potezna w cenie...ja swoj wymienilem na inny niby narazie lepszy, mysle ze to szkileko Ci sie wykaze, ale jesli masz nie spac przez to sprawdz inny egzemplarz, a napewno sprobuj jak sie obrabiaja pliki z jednego i drugiego szkla jak maja jakosc, jaki wplyw maja na obraz poprawki typu ostrzenie i inne korekty, mysle ze zobaczysz roznice, ...jak nie to do kosza z nim
M.K. - Nie 27 Sty, 2008 Wielkie dzięki wszystkim za rady i opinie,ciekawy jeszcze jestem jak wypadł by test,gdybym podłączył je do 5D (którego nie mam),może wtedy różnica byłaby kolosalna? Oglądałem fotki MM i to są prawdziwe żylety, choć robione 24-105/4,który wg. testów wypada nieco gorzej od 24-70 http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=868 igorax - Nie 27 Sty, 2008 ...pewnie jak zawsze diabeł siedzi w szczegółach 
007areka - Nie 27 Sty, 2008 ...a sprawdzales FF lub BF moze tu jest wada? |
