5kbFlashMemory - Pon 28 Sty, 2008 Temat postu: Co mi da wiecej swiatla Sigma 17-70 czy Canon 17-85 ? Co lepiej sie przyda w ciemnym pomieszczeniu obiektyw Canon 17-85mm f/4-5,6 IS USM (stabilizacja =dluzszy czas naswietlania) czy Sigma 17-70mm f/2.8-4,5 Asp. IF Makro (jasnosc) ? Ktos uzywa ktoregos z obiektywow ? //Zmieniono temat - goltar Zygmunt - Pon 28 Sty, 2008 Jeśli chodzi o światło, to Sigma. Widać przecież w specyfikacjach. 
MM - Pon 28 Sty, 2008 Zależy do czego. Robisz statykę w muzeum to Canon, reporterka to Sigma. 5kbFlashMemory - Pon 28 Sty, 2008 Chodzi o to ze podobno (nie sprawdzalem) dzieki stabilizacji mozna robic na czasach 1/15 i zdjecie nie bedzie ruszone i np. jaki bedzie efekt z Canonem przy np. iso 800 i czasie 1/15 a Sigmie z iso 800 przy np. 1/30 1/60 ? Chodzi o fotki w Kosciele bez statywu... Arek - Pon 28 Sty, 2008 No ale jak ktoś Ci zacznie podskakiwać (ten ktoś kogo chcesz sfotografować, a nie Ty) to stabilizacja nie pomoże. W kościele bez statywu można fotogafować na przykład pogrzeb, wtedy nawet czas B zamrozi ruch i stabilizacja sie na pewno przyda 
5kbFlashMemory - Pon 28 Sty, 2008 Ludzie raczej nie skacza w Kosciele
Ale fakt lepiej wziasc Sigme i pstrykac krotszymi czasami... komor - Pon 28 Sty, 2008 Z tym pogrzebem, Arek, to żeś teraz dał do pieca  Złota czcionka...
A tak w ogóle to Sigmę polecam, mam, zawsze to trochę jaśniejsza i na 17 mm (szerokim kącie) da ci światło 2.8. Ale skoro kościół i ciemnica to może jednak lepszy będzie odwieczny konkurent w podobnych dylematach, czyli Tamron 17-50/2.8? Jest krótszy, ale w całym zakresie ogniskowych będziesz miał przyzwoite światło f/2.8? A jako uzupełnienie może warto pomyśleć jednak o tym tanim plastikowym obiektywie 50/1.8, który pozwoli ci uzyskać jeszcze krótsze czasy i przy okazji ładne efekty z małą głębią ostrości. 5kbFlashMemory - Wto 29 Sty, 2008 Ok, przyjrze sie Tamronowi. Ta plastikowa stalke mam ale oddalanie sie od obiektu zeby uchwycic perspektywe jest czasami ograniczone ;P igorax - Pon 04 Lut, 2008
Tamron "da najwięcej światła", a z 40D się sprawdza, wiem z własnego doświadczenia. Bolączką może być jedynie tylko 17-50 przy 17-70 sigmy, 17-85 na pewno też będzie dobry, ale przy innych zastosowaniach (np sport) może być już gorzej irglab - Czw 21 Lut, 2008 Robiłem zdjęcia 17-85, nawet go kupiłem ale po dwóch dniach oddałem i zamieniłem na tamrona. Co prawda tamron nie ma silnika (w kościele może się przydać, bo ciszej), niektórzy piszą o bf i ff tamrona i że lubi nie trafiać - bzdura u mnie wszystko jest ok. przed zakupem testowałem na miejscu w sklepie i później w domu - rewelka. Pomimo braku silnika jest niewiele wolniejszy od canona. Co do sigmy nie mam zdania, koledzy wcześniej pisali (pytałem na forum tamron czy sigma czy 17-85 canon), że się nie lubi z canonami. Ja polecam tamrona zdecyduj sam. Pozdrawiam. komor - Czw 21 Lut, 2008 irglab, piszesz, że bzdura o Tamronie, bo u Ciebie jest wszystko ok, a potem o Sigmie, że inni pisali, że nie lubi się z Canonami. Ja mógłbym w takim razie napisać, że też bzdura, bo moja Sigma ostrzy dobrze  Tylko co na to powiedzą wszyscy ci, którzy mieli problem z BF/FF po kupnie Tamrona lub Sigmy?
Napisz po prostu, że Tobie się udało trafić z egzemplarzem, że z AF nie jest tak źle, itd. Ale nie generalizuj na podstawie swojego egzemplarza. Ja też trafiłem z moim egzemplarzem Sigmy, ale to nie znaczy że raporty innych osób to bzdura. Paweł_G - Pią 22 Lut, 2008 Ja mogę potwierdzić że mój Tamron też nie ma problemów z ff i bf ale nie porównałbym szybkości af do usm - to inna liga. igorax - Pią 22 Lut, 2008 Mój egzemplarz też jest dobry, jedyne co mnie naprawdę drażni to jego głośny silnik, który momentami wydaje z siebie takie dźwięki, że z okolicy wszystkie psy się zlatują. Nie porównywałem go bezpośrednio z Canonem z USM, ale AF nie wydaje mi się wolny, czy niecelny. To co napisał Komor, czasami zdarza się, że szkło będzie miało FF lub BF; w przypadku moich Tamronów, czy Tokiny tego problemu nie miałem, natomiast jakiś czas temu przebierałem Sigmy 50-150mm no i z dwóch oba FF ...i podobnie z Sigma 24-60mm; większość pisze, że plastyka Sigmy lepsza itd., dużej różnicy nie widziałem. Oczywiście nie uważam że FF i BF to tylko problem Sigmy, ale występuje on dużo częściej w szkłach tej firmy w zestawieniu z body Canon, a właśnie bo to może nie wina Sigmy a właśnie Canona, ktoś jakiś czas temu snuł teorię spiskową, że to Canon za tym wszystkim stoi. irglab - Pią 22 Lut, 2008 Do Komora. Może i racja, że trafiłem z dobrym egzemplarzem. Z tego co wiem tamrony produkowane wcześniej miały problemy z bf i ff a teraz jest lepiej. Ponadto pisałem tylko o tym co czytałem o sigmie i canonie i że nie mam doświadczenia w tym względzie. Poza tym nie chcę dyskutować o wyższości, któregoś z obiektywów bo jestem za mały i chyba nie da się tego rozstrzygnąć, każdy znajdzie swojego amatora. Ja wybrałem tamrona bo urodził mi się synek i ptrzebowałem trochę więcej światła. Pozdrawiam wszystkich ojców i mamy. |
