Pan_Żabka - Sro 08 Maj, 2013 Temat postu: Co do samolotów do 5D markIII Temat po części drązony w poprzednim wątku odnośnie migracji systemu, ale tam sie bałagan zrobił więc zakładam nowy w odpowiednim dziale. Więc jakie są opinie na temat powyższych opcji? Moje zdanie: 100-400L: + ostrzej od sigmy na pełnej dziurze i trochę ostrzej na f8 + stabilizacja (gorsza niż w sigmie ale jest w przeciwieństwie do 400/5.6 - 400mm to krócej niż 500 u sigmy 400/5.6 + najostrzejsze z wymienionych szkieł - brak stabilizacji i na fotografię ptaków jest idealna, do samolotów i to w większości śmiglaków będzie problem na 1/250 bez stabilizacji. Sigma 50-500OS + największy zasięg + najlepsza stabilizacja z jaką miałem do czynienia (miałem z nikonem) - z canonem pewnie będą kłopoty z AF (FF/BF) - najmniej ostra, zwłaszcza poniżej f8 jest lipa poprostu, ale pokazy i tak robię na okolicach f11 zwykle. Proszę o opinię i liczę na owocną dyskusję 
B o g d a n - Sro 08 Maj, 2013
Jeśli takie założenie przyjąć, to jako osoba posiadająca kiedyś 100-400L, a teraz zadowolona z 400/5.6L, napiszę krótko: trzeba kupić ten drugi, ale ustabilizować jego ruchy gimbalem dla dłuższych czasów. Praw fizyki nie przeskoczysz. Canon 400L jest w zasadzie tak samo ostry na 5.6, jak i na przysłonie 8 i to na całym obszarze kadru, a nie tylko w środku więc nawet jak Ci się samolocik przesunie na skraj, odetniesz resztę i będzie OK. Jak pracuje Sigma, nie mam czerwonego pojęcia. MM - Sro 08 Maj, 2013 Problem w tym wyborze to nie jest optyka, tylko stabilizacja i fakt, czy autor wątku będzie w stanie utargać problem ostrych śmiglaków na szkle bez stabilizacji. Pan_Żabka - Czw 09 Maj, 2013 No dokładnie MM, Napisałeś, że czas na łatwiznę się skończył, ale jakoś mam pewne obawy, czy podołam szczerze mówiąc. Samoloty z II wojny światowej wyglądają kiepsko przy migawce większej niż 1/250... A pamiętam jak mi sgma w łapach chodziła po połowie dnia pokazów. Co do gimballa - drogie toto... to znaczy ewentualnie mógłbym naciągnąc budżet przy używce 400/5.6. Musze popatrzeć na ebayu czy coś taniej nie znajde niż ten polecany przez Ciebie B o g d a n, [ Dodano: Czw 09 Maj, 2013 01:55 ] Znalazłem taki zestaw: http://www.ebay.co.uk/itm...984.m1438.l2649 http://www.ebay.co.uk/itm...984.m1438.l2649 Ciekawe jak się czymś takim fotografuje na pokazach... jakos nie moge sobie tego wyobrazić i nigdy czegoś takiegonie widziałem. B o g d a n - Czw 09 Maj, 2013
Gdzieś na Amazon znalazłem nawet takie po 69 Pf: http://www.amazon.co.uk/s...&qid=1368112817 
W każdym razie jeśli czasy będziesz miał rzędu 1/200s, a nie 1/60, to w sumie trochę niższej klasy głowica też powinna dać efekt. Podstawa to dobre jej wyważenie i możliwość płynnej regulacji oporu przy przemieszczaniu. MM - Czw 09 Maj, 2013 Ja cienko widzę takie głowice na zwykłych spotterskich miejscach wśród tumultu ludzi. Kolega widzę zaczyna się łamać i szuka nakierowania na szkło ze stabilizacją. Ja bym radził porobić CZYMKOLWIEK długim bez stabilizacji (lub z wyłączoną) na takich czasach czegoś latającego i zobaczenia jaki jest efekt. Porobić i poćwiczyć przez kilka tygodni, nie zniechęcać się po pierwszym dniu. Jeżeli efekt cały czas będzie do d... to kupuj szkło ze stabilizacją i już. Ja bym kłopotów z AF-em nie obstawiał na takim poziomie jak przy 35/1.4. Jeżeli nawet to skalibruj ją sobie na daleki dystans i po kłopocie
Pan_Żabka - Pią 10 Maj, 2013 Właśnie znalazłem na necie info, że po wgraniu softu najnowszego do 5D markaIII 400/5.6 z TC1.4 będzie miała działający AF bez zaklejania styków... kolejny plus. MM, No właśnie, ja jeszcze nie widziałem dosłownie nikogo na pokazach z takim sprzętem... Żebym ja tylko miał od kogo pożyczyć tutaj jakieś tele... niestety nie zdążyłem poćwiczyć jeszcze jak miałem swojego bigmosa  Rozwalony jestem na kawałki z tą decyzją.
MM - Pią 10 Maj, 2013 Ten "AF" będzie działał tylko na centralnym. Precyzja na bank będzie gorsza, ale to jeszcze sprawdzę sobie w pracy (niestety już nie mam czegoś ciemniejszego niż f/2.8). Bajer z tą nową aplikacją fajny, ale samolotów - tych szybkich i z bliska - raczej mało przydatny. Tutaj nawet profi korpus z długim profi szkłem f/4 i TC2 miałby ciężko. Pan_Żabka - Sob 11 Maj, 2013 A jeszcze takie pytanie, bo zależy mi na zasięgu: Porównując 100-400 i 50-500 sigma ma lepszy zasięg, ale gorszą ostrość delikatnie. Na pełnej klatce będę musiał cropować i tak, więc teraz kwestia jest tego typu czy jakość ze 100-400 jest na tyle lepsza od sigmy, że będę mógł wycropować taki sam kadr mając ciągle lepszą jakość od kadru z sigmy? MM - Pon 13 Maj, 2013 Tak tego chyba nie będę w stanie porównać. Takiej przepaści nie będzie. Jak już to przy 500mm i f/6.3 Sigmy. Więcej tutaj zależy od celności AF-u obu szkieł. Z pewnością lepszy crop będzie z 400/5.6L Pan_Żabka - Pon 13 Maj, 2013 Ale właśnie znalazłem kilka zdjęć pokazowych z tej stałki, i przy 1/250 nie zauważyłem różnicy pomiędzy tyma a 100-400... czy przy tej migawce mogła być kwestia lekkiego poruszenia? Te zdjęcie tego Twojego kolegi, które linkowałeś w drugim temacie były robione na jakiej migawce? orientujesz się moze? B o g d a n - Pon 13 Maj, 2013 Utrzymać zestaw przy 1/250s i 400mm to się jeszcze jako tako da dla jakości oglądanego całego obrazu, ale jeśli będziesz z tego cropował to już na bank będzie widoczna degradacja obrazu. MM - Pon 13 Maj, 2013
Co ma piernik... Jeżeli ktoś nie potrafi robić zdjęć tym szkłem i fotografię poruszył to nie jest to wina szkła tylko fotografa. Szkło 400L jest bezapelacyjnie lepsze od 100-400L.
Na bank to może być najwyżej napad
Crop z 400L będzie z oczywistych powodów lepszy od cropa ze 100-400L. Nie mylmy gorszego zdjęcia spowodowanego gorszym szkłem od spitolonia zdjęcia przez fotografa, czyli poruszeniem. [ Dodano: Pon 13 Maj, 2013 19:53 ]
Orientuję się. Te zdjęcia mają exify.... Pierwsze 1/80s., pozostałe 1/250 lub 1/320... 
B o g d a n - Pon 13 Maj, 2013
Rozumiem, że chodzi tu o takie same warunki robienia, czyli z ręki, przy czym 100-400L ma stabilizację, a 400L jej nie ma i w związku z tym, na ile ta stabilizacja wpłynie na jakość.
Pan_Żabka - Sob 18 Maj, 2013 Jest jeszcze opcja taka, że przy kupnie używanej 100-400 mogę kupić używanego 50D, żeby na cropie zyskać zasięg na pokazach... wtedy 100-400 byłaby jak znalazł na rajdach z 5D i na pokazach z 50D... sigma 50-500 OS na rajdy jest bezużyteczna bo za ciemna i nie ostra przy 6.3, więc uniwersalność tego taka jak i stałki 400mm... tylko na pokazy, więc raczej odpada już teraz. W polu zostają 100-400 i 400/5.6. B o g d a n - Sob 18 Maj, 2013
Pan_Żabka - Sob 18 Maj, 2013 Właśnie tego nie byłem pewien, bo cały czas odnosze cropowanie do tego z czym miałem do czynienia, czyli na cropie... tam naprzykład na 300mm jeśli samolot stanowił około 30% i cropowało się żeby stanowił powiedzmy 70% kadru, to jakość byla już mocno zdegradowana. Niestety nie miałem okazjii pofotografować niczego dalekiego na pełnej klatce 
MM - Sob 18 Maj, 2013
To nie truj tylko zrób zdjęcie swojego samochodu tak by stanowił 20% kadru i zobacz jak to wygląda po wycropowaniu do 80% kadru... Pan_Żabka - Sob 18 Maj, 2013 Hehe, czasem najprostsze pomysły ktos musi podsunąć ;-D Jutro tak zrobię
[ Dodano: Sro 19 Cze, 2013 22:38 ] Poszedłem dzisiaj do sklepu, zaczepiłem 100-400 i zrobiłem kilka zdjęć próbnych z właczona stabilizacją i z wyłączoną, żeby zobaczyć czy mam szansę zrobić nieporuszone zdjęcia przy 1/250 bez stabilizacji i czy będzie widać róznicę na zdjęciach z i bez IS'a. Na większości zdjęć widać różnicę na korzyść tych z IS. Dwa zdjęcia wyszły ostrzej z wyłączonym IS, ale też było dużo lekko poruszonych. Na niektórych zdjęciach to poruszenie było minimalne, bo różnicę było widać dopiero przy oglądaniu zdjęć jedno obok drugiego w powiększeniu 50%. Myślę, że jak na chwilę obecną przewagę stałki nad zumem szlag by trafił przez te właśnie minimalne poruszenia. Myślę, że stchórzę i wezmę 100-400. Potem pewnie będę żałował, bo przecież przy wyborze szkieł nie ma słusznych decyzji 
Jakość po dość sporym cropowaniu jest zadowalająca, więc moje obawy o utratę zasięgu przez stratę mnożnika zostały rozwiane. [ Dodano: Pią 21 Cze, 2013 17:04 ] UPDATE: Pojechałem do sklepu w którym mieli na stanie wszystkie trzy interesujące mnie szkła (S50-500OS, 100-400L i 400L f/5.6) Podpiąłem każde i zrobiłem troche zdjęć testowych. wszystkie zdjęcia testowe robiłem na parametrach których używam najczęściej na pokazach lotniczych, tj 1/250 f8 iso200. Obserwacje: 400/5.6 - żadne zdjęcie nie było zadowalające. Łapki mi sie lekko trzęsły (po godzinie jazdy motocyklem z jednocylindrowym silnikiem myślę że to mogło zasymulować dobrze cały dzień na pokazach ze sprzętem w ręku) Ogólnie ładny kawałek obiektywu, ale przy 1/250 z moimi umiejętnościami byłbym skazany na porażkę. S50-500OS - zdjęcia były o wiele lepsze niż ze stałki, dlatego, że stabilizacja jest mocną stroną tego obiektywu. Miałem to szkło na D300s i tam jednak AF pracował szybciej i lepiej. Canon to jest jednak ścierwo jeśli chodzi o współprace z sigmami. Amen. 100-400L - jakość zdjęć z tego obiektywu była najlepsza. Stabilizacja zrobiła swoje, i pomimo rzekomo gorszej jakości obrazu od stałki to właśnie z zooma zdjęcia miałem lepsze dzięki stabilizacji. Były też ostrzejsze od tych z sigmy, co w połączeniu z dobrze i szybko działającym AF spowodowało, ze decyzja była łatwa. THE WINNER IS - 100-400L |
