Radison - Czw 16 Maj, 2013 Temat postu: Nikon d7100/d600/ coś innego? + szkła (razem za 7-10 tys.) Potrzebuję porady w sprawie... kupna aparatu i obiektywów  . To będzie moja pierwsza lustrzanka i będę jej używał amatorsko. Zastosuję trochę niekonwencjonalne podejście i opiszę najpierw obszernie mój proces myślowy do tej pory. Czego się dowiedziałem, na czym mi zależy, co z tego moim zdaniem wynika. Zależy mi mocno na Waszych komentarzach odnośnie tego co napiszę w tych paragrafach. Ostatecznie - najlepszy wybór to taki, który jest dostosowany do oczekiwań a to dopasowanie jest tym lepsze im lepsze zrozumienie tematu przez podejmującego decyzję... Nic z tego co piszę poniżej nie jest jeszcze finalne. Jest to moje najlepsze przekonanie, ale jestem dopiero początkującym fotografem. Nie oczekuję od Was podjęcia decyzji za mnie, wręcz przeciwnie - będę najbardziej wdzięczny za rozjaśnienie tematu / wskazanie błędów w myśleniu / zwróceniu uwagi na nowe aspekty. Górną granicę ceny w tytule podałem, żeby można się było szybko zorientować w rzędzie wielkości, ale nie jest to nic konkretnego. Ciężko powiedzieć z góry ile się chce wydać gdy nie wie się jak przebiegają maksima i minima jakości towaru w funkcji ceny. Chętnie wydałbym bliżej dolnej granicy lub mniej. Z drugiej strony mocno przyparty do muru mogę rozważyć też wydanie trochę ponad 10tys.
0. Rodzaj fotografii - "uniwersalna stałka" Najbardziej podoba mi się i interesuje mnie fotografia odzwierciedlająca to, co się widzi spacerując po mieście. Budynek - cały, lub część, zdjęcie wzdłuż ulicy, ciekawy rozstaw latarni, ładny, geometryczny układ linii na fasadach budynków, tłum przechodniów fotografowany z pewnej odległości, kilka osób stojących w grupie, albo jedna osoba w ciekawej sytuacji wokół niej. Taki kąt widzenia, jaki odzwierciedla jak my, ludzie, patrzymy na świat - choć zdaję sobie sprawę jak skomplikowane to pojęcie. Taki jak "uniwersalna stałka" 35mm na FF albo 24mm na Cropie, o ile dobrze się zorientowałem co do ogniskowych (jeśli nie, to proszę poprawcie - to dla mnie bardzo ważne!). Równoważnie można też powiedzieć, że nie interesuje mnie, przynajmniej na razie, fotografia makro, architektura pełną gębą / krajobrazy (typu... 18mm na Cropie a może nawet na FF?), sport, ani "ptaszki" . Portret tak, ale nie planuję urządzać swojego studia w domu z lampami błyskowymi, parasolkami, itd. tylko raczej sytuacyjnie, pewnie często na dworzu, "z ręki".
1. Firma - Nikon Rozważałem tylko Nikony i Canony. Wydaje mi się, że są najbardziej mainstreamowe, więc będę miał z nimi najmniej problemów w przyszłości. Z dokupieniem obiektywu, filtra, z serwisowaniem, kompatybilnością plików RAW z oprogramowaniem na jakie się zdecyduję, itd. Dodatkowo chyba najczęściej wypuszczają nowe body na rynek, więc będzie łatwiej zmienić w przyszłości. Patrząc na zdjęcia z Canonów i Nikonów zauważam różnicę w charakterystyce zdjęć jaką produkują. Bardziej podobają mi się te z Nikona - wydają mi się bardziej artystyczne podczas gdy z Canona bardziej dokumentalne. Nie chciałbym jednak się nad tym rozwodzić bo domyślam się, że taka dyskusja źle by się skończyła :p. 2. FF vs Crop - ...? Zdjęcia z FF są ładniejsze. Większe pixele na matrycy, mniej szumu, mniejsza możliwa głębia ostrości, lepsze wizjery (czy myślicie, że ręczne ustawianie ostrości na Cropie jest wykonalne w praktyce, czy to tylko dla bardzo, bardzo, bardzo ważnych zdjęć a przy reszcie szkoda wzroku i nerwów?) W dodatku na FF są lepsze, pod chyba każdym względem, obiektywy dla tego kąta widzenia, który mnie interesuje najbardziej (35mm na FF vs 24mm na Cropie...). Ale różnica w cenie jest dla mnie duża. Więc? Na placu boju pozostają Nikon d7000, d7100, d600, d800. - D800 jest dla mnie raczej za drogi. - D7000 - skoro tak, to czemu nie d7100?
- D600 - jestem przestraszony plamami oleju na matrycy. Wygląda na to, że to nie są wcale odosobnione przypadki, tylko większość. Nie podoba mi się też system AF - wszystkie punkty bardzo blisko środka, a już szczególnie krzyżowe. Z moich wywodów wychodzi więc d7100. Mam duży zgrzyt w przypadku d600. Naprawdę chciałbym pełną klatkę, tym bardziej, że bardzo długie obiektywy mnie nie interesują a wydaje mi się też, że za kilka lat FF to będzie właśnie standard amatorskich "enthusiast level" aparatów - obiektywy miałbym już gotowe... Ale odsyłanie aparatu w tę i z powrotem do serwisu Nikona mnie przeraża. A jakie jest Wasze zdanie w sprawie łapania ostrości na środkowym punkcie i przekadrowywania? Jak dużym problemem jest zmiana orientacji płaszczyzn ostrości w takim przypadku? Ciężko mi to oszacować. W dodatku w zdjęciach FF jest coś, czego nie umiem nazwać... Taka "przestrzeń". Obiektywy: 0. Zoom czy Stałka? - Bardzo podoba mi się idea stałoogniskowych obiektywów. Lepsza jakość, ale tylko jedna ogniskowa. W moim przypadku fotografii ulicznej to jest idealne rozwiązanie, czy się mylę? 1. Obiektywy pod FF: Tutaj chyba nie ma co dyskutować, dobrze rozumiem?: - 35 mm 1.4 (Sigma) - 50 mm 1.4 (Nikon / Sigma) - (kiedyś w przyszłości) 85mm 1.4 (Sigma) 2. Obiektywy pod Crop: No właśnie... Jest Nikon 24 mm 1.4 - Idealny dla mnie. Problem w tym, że kosztuje 7300 zł obecnie i jakością jest słabszy od 35mm 1.4, np. Sigmy która kosztuje 3300 zł. Trochę słabo to wygląda... Jest też 24mm 1.8 Sigmy, które kosztuje 2200zł Ale jak czytam testy, to ostry się robi od 2.8, czyli dokładnie tam, gdzie są zoomy 17-50mm 2.8 Co byście poradzili? I co myślicie o zoomie Sigma 17-50mm 2.8 vs. Tamron 17-50mm? Sigma jest ostrzejsza i ma napęd ultradźwiękowy autofocusa, ale pod innymi względami wypada czasem gorzej, czasem tak samo jak Tamron, a kosztuje 2700 zł, w porównaniu do 1600 zł Tamrona. Czy napęd ultradźwiękowy i różnica w ostrości jest tego warta?
A co myślicie o sigmie 18-35mm 1.8. Orientujecie się kiedy będzie dostępna w sklepach? Nie muszę kupić aparatu dziś ani jutro, z miesiąc jeszcze na pewno się zejdzie, ale pół roku czekać też nie chcę .
Z góry bardzo dziękuję za odpowiedzi i komentarze. Jutro i w sobotę nie będę miał dostępu do internetu, ale w niedzielę na pewno z uwagą przeczytam i odpiszę. muzyk - Czw 16 Maj, 2013
to niepotrzebnie podajesz d800. Kup sobie d7100 i po sprawie. Chcesz jednak FF - d600 i nie przejmuj się plamami.
To nad czym się zastanawiasz? Sigma 35 i 85 i jedziesz. Pod crop - N. 35 1.8  i 50 któryś tam
Radison - Czw 16 Maj, 2013 No właśnie pod Crop 35mm za wąski będzie dla mnie... Ale życie byłoby dużo prostsze gdyby nie był :p. moronica - Pią 17 Maj, 2013 Temat postu: Re: Nikon d7100/d600/ coś innego? + szkła (razem za 7-10 tys
wiekszosc? zdajesz sobie sprawe, jaka lawina narzekan musialaby sie wylac na net? olej to akurat byly odosobnione przypadki, wiekszej ilosci osob sie matryca pokrywala kurzem a to problem zdecydowanie mniejszego kalibru no i od jakiegos czasu o nim ucichlo. punkty AF blisko srodka no to juz taka konsekwencja pelnej klatki Radison - Pią 17 Maj, 2013 No nie wiem z tym olejem / kurzem... Rozumiem, że może więcej osób w internecie pisze, że im się coś dzieje z matrycą, niż że nic się nie dzieje i wszystko jest w porządku, ale jednak... skoro to rzadkość, to czemu np. Nikon nie wymienia tych wadliwych modeli na nowe gdy ludzie reklamują zamiast ciągle czyścić matryce / wymieniać części / a plamy wracają dalej? Ale ja rozumiem, zdania są podzielone. moronica, Ty miałaś problem z kurzem / olejem w swoim d600? Sprawdzałaś na dużej przesłonie i robieniu jakiegoś jasnego tła? No i w sprawie punktów AF - przy takim rozkładzie punktów blisko środka przy robieniu zdjęć łapiesz ostrość którymś środkowym i przekadrowujesz czy skrajnym punktem AF bez przekadrowywania? Możesz napisać który sposób wydaje Ci się lepszy w jakich sytuacjach i czy zauważasz problemy z ostrością zdjęć po jakimś mocnym przekadrowaniu? moronica - Pią 17 Maj, 2013 Radison, oczywiscie ze wiecej osob pisze jak cos jest nie tak niz jak wszystko jest ok. poza tym kilka osob na samym poczatku zrobilo szum i wszyscy zaczeli namietnie sufity fotografowac podczas gdy przy normalnym fotografowaniu nawet by tych problemow nie wykryli (chyba ze robia krajobrazy lub makro). moj sie lekko kurzyl ale to przechodzi a czyszczenie tego jest banalne i kazdego posiadacza lustrzanki predzej czy pozniej to czeka. ja po uzytkowaniu mojego d90 przez 4 lata nagle, robiac makro, zdalam sobie sprawe jak niewiarygodny syf mialam na matrycy. normalnie tego po prostu widac nie bylo ja jestem przyzwyczajona do ciaglego autofocusu wiec uzywam glownie bocznych punktow. chyba ze robie manualnym szklem, wtedy ustawiam na srodkowym i dalej tak jade chyba ze obiekt zmieni polozenie Usjwo - Pią 17 Maj, 2013 Radison Ty już zdecydowałeś . Tylko trzeba Cię przekonać ze te plamy oleju na matrycy to wpadka Nikona, która została rozdmuchana do wielkich rozmiarów i już nieaktualna. Troche więcej kurzu się tylko zbiera, a i to pewnie mniej niż opowiadają to legendy
Co najwyżej będziesz czyścił częściej niż Canona  , ale to tylko lepiej dla zdjęć.
Obiektywy tak jak napisał muzyk Jak mają być stałki to 35mm i 85mm. 50mm bym sobie darował (odłożył na póżniej), raczej pomyślałbym o czymś szerszym niż 35mm. Sam używam 28, 50, 85 na FF i powiem że dobrze jest mieć 50, ale w większości zmieniam 28 na 85 (i z powrotem), bo mi się poprostu nie chce, ponieważ niewygodnie jest żąglować trzema obiektywami. Ja bym raczej przytulił coś szerszego, jakbym miał kasę zaminiłbym 28 na 24L
Tutejszyn - Pią 17 Maj, 2013 Ja też jestem przekonany, że jeśli kupisz D7100, będziesz żałował, że jednak nie kupiłeś D600, choć osobiście uważam, że trochę za dużo się naczytałeś i komentarze i opinie zrobiły Ci z mózgu jajecznicę. [ Dodano: Pią 17 Maj, 2013 07:54 ] Jeśli się dopiero zaczyna kompletować sprzęt, to chyba jednak lepszy jest FF. APS-C powoli odchodzi do historii. nienietaktak - Pią 17 Maj, 2013 Radison, brałbym D600 z zamkniętymi oczami. Do tego szkła 24 i 85. Miałem okazję pobawić się trochę tym korpusem i jedyną rzeczą, która mi nie pasowała, to inna ergonomia niż w Canonie. Moim zdaniem gorsza, ale pewnie to kwestia przyzwyczajenia. Wybierając sprzęt raczej nie kieruj się opiniami w sieci, bo często są nieprawdziwe, a problemy wyolbrzymione. Najlepiej, o ile masz możliwość, popytaj ludzi, których znasz i którzy ten sprzęt już jakiś czas użytkują. Chwyć do ręki, porób zdjęcia i zdecyduj. muzyk - Pią 17 Maj, 2013
Skąd takie przekonanie? Ale co do FF, też wolałbym d600 jeśli już. Tutejszyn - Pią 17 Maj, 2013
Dla mnie APS-C ma sens i postaram się wytrwać w tym rozmiarze tak długo, jak się da. [ Dodano: Pią 17 Maj, 2013 10:14 ]
nienietaktak - Pią 17 Maj, 2013
Nie wiem jak muzyk, ale u mnie gdyby nie szkła, to pewnie tak. lexus - Pią 17 Maj, 2013 nienietaktak, dlaczego nie powiedziałeś mi wcześniej 
nienietaktak - Pią 17 Maj, 2013 lexus, bo jestem złośliwy
A serio, to dalej podtrzymuję swoje zdanie, że ten, który doradzałem jest świetny, co chyba już wiesz. lexus - Pią 17 Maj, 2013 nienietaktak, wiem, wiem spoko. to tylko tak zaczepnie żeby nie było ponuro 
komor - Pią 17 Maj, 2013
Raczej odwrotnie. Do bardzo ważnych zdjęć zjadają mnie nerwy, a na luzie można sobie poradzić, szczególnie na przyzwoitym wizjerze D7x00, choć na standardowej matówce trudniej niż na dedykowanej do manualnego ostrzenia.
muzyk - Pią 17 Maj, 2013
Od d7100. Tutejszyn - Pią 17 Maj, 2013 No tak pomyślałem. Zmyliło mnie tylko:
[ Dodano: Pią 17 Maj, 2013 14:02 ] W sumie jeśli ma się już jakieś obiektywy doi APS-C, to wybór między D600 i D7100 nie jest już taki prosty. Pytanie, który to D7100, a który D600? 
nienietaktak - Pią 17 Maj, 2013 Po prawej D7100, ale jakie to ma znaczenie? moronica - Pią 17 Maj, 2013 Tutejszyn, roznice sa niewielkie ale nie az tak male, te zdjecia nie sa w tej samej skali http://camerasize.com/compare/#440,378 Tutejszyn - Pią 17 Maj, 2013
[ Dodano: Pią 17 Maj, 2013 16:03 ] Nie bronię tutaj D7100. Po prostu patrząc z boku i bez emocji, to chyba oba są bardzo podobne i porównywalne. Oczywiście jest kwestia wielkości matrycy, ale ten temat był już szczegółowo omówiony w innym temacie. Chodziło o "magię pełnej klatki" i "warości niemierzalne", o ile dobrze pamiętam... Usjwo - Pią 17 Maj, 2013 nienietaktak pisał o ergonomii Canona 
Tutejszyn - Pią 17 Maj, 2013 Usjwo, pisał, że wziął do ręki D600. Ale to tak, jakby trzymał i D7100. Nie ma różnicy
[ Dodano: Pią 17 Maj, 2013 16:12 ] Coś czuję, że zaraz zostanę spalony na stosie..
nienietaktak - Pią 17 Maj, 2013 Tutejszyn, nie znam D7100, więc wypowiadam się tylko na temat, na który mogę się wypowiedzieć i dlatego też mówię o D600, a przy okazji porównuję do Canona. Nie łapię w czym problem. Szukam zapałek i suchego drewna. Ktoś ma?
Pan_Żabka - Pią 17 Maj, 2013 Że tutaj jeszcze dwóch takich nie ma i nie linczują za ten tekst o odchodzeniu APSC w niepamięć, to ja się dziwię Czekajcie wy, czekajcie, zaraz wam się dostanie!
P.S Zawsze tak jest, ze jak człowiek już zmieni system, to wtedy się naczyta, że wszyscy inni w nim siedzą tylko dlatego, ze mają kolekcję szkieł?
nienietaktak - Pią 17 Maj, 2013 Pan_Żabka, nie wiesz, że canon służy do zestrzeliwania samolotów?  zdjęcia rym nie zrobisz...
Radison - Nie 19 Maj, 2013 Dzięki wielkie za szybkie odpowiedzi! Śledzę forum już od dłuższego czasu i widzę, że pomimo wybuchających od czasu do czasu wojen, wraz z klasykiem gatunku Canon - Nikon, atmosfera jest bardzo przyjemna .
hehe, nie - jeszcze nie zdecydowałem - zastanawiam się wciąż poważne nad obiema możliwościami... Co do zabrudzeń matrycy d600 (celowo unikam słów kurz / olej, bo nie tylko o kurzu czytałem) to pogrzebałem w internecie i portal, który pisał że miał 20 sztuk i wszystkie mu się brudziły pisze, że z czasem sytuacja się poprawia, co dalej potwierdza obserwacje moronicy co mnie pociesza, aczkolwiek wciąż brudzi się bardziej niż inne aparaty. Kurz, który mógłbym na sucho wyczyścić mi nie przeszkadza - gorzej z czyszczeniem na mokro, którego na gwarancji robić nie planuję. http://www.lensrentals.co...etter-over-time Jeśli chodzi o różnice w trzymaniu aparatów, to byłem już w sklepie i zrobiłem rozeznanie. Potrzymałem oba, jeden zaraz po drugim. d600 rzeczywiście trochę większy i wygodniejszy ale nie wiele i myślę, że do amatorskich zastosowań i d7100 wystarcza (co ciekawe - był tam jeszcze w sprzedaży d300s i przekonałem się, że opinie o ogromnej różnicy w trzymaniu jego i d7100 są wyolbrzymione - choć przyciski lepiej rozmieszczone). To oczywiście tylko pierwsze wrażenia, ale różnice nie są wielkie. Nie przetestowałem za to różnicy w wizjerze, bo akurat d600 nie miał podpiętego obiektywu. Możliwe, że przejdę się tam jeszcze raz. Powiedzcie - jak często i w jakich sytuacjach używacie zooma a jak często i kiedy stałek? I jeśli zooma to jakiego a jeśli stałek to jakich? No i czy to pod Cropem czy pod FF, żebym mógł sobie przetłumaczyć na kąty widzenia . Tak jak pisałem wcześniej, bardziej mi się podoba pomysł stałek ale nie wiem czy w praktyce będę się mógł bez żadnego zooma 17-50 / 24-70 (crop / FF) obejść? Jak myślicie? I co myślicie o Sigmie 18-35mm 1.8 na Cropa? Jeszcze jej nie ma, ale czy to może zastąpić 17-50mm jako "standardowego zooma"?
moronica - Nie 19 Maj, 2013 Radison, zwroc uwage ze ten artykul jest sprzed pol roku a egzemplarze zakupione przez lensrentals byly z wczesnych partii, duzo od tej pory sie moglo zmienic Radison - Nie 19 Maj, 2013 moronica, owszem, ale nowszego - jeszcze - nie znalazłem
moronica - Nie 19 Maj, 2013 Radison, no i to jest wlasnie bardzo dobry znak
Radison - Nie 19 Maj, 2013
Co do linku porównania wielkości aparatów, który podesłałaś: http://camerasize.com/compare/#440,378 ja nie widzę wcale, żeby d600 miało większy wizjer
moronica - Nie 19 Maj, 2013 Radison, bo on jest wiekszy... wewnatrz
Radison - Nie 19 Maj, 2013 no to będę musiał jeszcze raz zobaczyć na żywo te aparaty, żeby zobaczyć o co chodzi .
moronica - widzę, że nie masz uniwersalnego zooma w stopce wpisanego. Jak idziesz na jakieś przyjęcie czy uroczystość rodzinną - nie imieniny cioci, tylko coś ważniejszego - i obiecałaś "porobić zdjęcia", to co podpinasz? Albo jak jesteś na wycieczce w górach? moronica - Nie 19 Maj, 2013 Radison, rodzine mam daleko a do tzw kotleciarstwa mnie w ogole nie ciagnie. w gorach nigdy nie bylam, za to nad morzem cale zycie i 35mm + 50mm sa wystarczajaco uniwersalnym zestawem. ale przyznam, ze czasem na koncertach brakuje mi jakiegos ~24-70/2.8 jak np pozwalaja robic zdjecia tylko przez pierwsze 3 utwory i zmiana obiektywow zabiera cenne sekundy, w (mozliwe ze niedalekiej) przyszlosci kupie sobie uzywanego pancernika 28-70 i problem z glowy
Radison - Nie 19 Maj, 2013 No mówię, że nie imieniny cioci mam na myśli... Nvmind
A jak w przypadku pozostałych osób? Też radzicie sobie bez zooma, czy są jakieś sytuacje w których jest dla Was konieczny? moronica - Nie 19 Maj, 2013 Radison, no ja rowniez, jako kotleciarstwo mam na mysli sluby, chrzciny, komunie, takie tam Tutejszyn - Nie 19 Maj, 2013
Radison - Nie 19 Maj, 2013
brzmi co najmniej podejrzanie... jakieś konkretne obiektywy masz na myśli? Tutejszyn - Pon 20 Maj, 2013 W sumie pochwalę się stałko-zoomem Sigma 17-50, f2,8. Ale to pod APS-C
nienietaktak - Pon 20 Maj, 2013 Radison, na ff używam przede wszystkim stałek: 24, 85 i 135. Bardzo rzadko 24-70 i 70- 200. Radison - Pon 20 Maj, 2013 Ładne zdjęcie, Tutejszyn! Usjwo - Pon 20 Maj, 2013 Radison JA podobnie jak nienietaktak: 28mm (bo niestety nie mam 24  ), 85 i 70-200 czasmi (bo też jeszcze nie mam 135 )
ophiuchus - Pon 20 Maj, 2013 28, 50, 85 i jakoś daję radę, chociaż wczoraj krewni poprosili mnie o zrobienie kilku fotek na komunii ich pociechy i przyznam, że ciężko było bez zuma, w tłumie zestresowanych rodziców uchwycić jakiś sensowny kadr jedynie z pięćdziesiątką
Radison - Czw 23 Maj, 2013 Hmm... bo czytałem w necie, wiele osób twierdzi, że 35mm to najbardziej odpowiedni obiektyw do codziennej fotografii na FF a Wy tutaj piszecie, że 24ki, albo 28mki, bo jeszcze nie macie 24ek... Jak to jest? Chciałem tego uniknąć, ale może jednak... 24-70 / 2.8? Stałki kompletował bym wtedy już na spokojnie stopniowo - wszystkich na raz i tak nie kupię.
Alternatywnie, przy d7100: Rozumiem, że chodzilibyście głównie z... 18mm stałką? Są w ogóle takie, o jakości zauważalnie lepszej niż zoomy? I co myślicie o zapowiedzianym Sigma 18-35mm / 1.8? Kiedy spodziewacie się, że może wyjść, ile według Was będzie kosztował i co z jakością? nienietaktak - Czw 23 Maj, 2013
No niestety, nie posiadam szklanej kuli.
Nadaje się na początek, a i jako główny nie jest złym wyborem. jaad75 - Czw 23 Maj, 2013
nienietaktak - Czw 23 Maj, 2013 jaad75, nie zmienia to faktu, że przed oficjalną premierą (w lecie - pojęcie obejmujące trzy miesiące. sporo) nic pewnego nie można powiedzić. Nawet po samplach. Radison - Pią 24 Maj, 2013 A co myślicie o cropowaniu na D600? Przypomnę, że głównie interesuje mnie fotografia uliczna. Sigma 35/1.4 mogłaby wtedy pracować jak 50/1.4. Zyskuje się lepszą jakość obrazu w tym sensie, że np. winietowanie mniejsze itd., bo to centrum kadru, traci megapiksele i schodzi do poziomu 10,5 MPix. Jeśli nie drukuje się plakatów A3, to chyba wystarczająco dużo? To byłby dość uniwersalny zestaw, przypuszczam. Jakie jest Wasze zdanie? Aha i o co chodzi z brakiem uszczelnień w Sigmie 35/1.4, w porównaniu np. do Nikkora? To znaczy, że będzie się zbierał kurz? Czy ten kurz da się potem jakoś wyczyścić? muzyk - Pią 24 Maj, 2013
Do ulicznej to coś małego i ewentualnie z ruchomym ekranem. Panasonic GX1 polecam plus 20 1.7, 45 1.8 i oblecisz całą "uliczną". Radison - Pią 24 Maj, 2013 jaki znowu Panasonic? Proszę o odrobinę koncentracji .
muzyk - Pią 24 Maj, 2013
ja też. Do ulicznej to coś małego i ewentualnie z ruchomym ekranem. Radison - Pią 24 Maj, 2013 muzyk coś nie w sosie dzisiaj .
Chodzi o lustrzankę. Nikona. Do tego się ograniczmy a najlepiej d600 / d7100. muzyk - Pią 24 Maj, 2013
Hej, przecież wiem, sam proponowałem d7100... Piszę tylko, że jeśli do ulicznej ... to coś małego. Kumasz?
Radison - Pią 24 Maj, 2013
Mhm... Ok, a wracając do pytania: S 35mm / 1.4 na d600, scropowana. Co myślicie? Na pewno nie tak dobra jak po prostu 50tka, ale zakladając brak wydrukow plakatowych, itd. Jak ocenilibyscie jakosc? Np. jak oglądając zdjęcia na ekranie monitora wydaje mi się, ze nie powinno być różnicy, prawda? moronica - Pią 24 Maj, 2013 Radison, czemu chcesz cropowac z S35/1.4? przeciez to pelnoklatkowe szklo jaad75 - Pią 24 Maj, 2013 moronica, żeby mieć pole widzenia 50-tki...
moronica - Pią 24 Maj, 2013 jaad75, wybacz nadal nie kumam  watek rozbija sie tu o zakup 2xd600 lu d800 i czegos jeszcze a kasa sie nie znajdzie na szklo za 500zl?
jaad75 - Pią 24 Maj, 2013 moronica, ależ to proste, kupując D600 i S35/1.4, dostaje 35-tkę przy pełnej klatce i 24MPix i 50-tkę przy 10MPix w crop mode...
moronica - Pią 24 Maj, 2013 jaad75, alez ja kumam... ale nie kumam. kumasz?
jaad75 - Pią 24 Maj, 2013 A, ok, kumam...
Radison - Sob 25 Maj, 2013
moronica to nie ten wątek . Poza tym za 500 zł nie ma się 50mm 1.4, tylko 1.8, na DXa - o tym mówisz? Które jest gorsze na pełnej klatce (z konieczności scropowanej) niż 35mm 1.4 (scropowane z wyboru). A pytam dlatego, że na początek wszystkich potrzebnych obiektywów i tak nie kupię, więc może zamiast zooma 24-70 / 2.8 ta 35mm 1.4, dałaby mi 35mm i pewien ekwiwalent 50 mm 1.4 póki co i może to by mi wystarczyło.
Myślicie, że jakośc takiej scropowanej stałki byłaby gorsza czy lepsza od zooma 24-70 /2.8 ustawionego na 50 mm, zakładając niedrukowanie zdjęć na wielkich plakatach? Co wolelibyście? lvl3ha - Sob 25 Maj, 2013
Po czesci masz racje. Masz wieksze szanse, ze kurz i woda dostana sie miedzy soczewki. moronica - Sob 25 Maj, 2013
nie do konca to ekwiwalent. tak sie sklada, ze 50/1.8 na FX da ci plytsza glebie ostrosci niz 35/1.4 na DX. pod tym wzgledem akurat 35/1.4 na DX = 50/2 na FX jaad75 - Sob 25 Maj, 2013
Radison - Sob 25 Maj, 2013
Czyli lepiej niż zoom 2.8. Spoko, dzięki za uwagi - póki co poszukam sobie w internecie więcej informacji, może uda mi się też jakoś przetestować co w praktyce znaczą które ogniskowe na ff, lub ich odpowiedniki na cropie. Mam jednak pytanie: Co się dzieje z 24 Mpix jak oglądacie zdjęcia na ekranie monitora 1280 x 1024 = ok. 1,3 Mpix? W sensie... komputer wyświetlając zdjęcie jakoś uśrednia po pixelach, i to sprawia, że jakość zdjęcia się poprawia w stosunku do zrobienia zdjęcia matrycą o liczbie pixeli równej 1,3 Mpix (przy założeniu, że te 1,3 MPix byłyby fizycznie tej samej wielkości na matrycy co te z 24Mpix matrycy)? Czy przy wywoływaniu RAWów są jakieś opcje do wywołania w mniejszej rozdzielczości, zoptymalizowanej? Z jakimiś sprytnymi algorytmami interpolacji itd.? Wyobrażam sobie, że byłoby to przydatne, oprócz zdjęć wywołanych w pełnej rozdzielczości. moronica - Sob 25 Maj, 2013 Radison, tak w LR mozesz wywolac np do JPG w danym rozmiarze i o danym stopniu wyostrzania po pomniejszeniu komor - Sob 25 Maj, 2013
Wywołanie następuje w pełnej rozdzielczości, ale przy eksporcie gotowego JPG-a do prezentacji jest możliwość (i warto z niej skorzystać) delikatnego wyostrzenia po przeskalowaniu do niskiej rozdzielczości. To znakomicie poprawia odbiór zdjęcia. pikus20 - Czw 04 Lip, 2013 Ja już byłem prawie że zdecydowany na d600 ale zaciekawił mnie jeden szkopuł w zdjęciach HDR. Zobaczcie filmik w 20 minucie: http://www.youtube.com/watch?v=Q9HlxWqcG5Y Zdjęcia są mocno rozmazane, jakby źle poskładało zdjęcia. Czy ktoś się spotkał z takimi "efektami" przy HDR ? Szkoda tego, przez to chyba faktycznie lepiej doplacic do Canona 6D by mieć lepsze zdjęcia. moronica - Czw 04 Lip, 2013 pikus20, HDRy najlepiej wykonywac samemu uzywajac np programu Photomatix. aparatu klasy d600 nie kupuje sie dla lub wbrew takiemu bajerowi jak HDR z puszki muzyk - Czw 04 Lip, 2013
Popieram. Choćby pseudo HDR z jednego solidnego RAW'a z d600 zrobić... Inna kwestia, że d600 ma tak świetną dynamikę, że z reguly rawy niepotrzebne...
Andrzej.M. - Czw 04 Lip, 2013
Bluźnierca!!! 
moronica - Czw 04 Lip, 2013 podejrzewam, ze to przejezyczenie i chodzilo o HDRy, nie RAWy muzyk - Czw 04 Lip, 2013
Eeeee
Dokładnie. Pardon za zamieszanko. Oczywiście chodziło o to, że HDR jest niepotrzebny... Andrzej.M. - Pią 05 Lip, 2013
Też tak myślę...
|
