cartman1285 - Pon 27 Maj, 2013 Temat postu: Używany Tamron 17-50 Hej. Noszę się z zamiarem kupna standardowego zooma do mojego 7D. Do tej pory miałem Canon 17-40 f4 i byłem z niego bardzo zadowolony, niestety musiałem go sprzedać. Szukam teraz czegoś tańszego co nie znaczy dużo gorszego. Zastanawiam się nad używanym Tamronem 17-50. Doradźcie czy warto. Czy np. po dwóch latach używania nie ma luzów, nie łapie przez ten czas mnóstwo pyłków - tu zwracam się do właścicieli i użytkowników. Jednym słowem czy jest to obiektyw długowieczny, na którym upływ czasu nie odciska zbyt znacznego piętna, czy może odwrotnie, trzeba się z nim obchodzić wyjątkowo delikatnie i przez to zakup używanego egzemplarza może okazać się ryzykowny. jaco88 - Pon 27 Maj, 2013 ja właśnie w drugą stronę idę. Miałem 17-50 2.8 VC sprzedałem, dozbierałem i zamierzam kupić 17-40. 17-50 nie miałem zbyt długo wiec nie wiem jak z trwałością ale generalnie nie byłem z niego zadowolony ze względu na af i skaczący obraz w wizjerze podczas załączania się stabilizacji :-/ cartman1285 - Pon 27 Maj, 2013 Ja celuję w wersję bez stabilizacji. A jakie dokładniej miałeś zastrzeżenia co do AF ? nowy706 - Pon 27 Maj, 2013 Autofokus nie powala na kolana szybkością i pracą w trudnych warunkach.Ja miałem tamiego 28-70 kupiłem używanego był ok konstrukcyjnie taki sam jak 17-50 ,teraz mam 17-50 vc autofokus tak samo szybki poza tym dla mnie ok a jestem amatorem.Jeżeli chodzi o zakup używanego po posiedź trochę na allegro i znajdziesz prawie nowego z gwarancją za dobre pieniądze. muzyk - Wto 28 Maj, 2013 Jeśli nie ma parcia na FF w przyszłości, to warto zainteresować się tamponem ze względu na światło, deczko dłuższy długi koniec. Ten bez VC minimalnie lepszy optycznie. jaco88 - Wto 28 Maj, 2013
dokładnie 
cartman1285 - Wto 28 Maj, 2013 kiszka w takim razie. Ale chodzi o szybkość czy dokładność ustawiania ostrości w trudnych warunkach ? Ach, żeby tak 16-35 był tańszy ... 
muzyk - Wto 28 Maj, 2013
Jeśli potrzeba Ci Af typu USM itp. to kiszka, a jeśli nie, to? Deserek? 
Cena Panie, cena. I optyka bardzo zaś niezła tego tampona. dj_tomek - Wto 28 Maj, 2013 Posiadam aktualnie i Lkę i Tamrona ( z VC) i miałem się zdecydować którego zostawić. A żeby było śmieszniej prawdopodobnie wezme sigme 17-50 2.8 
Tamron to super szkło za dobre pieniądze. Wersja VC chyba solidniejsza jest od nonVC. Uważam jednak, że będziesz zawiedziony po przesiadce z Lki. Na początku się poekscytujesz światłem i ostrością, ale af z czasem doprowadzi Cię do białej gorączki. Ktoś kto używał 17-40 z USM moim zdaniem nie będzie już w stanie zaakceptować af Tampona. Jego niepewność, szczególnie w "szarówce", nie daje spokoju fotografowi. Takie jest moje zdanie
cartman1285 - Wto 28 Maj, 2013 To mnie nie pocieszyłeś. A co skłania Cię do wyboru Sigmy. AF będzie lepszy/dokładniejszy niż w Tamronie ? Na AF Canona 17-40 mogłem zawsze polegać. Gdybym nie musiał to bym go na pewno nie sprzedawał. Za jakiś czas chciał bym przejść na FF i C był by jak znalazł, ale cóż. Tamron kusi ostrością i światłem. Już sam nie wiem. dj_tomek - Wto 28 Maj, 2013 Ta sigma jest kapitalnym szkłem. Optycznie jak c 17-55 2.8 który jest absurdalnie drogi. Bardzo bałem się sigmy, ale ten model ( i kilka innych) ma autofokus, który nie tylko jest szybki to o dziwo działa z canonami bardzo dobrze. Bawiłem się nią, bardzo mi odpowiada. nawet na 2.8 już jest naprawdę bardzo ostra. Z tym, że 17-40 przyda się po przejsciu z apsc na ff to moim zdaniem powtarzany wszędzie tekst, nad którym mało kto się zastanawia powielając go. Już wyjaśniam: jeżeli używasz 17-40 jako spacerowego, standardowego zoomu i nie masz szerokokątnego np 10-22 to znaczy, że ten 10-22 nie jest Ci potrzebny. Przejscie na ff sprawia ze 17-40 staje się takim 10-22, więc i tak zostajesz bez spacerówki....Wielu ludzi nie zdaje sobie sprawy dopóki nie przychodzi co do czego i i tak muszą kupić coś w stylu 24-70
Aby mieć na niego kasę sprzedają 17-40....więc po co go trzymać to nie wiem... Z tamronem bez VC nie miałem styczności, więc tylko piszę, że CHYBA VC jest lepiej wykonany bo tak czytałem. Moj ma 2 lata, dbam o sprzęt bardzo i wygląda jak nowy. Nawet jak trzymam w ręku nowy egzemplarz to nie widać różnicy. Fajne szkło, jak pomyślę, że bedę go teraz sprzedawał to sie szkoda robi
Ale jednak potrzebuję lepszego af. Warto dodać, że mam sztukę która nie ma problemów z bf ff i to jest super, ale jednak w ciemnicy po prostu błądzi
Służę pomocą. B o g d a n - Sro 29 Maj, 2013
Tak się składa, że podobne funkcjonalnie obiektywy zoom pod APS-C są droższe od ich "odpowiedników" na FF nie wspominając, że te "odpowiedniki" są już klasy L w Canonie. Może więc być i tak, że ktoś nie chce wydawać kroci na obiektywy EF-S bo świat postępuje i matryca FF trafia pod strzechy - patrz D600, czy 6D. A wtedy taki 17-40L, czy 24-105L są bardzo ekonomicznym rozwiązaniem, jeśli ktoś chce mieć zoomy. Jeśłi nie, to pokryje sobie ten zakres kilkoma stałkami (w tej samej cenie) i to o świetle co najmniej 2.8. PS. Trochę się dziwię zamianie 17-40L na Tamrona bez uprzedniego sprawdzenia organoleptycznie co to takiego jest i jak działa. Hmm, no ... bardzo się dziwię, bo wiem jak działa Tamron, a jak 17-40L.
ophiuchus - Sro 29 Maj, 2013 Tyle, że nie wiem, czy np 17-40 albo nawet 16-35 będzie faktycznie lepszy, zwłaszcza na krawędzi kadru, niż taki 10-22. Naturalnie na matrycach do których są dedykowane. Zresztą mam teraz dylemat, czy sprzedawać EF-Sa i dołożyć do 16-35, czy zostawić go sobie jednak. Bo i tak przy krajobrazach się przymyka... cartman1285 - Sro 29 Maj, 2013 17-40 nigdy bym nie zamieniał na tamrona gdybym nie musiał, ale niestety życie nie jest takie proste. Już od paru miesięcy nie mam nic szerokiego i zaczyna mi to doskwierac coraz bardziej. Nie stać mnie niestety żeby teraz kupić znów 17-40 nawet używany. Wszystko pewnie się rozstrzygnie, kiedy wezme Tamiego do ręki. B o g d a n - Sro 29 Maj, 2013
|
