andzey - Pią 01 Lut, 2008 Temat postu: 17-35/2.8L vs 17-40/4 na APS-C co wybrać ? Witam planuje kupno obiektywu w zakresie ogniskowych 17 - 40 mam do wyboru dwie sztuki canon albo 17-40 f4 L albo 17-35 f2.8 L (9 miesieczna przywieziona z japonii) pierwsza sztuka jest nowa sprowadzona ze stanow w cenie 1900 PLN druga uzywana w cenie 2200 PLN z tym ze widac na niej slady uzytkowania sprzedajacy zapewnia ze nie upadla nigdy itp ma natomiast kilka otarc - zwyklych sladow uzytkowania niestety nie mam mozliwocsi sprawdzenia zadnego z tych obiektywow przed kupnem mialyby one pracowac razem z 30D poratujcie czy faktycznie 17-35 jest az tak lepszy od 17-40?? i czy warto ryzykowac jego kupno?? ta 17-40 sprowadzona ze stanow na pewno bedzie dzialac bezproblemowo jest przeciez nowa a wszyscy wiemy ze na rynek usa nie wysylane sa felerne szkla //Zmieniono temat na bardziej czytelny - goltar goltar - Pią 01 Lut, 2008 ten drugi obiektyw to 17-35 f/2.8 czy 16-35 f/2.8 ? a jeśli 16-35 to która wersja ? andzey - Pią 01 Lut, 2008 17-35 f2.8 Zygmunt - Pią 01 Lut, 2008 17-35 f2.8 L nie jest już produkowany. Gorszy niż 16-35 i chyba taki sam jak 17-40. Ma jednak światło 2.8, przez co kolorki i kontrasty powinny być ładniejsze. Ciężki wybór,ale chyba za różnicę 300PLN wybrałbym światło 2.8. goltar - Pią 01 Lut, 2008
andzey - Pią 01 Lut, 2008 korekta 9 miesiecy jest w polsce wczesniej byl w japonii mimo to ktos uzytkowal ten obiektyw?? bo czytalem skrajne opinie raz o jednym raz o drugim koraf - Pią 01 Lut, 2008
Chyba masz rację Goltar ponieważ w 2002 r.pojawił się następca tzn. 16-35/2.8. Nie miałem nigdy 17-35/2.8 ale miałem 17-40/4 a mam teraz 16-36/2.8 II i ja bym brał 17-35/2.8  ze względu na światło !
andzey - Pią 01 Lut, 2008 poprosilem klienta zeby mi sywlal fotki robione tym 17-35 oto one http://img526.imageshack..../img2491ju6.jpg przy przyslonie 6.3 http://img218.imageshack..../img2496dj8.jpg przy przyslonie 7.1 co o tym sadzicie?? MM - Pią 01 Lut, 2008 Nawet nie zaglądam. Niech przyśle coś zrobione na f/4 , f/5.6 i f/2.8 komor - Pią 01 Lut, 2008 A gdzie f/2.8? Bo w okolicach f/8 to i moja Sigma jakby lepsza... 
andzey - Sob 02 Lut, 2008 oto trzy sztuki probne podpowiednio przy f=17 mm i F = 2.8 , 3.5 i 5.6 http://img229.imageshack..../img2509ze6.jpg http://img352.imageshack..../img2510qo3.jpg http://img352.imageshack..../img2511yq1.jpg sugestie? MM - Sob 02 Lut, 2008 Takie zdjęcia to można też komórką zrobić. Po takim małym obrazku to się obiektywu nie oceni bo i jak. Sample to zdjęcia prosto z aparatu. andzey - Sob 02 Lut, 2008 wybacz nie sprawdzilem serwer imageshack.us je zmniejszyl znasz jakis serwer na ktory moge je wrzucic maja ponad 1,5 mega ? MM - Sob 02 Lut, 2008 Jest fotosik, ale tam komresuje mocno. Niemniej można spróbować. Jest też fotka.pl czy jakoś tak. Tam gdzie zapodałeś też chyba mogą być pełne kadry, ale może trzeba odpowiednich opcji użyć lub dać inny rodzaj linka. andzey - Sob 02 Lut, 2008 wrzucilem je na sendspace bez kompresji tylko ze trzeba je sciagnac na dysk na fotosiku kompresowalo mocno a fotka.pl to zupelnie inny serwis ;] http://www.sendspace.com/file/3kravt http://www.sendspace.com/file/psg2aj http://www.sendspace.com/file/x4nr9x i tak jak poprzednio dla ogniskowej 17 mm kolejno 2.8 3.5 i 5.6 jesli mozna prosze o opinie inaczej nie dalo rady tego przeslac Zygmunt - Sob 02 Lut, 2008 Przy f2.8 na brzegach jest mydełko jak dla mnie. Mój 16-35 L II jest tutaj znacznie lepszy, ale też niestety znacznie droższy. Zastanów się też nad 17-55 IS USM. Jest ostrzejszy niż ta stara eLka. Chyba, że szybko będziesz przechodzić na pełną klatkę. MM - Sob 02 Lut, 2008 Kadr mało szczęśliwy jeżeli chodzi o ocenę jakości obrazowania na otwartym obiektywie. Brzegi słabe, na 5D byłaby zapewne porażka. Niemniej jednak na aparacie z cropem jest już lepiej. Dostajesz L-kę ze światłem 2.8 Centrum kadru całkiem akceptowalne. Nie wiem ile ma to kosztować, ale nie jest to chyba jakoś walnięty obiektyw. Na 5D bym nie kupił bo wiem jaka jest jakość brzegów na 16-35/2.8 L II, ale na cropa ten 17-35 przy dobrej cenie można zakupić. Oczywiście o ile purystą nie jesteś bo brzegi raczej słabowite. Teraz sprawa najważniejsza... Tobie taka jakość wystarcza? Stać Ciebie na takie szkło? Potrzebujesz tego zakresu i światła? Jeżeli odpowiedź brzmi słynne 3 X TAK to bierz i po kłopocie. koraf - Sob 02 Lut, 2008 W poprzedni weekend porównywałem 17-40/4 i 16-35/2.8 II na 5d i z tego co zobaczyłem ten 17-35/2.8 zachowuje się podobnie jak 17-40/4 na pełnej klatce (oczywiście 16-35/2.8 II na brzegach wymiata obydwa) ale dla światła 2.8 na cropie jako używany za rozsądną cenę też bym wziął  .
andzey - Nie 03 Lut, 2008 sprawa wyglada tak ze ten 17-35 koszowac mialby 2200 natomiast nowa sprowadzona ze stanow L 17-40 1900 wiec chyba sprawa jasna wole wziac ta nowke dziekuje za pomoc MM - Nie 03 Lut, 2008 Hmm... nie wiem czy taka jasna ta sprawa. Gdybym wziął w łapki tego 17-35 i by się okazało, że mechanicznie jest bardzo ok to ja bym wybrał 17-35/2.8, ale ja potrzebuję światła. andzey - Nie 03 Lut, 2008 wlasnie proglem jest taki ze nie mam jak go wziac do reki bo jest z drugiego konca polski a na zdjeciach wyglada mocno zmeczony uzytkowaniem |
