mike220 - Czw 27 Cze, 2013 Temat postu: 55-300 vs 70-300 Witam Posiadam aparat d90 przymierzam się do kupna obiektywu i mam dylemat który wybrać: Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 G IF-ED VR czy Nikkor AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR do fotografowania przeważnie podczas podroży, może zwierzaki ptaki. i czy w obiektywie 70-300 czyli fx z moim aparatem dx realny ogniskowa wyjdzie 112-480 mm (x1,6) to zn że będzie miał większe przybliżenie?? pozdrawiam moronica - Czw 27 Cze, 2013 mike220, nie bedzie mial wiekszego przyblizenia, ogniskowa jest ta sama. tylko jesli porownywalbys ten obiektyw zamontowany na korpusie pelnoklatkowym i na twoim d90 to na d90 oferowalby wieksze przyblizenie Usjwo - Pią 28 Cze, 2013
   
ophiuchus - Pią 28 Cze, 2013 mike220, chodzi o to, że z racji mniejszej matrycy w d90, gdy podepniesz do niego pełnoklatkowy obiektyw, to dostaniesz wycinek z środka pola widzenia pełnej klatki. Dlatego wygląda to jakby obiektyw z korpusem aps dawał większe przybliżenie. A z tych, które rozważasz wziąłbym 70-300. [ Dodano: Pią 28 Cze, 2013 09:35 ] Oczywiście ogniskowa się nie zmienia, bo nie dokładasz dodatkowych elementów optycznych. moronica - Pią 28 Cze, 2013 Usjwo, jakis problem? kufel - Pią 28 Cze, 2013
moronica - Pią 28 Cze, 2013 kufel, i co w niej takiego niefortunnego? mike220 wydaje sie dosc zielony to staram sie tak formulowac odpowiedz, by zrozumial kufel - Pią 28 Cze, 2013
moronica - Pią 28 Cze, 2013 kufel, autor pytania sie pyta czy obiektyw przeznaczony na FX zamontowany na d90 i ustawiony na ogniskowa 300mm da wieksze przyblizenie niz obiektyw przeznaczony na DX zamontowany na d90 i ustawiony na ogniskowa 300mm. wiec mu odpowiadam, ze nie. potem dodaje, ze obiektyw 300mm zamontowany na d90 da wieksze przyblizenie niz ten sam obiektyw zamontowany na FX. cos sie nie zgadza? jeszcze jakies obiekcje? kufel - Pią 28 Cze, 2013
moronica - Pią 28 Cze, 2013 kufel, dokladnie o to pyta. czy mam zly dzien? mialam calkiem niezly ale jak sie probuje komus pomoc a inni to utrudniaja to mi humor nieco w dol leci kufel - Pią 28 Cze, 2013 moronica, mowa jest tylko i wyłącznie o jednym obiektywie, mianowicie 70-300. prawdą jest że ogniskowa jest niezmienna, zmienia się tylko pole widzenia w zależności od matrycy (fx vs dx) . z tym przecież nikt nie dyskutuje 
powiększenie będzie większe ale nie dlatego ze zmienia sie ogniskowa z powodu innej matrycy, a tak chyba wlasiue myslał mike220, ale zmienia się jej rozmiar (czyli pole widzenia). niefortunnie zabrzmiało to ze w jednym miejscu potwierdzasz a w drugim zaprzeczasz odnośnie powiększenia. a o powiększnie (przyblizenie) właśnie pytał kolega.
lexus - Pią 28 Cze, 2013 moronica, wyluzuj, nikt nie podważa twojej wiedzy ale odpowiedź była niejasna/zła dla pytacza hijax_pl - Pią 28 Cze, 2013 Czytam po raz trzeci wypowiedz moroniki i jakoś nie widzę jakichś nieścisłości. Gdyby takowe były już wczoraj bym zareagował
Swoją drogą ja rozumiem, że problem mike220 to cząstkowa wiedza, że pełnoklatkowe obiektywy się "mnoży co prowadzi do takiego właśnie niezrozumienia. Usjwo - Pią 28 Cze, 2013 a ja nie zrozumiałem wypowiedzi moroniki, albo czegoś nie wiem. Powiększenie zależy od ogniskowej i odległości, więc nie rozumię dlaczego się zmienia tylko dlatego że za obiektywem podepniemy wiekszą/mniejszą matrycę? hijax_pl - Pią 28 Cze, 2013 Powiększenie to stosunek rozmiary obrazu do rozmiaru przedmiotu.
A teraz zagadka - jak mówi o powiększeniu w fotografii myślimy o obiektywie jako instrumencie optycznym czy o oglądaniu efektu rejestracji zdjęcia na monitorze komputerowym czy wydruku z drukarki? Usjwo - Pią 28 Cze, 2013 Problem jest że każdy mysli o czymś innym. Ktoś całkiem nowy, nie wie ani o czym mówimy, ani o czym myslimy 
Jezeli mówimy o oglądaniu zdjęcia na monitorze, to po co kupowac długi obiektyw? Lepiej moze większy monitor
hijax_pl - Pią 28 Cze, 2013
Usjwo - Pią 28 Cze, 2013 Ale własnie dzieki takim niejasnym (dla nowicjuszy) wypowiedziom istnieje ten nieszczęsny mnożnik ogniskowej (i wiele innych mitów też). lexus - Pią 28 Cze, 2013 tylko żeby wszyscy rozróżniali przybliżenie od powiększenia
moronica - Pią 28 Cze, 2013
pytajacy wspomina o dwoch obiektywach i pyta, czy uzywajac 70-300 uzyska wieksze przyblizenie jako ze to obiektyw pelnoklatkowy. dla mnie jasnym jest, ze chodzi mu o wieksze przyblizenie niz przy uzyciu 55-300, jak rowniez ze pyta o oba w kontekscie podpiecia ich pod d90 Usjwo, narzekasz na niejasno sformulowane porady a sam dajesz odpowiedzi pismem obrazkowym? hijax_pl - Pią 28 Cze, 2013 Mnożnik ogniskowej to zupełnie inna bajka choć tyczy się tego samego - stosunku wielkości matryc
Nadal nie rozumiem co niejasnego jest w wypowiedzi moroniki. Z niej wynika dobitnie ze w tym konkretnym przypadku wynikowe powiększenie zależeć będzie od użytego korpusu. I to jest prawda. Dalszy ciąg to doszukiwanie się z czego ta różnica dokładnie wynika. nie sądzę, by każdy operator aparatu foto takiej wiedzy potrzebował
kufel - Pią 28 Cze, 2013
Usjwo - Pią 28 Cze, 2013
Jak popatrzysz na wypowiedź moronici powyżej, to zobaczysz że źle zrozumiałeś
Poprawie się,   
hijax_pl - Pią 28 Cze, 2013
Usjwo - Pią 28 Cze, 2013 Ja odpadam, szkoda czasu i atramentu na roztrzasanie kto co zrozumiał, tym bardziej ze juz zostało wyjaśnione
moronica - Pią 28 Cze, 2013 tak oczywiscie teraz to roztrzasanie a mozna tego bylo w ogole nie zaczynac i nie ciagnac przez 2 strony to moze autor pytania by wrocil i ewentualnie dopytal jesli nadal cos byloby niejasne. teraz to watpie by to zrobil mike220 - Sob 29 Cze, 2013 Witam jeszcze raz To prawda ja dopiero zaczynam przygodę z fotografią i z niektórych dyskusji na rożnych forach można wywnioskować ze te obiektywy Fx dadzą większe powiększenie ( mnożniki ,kropy itd). Dlatego też postawiłem konkretnie to pytanie aby rozwiać moje wątpliwości. Dziękuje bardzo za odpowiedzi moronice i ophiuchusowi. i jeszcze jedno dlaczego 70-300 aż tak jest lepszy od 55-300 bo kosztuje dwa razy więcej. pozdrawiam moronica - Sob 29 Cze, 2013 mike220, bo 70-300 to obiektyw pelnoklatkowy wiec elementy optyczne musza byc wieksze by pokryc wieksza matryce. nie wiem czy dobrze pamietam ale wydaje mi sie, ze zanim wypuszczono Tamrona 70-300VC Nikkor 70-300VR kosztowal cos kolo 1600zl. obecnie niestety juz ma cene 2000zl Andrzej.M. - Sob 29 Cze, 2013 Takie dziwne pytania zadawane przez początkujących powodują trochę zamieszania...
Ja odpowiedział bym tak - między obydwoma obiektywami nie ma dla ciebie większej różnicy w tym co zobaczysz w wizjerze aparatu, jakość obrazka będzie podobna , tyle że w 70-300 będzie nieco więcej do noszenia i może bardziej mydlić i mieć więcej artefaktów przy pracy pod światło - jak to zwykle bywa przy stosowaniu obiektywu kryjącego więcej niż APS-C stosowanego na cropie. 55-300 da ci nieco więcej swobody na krótkim końcu. Co do przelicznika - to na długim końcu obydwa będą dawały to co obiektyw 450mm zamontowany na FX. BO przelicznik dla cropa D-90 jest 1,5x , a 1,6x to przelicznik dla cropa Canona. moronica - Sob 29 Cze, 2013 AndrzejM.Makuch, dlaczego 70-300 mialby bardziej mydlic bo to szklo pelnoklatkowe? z praca pod slonce to bardziej zalezy od konkretnego modelu obiektywu a nie od tego, czy jest zamontowany na DX czy FX hijax_pl - Sob 29 Cze, 2013 Bo większe koło obrazowe moze powodować wiecej odblasków w komorze lustra. Teoretycznie możliwe w praktyce mało istotne. moronica - Sob 29 Cze, 2013 hijax_pl, no wiem, teoretycznie, ale to nie jest tak ze kazdy obiektyw FX podpiety pod DX bedzie sprawial problemy podczas gdy obiektywy DX beda sie super sprawowaly pod swiatlo. takie to zbyt ogolnikowe stwierdzenie bylo Andrzej.M. - Sob 29 Cze, 2013
To oczywiste, w grę wchodzi sporo czynników - głównie jakość powłok przeciwodblaskowych tylnych soczewek , rodzaj szkła, ich liczba...etc... Również rozdzielczość obiektywu ma znaczenie - o ile obiektyw FX na matrycy dużej daje obraz dobrej jakości, na DX może niekoniecznie zadawalać , mimo rysowania samym środkiem na mniejszej powierzchni. Stąd , najlepiej stosować obiektyw DX, który jest po prostu dla tej matrycy zaprojektowany. Pomijam sytuację gdy stosujemy optykę FX z "wyższej półki" - ta ma najczęściej sporą "nadwyżkę" rozdzielczości na środku i świetne powłoki. hijax_pl - Sob 29 Cze, 2013 To co? Pierwsza lepsza klisza miała cos kole 10mpx ze takie kiepskie te szkła? Andrzej.M. - Sob 29 Cze, 2013 Nie chodzi o rozdzielczość klisz, raczej o mniejsze odbicie od warstw światłoczułych . Matryce znacznie bardziej odbijają światło , stąd konieczność przekonstruowania wielu obiektywów do stosowania w cyfrze. Głównie tylnych członów optyki. Zaczęto również często stosować prostokątne "okienka" ograniczające ilość światła wpadającego do komory czujnika. Coś , czego w analogu się nie widywało. W każdym razie ja przez kilkadziesiąt lat - nie miałem okazji ...
hijax_pl - Sob 29 Cze, 2013 Demonizujesz.... Andrzej.M. - Sob 29 Cze, 2013 Taaa... pewnie że można sporo nadrobić LR/PS czy innymi programami , ale lepiej mieć od razu dobry kontrast i to bez przymykania...
jar_gogo - Nie 18 Sie, 2013 Witam. Mimo wielu przekomarzań zapisanych w tym wątku (które są niezwiązane z porównaniem obiektywów i są męczące do czytania), w końcu znalazłem odpowiedź dzięki @AndrzejM.Makuch na dręczące i mnie pytanie: który wybrać? Sam mam ten sam problem, ale teraz już wiem. Jako, że posiadam D90 nie widzę powodów by przepłacać a efekt będzie podobny i mniej wagowo do noszenia. Wybieram 55-300. Chyba, że ktoś ma inne argumenty (konkretne), z chęcią poczekam i poczytam. Pozdrawiam Jarek[/u] [ Dodano: Pon 19 Sie, 2013 03:24 ] Jako, że nie można edytować strony (po 60 minutach-dziwne a raczej dziwactwo? - dla umotywowania: bo się zaśmieca wątek kolejnymi postami zamiast edytować by poprawić lub coś dodać), podaję link do innego polskiego forum o tym samym temacie i problemie. |
