scarabeus - Nie 14 Lip, 2013 Temat postu: Panasonic vs Sony - Ostateczne starcie Na placu boju zostały dwa aparaty: 1) Sony Nex-5R z dedykowanym obiektywem 16-50 2) Panasonic Lumix DMC-DX1X + ob. 14-42 POWER O.I.S. Przeznaczenie: Aparat do dokumentowania wakacji (zabytki, osoby, widoki), z czasem do filmowania i fotografowania dziecka (zdjęcia portretowe + łapanie 'chwili'). Na chwilę obecną sprzęt wykorzystywany będzie w sposób typowo amatorski (chociaż chciałbym, żeby był 'w miarę' rozwojowy i dawał większe pole manewru niż klasyczne kompakty). Im dłużej czytam forum/testy, tym bardziej zagłębiam się w temat, także nie wykluczam złapania bakcyla i bardziej profesjonalnego podejścia do foto w przyszłości (wliczając w to dokupowanie kolejnych obiektywów, tak polecane na forum np. do Panasa stałka 20 1.7, czy też do portretów Olympus 48 1.8; nie wiem jak ma się do tego Sony Nex). Postprocessing, RAWy i inne cuda raczej nie wchodzą/nie będą wchodzić w rachubę. Co polecacie? Jakie będą różnice przy ww. zastosowaniach? Liczę na wszelkie opinie i sugestie.. Pozdrawiam RB - Nie 14 Lip, 2013 Temat postu: Re: Panasonic vs Sony - Ostateczne starcie Zdjęcia w jpg oba zrobią podobne, z dokładnościa do upodobań 
Obsługa inna, skup się przy wyborze na tym. Co Ci się będzie lepiej ustawiało. Sprawdź w jakimś sklepie. IMO w obsłudze sa sprawy fajniejsze u S, inne lepsze u P. Mi bardziej podpasował GX1 , ale to sprawa mocno względna.
Oba obiektywy PZ podobne, żadne cuda, ale użyteczne. Na potem - obiektywy systemu M4/3 są... wyraźnie mniejsze od analogicznych dla Sony E
BTW - warto ściagnąć sobie jakieiegoś darmowego odrawiacza (RAW Therapee, lub coś w tym rodzaju) i spróbować. Różnica w efekcie jest IMO ogromna. Andrzej.M. - Pon 15 Lip, 2013
A niby czemu? Nie chcesz mieć możliwości odzyskania spapranego zdjęcia (np.jak nie błyśnie lampa)? Albo poprawienia niezbyt dobrze naświetlonego? Albo wyprostowania zjechanego koloru jak się automatyczny balans pomyli? Nawet w analogu nie robiłeś na slajdach tylko na negatywie i na labie operator robił korektę kolorów, teraz chcąc mieć tylko JPG-i pozbawiasz się tej możliwości. Ja polecam ci NEX 5R lub 5N - to matryca taka ja w lustrzankach , o wysokim użytecznym ISO (900/1079) ze świetnym obiektywem odpowiadającym 24-75mm na 35mm. Dokupić tylko jakiś dłuższy do portretu czy tele (jak 55-210) i masz wszystko co trzeba, a przynajmniej większość. RB - Pon 15 Lip, 2013
Który taki świetny? SEL P-1650 (power zoom)? Czy może piszesz o jakims innym obiektywie? muzyk - Pon 15 Lip, 2013 No co apsc to apsc, ale... wziąłbym coś pod uwagę PansoOlympusnego. Cały czas, jako naprawdę tanie, a skuteczne rozwiązanie proponuję GX1. Może nie pierwszej świeżości, może ISO nie aż tak używalne, jak w APSC... ale małe to i w systemie ma małe - naprawdę zajebiste szkła. Pardon: szkiełka. 20 1.7 - lepszy niż jakikolwiek zoom 14- coś tam 45 1.8 - rewelacja i do portretu i do różańca. 
Andrzej.M. - Pon 15 Lip, 2013
Testów nie ma więc o jakości optycznej nie piszę a o zakresie ogniskowych - jak wiesz APS-C Sonego ma mnożnik 1,5 więc chodzi o obiektyw 16-50mm. Zapewne lepszy optycznie będzie stałoogniskowy ale nie można mieć ponoć wszystkiego - inaczej - z czasem można mieć albo firmowy albo alternatywnych producentów... PanOlek GX-1 - fajny aparacik jednak o słabszych od soniacza możliwościach obrazowania. Obiektywy typu 20/1,7 - to raczej krótszy standard (x2 to odpowiednik 40mm) nawet z genialnym obrazowaniem będzie nieco ograniczał przy zdjęciach wymagających mocniejszego domknięcia przysłony np. do 11 - na mniejszej matrycy wcześniej do głosu dochodzi dyfrakcja, a głebia ostrości z kolei jest na mniejszym obrazku głębsza więc nieco trudniej o ładne rozmycie. Z kolei malutkie obiektywy i aparat dają więcej frajdy przy fotografowaniu na pieszych wycieczkach. 45/1,8 - fajne szkło - odpowiednik 90-tki/2,8 - portretówka ładna. RB - Pon 15 Lip, 2013
A tam, nie ma  . Rzekłbym testów od groma. Dla przykładu z brzegu:
http://slrgear.com/review...uct/1552/cat/83 http://www.nex-tips.com/2012/11/23/selp1650/ dla porownania, power zoom by panasonic też jest: http://slrgear.com/review...uct/1458/cat/69
Zapewne lepszy optycznie bedzie kazdy z brzegu rozsądny (niekoniecznie najtańszy) zoom o nieco więszych rozmiarach. To nie są złe obiektywy, ale ich główną zaletą jest rozmiar, a nie super obrazowanie. Nazywanie ich, a w szczególności SEL p-1650, świetnym obiektywem jest dużym nadużyciem. To dobre obiektywy startowe do tych aparatów, do codziennych mało wymagających zastosowań. Z tym, ze jpg są w przypadku obu aparatów prostowane w korpusie. Elektronicznie znika dystorsja i winieta. Z tych dwóch wybieram jednak power zooma Panasonica. Całkiem sobie daje radę także w RAW'ach (sprawdzone osobiście). Choć dystorsję na 14mm widać a i winiety trudno nie zauwazyć , ale do efektów SEL a mu daaaleko
W jotpegach to praktycznie zupełnie znika. BTW - GX-1 w rawach na ISO 1600 daje sobie fajnie radę. Bylem pozytywnie zaskoczony. NIe przeczę, że NEX'y mają lepsza matrycę, ale ja postanowiłem się tym duperelem nie przejmować Róznica w realnym zyciu z bezlusterkowcem nie zabija.
Dlatego radzę wybrać po obsłudze. NEX ma świetny wyświetlacz i ładnie zobrazowane niektóere nastawy np. kompensację ekspozycji. Wyświetlacz GX'a jest gorszy, ale spokojnie sobie radzi. Za to wybór punktu ostrości w GX to bajka, w NEXie dla mnie był horrorem Kompensacja ekspozycji w GXie jest łatwiejsza niż w NEX 5 (w 6 są już 2 kółka ) W GXie lampa jest, w NEX ie dołaczalna, NEX ma fajniejszy uchwyt, ale z obiektywem już jest wyraźnie mniej kiesznkowy od GX'a itede... co kto woli.
Prywatnie - wziąłbym NEX'a 6 - ale szkoda mi było 1000 PLN
A szkła na potem w mikro 4/3 są jak na razie ciekawsze. Dobre stałki. No i są mniejsze od SEL, bo matryca mniejsza. Z kolei Sony ma w razie czego szkła SAL przez przejściówkę... ale wtedy dostajemy coś o gabarytach lustrzanki nie do końca z jej funkcjonalnościa
Trzeba przemyśleć po co chcemy bezlusterkowca i wybrać, tu nie ma prostych rozwiązań. muzyk - Pon 15 Lip, 2013
Nie tylko wycieczkach. Strita też fajnie się robi i wiele innych, gdzie AŻ tak mega jakość jak z FF nie jest AŻ tak potrzebna. Co do Panasa... tym szkłem można naprawdę - całą wycieczkę obfocić. W zasadzie prawie nie zdejmuję go z GX1. Sigma 60 i Oly 45 - czasem tylko. scarabeus - Pon 15 Lip, 2013 Dzięki wszystkim za opinie i pomoc. Może jeszcze raz wytłumaczę o co mi chodzi
Na 'teraz' aparat wykorzystywany typowo do fotografowania (w .jpg) wycieczek itp., ale po namowach wszystkich tutaj obecnych być może w przyszłości i te magiczne RAWy wejdą w rachubę, a na pewno fotografowanie w bardziej profesjonalnym (z eksperymentowaniem z ustawieniami etc). Ekspertem od foto i totalnym pasjonatem się na pewno nie stanę, po prostu bardziej świadomie będę pstrykał na manualnych ustawieniach.
Zastanawiam się czy ta lepsza matryca, jaka jest w NEXie jest czynnikiem decydującym, czy może tak naprawdę różnica między nią a tą z GX1 nie będzie dla mnie nigdy zauważalna. Panasonic jest bardziej kompaktowy, co dla mnie jest jego plusem. PS. Dobre opinie zbiera jeszcze Olympus E-PL5 (tylko nieco doższy). Może tędy droga? TS - Pon 15 Lip, 2013
Chciałem właśnie o nim wspomnieć, tylko tym ,,ostatecznym starciem'' mnie powstrzymałeś . Według mnie jotpegi są ładniejsze kolorystycznie niż w GX1 i NEX (standardowe oraz filtry artystyczne), a w stosunku do Panasa dodatkowo lepsza jest relacja szumu do detali.
Na minus dla mnie ergonomia, Panas i NEX są wygodniejsze, toporny ekranik. Matryca to prawie poziom NEX, lepiej niż Panas. RB - Pon 15 Lip, 2013
Moim zdaniem z duzym prawdopodobieństwem akurat tych przewag NEXa nie wykorzystasz, albo wykorzystasz naprawdę rzadko. Jeśli to ma służyć do uwieczniania (nawet z użyciem postprocesu) to chyba obie matryce spokojnie dadzą sobie radę aby zapewnić Ci odpowiedni surowiec do obróbki. Natomiast AFAIK NEX jest podobno przyjaźniejszy do video. Nie wiem, nie korzystam. Weź spróbuj obu. Naprawdę to są różne aparaty. Trudno porównać. "Lepszy" (na siakieś durne punkciki) jest ponoć NEX (wg. większości źródeł anglojęzycznych i pewnie tutaj też).
Z drugiej strony oba są na tyle fajne, że będziesz i tak i tak zadowolony (pod warunkiem posiadanie jakiejś podstawowej wiedzy o naświetlaniu i łapaniu ostrości). muzyk - Wto 16 Lip, 2013 Epl 5 ma trochę bebechów z OMD, poza tym odchylany ekran i jeśli tanio byś go dostał, epl5 byłby spoko. Do strita np. - odchylany ekran jest bdb. Jeśli byś jpg robił i decydował się na mniej obróbki na kompie, to zdaje się epl5 ma dużo różnych filtrów, a więc z puszki masz już sporo tego, co potrzebowałbyś. GX1 - tych filtrów jest mniej zdecydowanie. Andrzej.M. - Wto 16 Lip, 2013
Naprawdę to tylko jeden test jest , drugie to jakieś-czegoś porównanie nawet bez sampli, w pierwszym tylko testu rozdzielczości brakuje znaczy jest coś a'la test rozdzielczości - ale bez podanych jednostek a sample nie podpisane czy z RAW czu jpegi z puszki. W każdym razie nadmiernego wyostrzania nie widać. Dziwny przykład ogniskowej 16mm gdzie na f8 zdjęcie w rogach mniej ostre od f3,5... Detal, wygląda że obiektyw całkiem nieźle sobie radzi nie odstając poziomem od tego co oferują lustrzanki na tej ogniskowej. Z pewnością można uznać go za bardzo dobry i to biorąc kryteria obiektywów do lustrzanek. Chciało by się by takie zamiast 18-55 w kitach dawali. Pamiętajmy że to fragmenty 1:1 z 16Mpix matrycy - czyli maluteńki wycinek obrazu.
Wracając do samego obiektywu - jest on przyjemniejszy w użyciu głównie dzięki sporemu kątowi widzenia - a różnica w efektach kadrowania nim a odpowiednikiem 28mm jest warta zachodu. [ Dodano: Wto 16 Lip, 2013 13:31 ]
Jeśli zdarza ci się fotografować bez użycia lampy w pomieszczeniach czy przy ognisku - to Nex5N sprawdzi się znakomicie dając świetne obrazki nawet przy czułości ISO 1070 ! Nie świetne jak na kompakt , tylko świetne nawet jak na lustrzankę! 5R da taką jakość do ISO900 a GX-1 do 700ISO. Dla porównania Canon 7D taki obrazek da tylko do 850ISO. Nie ujmując nic Olympusowi i Panasonikowi które cenię - NEX-y to bardzo udane bezlusterkowce na świetnych matrycach. Oczywiście z postępu w tej kategorii poczynionego przez Olympusa bardzo się cieszę i mu kibicuję, jednak matryca o połowę mniejsza zawsze będzie użytkownika troszkę bardziej ograniczać. Trzeba jeszcze pamiętać o "drobiazgu" - to już nie są kompakty, gdzie wraz z aparatem jest nieodłącznie obiektyw. To aparaty systemowe , gdzie wymienia się tylko sam aparat pozostawiając obiektywy czy dokupując kolejne do nowszych korpusów, a system z większą matrycą zawsze będzie miał przewagę. RB - Wto 16 Lip, 2013
Ale popatrz na cośkolwiek więcej niż ostrość w centrum kadru. "Z pewnością" to można uznać, że na 16mm to jest prawie bardzo dobre rybie oko I już mamy dwa w jednym 
Oczywiście, jotpegi korpus sam wyprostuje (ale nie każdy! np. 5N nie prostuje...) , ale w RAW'ach już szok.
Tylko? Czyli obiektyw może, będąc ciemnym jak..., zniekształcać, gubić światło i co tam jeszcze... byleby był ostry? Dziś ostre w centrum sa najtańsze zoomy dostarczane w zestawach handlowych, czy w takim razie też nazwiemy je świetnymi obiektywami? Czy w takim razie wszystki G-serie, L-ki itede nalezy przez proste przeskalowanie nazwac kosmicznymi?
To on ma ISO 1070? Czy to coś wykoślawione z testów na siakimś tam portalu?
Jak pisałem, NEX ma lepsza matrycę, ale to nie jest przepaść. Wiem, jak wychodzą zdjęcia z GX na 3200. Jest OK. Szczególnie gdy nie chodzi o duże formaty przy prezentacji swych "dokonań". IMO to doszło do poziomu, gdzie dla normalnego zapisywacza rzeczywistości ma to stosunkowo małe znaczenie. Szczególnie, ze i tak albo "mazy" z jotpega załatwią gros przewagi matrycy, albo "świetny" obiektyw załatwi RAW'a.
Jaką? Na razie przewagi systemu E Sony trudno mi dostrzec w kontekście dokupowania obiektywów do nowych korpusów. Bo korpusy jak na razie Sony trzaska jak nie przymierzając z MG42 , ale fajniejsze obiektywy to cienką strużką...
Lub brutalniej - jak na razie w systemie Sony E nie ma za bardzo sobie czego zostawić do nowego korpusu
P.S. Nie twierdzę, że GX jest lepszy od NEXa ani przeciwnie. Nie sugeruję wyboru któregokolwiek. hijax_pl - Wto 16 Lip, 2013
RB - Wto 16 Lip, 2013
Wiem, wiem, że tu my wszyscy się egzegezą jakiś testów zajmujemy. W czasach, gdy chadzałem do przedszkola bawiliśmy się w głuchy telefon...
Złośliwcze... Mikro 4/3 to se przez przejściówkę nawet do Sigmy 200-500/2.8 podczepisz
Zaręczam, różnicy między podczepieniem tego a jakiejkolwiek lustrzanki nie odczujemy zbyt wielkiej. BTW - powstaje pytanie, do czego te bezlusterkowe systemy są? I czy w tej właśnie materii system Sony E ma przewagę nad M4/3? Warto sobie na to pytanie odpowiedzieć osobiście, bo każdy może mieć nieco inne oczekiwania od aparatu dla siebie. Zupełni poważnie piszę. hijax_pl - Wto 16 Lip, 2013
RB - Wto 16 Lip, 2013
masz zamiar trzymać korpus w rzeczonym przypadku? Full respect... (no chyba, ze chcesz trzymać się korpusu )
I to jest właśnie drugie dno zagadnienia
(proszę bez postów o Pentaksach Q itede...) hijax_pl - Wto 16 Lip, 2013
TS - Wto 16 Lip, 2013
Skoro już wiadomo, że aparat jest gorszy dlatego, że jest lepszy, to pora spojrzeć na własne preferencje. Tylko jeśli scarabeus nie ma doświadczeń z fotografią, to i tak w tej chwili nie zdecyduje czy matryca NEX jest dużo lepsza, obiektywy m4/3 ostrzejsze, no i po co te wszystkie przyciski w GX1... W takiej sytuacji lepiej brać coś bardziej dla początkujących, z nastawieniem na zmianę w przypadku wkręcenia w hobby. W obu systemach można kupić standardowe i portretowe szkła, oba w tej chwili są perspektywiczne (dla mnie osobiście - m4/3 bardziej, od samego początku). RB - Wto 16 Lip, 2013
Racja.
Też dobre podejście. Popatrzeć np. ktory z tych bardziej dla początkujących lepiej działa na auto bądź programach tematycznych (pojecia nie mam, który jak na tym działa)... Można też za te 2.5 tys. kupic co się nam podoba bardziej z jakiegokolwiek powodu... i mieć spokój na dłużej w razie owego wkręcenia
scarabeus - Wto 16 Lip, 2013 Jeszcze raz dziękuję wszystkim za opinie/podpowiedzi. Dla mnie każdy z tych 3 już aparatów będzie na swój sposób dobrym wyborem (i pewnie spełni przewidywane wymagania/zastosowania) oraz w związku z tym, iż aparat współfinansuje również moja dziewczyna (przyzwoitość nakazuje wziąć to również pod uwagę ), która z tylko sobie znanych zupełnie subiektywnych i nie popartych żadną analizą tudzież specyfikacją techniczną powodów odrzuciła NEXa, wybiorę GX1 lub Olympusa.
Na chwilę obecną skłaniam się ku E-PL5 (jutro jadę się nim chwilę pobawić i zdecyduję), także wynik ostatecznego starcia może być lekko zaskakujący
PS. Dobre forum! Pomocni użytkownicy! muzyk - Sro 17 Lip, 2013 Wypróbuj 20 1.7 i 45 1.8 - bo z tymi szkłami m 43 ma sens. 
Andrzej.M. - Sro 17 Lip, 2013
Ha, to się koledze udało ! Jak widać też pomyślał o Pentaxie K-01 - bezlusterkowcu z dostępem całej gamy optyki do lustrzanek Pentax w tym Sigmy , Tamrona i Zeissa. A można go kupić z fajnym "naleśnikiem" 40mm za dwa tysiące. Co zostanie z różnicy między nim a Soniakiem można zainwestować w inny obiektyw.
Z tego co zauważyłem eLka eLce nie równa. 24-105/4 też mega jasna nie jest...
to ja wolę nie wiedzieć , tej czułości to w K-5 używam w skrajnych przypadkach , choć bywało że x-lat temu byłem takimi możliwościami zauroczony - cieszyłem się że się da... i że mogę nawet z kitem poszaleć... od tego czasu moje wymagania w stosunku do obrazu mocno wzrosły. A wracając na chwilę do jakości tego obiektywu 16-50 do NEXa - zwróć uwagę na fakt że poza najszerszym kątem jest ostry nawet na skrajnych brzegach - a mówimy o samym rogu kadru! A nawet najszerszy kąt - odpowiednik 24mm - jak na wymagania amatorskie może być zupełnie wystarczający - skoro jak twierdzisz - 3200ISO z GX1 cię zadawala! W tym świetle i wymaganiach - tak - obiektyw należy uznać za świetny . Podejrzewam że na 3200 z tego Sony też da obraz który Cię więcej niż tylko zadowoli. A na 1000 ISO czy to będzie sony czy Pentax K-01 - da ci obraz do dowolnego powiększania. hijax_pl - Sro 17 Lip, 2013
wygląd to jeszcze konstrukcyjny koszmarek. No chyba, że Pentax planuje też wprowadzenie bezlustrowej wersji z bagnetem 645 - wtedy będzie specyficznie i unikalnie ;D
RB - Sro 17 Lip, 2013
Litości... Q to zupełnie cos innego niż K-01. O tym potworku wolę nie myśleć w ogóle. To najjaskrawszy chyba przykład, dlaczego Pentax zawsze będzie wielce szacownym systemem niszowym. W cytowanym zdaniu chodziło o jeszcze mniejsze matryce od 4/3 cala.
No i co z tego?
Andrzej, co innego 3200 w GX1 (zresztą, popatrz na sample, wbrew pozorom ono tak strasznie gorsze od NEX5r-owego nie jest, naprawdę gorsza wg tego DxO -i to poważnie- jest rozpiętość tonalna - szczególnie na niskich czułosciach) a co innego posiadanie prawie rybiego oka na 16 mm w obiektywie niby uniwersalnym. Dalej udajesz, że nie rozumiesz? Taki szum zgubisz przy przeskalowaniu, poprawnie naświetliwszy nie bawisz się w rujnujace wyciąganie z cieni, a takiej koszmarnej beczki na 16 mm w RAWie nie usuniesz tak łatwo (drogie Sony napisz prostujący profil do tego obiektywu na popularniejsze odrawiarki..., albo widzimy, że to obiektyw w założeniu dla RAWa nietykających - wtedy wszystkie i tak sa "świetne", ale zoom to ten ma akurat nieszczególny ). A jak trzaskasz w samoprostujacych się jotpegach to i tak masz wszystko praktycznie takie same w obu korpusach, chyba że któryś te całe programy tematyczne ma bardziej fancy itede.
Się nie zrozumiemy, ale cóż... - można zaklinac rzeczywistość i nazywać 16-50 świetnym obiektywem. Warto jednak wytłumaczyć tak gorąco przekonywanym pytającym na czym owa świetność polega i jakie sa mniej świetne aspekta owej świetności.
A tam, będzie pentaksowski powrót do źródeł fotografii, statyw czarna płachta, pseudodrewniana skrzyneczka, obiektyw i elegancki Pan sprawnym ruchem prestidigitatora wkładający matrycę do wewnątrz... No i będzie bagnet - ten sam od czasów Mausera
Andrzej.M. - Sro 17 Lip, 2013
Zależy czego używasz - mogę to robić z automatu wpisując odpowiedni profil na wszystkich zdjęciach RAW (jeśli nawet go nie ma - można go bez problemu samemu w programie do obróbki zrobić i zapisać, podobnie z winietą wyostrzaniem , odszumianiem i całą resztą - wystarczy obrobić dobrze jedno zdjęcie i zapisać profil. Swoją drogą - pokaż mi obiektyw 24mm bez beczki? I ostry od pełnej dziury w rogach...
A poważnie - wolę taki od 24 mm z efektem "fiszaja" niż ograniczenie ogniskowej do 28mm - przecież ten obiektyw na 28mm zapewne również nieźle się zachowuje - spójrz na zachowanie na 35mm , ale taki od 28mm - już szerzej obrazka mi nie da... nawet z beczką.
Swoją drogą - jak pisałem - testów nie ma - nie widziałem żadnego poza tym co mi jako testy podałeś więc temat tego obiektywu o świetnym zakresie ogniskowych i jak z tegoż testu wynika całkiem niezłego optycznie - jeśli pod uwagę brać wymagania przeciętnych użytkowników kompaktów. Tak można z grubsza podsumować wybór aparatu z tym obiektywem. Na dodatek można go spokojnie domknąć do F13 bez obawy o spadek ostrości spowodowany dyfrakcją co w mniejszej matrycy przy tej rozdzielczości jest pewne.
De gustibus... etc. Komuś może się nie podobać, bo jest rzeczywiście bardzo inny od lustrzanek i "starych leic" na jakie modnie się stylizuje kompakty i bezlusterkowce (MX-1 tak ma - znaczy nie do "lajki" ale do starego pentaxa MX) . Można go za wygląd nie lubić albo ... pokochać ... jednak jest jednym z lepiej obrazujących bezlusterkowców z dostępem do największej liczby obiektywów. RB - Sro 17 Lip, 2013
OK. Zrób. Mam nadzieję, że pokażesz nam efekty działania Twego kunsztu prostowacza. Chciałem jedynie zauwazyć, że od "świetnego" obiektywu chyba wymagamy aby nie trzeba było go rasować elektronicznie na full... (jeśli się w ogóle da, w co wątpię) Cała ta dyskusja o to jedno IMO wybitnie niefortunne stwierdzenie "świetny obiektyw". Ja uważam, że to tak samo świetny jak każdy kitowy 18-55. Tez można podrasować na maksa odpowiedni profil zapisawszy.
"Z pewnością" oznacza że nie wiesz. Ja też nie wiem. Po co gdybać? hijax_pl - Sro 17 Lip, 2013
I oczywiście dostęp do całego wachlarza obiektywów z bagnetem A. Nawet tych archaicznych minoltowskich.
RB - Sro 17 Lip, 2013
słynnej internacjonalnej irmy "mniesięzdaje" Andrzej.M. - Sro 17 Lip, 2013
Tak napisane z powodu zakresu ogniskowych - co już w następnym poscie sprostowałem, ale widać czytasz z przerwami(?), albo po prostu masz zły dzień - współczuję... A później celowo użyłem podobnych sformułowań - w odpowiedzi na Twoje jednakowe i równe wymagania dotyczące obrazu - skoro ISO 3200 z GX-1 jest wg. ciebie dobre - to obiektyw jest RÓWNIE ZNAKOMITY! WPROST ŚWIETNY! Tak samo nie trzeba go prostować jak odszumiać takiego zdjęcia. Na tym zakończę dyskusję w tym wątku , bo ani sony ani GX-1 mnie ani trochę nie interesują. Tym bardziej więc nie mam ochoty na dalsze dyskusje i dywagacje - kolega skarabeus i tak kupi to co mu w rękę dobrze siądzie i mam wrażenie że niepotrzebnie sięgamy tą dyskusją tak daleko. RB - Sro 17 Lip, 2013
Potrzebnie. Aby była pełna informacja. Że oprócz plusów rzeczony obiektyw ma swoje minusy. Ja jestem bardzo zadowolony z przebiegu wymiany zdań. Pouczająca. |
