RobertO - Sro 06 Lut, 2008 Temat postu: Test obiektywu Sony Carl Zeiss Vario Sonnar 24-70 mm f/2.8 W imieniu Arka zapraszam do lektury i dzielenia sie uwagami: http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=112 KaleSony - Sro 06 Lut, 2008 A nad czym tu dyskutować Zeiss zabił konkurencję i kropka. Sony spije tylko śmietankę. mavierk - Sro 06 Lut, 2008 Bądź co bądź, dobre szkło to dobry wpływ na ceny, jak canon będzie najsłabszy z stawki, ceny pewnie pójdą w dół i... przerzucam się na canona, bo będzie najtaniej uzyskać nim dobry efekt 
Monastor - Sro 06 Lut, 2008 Jedyne co można temu szkiełku zarzucić to to, że jest obleśne i ceną przebija nawet L-ki. Poza tym kawał dobrej optyki. Obiektyw równorzędny z Canonem 24-70 F/2.8 L Niemały wyczyn. Szkoda, że to pod body Sony. Arek - Sro 06 Lut, 2008 Z całym szacunkiem dla udanej L-ki Canona, równorzędny to zdecydowanie za mocno powiedziane. bladyrunner - Sro 06 Lut, 2008
Właśnie, z tym zarzutem w podsumowaniu, że niby to ostrość dla 70 mm i pełnej dziury mogłaby być lepsza, to trochę przesadziliście, zwłaszcza w kontekście 24-70 Canona, u którego jest znacznie cieniej, a słowem o tym nie wówczas nie pisaliście 
Tak czy inaczej system wygląda coraz lepiej, ja np. ostrząc sobie zęby na następcę d80 z zazdrością spoglądam na amatorski uniwersalny zoom 16-80 Zeissa. Arek - Sro 06 Lut, 2008 No jak już nie ma się czego przyczepić, to coś tam do wad trzeba wpisać. Chociaż Canon na 2.8 i 70 mm wypada na brzegu lepiej. On ma prawie 28 lpmm na 8 Mpix, więc na 10 Mpix miałby ponad 30 lpmm, a więc lepiej od Zeissa. Remol71 - Sro 06 Lut, 2008
Całkowicie się nie zgadzam z opinią, że ten obiektyw jest obleśny. Jest elegancko, technicznie surowy, bez zbędnych upiekszeń. Monastor - Sro 06 Lut, 2008
Jak dla mnie jest paskudny, zwłaszcza podpięty do body. Jak leży to wygląda OK, ale przy lustrzance patrzeć się na to nie da. Z resztą, to kwestia gustu
RobertO - Sro 06 Lut, 2008
Mysle ze to tak jak z dawnymi notebookami IBM thinkpad jedni je uwielbiali a inini uwazali ze sa ohydne. Ktos ze moich znajomych stwierdzil ze to notebooki dla inzynierow bo tez byly technicznie surowe bez zbednych upiekszen P_M_ - Sro 06 Lut, 2008 Nie chce obrazac inzynierow sony, ale nawet wporownaniu z laptopami HP np. serii 6110 (mi sie one podobaja), ich obiektywy wygladaja jak puszka konserw. Nie wiem jaki pajac to projektowal, ale nie jest to ani wygodne, ani estetyczne. Odnosnie optyki jednak niczego zarzucic mu nie mozna. Robi wrazenie. 
jaad75 - Sro 06 Lut, 2008 Moim zdaniem jest piękny. rafid78 - Sro 06 Lut, 2008 Panowie,wygląd to kwestia gustu,a gustach sie nie dyskutuje.Szkło super jeśli chodzi o osiągi,tylko pogratulować,czekam na test Nikkora 24-70/2.8. koraf - Sro 06 Lut, 2008 Zgadzam się z Rafid78 wg mnie obiektyw jest do robienia zdjęć a nie podziwiania .Jeżeli fotki nim robione będą super a widać ,że są to dla mnie jest to najpiękniejszy obiektyw ponieważ spełnia moje oczekiwania  .
RobertO - Sro 06 Lut, 2008
test pokazuje ze obiektyw pod wzgledem optyki powala i to nie podlega dyskusji. wiec pozostaje tylko posprzeczac sie na temat wygladu
a jesli chodzi o moje zdanie na ten temat to wyglada on bardzo dostojnie rafid78 - Sro 06 Lut, 2008 No dobra,niech będzie
Nie powiem ,wygląda ciekawie,nawet mnie sie podoba
krzysiek29 - Sro 06 Lut, 2008
Dokładnie o gustach się nie dykutuje Nikon 24-70 jest jeszcze bardzej nieproporcjonalny ale jakie foty robi.. pozdrawiam Krzysiek Smola - Sro 06 Lut, 2008 Zajebiaszczy i tyle w tym temacie 
koraf - Sro 06 Lut, 2008 Cena też jest za..... Ale gdy wymiata inne to ma prawo czyż nie 
goltar - Sro 06 Lut, 2008 a ja gratuluje szybkości testu mam nadzieję że współpraca z Sony będzie się dalej tak dobrze układać samo szkiełko można podsumować jednym słowem - super...
Wujek_Pstrykacz - Sro 06 Lut, 2008 Właśnie przeczytałem test tego Soniaka i jeszcze jestem pod wrażeniem. Kawał dobrego szkła. Tylko ten wygląd taki sobie, ale to rzecz gustu. Gratulacje dla testujących za szybkość. MM - Czw 07 Lut, 2008 Cytat ze wstępu - "Firma Sony Poland wypożyczyła nam obiektyw do testów" Dla mnie wszystko jasne. Za pół roku przetestujcie przypadkowo wybrany obiektyw w zaprzyjaźnionym sklepie a wtedy zobaczymy jak to wygląda w praktyce. W Sony pracuje mnóstwo cwaniaków z marketingu i jestem pewien, że do testów dali wyselekcjonowane szkło. Ja mam możliwość wyboru obiektywu spośród kilku przy kupnie to idioci by musieli w Sony pracować, żeby nie rozsyłać do redakcji przebranych szkiełek. Ten obiektyw można porównywać z inną nowością, czyli Nikkorem 24-70/2.8. Z opinii użytkowników tego ostatniego na D3 wynika, że szkiełko zjada całą konkurencję na przystawkę. jaad75 - Czw 07 Lut, 2008 Nie ma to jak obiektywna opinia...
MC - Czw 07 Lut, 2008 MM, teraz musze zarzucic Ci kwestie braku obiektywizmu. Nie miales sie do czego doczepic, to skonstruowales teorie, ze to wyjatkowy obiektyw, moze jeszcze specjalnie wyprodukowany dla optyczne.pl?? Jak byl testowany Zeiss 85mm i wypadl slabo ze wzgledu na AF, to tez byl pewnie specjalnie wybierany (cwaniacy z marketingu)?? Rozumiem, ze trudno sie pogodzic z faktem, ze do Sony powstalo szklo, ktore jest rewelacyjne, ale az tak?? A co do wygladu-mi sie troche przelacznik AF/MF nie podoba, ale poza tym jest ok. Zorr - Czw 07 Lut, 2008
Moderator takie rzeczy wypisuje, to żenujące. bladyrunner - Czw 07 Lut, 2008 A ja myślę, że wypowiedź MM miała nieco zbyt dramatyczny wydźwięk, ale z jej racjonalną argumentacją trudno się nie zgodzić. Wiadomo przecież nie od dziś o różnicach pomiędzy egzemplarzami tego samego modelu i istotnie do testów producent/dystrybutor zawsze daje najlepsze sztuki, wszak o zbyt duże tu pieniądze idzie aby zdać się na przypadek. Jednak należy się zastanowićna o jakich mówimy różnicach, bo w tym segmencie cenowym, nie wydaje mi się aby były one znaczne i w tym kontekście MM przesadził, bo wyselekcjonowany obiektyw mógł dać po prostu trochę wybitniejsze wyniki od pozostałych, których wyniki również by zachwycały. RobertO - Czw 07 Lut, 2008
To ze jest moderatorem nie oznacza ze nie moze miec wlasnego zdania na rozne tematy. Mimo wszystko absolutnie nie zgadzam sie z MM i mysle ze czas pokaze czy opinie uzytkownikow pokrywaja sie z wynikami naszego testu. Wczesniej jak testowalismy wlasnie zeiss'a 85 pojawialy sie glosy ze pewnie do testow dostalismy uszkodzony egzemplarz i nie powinnismy go testowac, podobnie bylo z ktoras ze stalek nikkora. Jak widac dziala to w dwie strony bo teraz okazuje sie ze dostalismy za dobry egzemplarz
Tak czy owak testujemy to co dostajemy i rownie dobrze mozna twierdzic ze inne firmy rowniez daja nam do testow wyselekcjonowane egzemplarze, bo wszystkie z nich zatrudniaja specjalistow od marketingu. Idac dalej tym tropem mozna uznac ze sklepy tez selekcjonuja to co wysylaja nam do testow, bo skoro wysylaja nam do testow to znaczy ze maja to na magazynie a jak jest na magazynie to trzeba bedzie to sprzedac a zeby sprzedac musi dobrze wypasc w testach. jak dla mnie sa to zbyt daleko idace teorie spiskowe MC - Czw 07 Lut, 2008 To, ze absolutnie kazdy ma prawo do swojego zdania to oczywiste. Ale przypomina mi sie casus kolegi KaleSony, ktory swoimi "oryginalnymi" wypowiedziami wychwalajacymi Siony pod niebiosa zaskarbil sobie mnostwo sympatii ze strony uzytkownikow forum
MM poszedl niestety w druga strone. Wydzwiek wypowiedzi jest taki, ze TYLKO Siony daje sprzet wybrany, sprawdzony itp. A jak daje sklep to jest wszystko ok? Sklep daje to, co ma w magazynie. Jesli obiektyw wypadnie fatalnie, to najzwyczajniej w swiecie ludzie nie beda zainteresowani, by go kupic --> sklep na tym straci. Ale oczywiscie tylko Siony robi jakies przekrety. Reasumujac - obiektyw Siony jest reprezentatywny tylko wtedy, gdy w testach wypadnie slabo. goltar - Czw 07 Lut, 2008
MC - Czw 07 Lut, 2008
Bo nawet jesli Siony zrobi cos dobrze, to tym gorzej dla Siony. Firme mozna lubic lub nie. Mnie do Canona bardzo zniechecily opinie o serwisie. Ale jakas doze obiektywizmu trzeba przy tym zachowac. Jesli chodzi o obiektywizm, to (nie podlizujac sie nikomu) na najwieksze brawa zasluzyl Arek. Gdy trzeba bylo - zganil Siony za Zeissa85, SAF18-200 i A100, ale kiedy byly powody to chwalil. I to jest uczciwosc. Zorr - Czw 07 Lut, 2008
Całkowicie się zgadzam. Pisać moderator może co chce, tylko jego wypowiedzi bardziej świadczą o poziomie niestety także forum, niż wypowiedzi zwykłego użytkownika. Inaczej są także odbierane. Wg mnie bezpodstawne nazywanie "cwaniakami" ludzi z marketingu Sony, którzy robią dokładnie to samo co marketingowcy z innych firm jest po prostu niskie. Arek - Czw 07 Lut, 2008 Przypomnę Ci MM, że Nikkora 14-24 f/2.8 dostaliśmy od Nikon Polska, a nie z jakiegoś sklepu, i jakoś nie miałeś obiekcji co do jego dobrego wyniku. Poza tym jak nie lubisz firmy Sony, to zaklej jedną stronę obiektywu i patrz tylko na tą, na której widnieje logo Zeiss
Arek konczako - Czw 07 Lut, 2008 Swoja drogą trochę nie mogę zrozumieć że niektórzy nie mogą uwierzyć że Zeiss zrobił tak dobre szkło. Przecież co jak co ale obiektywy to Zeiss potrafi robić. A technologia poszła do przodu. Dziwne było by to gdyby kilkuletni Canon 24-70/2,8 był lepszy od "świerzutkiego" Zeissa. No ale poczekajmy jak Canon wypuści następcę 24-70...
qooba - Czw 07 Lut, 2008 Obiektyw wybitny optycznie, wygląda nieźle, cena rynkowa wypadnie pewnie na poziomie Nikkora 24-70. Nic tylko kupować, a nie narzekać! Jedna rzecz mnie jednak zaciekawiła - piszecie o niskich aberacjach, a na zdjęciu drzewa z karmnikiem... jest ich mnóstwo. Przypomniała się moja świętej pamięci tokina 28-70
MC - Czw 07 Lut, 2008
Bo to, zgodnie z testem, najwiekszy poziom CA jaki ten obiektyw daje - 24mm i szeroko otwarta przyslona. bladyrunner - Czw 07 Lut, 2008
Marketingowiec misi być spryciarzem i cwaniakiem, taka jego praca, nazywanie rzeczy po imieniu nie jest niskie.
Zatem też nie był to pewnie całkiem przypadkowy model
MC - Czw 07 Lut, 2008
1. Tu chodzi o to, ze marketingowiec z Siony to cwaniak, ktory oszukuje i wciska ciemnym ludziom kit. Marketingowiec z C lub N uczciwie pokazuje, ze nie ma nic wspanialszego
2. Podejrzewam, ze MM nie napisalby tego, gdyby Zeiss zrobil ten obiektyw do Canona lub Nikona. Wujek_Pstrykacz - Czw 07 Lut, 2008 Przecież ten obiektyw to najwyższa półka w optyce. To Zeiss, a to już wiele tłumaczy dlaczego tak świetnie wypadł w testach. Do tego jeszcze zaawansowany napęd AF i mamy świetny obiektyw. jaad75 - Czw 07 Lut, 2008
Nie jest powiedziane, że nie zrobi. Zeiss, a właściwie Cosina (nie wiem czemu nie piszecie tego jasno - Zeiss jest teraz marką Cosiny) robi przecież obiektywy dla Nikona i Pentaxa, a nawet sporadycznie dla Canona... No chyba, że wbrew temu co sądzą niektórzy, Sony ma jednak spory udział w tym projekcie i nie pozwolą im zrobić go z innymi mocowaniami... MM - Czw 07 Lut, 2008 No i dostało mi się po części słusznie. Powinienem mieć tutaj drugi nick i nie pisać tego jako moderator. Jeszcze się do tego nie przyzwyczaiłem. Mam swoje także pozytywne zdanie o tym obiektywie, ale na tle powszechnego zachwytu zachowam je dla siebie 
Zaś co do speców to tutaj stoję twardo na ziemi. Nie dojrzałem tego przy Nikonie, ale na wyniki testu patrzyłem właśnie pod kątem tego, że akurat trafił się bardzo dobry egzemplarz (mnie akurat Nikkor 14-24 nie zachwyca tak bardzo). Teraz akurat przy Sony sprawdziłem skąd go mieli. Ktoś napisze, że to przypadek. Być może. Ale ja w takie przypadki nie wierzę. Walka idzie o duży rynek. Sony jest firmą bardzo agresywną i wie jak się bić. Jest w Polsce dokładnym przeciwieństwem Canona, gdzie jak dla mnie pracują ******* a nie fachowcy  Chyba gorszego przedstawiciela mieć nie można. Jaki test serwis C to się już kilku tutaj przekonało.
Przy obiektywach dużo w teście może zależeć od konkretnego egzemplarza. Ja już nie będę wspominał mojego odwiecznego sporu z Arkiem co do Sigmy 17-35, która w teście wypadła znakomicie a w życiu jest przeciętna. Znalazłoby się tutaj takich obiektywów więcej. Ja tylko napiszę, że dwa razy zapaliła mi się lampka kontrolna w mózgu na widok testów. Za pierwszym razem to był Nikkor 14-24 (dzięki Arek, za zwrócenie uwagi od kogo go mieliście), teraz przy tym szkle Sony. Mnie to daje do myślenia. Jestem pewien, że oba obiektywy są bardzo dobre i co do tego wątpliwości nie mam. To już jest wysoka półka sprzętu profi. Ja tylko mam poważne wątpliwości innej naturyi dużo bym dał, żeby poznać kulisy selekcji obiektywów do testów. Co ja bym zrobił będąc w Nikonie, Canonie czy Sony? Oczywiście bym je dokładnie przebrał! 
bladyrunner - Czw 07 Lut, 2008 Pozostaje nam poczekać aż Optyczni przetestują wyselekcjonowanego Nikkora 24-70 i zobaczyćco wówczas powie MM .
A właśnie, czy szanowna redakcja ma w najbliższym czasie jakieś widoki na takowy test? Zorr - Czw 07 Lut, 2008
Nie można było tak od razu?
A przy okazji, owszem wg mnie do testów powinien trafić "najlepszy" okaz, choćby po to, aby ktoś jak go kupi i nie otrzyma czegoś zbliżonego wyniku mógł szkiełko wymienić na inne. To trochę od firmy zależy jaką mają kontrolę jakości. Poza tym alternatywą jest testowanie złych egzemplarzy albo na chybił trafił, co w sumie jeszcze mniej mówi. Co do testu? czy to był pierwszy test szkła na A200, bo może aparat tutaj troszkę podbił wynik? Arek - Czw 07 Lut, 2008 Nie sądzę. Jeśli już to na 70 mm mógł trochę obniżyć, bo nie ma MLU nawet 2-sekundowego. Poza tym wyniki dla mocno przymkniętych przysłon, są podobne do A100, na której testowaliśmy szkła poprzednio. Dokładnie rzecz biorąc są ciut wyższe, ale nie ma o co kruszyć kopii bo zazębiają się w granicach błędów. A przy okazji powinniśmy jeszcze podziękować p. Coffinowi autorowi dcrawa, który specjalnie dla nas w ekspresowym tempie przygotował wersję tego softu czytającą RAW-y A200. MM - Czw 07 Lut, 2008
Można było, ale jak widzę tekst w stylu
to mnie rozwala, bo to jakby siedmiolatek groził Pudzianowi. Czekam na wyselekcjonowanego Nikkora 24-70 Jak chłopaki z N tego nie zrobili to mogą żałować.
Dwie sprawy bardzo konkretne. Jedna za a druga przeciw. Największy plus w tym obiektywie za ostrość od pełnej dziury. Bardzo dobra sprawa, przydatna przy kiepskim świetle. Największa wtopa Sony to sposób ogniskowania. Canon ze "schowanym" w tubusie szkłem przy 70mm jest tutaj dla mnie mistrzem świata praktyczności. Praktyczna osłona przed mocnym światem w całym zakresie ogniskowych a nie tylko przy 24mm. Wielka niewiadoma to brzegi na FF. To szkło projektowano z myślą o A900 i powinno być dość równe w całym kadrze. Wygląd... ja lubię techniczną surowość w obiektywach. MC - Czw 07 Lut, 2008 MM, ja tez na posty KaleSony patrzec nie moge, ale swoim pierwszym komentarzem w tym watku w stylu (moim zdaniem) bardzo sie zblizyles do jego poziomu. A szkoda. Co do rozdzielczosci na brzegu, to zgadzam sie z Toba, ze trzeba zobaczyc jak bedzie sie zachowywal z A900, ale KAZDE szklo na FF bylo na tym portalu testowane na niepelnoklatkowej matrycy i ten test nie jest wyjatkiem. Co do selekcji obiektywu. Moze tak bylo. Nie wiem i nigdy pewnie sie nie dowiem. Ale skoro ten test pokazal co obiektyw potrafi to, jak juz wczesniej bylo napisane, kazdy kto go kupi bedzie mogl porownac swoj nabytek do tego i ewentualnie wymienic jesli dostanie gorsza sztuke. De facto oskarzyles Siony o watpliwe praktyki i nie wyszlo  Takie zachowanie troche mi przypomina "dajcie mi czlowieka, a znajdzie sie paragraf".
I jeszcze na koniec, zeby nie bylo Wiemy, ze jestes doswiadczonym, zawodowym fotografem. Ale Twoja awersja (delikatnie mowiac) do marki Siony robi sie troche nie na miejscu.
Pamietaj, ze bedac moderatorem w pewnym sensie jestes oficjalnym reprezentantem portalu, a takie wypowiedzi negatywnie swiadcza o jego obiektywizmie. jaad75 - Czw 07 Lut, 2008
Przecież tubus wysuwa się razem z osłoną przeciwsłoneczną...
Wujek_Pstrykacz - Czw 07 Lut, 2008 Ja będąc użytkownikiem Minolty od 1991 roku nie mogłem patrzeć jak firma została przejęta przez Sony, był to dla mnie cios. Trzecia co do ilości sprzedawanych luster firma przejęta przez - powiem to otwarcie - molocha co produkuje prawie wszystko,co nie zawsze dobrze wpływa na jakość. A ostatnio zdażają się firmie wpadki. Dla mnie Sony kojarzy się bardziej a kamerami, telewizorami, teraz będzie kojarzył się też z aparatami, nie tylko kompaktowymi. Szkoda mi Minolty i jej osiągnięć. MC - Czw 07 Lut, 2008
No, ale te osiagniecia Minolty nie ida w zapomnienie. Siony raczej stara sie kontynuowac to, co Minolta robila dobrze poprawiajac jednoczesnie jej bledy. MM - Czw 07 Lut, 2008
Gdzie? W Canonie tubus jest przymocowany do korpusu obiektywu a nie do końcówki obiektywu tak jak "zwykle" i soczewka przy 24mm jest przy końcu tego tubusa a przy 70mm chowa się w jego głębi mając doskonałą osłonę przed światłem bocznym. Przy założonym tubusie z zewnątrz nie widzimy żadnego ruchu obiektywu, cały zestaw ma nieustannie ten sam wygląd (wygląda to masywnie), soczewka cały czas pracuje wewnątrz osłony. KaleSony - Czw 07 Lut, 2008 Sony pewnie dało, najgorszy egzemplarz Zeissa jaki mieli - a jak widać i tak nieźle pozamiatał konkurencję, brawa dla Sony, wiedzą że leżącego się nie kopie to po co dobijać Canona, który po PMA ledwo łapie oddech. Ciekawe jakie lpmm by było przy wybranym, najlepszym szkle...optyczni szykujcie większą skale lpmm
Pstrykacz, a czy Sony przypadkiem nie przejęło myśli konstrukcyjnej minolty? Widzę, że dla Ciebie bardziej liczy się nazwa marki niż konstrukcja i drzemiący w niej duch s.p minolty, który jest widoczny dla każdego użytkownika, który chociaż raz trzymał w ręku minoltę. Nie wiem co Ty robiłeś z tymi minoltami od 1991, żałuję tylko że nie pstrykałeś fotek. Arek - Czw 07 Lut, 2008 Proponuję powstrzymać się od wycieczek osobistych. Wujek_Pstrykacz - Czw 07 Lut, 2008
Trzymałem w witrynie za szkłem i podziwiałem je. komor - Czw 07 Lut, 2008 Ale fajna merytoryczna dyskusja o wadach i zaletach obiektywu Widzę, że jednak przyklejona do produktu etykietka jest dla niektórych ważniejsza niż produkt...
Ja się nie znam, nie jest to podpucha z mojej strony, tylko naprawdę szczera chęć dowiedzenia się czegoś nowego: czy firma Cosina została po prostu właścicielem marki Zeiss, a wszyscy inżynierowie Zeissa poszli na emeryturę, wszystkie plany konstrukcyjne poszły na makulaturę, a maszyny z linii produkcyjnych poszły na Allegro? Czy może jednak jest tak, że Cosina została właścicielem firmy Zeiss, a owa funkcjonuje sobie nadal tak, jak funkcjonowała, projektuje jak projektowała i - ewentualnie - produkuje coś tam nadal?
Bo dla mnie jest zasadnicza różnica pomiędzy informacją, że właścicielem firmy Volvo został jakiś tam Ford czy Opel, czy Sony czy szejk Kuwejtu, a pomiędzy informacją, że Volvo model V40 to jest Vectra ze zmienioną blacharką... Wujek_Pstrykacz - Czw 07 Lut, 2008 I tu nie można dawać takiego porównania. Bo ten obiektyw to prawdziwy Zeiss z bagnetem Sony, a Volvo V40 to Focus ze zmienioną blacharką i nieco stylistycznie innym wnętrzem. MC - Czw 07 Lut, 2008 1. Zeiss zrobil swietny obiektyw 2. Zeiss zrobil swietny obiektyw z mocowaniem do Sony 3. Wydaje mi sie, ze punkt 2. stanowi problem (dla niektorych). Dzieki niemu Sony moze smialo za jakis czas wprowadzic FF. Makiety innych szkiel do FF byly na PMA (chodzi mi glownie o szeroki kat). W zasadzie jesli ktos nie potrzebuje swiatla 1.4-1.8, to stalki w tym przedziale nie beda mu potrzebne
Jesli wyglad aparatow i obiektywow bedzie najwieksza "wada" systemu, to Sony nie ma sie o co martwic. Jesli chodzi o cene, to wydaje mi sie, ze bedzie troszke nizsza, ale to wszystko kwestia czasu. Paweł_G - Czw 07 Lut, 2008 Moim zdniem MM ma sporo racji choć nie wyartykułował ich w najlepszy sposób. Sony to firma z ogromnym marketingowym doświadczeniem i ja również nie sądze żeby przekazali do testów pierwszy lepszy obiektyw nowego tak bardzo chwalonego topowego modelu. Jednak chciałbym zwrócić uwagę jak szybko ten obiektyw pojawił się u Optycznych, z tego co tu wyczytałem to dzięki staraniom Sony Polska. Ukazuje to fakt, że firma Sony docenia profesjonalność i coraz większy potencjał opiniotwórczy portalu Optyczne i chwała im za to. Arek sporo pisał o problemach w otrzymaniu sprzętu u wielu dystrybutorów oraz że często muszą posiłkowac się sprzętem ze sklepów. Potwierdza to jedynie profesjonalizm Sony w walce o klienta a jeżeli inne firmy nadal będą wolały wpierw przekazywać sprzęt do portali lub gazet które nie przeprowadzają tak wnikliwych testów co Optyczni no to sory ale coś tu nie tak. Pytanie tylko ile czasu można jechać (nawet w takim niszowym kraju jak Polska) na aureolii "markowości" sprzętu? MM - Czw 07 Lut, 2008 Cena musi być niższa bo w innym wypadku te dobre obiektywy będą tylko prezentacją możliwości Sony. Amator tak drogiego obiektywu nie kupi. Zawodowcy generalnie używają Canona i Nikona i nie przejdą do nowego systemu jeżeli będą musieli za to zapłacić więcej nie uzyskując nic w zamian. MC - Czw 07 Lut, 2008
Wiesc gminna niesie, ze cena bedzie miala 4 na poczatku
Czy amator tak drogiego obiektywu nie kupi, to bym polemizowal. Zalezy ile bedzie kosztowala A900. MC - Czw 07 Lut, 2008
Tak sobie pomyslalem... Moze niektore sztuki obiektywow sa gorsze zwyczajnie z tego powodu, ze "sa po przejsciach" w trakcie transportu? A co do dalszej tresci Twojej wypowiedzi, to zgadzam sie w 200% Co z tego, ze marka znana i produkt dosc dobry jak lduzie (majacy juz teraz najczesciej dostep do internetu) poczytaja sobie, ze firma ma klienta gleboko w(iadomo gdzie). Ostatnio na forum fotopolis opisywany byl problem brudu na matrycach w 40D. To tez o czyms swiadczy. bartus - Czw 07 Lut, 2008 Chciałbym wszystkich przywitać w związku ze swoim pierwszym postem na optycznych. Przeczytałem test owego instrumentu i ciężko nie zauważyć ze mamy do czynienia z naprawdę wybitym obiektywem. Smaczku całej rywalizacji pomiędzy rożnymi systemami dodaje fakt ze tylko Sony posiada tej klasy obiektyw ze stabilizacją. Cóż , pozostaje czekać aż marka Sony stanie się bardziej „Pro” i widok fotografa z Sonym w ręku nie będzie w wzbudzał śmiechu profesjonalistów tylko zazdrość. Myślę ze ten obiektyw na pewno w tym pomoże. Pozdrawiam Bart Monastor - Czw 07 Lut, 2008
Nie przesadzaj. Ja rozumiem tą cenę co podali optyczni w tabelce, ale ponad 40 000 zł to może kosztować jasna 600-tka, a nie taki obiektyw MC - Czw 07 Lut, 2008
Bardziej chodzi o 4999zl. Przykro mi, ze Cie rozczarowalem. Monastor - Czw 07 Lut, 2008
Heh, jakbym widział katalog z hipermarketu. 5000, ale zaczyna się na 4 więc to 4000 Może jeszcze 4999,99
MC - Czw 07 Lut, 2008
Ale to co innego niz 40tys, ktore chyba bylo jednak zlosliwoscia
Zorr - Czw 07 Lut, 2008
Ci zawodowcy mogą coś zyskać nawet jeżeli obiektyw byłby w tej samej cenie - lepszą jakość i stabilizację. Biedny amator nie kupi, taki przy kasie kupi - proste. MM - Czw 07 Lut, 2008 Jak będę chciał jakości to kupię D3 z Nikkorem 24-70/2.8. Zawodowcy w tym przedziale ogniskowych stabilizacja jest generalnie zbędna. Jeżeli musi mieć długi czas to wyciąga statyw. Stabilizacja przydaje się (w praktyce) tak od 100mm. Jeżeli będę wymagał super jakości to wezmę swoje 5D i podłączę stałkę. Na dzień dzisiejszy Sony ma A700 i gdybanie traci sens. Jak będziemy gdybać to pogdybamy o następcy 5D. jaad75 - Czw 07 Lut, 2008
Nieprawda. Wszystko zależy od techniki i efektów jakie chce się uzyskać - doceniłbyś stabilizację przy normalnych i szerokich kątach, gdybyś np. robił zdjęcia slow-sync na imprezach. Statyw jest wtedy mocno niepraktyczny, a czasy 1/4-1/20s dość ciężko utrzymać z ręki w takich warunkach... MM - Czw 07 Lut, 2008 Miałem 24-105L IS i sprzedałem dla 24-70/2.8. Miałem stabilizację na szerokim kącie i jakoś za tym nie tęsknię i raczej mi tego nie brakuje. Dla mnie czas 1/20s z ręki na szerokim kącie to nie problem. Niemniej każdy ma swój ulubiony rodzaj fotografii, ja mam takie preferencje jak napisałem powyżej. autofocus - Pią 08 Lut, 2008 MM jesteś niestety jak widze po Twoich postach w tym wątku strasznie zaślepiony na własne życzenie. Do Contaxów Twoim zdaniem zeiss dawał też tylko wyselekcjonowane egzemplarze obiektywów ? Chciałem tylko zauważyć, że jesteś naprawdę bardzo stronniczy i mało obiektywny. Zeiss 24-70/2,8 + stabilizacja w korpusie choćby nawet dawała 1 EV jest i tak lepsza niż jej brak. Że ty tego nie odczuwasz... trudno. Obiektywy takie jak ten zeiss i korpusy oraz szkła ze stabilizacją wymyślono dla tych którzy widzą różnicę i potrafią z niej uczynić pożytek. Strasznie się dziwię dlaczego ludzie sami sobie zakładają klapki na oczy. Sprzęt i jego marka to tylko sprzęt... dla niektórych jednak jest to jak religia... Dużo tracisz nie widząc tego co oczywiste. Zeiss i sony wypuścili świetne szkło i to jest fakt. Czy się tulipan obraca, wiruje, wysuwa, klaszcze i macha uszami - chłopie jakie to ma znaczenie dla kogoś profecjonalnie zajmującego się fotografią ?? Dla profesjonalisty liczy się jakość i trwałość narzędzia pracy a nie jakieś ...... i głupoty. Dlatego żadnej ze swoich elek nie zamienił bym na lepszego optycznie tamrona... bo... po prostu... rozleci mi się przy moim tempie pracy. Pozdrawiam krzysiek29 - Pią 08 Lut, 2008
Czy mógłbyś się odnieść do Canona 40D, gdzie stwierdziliście, że jego matryca nie ma większej rozdzielczości niż z 30D . Bo jeśli na 40D byłaby taka sama rozdzielczość to mimo wszystko Zeiss wypadł by lepiej. pozdrawiam Krzysiek Arek - Pią 08 Lut, 2008 To nie Zeiss wypadłby lepiej, tylko 10 Mpix matryca 40D wypadłaby gorzej. //Dyskusja na temat sposobów testowania obiektywów (jako znacznie odbiegająca od tematu) została przeniesiona tu: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=2302 - goltar Wujek_Pstrykacz - Pią 07 Mar, 2008 A ja sobie wczoraj przy okazji otwarcia wystawy w Nowohuckim Centrum Kultury potestowałem 24-70/2.8 Zeissa. I powiem że w rzeczywistości nie jest takie brzydkie jak na zdjęciach. Ostrzy szybko i celnie w warunkach raczej słabego oświetlenia. przy tej okazji podpiąłem sobie jeszcze do A700 300/2,8 SSM oraz 135 Zeissa. Nie wspomnę o 11-18 czy też 16 fisheye. Miałem okazje także zobaczyć A350, ale to raczej nie dla mnie aparat. Live view tego aparatu działa tak jak w mojej Nokii 6280
I jeszcze 500/8, fajny bo lekki, fajny bo ma dość długą ogniskową, niefajny bo lustrzany i z tym wiążą się duże ograniczenia w uzytkowaniu. Monastor - Pią 07 Mar, 2008
Pstrykacz, może nie chcieli robić zbyt dużej konkurencji Sony Ericssonom
Wujek_Pstrykacz - Pią 07 Mar, 2008 Tak to wygląda. Wystarczy wziąść do ręki najbardziej padlinowaty kompakt i będzie miał lepszy podgląd na ekranie niż ta lustrzanka. Rizzo - Wto 22 Lip, 2008 Warto odnotować,że cena znacząco poszła w dół. Można go już kupić poniżej 5000 złotych MC - Wto 22 Lip, 2008 A gdzie? Rizzo - Wto 22 Lip, 2008 http://www.e-cyfrowe.pl/o...5116e4fb85b51e0 MC - Wto 22 Lip, 2008 No to ladnie. O ile nie jest to jakis ich blad, to tylko cieszy taka cena. W podobnej byl sprzedawany dla KKMu. Rizzo - Wto 22 Lip, 2008 Cena jest naprawdę kusząca, tym bardziej, że ten obiektyw nie miał słabych stron, sprzęt z najwyższej półki. Nawet bym mu wybaczył brak szerokiego na cropie. Inna kwestia, że jak wiemy optyczni testowali specjalny model przebrany przez pracowników Sony z 250 000 egzemplarzy i tylko dlatego taki wynik. 
MC - Wto 22 Lip, 2008 Widzialem juz troche zdjec z tego obiektywu i byly bardzo dobre. Rowniez na analogu. Rizzo - Wto 22 Lip, 2008 Tutaj też wypadł pozytywnie. http://www.swiatobrazu.pl...w_praktyce.html AQQ - Sro 30 Lip, 2008 Baardzo mi się podoba ten obiektyw. Gdybym miał aparat w tym systemie - musiałbym go mieć. Wujek_Pstrykacz - Sro 30 Lip, 2008 To narazie najlepszy obiektyw do Sony. Zresztą to Zeiss, a ta firma to klasyka na rynku. MC - Sro 30 Lip, 2008 Jest jeszcze Zeiss 85 i 135, oba bardzo dobre. Chociaz ostatnio moje mysli wedruja ku 135STF. Wujek_Pstrykacz - Sro 30 Lip, 2008 135 STF to bardzo dobry obiektyw do portretu. Kapitalny. mszczyrek - Sro 30 Lip, 2008 Zeiss to Zeiss. Ja jestem chory na ZF 2/35, ile razy o nim pomysle musze sie uszczypnac zeby nie kupic. Juz raz licytowalem na ebayu ale sie opamietalem w pore przy 400 funtach:) Jesli kiedys kupie FF, to stalki Zeissa beda obowiazkowe. Chyba ze Nikon wypusci fajne z AFS (i pol tansze) na co po cichu licze... MC - Sro 30 Lip, 2008 Tyle, ze ten STF jest manualny i nie wiem jak sobie na matowce w A700 poradze. mszczyrek - Sro 30 Lip, 2008 Oj to moze byc problem. Ja probowalem eksperymentalnie ostrzyc manualnie na swoich stalkach o D80 i wszystko jest fajnie kiedy masz czas, duzo swiatla i 3 proby. Napewno o jakiejkolwiek dynamicznej fotografii, zwlasza w trudnych warunkach trzeba zapomniec. A taka jasna 135 na koncert np byla by idealna... Nie ma Z135 a AF? MC - Sro 30 Lip, 2008 Jest Zeiss, ale nie STF. A ten STF przepieknie rozmazuje tlo. Poezja najwyzszej klasy. No i kosztuje prawie 1k mniej niz Zeiss... mszczyrek - Sro 30 Lip, 2008 Zeiss tez ladnie rozmarze, nie ma obaw;) Tylko ten 1000 roznicy... 135 jest strasznie fajna, ale dobra niestety kosztuje. Ja mam ciagoty do N135/2DC (cos jak STF, ale z AF-em), na razie postanowilem jednak ze nie pakuje wiecej pieniedzy w to hobby:) Moze bedzie nowa niedlugo, to stara stanieje... Rizzo - Czw 31 Lip, 2008 Wróciłem dziś z wczasów, wpisuje zeisa 24-70 mm w ceneo i widzę, że powrócił do dawnej ceny 6000 zł. Chyba się panom z ecyfrowe coś pomyliło, a już sądziłem, że na stałe tak staniał. Można to podsumować starym polskim powiedzeniem. A NIECH TO DUNDEL ŚWIŚNIE
MC - Pią 01 Sie, 2008 Nic sie nie pomylilo, bo cena taka faktycznie byla. Teraz niestety wrocila do poprzedniego stanu. I bardzo szkoda, ale to moze oznaczac rychle wejscie A900. AQQ - Sob 02 Sie, 2008
i oby jak najszybciej
Rizzo - Sro 17 Cze, 2009 Swego czasu bardzo chciałem kupić to szkiełko i systematycznie śledziłem jego cene. Przed kryzysem było do wyrwania za 4600 obecnie znów 6399. Koszmar, chyba nigdy go nie kupie 
|
