Zobacz temat - Czy fuji s100fs zamienić na d90

forum.optyczne.pl

Pomagamy w wyborze lustrzanki cyfrowej - Czy fuji s100fs zamienić na d90

fiksiu - Sob 20 Lip, 2013
Temat postu: Czy fuji s100fs zamienić na d90

Witam

Od dwóch tygodni chodzi za mną zmiana aparatu.
Czytałem już chyba wszystkie tematy które znalazłem na temat d90.
Jeśli zmiana to D90 z sigmą 18-250 F3.5-6.3 lub nikkor 18-200 F3.5-5.6

Zacznę od tego do czego,jak używam aparatu i czego oczekuję po zmianie.
Bardzo bym prosił o jakieś porady.

Zdjęcia robię do celów tylko i wyłącznie prywatnych.
Zwykle cykam na pół-automacie.(priorytet przysłony lub migawki)
Czasem lubię pobawić się na manualnym trybie.
Ogólnie jakość zdjęć z fuji jest dla mnie wystarczająca.Za wyjątkiem wyższych iso
I w tym cały pies pogrzebany.

Robiąc zdjęcia np w kościele,sali gimnastycznej,słabiej oświetlonym pokoju lub po prostu w słabszym świetle korzystając z wysokiego iso(powyżej 400) widać szum który mi przeszkadza.

Czy Zmiana na D90 z którymś powyższym obiektywem pozwoli w gorszych warunkach oświetleniowych używać w miarę krótkich czasów ekspozycji.
Tzn- jeśli s100fs musiał bym zejść do iso 1600 i długich czasów powiedzmy 0.15s 0.30s to lustrem będę miał widocznie krótsze czasy?(może niezbyt wyjaśniłem o co mi chodzi ale mam nadzieje że mnie zrozumiecie)
Widziałem że d90 przy iso 1600 robi fotki które by mnie zadowoliły.Ale czy z dość ciemnym obiektywem poprawa będzie warta zmiany sprzętu.

W fuji obiektyw ma F2.8-5.3 czyli teoretycznie jaśniejszy niż sigma czy nikkor.
Ale duża matryca w lustrzance powinna chyba łapać więcej światła.

Nie mam od kogo pożyć D90 z takim obiektywem.
Na razie porównałem do A300 z 18-70(kit) i w tych samych warunkach oświetleniowych a300 ustawiała jeszcze dłuższe czasy niż fuji.

kufel - Sob 20 Lip, 2013

fiksiu napisał/a:

Jeśli zmiana to D90 z sigmą 18-250 F3.5-6.3 lub nikkor 18-200 F3.5-5.6

dlaczego z takimi obiektywami?

fiksiu napisał/a:

Robiąc zdjęcia np w kościele,sali gimnastycznej,słabiej oświetlonym pokoju lub po prostu w słabszym świetle korzystając z wysokiego iso(powyżej 400) widać szum który mi przeszkadza

nie zawsze forsowanie iso jest rozsądnym rozwiązaniem. czasem lepszym, a prawdę mówiąc najlepszym, jest użyciem statywu. mowie tu o statycznych zdjęciach w kościele. a jeśli użycie statywu nie wchodzi w grę to nie ma zmiłuj się- jasne szkło to chyba konieczność ( jesli chcesz mieć zdjęcia w rozsądnej jakości ) ogólnie d90 to dobra puszka, ale nie wybrałbym do niej zaproponowanych przez Ciebie obiektywów. jesli zoom to cos z 2.8

fiksiu napisał/a:

Tzn- jeśli s100fs musiał bym zejść do iso 1600 i długich czasów powiedzmy 0.15s 0.30s to lustrem będę miał widocznie krótsze czasy?(może niezbyt wyjaśniłem o co mi chodzi ale mam nadzieje że mnie zrozumiecie)

jesli dobzre rozumiem co masz na mysli to przy tych samych nastawach iso i przysłonie ekspozycja powinna być zbliżona. ale mogę sie mylić , jak co to niech ktoś skoryguje to.

fiksiu napisał/a:

W fuji obiektyw ma F2.8-5.3 czyli teoretycznie jaśniejszy niż sigma czy nikkor.

teoretycznie i praktycznie

fiksiu napisał/a:

Ale duża matryca w lustrzance powinna chyba łapać więcej światła.

raczej nie

fiksiu napisał/a:

Na razie porównałem do A300 z 18-70(kit) i w tych samych warunkach oświetleniowych a300 ustawiała jeszcze dłuższe czasy niż fuji.

przy tych samych nastawach isoi wartosci przyszlony?

moronica - Sob 20 Lip, 2013

2.8-5.3 to jasniej niz 3.5-5.6 ale tylko minimalnie. za to jesli ISO powyzej 400 juz cie nie zadowalalo a 1600 z d90 bylo ok (to moge potwierdzic, dla mnie byla to graniczna wartosc jakiej uzywalam na tym korpusie) no to tyle zyskasz. wybor obiektywow rozumiem ze podyktowaly dotychczasowe przyzwyczajenia ale po to sie lustrzanke kupuje by moc zmieniac obiektywy a nie by na sile kupowac jeden do wszystkiego

fiksiu - Sob 20 Lip, 2013

kufel napisał/a:

fiksiu napisał/a:

Jeśli zmiana to D90 z sigmą 18-250 F3.5-6.3 lub nikkor 18-200 F3.5-5.6

dlaczego z takimi obiektywami?

Jeśli się zdecyduję na wymianę to nie chcę paru obiektywów.

fiksiu napisał/a:

Na razie porównałem do A300 z 18-70(kit) i w tych samych warunkach oświetleniowych a300 ustawiała jeszcze dłuższe czasy niż fuji.

przy tych samych nastawach isoi wartosci przyszlony?

Parę dni jestem poza domem i nie mogę zerknąć na foty.
Ale porównywałem przy najmniejszych ogniskowych więc raczej przysłona w sony była większa.

kufel - Sob 20 Lip, 2013

fiksiu napisał/a:

Ale porównywałem przy najmniejszych ogniskowych więc siłą rzeczy przysłona w sony była większa.

no to juz masz odpowiedz skąd ta różnica