Julia Margaret - Sro 24 Lip, 2013 Temat postu: szeroki kąt do fotoreportażu/streeta do Nikona 7000 Cześć,wiem, że były podobne tematy, wszystkie przeczytałam i niespecjalnie mi się w głowie rozjaśniło... Też chcę kupić obiektyw szerokokątny do Nikona D7000, ale - uwaga - głównie do fotoreportażu i streeta, więc z jakimś tam zoomem (wiem, że najlepszy zoom to własne nogi, ale nie umiem tak szybko biegać...) Zależy mi też na dobrym/szybkim autofokusie, bo czasem w ferworze walki miewam kłopociki z ostrością... do tej pory robiłam zdjęcia Nikkorem 18-105 mm 3.5-5.6 i stałką 50 mm 1.4. Niestety Nikkor 14-24 mm 2.8 jest poza moim zasięgiem, zastanawiam się nad Nikkorem 10-24 mm 3.5-4.5 albo Sigmą/Tamronem - nie wiem, nie znam, nie używałam... Help! komor - Sro 24 Lip, 2013 A budżet jakiś jest? Bo przecież jest, co prawda drogawy, ale pancerny Nikkor 17-55/2.8. A także Sigma 17-50/2,8 OS. Julia Margaret - Sro 24 Lip, 2013 No budżet tak do około 3 tysi. Tak że wymieniony Nikkor odpada, a tych Sigm/Tamronów to się trochę boję, do tej pory wszystko nikonowe miałam. [ Dodano: Sro 24 Lip, 2013 14:55 ] I jeszcze jedno pytanie, bo ja technologicznym osłem jestem: czy ten mój nikkor 18 - 105 mm, nastawiony na ogniskową np. 20 mm zrobi mi takie samo zdjęcie, jak szerokokątny ustawiony tak samo? Czy ten tam, układ/budowa soczewek czy cuś też ma wpływ na końcowy efekt? mozer - Sro 24 Lip, 2013 Julia Margaret, ogólnie rzecz biorąc tak. Oczywiście mogą wystąpić pewnie różnice w dystorsjach i innych efektach wynikających z wad optycznych z uwagi na różną konstrukcję obiektywów. [ Dodano: Sro 24 Lip, 2013 15:10 ] Julia Margaret, a tak wracając do tematu jakbym ja miał wolne 3 tys. do wykorzystania to bym nabył tę nową Sigmę 18-35/1.8. Do reportażu jak znalazł. Chyba że chcesz naprawdę szeroko. Julia Margaret - Sro 24 Lip, 2013 No właśnie, ten przeklęty crop... Po przeliczeniu ta Sigma miałaby cos koło 27-50 mm? Trochę mało i trochę mi się pokrywa z tym, co mam... A bardzo mi sie podobają zdjęcia uliczne robione 18-20 mm przy pełnej klatce (wydaja mi się bardziej dynamiczne, i nie wiem, czy to taki chwilowo obowiązujący trend, czy rzeczywiście są ciekawsze...). A pełnej klatki to szybko raczej nie będę miała. Więc jednak chcę naprawdę szeroko! mozer - Sro 24 Lip, 2013 Julia Margaret, jest jeszcze Tokina 11-16/2.8 - w nowszej i starszej wersji. Sunders - Sro 24 Lip, 2013
O której sigmie tak piszesz? kufel - Sro 24 Lip, 2013
Julia Margaret - Sro 24 Lip, 2013 Jeśli chodzi o zakres ogniskowych i cenę, to taka Tokina 11-16/2.8 byłaby ok, ale jak ona hula z Nikonem d7000? i co z ostrzeniem - przy jakiej przesłonie realnie dobrze ostrzy? bo nie mialam dotąd okazji wypróbować innych szkieł niż nikkory... A pisałam o Sigmie 18-35/1.8, o której wspomni ał Mozer... [ Dodano: Sro 24 Lip, 2013 16:20 ] I czy ten wymieniony przeze mnie w pierwszym poście Nikkor 10-24 mm 3.5-4.5 nie wchodzi w grę? Dlaczego?? (jestem wiernym konsumentem marki  )
Sunders - Sro 24 Lip, 2013
Sigma A 18-35 mm f/1.8 DC HSM jest przeznaczona do formatu DX, niec nie musisz przeliczać. Chyba że chcesz przeliczyć jakie ogniskowe na FX dadzą podobne do tego obiektywu na DX kąty widzenia - 27-52,5mm. Julia Margaret - Sro 24 Lip, 2013 Może za ciemny jednak? [ Dodano: Sro 24 Lip, 2013 16:26 ] Aaa, to nie wiedziałam... że nie trzeba przeliczć. To zmienia postac rzeczy. Mówiłam już, że się nie znam? 
mozer - Sro 24 Lip, 2013
To zdanie jest dla mnie zagadką 
Przeca wszystkie obiektywy będą podłączane do DX, więc wszystkie trzeba przeliczać jak chce się mieć odpowiednik na FF. Ten Nikkor to żadna rewelacja. Sunders - Sro 24 Lip, 2013
IMO jak najbardziej.
Do fotoreportażu/streeta IMO nie. [ Dodano: Sro 24 Lip, 2013 16:31 ]
mozer, "po co chce się mieć odpowiednik na FF" jeśli kupuje się D7000/DX/
Julia Margaret - Sro 24 Lip, 2013 Sigma A 18-35 mm f/1.8 DC HSM jest przeznaczona do formatu DX, niec nie musisz przeliczać. Chyba że chcesz przeliczyć jakie ogniskowe na FX dadzą podobne do tego obiektywu na DX kąty widzenia - 27-52,5mm.[/quote] niee, jednak nie rozumiem. Właśnie tak przeliczałam. Chcę mieć na moim DX takie kąty, jak 16-24 mm na FX! Sunders - Sro 24 Lip, 2013
To prawie dokładnie wychodzi zakres ogniskowych tokiny 11-16/2,8
mozer - Sro 24 Lip, 2013 Sunders, no to już wiesz po co 
Sigma da Ci kąty takie jak 27-53 na FF. Dobrze liczyłaś. Julia Margaret - Sro 24 Lip, 2013 A stąd to zamieszanie, że oglądałam zdjęcia streetowe robione FX przy ogniskowych 16-24 mm, spodobały mi się niezmiernie i chcę tak samo na DX, więc chyba muszę przeliczyć... pogubiłam się już kompletnie 
Sunders - Sro 24 Lip, 2013
mozer, trochę się jednak różnicie w obliczeniach
[ Dodano: Sro 24 Lip, 2013 16:45 ]
To 10,67-16mm na DX. Sorry za wprowadzenie w twoim wątku zamieszania. 
mozer - Sro 24 Lip, 2013 Sunders, napisała, że "koło"
Julia Margaret - Sro 24 Lip, 2013 a napiszecie coś o tym, jak taka Tokina 11-16/2.8 ostrzy przy "pełnej dziurze"? Bo jak dobrze ostrzy np. od 4.0, to kicha... i w ogóle jakie ma wady/zalety? czy musze szukać testów (są gdzieś?) mozer - Sro 24 Lip, 2013 Julia Margaret, test pierwszej wersji: http://www.optyczne.pl/13...Wst%C4%99p.html Julia Margaret - Sro 24 Lip, 2013 cofam pytanie, znalazłam testy
Sunders - Sro 24 Lip, 2013
Stosunkowo wolno i relatywnie dość często niecelnie. IMO lepiej jednak do streeta wziąć sigmę 10-20/3,5HSM. Julia Margaret - Czw 25 Lip, 2013 No to się naczytałam tych testów... Brałam pod uwagę: 1. Nikkora 10-24/3.5-4.5, duży minus: słaby autofokus (ogromny front-focus?!), cena 2. Tokinę 11-16/2.8, minusy: zdjęcia pod światło, autofokus, 3. Sigmę 10-20/3.5 HSM, minusy: winieta, w mniejszym stopniu aberracja, dystorsja, koma; plusy: autofokus, zdjęcia pod światło i się skłaniam ku Sigmie, bo ponieważ zdaje mi się, że z jej ewentualnymi wadami poradzę sobie w postprodukcji, a na dobrze i szybko działającym autofokusie zależy mi najbardziej. Dobre zdjęcia pod światło też się przydadzą... Co myślicie o takim wyborze?
mozer - Czw 25 Lip, 2013 Julia Margaret, do Twoich zastosowań to chyba będzie dobry kompromis. Jeśli chodzi o tokinę to jak masz możliwość to przetestuj w sklepie nowszą wersję - może ma lepszy AF? kufel - Czw 25 Lip, 2013
d.prowadzisz - Pią 26 Lip, 2013 Do streeta zoomów Ci nie polecam bo duże, ciężkie, często ciemne i rzucające się w oczy, a sensownych, szerokokątnych stałek w Nikonie do APS-C też nie ma. Taki "urok" małej matrycy. Sprzedaj D7000, kup X100
Julia Margaret - Pią 26 Lip, 2013 Tiaaa, biegam już ze stałką nikkor 50/1.4 i trochę za leniwa i za cienka w kadrowaniu bez zoomu jestem, żeby kupować następną... A do aparatów się przywiązuję emocjonalnie i nie pozbywam, ewentualnie dokupuję nowe
Andrzej.M. - Pią 26 Lip, 2013
A co to do szerokiego kąta ma? Nawet na ff 50 -tka standardem jest...
Eeee... co znaczy sensownych? Czyżby Nikkory 10,5mm; 14mm, 16mm i obydwie dwudziestki całkiem z rynku znikły? Wiem że część to fiszeye, dlatego pytam o to kryterium "sensowności". Poza tym są jeszcze producenci alternatywni. Swoją drogą - to ciekawe - zwykle słyszałem że do pentaxa obiektywów jak na lekarstwo... 
Julia Margaret - Pią 26 Lip, 2013 Stałka 50 ma się do szerokiego kąta tak, że mimo że ją kocham i często używam, to mam trudności z szybkim kadrowaniem, więc szeroki wolę mieć z lekkim przynajmniej zoomem.
Andrzej.M. - Pią 26 Lip, 2013
Bo to do cropa trochę za długie jest - taki obiektyw to używałem do reporterki na analogu - łatwo nie było - ale muszę powiedzieć że najlepsze zdjęcia właśnie takim szkłem zrobiłem. Radziłbym ci zamienić go na 30-35mm 1,4 - zobaczysz że to zupełnie inna bajka. Szerszym kątem łatwiej się kadruje . Jeśli zaś miałoby to być coś węższego - to polecam coś ok 85-100mm - na cropie da zbliżony obrazek do 135-tki , najlepszej długości do reportażu, po szerokim kącie (16-20mm) i standardzie (30-35). d.prowadzisz - Pią 26 Lip, 2013
Rzeczywiście jak spojrzeć na ofertę to w każdym systemie jest zatrzęsienie. Jednak kiedy nasze potrzeby staja się bardziej sprecyzowane to 95% nie bierzemy pod uwagę. Przykładowo: kryteria małe, lekkie, ostre i jasne (f/2.0) 28mm i 35mm do D7000 obiektyw ...brak. Chyba Co z tego, że szkieł jest arsenał, jak podstawowych narzędzi brakuje. Są świetne korpusy APS-C i nie ma co podłączyć. moronica - Pią 26 Lip, 2013 Nikkor 35mm f/1.8 - maly, lekki, ostry i jasny i do tego tani d.prowadzisz - Pią 26 Lip, 2013 No i świetnie, mamy odpowiednik 50mm. Potrzebujemy jeszcze (nawet bardziej) podobnych 28 i 35. moronica - Pią 26 Lip, 2013 d.prowadzisz, ale o czym ty teraz mowisz? pytales o 35mm, jesli miales na mysli inna ogniskowa to trzeba sie bylo spytac o inna ogniskowa. tyle zeby obiektyw byl szeroki, jasny, niewielki i lekki to od pewnego momentu zwyczajnie sie nie da, chyba ze pod mniejsze matryce d.prowadzisz - Pią 26 Lip, 2013 Cały czas mówimy o obiektywie do streeta. Czyli względnie małym, lekki i jasnym (z f/2.0), stałoogniskowym szkle o kącie widzenia odpowiadającym obiektywom 28 i 35mm. Takowych w systemie Nikona i Canona nie ma. moronica - Pią 26 Lip, 2013 d.prowadzisz, a gdzie jest? (pytam o systemy lustrzankowe) poza tym nie ma czegos takiego jak kat odpowiadajacy jakiejs ogniskowej, ten kat jest wynikowa uzytej ogniskowej i rozmiaru matrycy. wiec skoro mowimy o formacie DX to nie pytaj sie o obiektyw 35mm a potem marudz, ze wcale nie chodzilo ci o 35mm Andrzej.M. - Pią 26 Lip, 2013 O 28mm już pisałem - są trzy , względnie jasne f2,8 i nieduże pełnoklatkowe z czego jeden z AF. Są też dwa 24/2,8 manual i AF , podobnie 20mm/2,8 i co najważniejsze 14mm/2,8 - już naprawdę szeroki . mozer - Pią 26 Lip, 2013 AndrzejM.Makuch, 28/2.8 to nie jest specjalnie jasna stałka. manolo - Sob 27 Lip, 2013 moronica, chodzi mu o odpowiednik 28 czy 35 na FF, czyli ostatnio testowany przez optyczne 18-35 będzie bardzo dobry. moronica - Sob 27 Lip, 2013 manolo, no ja juz sie domyslilam o co mu chodzilo, chcialam by on zrozumial, ze zadal to pytanie bez sensu. ten obiektyw nie jest ani niewielki ani lekki, co oczywiscie zrozumiale i to rowniez staralam mu sie uzmyslowic. brak jasnych szerokich niewielkich i lekkich szkiel w systemach lustrzankowych wynika z tego, ze nie da sie zrobic takiego obiektywu jaki mu sie marzy d.prowadzisz - Sob 27 Lip, 2013
Myślę, że to nie wynika z ograniczeń technicznych. Skoro się da zrobić jasnego zuma 18-35 f/1.8 to myślę, że obiektywy stałoogniskowe f/2 18 i 24mm dedykowane do APS-C też się da. Może nie będą tak małe jak 34 f/1.8 ale tanie być mogą. Wiem, że żadnym systemie nie ma odpowiedników "normalnych", "codziennych" obiektywów pod APS-C o kącie widzenia odpowiadającym obiektywom 28 i 35mm w małym obrazku. Dlatego właśnie pomimo iż same korpusy APS-C są świetne, dobrze wykonane i poręczne oraz oferują wspaniałą jakość zdjęć to dla wielu osób są wciąż bezużyteczne (np. do streeta) póki nie będzie do nich pewnych obiektywów. moronica - Sob 27 Lip, 2013 d.prowadzisz, nie chodzi o to, ze sie nie da zrobic obiektywow o danej ogniskowej i danym swietle. chodzi o to, ze nie zawsze da sie je zrobic tak by byly
bo chyba sam zapominasz, jakie kryteria postawiles. czasem po prostu trzeba wybrac i cos poswiecic, zazwyczaj albo wage dla jasnosci albo jasnosc dla wagi d.prowadzisz - Sob 27 Lip, 2013 Zdaję sobie sprawę, że ze względu na odległość matryca-obiektyw wykonanie szkła 28/2 o wymiarach Summicrona jest nierealne, ale sama lustrzanka też mała nie jest. Canon 24/2.8 jest niewielki i lekki. Myślę, że wersja f/2 silnikiem STM mogła by być niewiele większa a taki obiektyw już mi fajnie zastępuje 35mm w małym obrazku i nie muszę jako amator kupować 5D z 35/2 a mogę 60D z 24/2, żeby móc się posługiwać obiektywem o ulubionym kącie widzenia. Jeśli lubimy ogniskowe w zakresie 24-35mm (w małym obrazku) z przyzwoitym światłem i mamy korpus APS-C to jesteśmy skazani na spore zumy. Trzeba o tym pamiętać. moronica - Sob 27 Lip, 2013
nie musisz, mozesz kupic np bezlusterkowca od fuji a tam masz malenkie jasne szkla. wtedy nie dosc, ze obiektywy bedziesz mial niewielkie, to i korpus rowniez. jak komus zalezy na malym rozmiarze to w ogole lustrzanka jest slabym wyborem wiec naprawde nie ma co narzekac na brak nalesnika 24/2 skoro i tak bylby on podpiety do duzego rzucajacego sie w oczy korpusu Andrzej.M. - Sob 27 Lip, 2013
A może ciemna? No sorry - 40 lat się takimi zdjęcia robi i jeszcze takiej bzdury nie słyszałem... No pewnie - teraz to się chyba w głowach poprzewracało - 2,8 nie jest jasne , a potrzeba jasnej i lekkiej stałki... No to kochani do Pentaxa zapraszam - tam 15mmf4 - proszę bardzo - leciutki Limited odpowiednik 23mm , 21mmf3,2 - odpowiednik 35mm - albo lekki albo jasny. A swoją drogą , do czego na służyć szeroki kąt jaśniejszy niż 2,8? Do aberrowania? do komy? I kto to kupi? Naprawdę zarabiasz tyle na fotografii że masz same L-ki? I to te najjaśniejsze? No bez przesady - sam robiłem zdjęcia stałkami 24mm/2,8 i nigdy mi do głowy nie przyszło że szkło za ciemne jest. Ja było za ciemno sięgałem po FD50/1,4 i było dobrze. Albo po czulszy film. To że teraz da się takie cuda zaprojektować i niektórzy producenci idą w tym kierunku nie oznacza ze nadszedł czas cudów - nadal istnieją ograniczenia materiałowo-finansowe. To że Pentax ileś lat temu do analoga zrobił świetny obiektyw 35/2 nie zmienia faktu że większość obiektywów szerokokątnych jednak jest ciemniejsza. manolo - Sob 27 Lip, 2013 tylko czy w street photo jasny zoom jest potrzebny ? potrzebna jest spora głębia ostrości, nawet przy szerokim kącie f4 to minimum. mozer - Sob 27 Lip, 2013 AndrzejM.Makuch, obecnie są takie dobre zoomy f/2.8, że racja bytu stałek 2.8 jest dyskusyjna. O lekkości i wielkości nie mówię, bo przy lustrzankach taki argument jest dla mnie bezsensowny... Argument typu "x lat się robi" jest po prostu świetny. Kiedyś nie było też światłomierzy, przysłon, wysokiego ISO itp. - tzn. że mamy z tych dobrodziejstw nie korzystać, tak?
Do zdjęć przy słabym świetle? 
manolo, jak robisz streeta o różnych porach to jasne szkło się może przydać. d.prowadzisz - Sob 27 Lip, 2013
Dlatego właśnie mając świadomość tego (i wracając do tematu) poleciłem Fujifilm X100
manolo - Sob 27 Lip, 2013
ale to już dy siedem tysięcy, ma dobre wysokie iso, jasne że lepiej jaśniej, ale jak zależy na masie i rozmiarze obiektywu to trzeba iść na kompromis.
np. Pentax k-5 z naleśnikiem i Nikon d7000 z jakimś obiektywem o podobnej specyfikacji, no może poza transmisją... Jest różnica i przy całej użyteczności lustra jest dość lekko i nie rzuca się w oczy.
RB - Sob 27 Lip, 2013
Oj właśnie przez tą "pewną nietypowość" (wielkie body i nic z przodu) to owy zestaw się bardzo mi rzuca w oczy
On belejakiego kompakta nie uda, jak np. bezlustro z naleśnikiem. manolo - Nie 28 Lip, 2013
komu ? reporterowi wielbicielowi wielkich zoom'ów ? może....
lotofag - Nie 28 Lip, 2013
A które to te "wielkie body"? K-5?
RB - Nie 28 Lip, 2013 Na tyle duże, ze naleśnik czy nienalesnik - nie robi różnicy. Body samo w sobie jest po prostu za duże. Naleśnik ma sens z mydelnicą. A gdy to będzie pustak (np. d4) czy cegła (k-5)... to już z punktu widzenia sensowności tego obiektywu jeden bezsens. IMO, ofkoz. manolo - Pon 29 Lip, 2013 nieprawda komor - Pon 29 Lip, 2013 Degustibusy. RB - Pon 29 Lip, 2013
nieprawda, że nieprawda 
manolo - Wto 30 Lip, 2013 w pewnym momencie trzeba się urwać z dyskusji żeby nie kręcić się w kółko, co zupełnie nie ma sensu, a przynajmniej pozory tego (sensu) warto zachować
|
