MikolajZ - Sro 21 Sie, 2013 Temat postu: Canon EF 100-400mm L vs Canon EF 70-300mm L Mam duży problem z wyborem teleobiektywu do aparatu o matrycy APS-C (Canon 70D). Początkowo byłem zdecydowany na Canona 100-400mm f/4-5,6 L IS USM, jednak dostrzegłem Canona 70-300mm f/4-5,6 L IS USM. Wiem, że ten drugi ma lepsze powłoki i o niebo lepszą stabilizację obrazu. Wad praktycznie brak. Natomiast 100-400 ma IS 2EV, co w zasadzie jest jego jedyną słabością. Ważna jest dla mnie jak największa ogniskowa. Bardzo mnie boli też data premiery 100-400 (może to tylko psychologia). Sprzętu potrzebuję do fotografii przyrody, sportu. Czy od końca lat 90. zmieniły się metody produkcji eLek? Czy stabilizacja w 100-400 jest na tyle wydajna, że na 400mm można robić nieporuszone zdjęcia z ręki? I w końcu, czy jeden z obiektywów ma widocznie lepszą rozdzielczość. Liczę na wasze porady, gdyż są to spore pieniądze i nie chcę ich źle wydać. komor - Sro 21 Sie, 2013 Do jakiego rodzaju fotografii miałby służyć ten obiektyw? MikolajZ - Sro 21 Sie, 2013 sport (głównie siatkówka), przyroda, spotting Sunders - Sro 21 Sie, 2013
IMO w takich zastosowaniach "o niebo lepsza stabilizacja" na niewiele Ci się przyda a dodatkowe 100mm ogniskowej i owszem. MikolajZ - Sro 21 Sie, 2013 Czyli mówisz, że ze stabilizacją dam radę przy 400mm z ręki (wygoda). Możesz odpowiedzieć na pozostałe pytania z postu? Byłbym wdzięczny 
Sunders - Sro 21 Sie, 2013
Stawiam na to, że tak.
Powłoki 70-3000L ma zapewne nowsze i lepsze, ale flary i bliki łapią podobnie oba. moronica - Sro 21 Sie, 2013 MikolajZ, przy odpowiednio krotkim czasie to nawet i bez stabilizacji sie da. wartoscia graniczna dla uzyskania nieporuszonych zdjec statycznego obiektu przy braku stabilizacji jest 1/(ogniskowa x 1.6) MikolajZ - Sro 21 Sie, 2013 Sunders, z użyciem osłonki przeciwsłonecznej pozbędę się flar i odblasków? Dobrze też wiedzieć, że data premiery to raczej psychologia, niż fakty
[ Dodano: Sro 21 Sie, 2013 16:07 ]
Sunders - Sro 21 Sie, 2013
Jeśli nie będziesz zmuszony fotografować wprost pod słońce to może Ci się to udać. hijax_pl - Sro 21 Sie, 2013 Jedna sprawa to nieporuszone zdjęcia (w sensie braku delirki fotografującego) a druga to nieporuszanie obiektu. W pierwszym przypadku definicja jest jasna i ją już przedstawiła moronica. To co daje nam redukcja wibracji w korpusie czy obiektywie. Możliwość przedłużenia tego granicznego czasu. W drugim przypadku tak prostu już nie jest i zależy to od prędkości poruszającego się obiektu jak i naszej od niego odległości oraz pola widzenia aparatu. Obrazowo - jak stoimy przed przejazdem kolejowym to nam pociąg mignie przed oczami, ale ten sam pociąg, z tą samą prędkością jako element krajobrazu, gdzieś na zboczu góry przesuwa się (z naszego punktu widzenia) powolutku, dostojnie... W tym przypadku definicji prostej nie ma, ale można sobie oszacować graniczny czas w dość prosty sposób: http://goo.gl/fy53bz MikolajZ - Sro 21 Sie, 2013 hijax_pl Dzięki  Możesz mi powiedzieć, co oznacza stabilizacja na poziomie 2 EV?
Sunders - Sro 21 Sie, 2013
W uproszczeniu oznacza to, że stabilizacja o takiej skuteczności pozwoli Ci zrobić ostre/nieporuszone/ zdjęcia przy czasie naświetlania 4x dłuższym, niż obiektywem o tych samych parametrach, ale bez stabilizacji. Oczywiście z zatrzeżeniami podanymi przez hijaxa_pl
moronica - Sro 21 Sie, 2013 a nie 4 razy dluzszym? Sunders - Sro 21 Sie, 2013
Masz rację 4x. Już poprawiam 
moronica - Sro 21 Sie, 2013 no ok, myslalam ze moze sama mam jakies zacmienie MikolajZ, kazde 1EV pozwala wydluzyc czas dwukrotnie. czyli 2EV - 2x2, 3EV - 2x2x2, etc Sunders - Sro 21 Sie, 2013
To mnie zaćmiło. Bo przy skuteczności stabilizacji 2EV czas wydłuża się o "dwie działki", ale nie 2 ale 4-krotnie
hijax_pl - Sro 21 Sie, 2013
Masz obiektyw, który jest nastawiony na 200mm i przykręcony jest do korpusu APS-C. Standardowo zatem czas graniczny przyjmiemy jako 1 / (200 * 1,6) czyli 1/320s. Gdy załączymy stabilizację o efektywności 2EV oznacza to ni mniej ni więcej jak możliwość "zejścia" do czasów 4 x większych. Czyli 4 x 1/320 = 1/80s. Zauważ jednak, że używanie stabilizacji pomaga podczas przysłowiowego fotografowania wazonów. Bo jak z tej tabelki co podałem wynika, że musisz użyć czasu 1/1000s to wniosek jest tylko taki, że płacić za stabilizację w szkle nie mam sensu. I faktycznie, profesjonalni sportowi fotografowie często gęsto wyłączają układy VR (czy tam IS) fotografując mecz piłki nożnej czy inny sport. MikolajZ - Sro 21 Sie, 2013 Czyli stabilizacja w 100-400 pozwala zrobić nieporuszone zdjęcie przy 400mm z czasem naświetlania nie większym, niż 1/140 s. Dziękuję wam wszystkim za pomoc  Przed chwilą wróciłem z fotojokera, rozmawiałem tam z gościem od Canonów i godzina mi na tym zeszła, tak dobrze się rozmawiało, wiele rzeczy się dowiedziałem Nie mając wątpliwości powiedział mi, żebym brał 100-400 i odstawił na bok zmartwienia o datę premiery, bo to nie ma większego znaczenia. Natomiast zamieszał mi w głowię, bo powiedział, że lepiej 7D od 70D 
[ Dodano: Sro 21 Sie, 2013 18:57 ] hijax_pl, mam kontakty w lokalnym klubie siatkarskim - hala jest niewielka, będę robił najczęściej w zakresie 100-200mm. Jednak mnie od profesjonalnych fotografów na największych imprezach odróżnia fakt, że oni mają po kilka aparatów. Oni mogą sobie pozwolić, żeby ustawić na statywach, przy wyłączonym IS/VR, wiele aparatów na wielu pozycjach. Poza tym nie ma Canona 100-400 bez stabilizacji, a także będę fotografował dziką przyrodę. 400 mm (560mm z APS-C) to mimo wszystko nie jest dużo. Sunders - Sro 21 Sie, 2013
Do tej siatkówki lepiej sprawdziłby się obiektyw 70-200/2,8L. Do spottingu i przyrody jednak 100-400L. [ Dodano: Sro 21 Sie, 2013 19:07 ]
Nie. Pozwala w zastanych warunkach oświetleniowych wydłużyć czas ekspozycji 4-krotnie. mozer - Sro 21 Sie, 2013
Nie znam tego przysłowia, przytoczysz?
Usjwo - Sro 21 Sie, 2013
Doputy dzban jest nieporuszony, dopuki sie go nie sfotografuje... czyjakoś tak
MM - Sro 21 Sie, 2013 Jeżeli ma to być obiektyw do sportu, to ja bym zdecydowanie wybrał szkło klasy 70-200/2.8. Nie tylko ze względu na światłosiłę, ale i ze względu na szybkość i precyzję działania AF-u. Jak potrzeba milimetrów to i tak skończy się na kupnie dłuższego szkła. Sam przez to przechodziłem i skończyło się na 70-200 plus 100-400. Wiem - to jest kasa. Częściowe wyjście to kupno TC 1.4 lub TC 2.0. Jak kasy mało a wystarczy na 100-400 to może warto kupić choćby 70-200/4 IS L plus TC 1.4? B o g d a n - Sro 21 Sie, 2013
Jeśli chodzi o wybór uniwersalnego jednego szkła do przyrody i spoterki to wydaje się, że jesteś skazany na 100-400L. Z tym, że do Twoich zastosować polecam jednak monopod na podparcie - może dać lepszy rezultat jak słaba jednak stabilizacja w 100-400. Do siatkówki na halę proponuje kupić na początek coś w stylu 85/1.8 lub 100/2.0 - tanie i dobre również do fotografowania ludzi. Gdybyś chciał trochę więcej pieniędzy przeznaczyć to polecam zakupić dwa szkła 70-200 oraz, do najdalszych lub najmniejszych obiektów, stałkę 400/5.6L. Maksymalna ostrość już od 5.6 i to na całym obszarze kadru, szybszy AF, ładniejsze rozmycie tła. Minus tego duetu jest taki, że czasami trzeba przekładać szkła. Plus taki, że stałka daje zdecydowanie ładniejszy obrazek. PS. 100-400L też kiedyś miałem. |
