mariusz-75 - Czw 22 Sie, 2013 Temat postu: Obiektyw do krajobrazu pod DX Nikona Jaki obiektyw polecacie do krajobrazu do pod DX Nikona. Aktualnie mam D90, może za 2-3 coś innego, ale pełnej klatki nie planuję. mozer - Czw 22 Sie, 2013 14-24/2.8 jest fajnym szkiełkiem, ewentualnie 17-55/2.8. ghost - Czw 22 Sie, 2013 jaka kwota? ja bym skłonił się w stronę czegoś innego. 1424 wielki i drogi (i zbędnie małoobrazkowy), 1755 drogi i wcale nie szeroki. w zależności od kwoty przejrzałbym sigmy 1020 lub tamrony 1020. komor - Czw 22 Sie, 2013 Starsze tematy: Obiektyw szerokokątny (UWA) do Nikona Szerokokątny obiektyw z silnikiem AF, do Nikona Tam też parę innych linków. mariusz-75 - Czw 22 Sie, 2013 To może uściślę. W grę wchodzą Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM Sigma 10-20 mm f/4.0-f/5.6 DC EX HSM Tamron 10-24 mm f/3.5-f/4.5 Di-II LD Aspherical IF Tokina AT-X 12-24 mm f/4.0 AF PRO DX II Nikon Nikkor 10-24 mm f/3.5-4.5 G ED mozer - Czw 22 Sie, 2013 mariusz-75, pierwszy z nich. ghost, a kto powiedział, że krajobraz musi być szeroki?
Ale jakość optyczna to wynagradza. ghost - Czw 22 Sie, 2013 nie musi, ale zwykle tak się rozumie obiektyw krajobrazowy :-) ja bym poszedł w 1020f/3.5, ale wydaje mi się, że wszystkie te szkła spełniają warunki dobrego szkła. mariusz-75 - Czw 22 Sie, 2013 To oczywiste że krajobraz nie musi być szeroki, ale precyzując chodzi mi o szeroki kąt do krajobrazu właśnie. W sumie mniej jestem przekonany do szkieł z dwóch firm na T. Lepsze opinie słyszałem o Sigmach i systemowym Nikkorze. Z drugiej strony co do Nikorra opinie są skrajne od zachwytów bo mieszanie go z błotem, dlatego też nie wiem czy warto dokładać. I podstawowa sprawa jak obiektywy będą współpracowały z D90, chodzi o prawdopodobieństwo wystąpienia BF lub FF. moronica - Czw 22 Sie, 2013 mialam tokine 12-24II i d90 i sprawowala sie bardzo dobrze. jest super ostra, aberracje latwo sie koryguje np w lightroomie ale to nawet nie jest tak, ze zawsze wymagaja korekty. galezie w narozniku na tle przepalonego nieba poprawiac trzeba bedzie, ale juz krajobraz bez ciemnych elementow na jasnym tle (robilam sporo na wybrzezu przy intensywnie blekitnym niebie) nie trzeba ruszac. no i jest bardzo solidnie zbudowana mariusz-75 - Czw 22 Sie, 2013 Kusi cena i ostrość w Tokinie, ale też kusi te 10 mm w innych szkłach. moronica - Czw 22 Sie, 2013 mariusz-75, cokolwiek nie wybierzesz zostaw sobie troche na jakiegos dobrego polara lub filtr polowkowy mariusz-75 - Czw 22 Sie, 2013 Tylko kupując nikkora musiał bym odłożyć zakup polara na później, ale w nim i w Tamronie najbardziej mi odpowiada zakres ogniskowych. W Tokinie i starej Sigmie kusi oczywiście cena. A ja tylko chciał bym móc wybrać naprawdę bardzo porządne szklo  
moronica - Czw 22 Sie, 2013 mariusz-75, akurat wsrod szkiel ultraszerokokatnych pod DX Nikkor nie blyszczy na tle innych. decydujac sie na Sigme lub Tokine wcale nie idziesz na zaden kompromis, wrecz przeciwnie Sunders - Czw 22 Sie, 2013 Ja wybrałbym Sigmę 10-20 mm f/4.0-f/5.6 DC EX HSM - do krajobrazu na cropa w sam raz, przyzwoita jakość za całkiem atrakcyjną cenę. manolo - Czw 22 Sie, 2013 zapomnieliście o 8-16, trochę ciemno ale najszerzej z tego co można kupić, do tego warto mieć coś węższego, ale do tego na jakiś czas wystarczy tzw. obiektyw kitowy, potem po tych 18- czy 17-55 warto mieć jakieś 70-200, bo krajobraz czasami warto "zdjąć" z większej odległości, z krajobrazem jest tak że najlepiej mieć cały zakres 8-200 w kilku szkłach. ... oczywiście nie wykluczam czegoś dłuższego 
mariusz-75 - Pią 23 Sie, 2013 Czy Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM jest zauważalnie lepsza od starszej wersji z zmiennym światłem, oczywiście nie biorąc po uwagę jasności, gdyż raczej i tak bedę szkło przymykał. ghost - Pią 23 Sie, 2013 zobacz tu mariusz-75 - Pią 23 Sie, 2013 Testy to ja już poczytałem, chciałem zapoznać się z opiniami użytkowników komor - Pią 23 Sie, 2013 mariusz-75, życzę powodzenia w szukaniu użytkownika, który miał jednocześnie starą i nową wersję, żeby porównać w tych samych warunkach. Może taka osoba tu akurat trafi…
mariusz-75 - Pią 23 Sie, 2013 Ale użytkownik posiadający którykolwiek z tych obiektywów może określić co jakie ma szkło wady i zalety podczas zwykłego użytkowania. Jeśli mam się opierać na testach tylko to w sumie po co działy pomagamy w wyborze lustrzanki, obiektywu itp. Nie szukam gotowej odpowiedzi który wybrać model, chcę poznać tylko opinie użytkowników na temat poszczególnych szkieł, decyzję podejmę sam, świadomie i nie będąc pod wpływem 
manolo - Pią 23 Sie, 2013
może na dxo są oba przetestowane, sprawdź też 8-16, jeśli już kupujesz szeroki kąt.. [ Dodano: Pią 23 Sie, 2013 09:59 ] http://goo.gl/eeEKpv z tego wynika że lepsze 8-16 niż ciemniejsze 10-20 mariusz-75 - Pią 23 Sie, 2013 Niestety Sigma 8-16 odpada z braku możliwości stosowania filtrów. Widzę że pojawiła się też nowa Tokina 12-28. Wydaje się ciekawym szkłem. Ale niepokoi mnie w tokinach słaba praca pod światło, bo aberracje jakoś przeżyje, czy to nie dyskwalifikuje ich jako obiektywów do krajobrazu ? komor - Pią 23 Sie, 2013 mariusz-75, zapytałeś bardzo dokładnie:
Na podstawie jakiej opinii chcesz to wywnioskować, jak nie z bezpośredniego porównania obu szkieł w tych samych warunkach?
manolo - Pią 23 Sie, 2013 jakich filtrów używasz ? bo UV-ki są zdecydowanie przeceniane, szczególnie jeśli ma Cię to powstrzymać przed kupnem obiektywu. UV-ki warto używać z długim obiektywem, jeśli fotografujesz jakiś obiekt oddalony o kilkaset i więcej metrów, perspektywa powietrzna sprawi że bez filtra będzie mniej wyraźny, z szerokim kątem problemu nie ma, bo perspektywa powietrzna podkreśla przestrzeń, była używana i jest przez malarzy do określania planów itd. dlatego producenci niespecjalnie starają się żeby było jak te filtry umieszczać na UWA [ Dodano: Pią 23 Sie, 2013 11:30 ]
według mnie kiepska praca pod światło w szerokim kącie to poważny problem, bardzo utrudnia życie, wiem z doświadczenia bo fotografowałem Sigmą DP1, tam nie dość że obiektyw kiepsko sobie radzi pod światło to jest dodatkowy problem spowodowany konstrukcją matrycy. mariusz-75 - Pią 23 Sie, 2013 UV tylko używam do ochrony obiektywu, ale będę chciał używać polara i szarych komor - Pią 23 Sie, 2013
Hm… A polary? A gradientowe? Szkło typu 14-24 Nikona raczej pomyślane było z myślą o fotoreporterach, a nie pejzażystach. Trochę gorzej z Sigmą 8-16, bo ją trudno nazwać reporterską… mozer - Pią 23 Sie, 2013
No nie wiem, ja tam nei lubię jak mi reporter siedzi prawie w dziurce w nosie
manolo - Pią 23 Sie, 2013
gradientowe ? nie wiem po co, efekt zawsze wygląda trochę sztucznie, teraz nawet w cyfrze można trochę przepalić i nie wygląda to źle. Andrzej.M. - Sob 24 Sie, 2013
Hehehe, a kto mówi że do portretu? 
mariusz-75 - Pon 26 Sie, 2013 Po namyśle Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM odpada, jednym z powodów jest z duża średnica filtrów. Rozważam między Nikkorem 10-24 a Sigmą 10-20 mm f/4-5,5. W sumie skłaniał bym się ku nikkorowi, ale przerażają mnie wynikające z testu problemy z AF, czy może ktoś wiem czy jest normą czy po prostu tak miał testowany egzemplarz. manolo - Pon 26 Sie, 2013 ja bym się przy tej ogniskowej af-em tak bardzo nie przejmował |
