yahu83 - Sro 11 Wrz, 2013 Temat postu: Przesiadka z sigmy 17-70 2.8-4.5 czy warto (450d)? Witam serdecznie, Fotografuje od jakiegoś czasu skromnym narzędziem w postaci c 450d i sigmy z tematu. Z posiadanego obiektywu jestem w większości wypadków zadowolony, szczególnie gdy warunki oświetleniowe sprzyjają można zrobić całkiem ładne zdjęcia. 2 wady jakie zauważyłem to dość wolny AF na trybie servo - praktycznie nieużywalne do szybciej poruszających się obiektów, oraz spore mydło na 70mm i 4.5. Jako że aktualnie mogę wydać na sprzęt ok 2k zastanawiam się nad zmianą już dość leciwego obiektywu, pytanie czy taka zmiana da mi zauważalną różnicę w ostrości, szybkości pracy, ogólnej jakości zdjęć? A może lepiej dokupić jakąś stałkę lub tele i zostawić starą sigme? Moje typy to (kolejność nie gra roli) : 1. Nowa sigma 17-70 2. sigma 17-50 2.8 EX 3. tamron 17-50 2.8 4. canon 15-85 - raczej uzywany 5. canon 17-55 2.8 - uzywany 6. zostawić obiektyw i zmienić body na 600d Tematyka zdjęć (ustalona na podstawie ostatnich 4 lat) to głównie dzieci, krajobrazy i architektura (lubimy rodzinne wycieczki po górach i do innych "ładnych miejsc", małe reportaże z warsztatów dla dzieci i młodzieży (zajęcia z ceramiki, rytmiki itp - raczej w pomieszczeniach) no i portret. Wiem że to dość szeroki wachlarz (aktualnie chyba z nastawieniem na fotografie dziecięcą) i najlepiej jakbym miał do tego co najmniej 3-4 szkła. Kilka najnowszych zdjęć poglądowych z mojej obecnej sigmy można zobaczyć tutaj dla oceny jakości szkła: http://www.flickr.com/photos/janbo83/ Z góry wszystkim bardziej doświadczonym forumowiczom dziękuję za pomoc w wyborze. PS. Lampe zewn. posiadam mozer - Sro 11 Wrz, 2013 yahu83, z uwagi na portret poszedłbym w coś f/2.8. Canon 17-55 będzie miał najpewniejszy AF, z kolei sigma 17-50 jest dużo tańsza. Jeśli masz możliwość porządnego przestrzelenia przed zakupem, to jest to dobra opcja. Możesz też rozważyć np. 15-85 na wycieczki i krajobrazy oraz stałkę 50/1.4 - tylko to już trochę przekroczy budżet. Puszki bym nie zmieniał na nowszą z tej samej półki, bo znaczącej różnicy w jakości obrazu nie będzie. Ale skoro architektura i krajobrazy to może warto pomyśleć o jakimś UWA? Typu 10-22, 10-20/3.5 itp. Reportaż też się da tym robić. Sunders - Sro 11 Wrz, 2013
IMO ten pomysł jest niezły. Za 2000zł możesz dokupić dwa nowe canony: 50f/1,8 i 85f/1,8. mozer - Sro 11 Wrz, 2013
Tak, na pewno będzie poprawa pracy AF ;P Sunders - Sro 11 Wrz, 2013
mozer, znasz taki obiektyw z którym AI Servo w 450D będzie działać szybko? 
yahu83 - Sro 11 Wrz, 2013 Dzięki za wasze wypowiedzi. Co do 50 1.8 to jest na tyle tania że mogę ja sobie np zamówić pod choinkę  tyle że jak słyszałem jest to straszny plastic fantastic z AF takim że nie tylko jest wolny ale też trafia jak mu się podoba - raz zdjęcie super raz nie super  . 85 natomiast na cropie ogranicza użytkowość chyba tylko do portretu, więc mam w takim wypadku obawę że przez 80% czasu na aparacie zapięta była by sigma a te obiektywy używał bym tylko na "szczególne okazje".
Ostatnio zastanawiałem się dość mocno własnie nad sigma 17-50, mieszkam w Tychach więc do Katowic i Chorzowa dość blisko a tam jest kilka sklepów gdzie mógł bym potestować (tak kupowałem obecny obiektyw). Zastanawiam się czy nie będzie mnie denerwować brak tych 20mm na końcu. Korci też ten 15-85 ze względu na zakres ogniskowych, tylko dlaczego to jest takie ciemne  ..do widoczków i architektury to pewnie dał by radę spokojnie ale jakieś zdjęcia we wnętrzach to już chyba lipa.
Który obiektyw będzie miał mniejszą głębię ostrości i ładniejszy bookeh: 1. sigma 17-50 na 50mm i 2.8 2. 15-85 na 85mm i 5.6 ?? muzyk - Sro 11 Wrz, 2013 Raczej ten:
mozer - Sro 11 Wrz, 2013
Ale czy to znaczy, że należy polecać obiektyw z najgorszym AF w systemie Canona? Już nie mówię o szybkości, czy śledzeniu, ale zwykłym one shot... muzyk, jeśli mówimy o robieniu zdjęcia z tego samego miejsca, to 85/5.6 da mniejsza głębię. [ Dodano: Sro 11 Wrz, 2013 11:37 ] yahu83, a nie lepiej zostawić sobie tą sigmę, a po prostu dokupić UWA i portretówkę? yahu83 - Sro 11 Wrz, 2013 mozer odnośnie obiektywu UWA to tak jak pisałem wchodzimy w opcję że najlepsze do tego typu fotografii były by ze 3 obiektywy. Zaznaczę najłatwiej jak się da: Nie zamierzam na kupnie tego obiektywu zakończyć przygody z fotografią, po uzbieraniu kolejnych pieniążków zapewne zakupie sobie kolejny obiektyw. Aktualnie szukam czegoś najbardziej uniwersalnego co by mi dało ładne zdjęcia z tematów jak napisałem. Sigma odnośnie ogniskowych spełnia swoje zadanie bardzo dobrze. Chodzi mi o obiektyw który zachowując choćby w 80% uniewersalnośc sigmy da lepszą jakość obrazu, ładniejsze rozmycie tła w portretach itp. Jeśli kupię teraz np UWA to będę miał fajny obiektyw do widoczków ale nadal w większości będę używał sigmy. No chyba że różnica między starą sigmą a np 17-50 f2.8 jest na tyle mała że lepszą opcją wydania kasy jest kupno np UWA i dalsza eksploatacja już posiadanego. Co do głebi ostrości to nie fotka robiona z tej samej odległości ale odległości dających ten sam "kadr" czyli 50 bliżej, 85 dalej, pytanie jeszcze czy 50 z 1m (ciasny portret) nie zniekształca twarzy ? Eh... jednak nie umiem pisać prosto i krótko
mozer - Sro 11 Wrz, 2013
50 to standard, a na APS-C to już tele, więc nie. Zakładając to samo wypełnienie kadru ogniskowa nie ma znaczenia, więc oczywiście 2.8 da mniejszą głębię i to znacząco. yahu83 - Sro 11 Wrz, 2013 Czyli skłaniał bym się do zakupu simgy 17-50 2.8 jako połączenie uniwersalności, ostrości, lepszego rozmycia tła w portretach. Jako kolejny zakup rozważył bym w przyszłości taki 10-22, 10-20. Te UWA są jednak też dość drogie i są dość ciemne więc portret odpada a kupno np UWA + 50 1.4 lub 85 1.8 znacząco przekroczyło by budżet. Bardziej jednak zależy mi na portrecie i zdjęciach reportażowych. Powiem więcej, niedawno urodziła mi się córa co jest jednym z powodów że chce zmienić obiektyw. Dzieci bardzo szybką rosną więc chce aby zdjęcia jakie jej robię były jak najlepsze bo już nie będzie opcji ich powtórzyć. Chciałbym również żeby ten obiektyw służył mi dobrych kilka lat, więc jak wiadomo dziecko rośnie, zaczyna biegać, idzie do przedszkola gdzie również pewnie będzie trzeba nie raz jakieś "przedstawienie" uwiecznić. W miedzyczasie jak Bozia da to drugi potomek się pojawi na świecie i na nowo. Ważnym aspektem jest też swego rodzaju reportaż z warsztatów - z doświadczenia wiem że tam się przydaje dobre światło (zajęcia po części w pomieszczeniach z drewnianymi scianami i sufitami więc ciężko z odbiciem lampy ). Jeśli chodzi o zdjęcia krajobrazu to sigma ze swoimi 17mm mi wystarczała i nie narzekam, szczególnie że jeśli chodzi o widoczki to bardzo dużą rolę gra światło (np pora dnia) i dodatkowe "efekty" serwowane przez matkę naturę tj. chmurki, mgła itp.
Jak ta sigma 17-50 ma się do 17-70 jeśli chodzi o IQ, kontrastowość, celność AF itp ? komor - Sro 11 Wrz, 2013
Na przykład 70-200/4L, na 400D nie narzekałem.
Ja bym właśnie poszedł tym tropem – dokupił coś nowego do tego 17-70 a nie zamiast.
Po tym co napisałeś, polecę Ci obiektyw, który często polecam, ale wydaje mi się, że jako punkt wspólny tych wszystkich potrzeb – jest dobrą propozycją. Mianowicie Sigmę 30/1.4. Jest jasna, co pozwoli robić zdjęcia w gorszych warunkach. Często używam go do „reporterki” w szkole czy (dawniej) przedszkolu córki, gdzie jest na tyle szeroki, że daje radę w wielu sytuacjach, a dzięki dobrej ostrości na f/2 czy f/2.8 pozwala coś tam wyodrębnić z tła w razie potrzeby. Ma też – moim zdaniem – ładne rozmycie, ale to sam musisz zdecydować czy Ci się podoba. Portrety dzieci z takiej ogniskowej też często robię i mi się podobają. Oczywiście do samych twarzy nie bardzo – za blisko. fatman - Sro 11 Wrz, 2013 yahu83, zaczynałem dokładnie takim zestawem jak Twój. c450 + sigma 17-70. Potem przesiadłem się na Poz. 5 z Twojej listy: canon 17-55 2.8 - uzywany . Nie masz lepszego szkła pod APSC do Canona imho. Sunders - Sro 11 Wrz, 2013
komor, i różnica w szybkości AI Servo miedzy sigmą 17-70 a C70-200/4 na 400D była na tyle istotna aby wymieniać obiektyw tylko z tego powodu/oczywiście pomijając fakt, że to rózne zakresy ogniskowych/?
No nie, przecież jest - nowy C17-55/2,8 
Ale fakt, jeśli różnica w szybkości działania AI Serwo jest absolutnym priorytetem i budżet jest do 2k, to nic lepszego niż używka C17-55/2,8 się nie znajdzie i do wszystkich wymienionych przez yahu83 w zasadzie się nadaje. Po jego zakupie raczej nie ma sensu trzymać już sigmy 17-70. yahu83 - Sro 11 Wrz, 2013
właśnie ten typ portretu preferuje, tutaj trochę zdjęć wykonanych od starego powershota przez 350d + 70-200 f4L po 450d + 17-70 : https://plus.google.com/photos/109329351366541551965/albums/5253685318865216353?banner=pwa Oprócz tego lubię złapać czasem całą postać z bliska na szerokim koncie (takie znieksztalcenie lekkie wtedy powstaje na 17mm) żeby za moment z zoomować i zrobić twarz z bliska. Obawiam się że 30 mnie w tym ograniczy.
I jak wrażenia odnośnie przeskoku jakościowego? Opłacało się twoim zdaniem? Czytałem że ten canon jest zbliżony jakościowo do sigmy 17-50, używanego wyrwę za ok 2200 natomiast nową sigmę za niecały 1700, warto w takim wyopadku dopłacać? Co do AF servo to przyda się pewnie jak dzieciak zacznie eksplorować świat o własnych siłach. Wiem żeby ten temat maksymalnie ulepszyć musiał bym również zmienić puche na co najmniej 2 cyfrową ale wybieramy "najlepsze rozwiązanie z możliwych" nie najlepsze w ogóle . Nie jest to jednak jedynym wyznacznikiem...
muzyk - Sro 11 Wrz, 2013
Jeśli...
Jest, tyle, że krótsze: Sigma 18-35 1.8 komor - Sro 11 Wrz, 2013
Różnica w prędkości (w głównie w celności) była dramatyczna, choć oczywiście:
Jeśli tak, to pomyśl o 50/1.4, Canona lub Sigmy. Canon 85/1.8 też jest fajny, tym bardziej do twarzy, ale chciałeś coś uniwersalnego, trochę do portetów, trochę do reporterki, trochę żeby było jasno.
Pomysł wymiany Sigmy 17-70 na Canona 17-55/2,8 czy Sigmę 17-50/2,8 też jest rozsądny, ale sam musisz ocenić, czy wolisz polepszyć światło i nieco jakość, kosztem mniejszego zakresu ogniskowych, czy zachować stary, uniwersalny obiektyw i kupić coś, co da Ci nowe możliwości. Niewątpliwie jasna stałka 30 czy 50 czy 85 mm takie nowe możliwości Ci da. Wszystkie propozycje, jakie padły w tym wątku mają sens, wybierz która z nich spełnia Twoje widzimisię.
yahu83 - Sro 11 Wrz, 2013 Chyba zostanę przy C 17-55 lub sigmie 17-50 (a może jeszcze tamrona pod uwagę wziąć ? ) jako zapewnieniu sobie dobrej "bazy" do 90% tematów jakie fotografuje. Następnie może uda się sprzedać sigmę i za niedługi czas dokupić do ten nowej "bazy" np 50 1.4. Jeśli zostawie sigme i dokupię stałkę to fakt da mi ona nowe super możliwości ale tylko do niektórych zastosowań (np 85 do portretów) natomiast głównym obiektywem pozostanie stara wysłużona sigma która na moje oko nie daje już tak ładnego obrazka jak kiedyś (jest to możliwe żeby na wskutek używania pogorszyła się ostrość, kontrast ? ) i często muszę podciągać w PS aby zdjęcie spełniło moje oczekiwania. Kolejna wada to przypadek gdy chcesz cyknąć fotkę dzieciaka który "leci" w twoim kierunku - stara sigma pomyli się w 8/10 przypadków chyba że wystrzelam serie to pewnie jakieś trafi. Tak więc kupno teraz stałki tylko odwlekło by w czasie (ze względów finansowych) zakup nowego uniwersalnego zooma o lepszych parametrach. To co będzie najpierw zależy ode mnie więc wybiorę tak jak napisałem. Tele to chyba nie bardzo mi potrzebne do takich tematów? Może do ciasnych portretów.. Tak więc który z tych 2-3 ? Jest jeszcze ten c15-85 bardzo fajny zakres, wręcz idealny ale boje się że światło mnie będzie mocno ograniczać i nie uzyskam np ładnego rozmycia oraz we wnetrzach padaka. Sunders - Sro 11 Wrz, 2013
Są porównywalne. Chociaż np. w testach photozone.de sigma wypadła słabiej niż w testach optyczne.pl, szczególnie jeśli chodzi o ostrość brzegów na pełnej dziurze.Sigma na 17mm ma też istotnie większą dystorsję. Jeśli chodzi o budowę i działanie są między nimi co najmniej cztery mniej lub bardzie istotne różnice: 1.sigma nie posiada FTM 2.sigma nie ma okienka ze skalą odległości 3.sigma kręci pierścieniem podczas działania AF przez co mniej wygodnie się ją trzyma 4.sigma najczęściej wymaga korekcji zjawiska FF/BF - nie mając w swoim body mikroregulacji musiałbyś wysłać aparat z obiektywem do kalibracji yahu83 - Sro 11 Wrz, 2013 Ad 1. Czy funkcja FTM się przydaje w momencie gdy AF jest niezawodny i celny? W jakich wypadkach? Ad 2. Moja też nie posiada i nawet nie wiem do czego to służy
Ad 3. To raczej nic strasznego chyba (ważne żeby nie kręciła przednią soczewką). Canon dla wyrównania jest ponoć strasznym klocem, wielki i ciężki (chodź to może być zaleta - człowiek bardziej prof wygląda )
Ad 4. Jeśli uda się w sklepie dopasować do puchy to chyba nie ? Ja swoją tak kupowałem i nic nie korygowałem a czytałem że ta 17-50 ma już mniejsze z tym kłopoty niż stara 17-70. Nie bronie sigmy, staram się tylko przedyskutować za i przeciw
Czytałem też coś o sigmie w teście na optycznych i komentarzach że jakąś elektronikę ma na wierzchu po zdjęciu z body i jest to mało fortunne rozwiązanie. Faktycznie to jakiś kłopot ? Co do wad canona słyszałem takie że : 1. Może zacinać się zoom 2. Przy ustawieniu obiektywu pionowo, tubus potrafi się sam wysunąć - lubię zdjęcia robione w ten sposób i boje się że to będzie upierdliwe. Sunders - Sro 11 Wrz, 2013
IMO rzadko, ale może się przydać: 1.Gdy AF błądzi z powodu słabego kontrastu w kadrze lub słabego oświetlenia. 2.Kiedy potrzebujesz doostrzyć, np. robiąc zdjęcia makro gdzie GO jest bardzo mała a AF nie do końca precyzyjnie ustawia ostrość. 3.Jeśli nie masz wystarczająco dużo czasu, aby zmienić punkt ostrzenia AF-a, a przekadrowywanie jest za mało dokładne. 4.Jeśli potrzebujesz zablokować ostrość na zadanej odległości nie wyłączając AF-a.
Używa się go robiąc np. nocne foty ze statywu gdy brak światła i potrzeba bardzo długich czasów.
IMO to kwestia subiektywna wygody użytkowania.
Masz rację, jeśli uda Ci się dopasować odpowiednią sztukę w sklepie, to problemu nie będzie, przynajmniej do momentu jej zmiany, no chyba że na taką, która będzie miała odpowiedni zakres regulacji.
Nie atakuję sigmy, tylko wskazuję różnice, które dla wielu mogą być mało istotne, ale bywa też że potrafią stanowić wkurzający problem. Gwarancja i relatywnie niska cena są bardzo mocnymi argumentami za Sigmą. IMO Canon jest nieco lepszym obiektywem, ale za chyba trochę zbyt wygórowana cenę. Jak kupowałem swojego Canona, nie miałem takiej alternatywy jak Ty teraz. yahu83 - Sro 11 Wrz, 2013 Te przypadki w których może się przydać FTM są całkiem racjonalne, najbardziej do mnie przemawia chyba pkt 3 (ja zawsze celuje środkowym i potem przekadrowuje). Co do okienka ze skalą odległości to sigma ma to chyba po prostu wypisane na pierścieniu ostrości? Jak się odniesiecie do wspomnianych przeze mnie wad canona? Mam możliwość kupienia używaną 4 letnią sztukę za 2k i sprzedający wspomniał o blokowaniu się zooma oraz że jest adnotacja z serwisu na Żytniej że jest to normalna rzecz w tych obiektywach 
Sunders - Sro 11 Wrz, 2013
Prawdopodobnie chodzi o to, że ten pierścień obraca się z nierównomiernym oporem. Ten typ tak ma. Sam nie zdawałem sobie z tego sprawy, dopóki ktoś na forum nie zwrócił na to uwagi. W użytkowaniu IMO nie stwarza to żadnych problemów. Ta sprawa była kiedyś tutaj dyskutowana. yahu83 - Sro 11 Wrz, 2013 Zrozumiałem bardziej że od czasu do czasu pierścień się blokuje i trzeba lekko "pokręcić" aby poszedł dalej. Nie wiem czy źle zrozumiałem czy to jakiś felerny egzemplarz, musiał bym to sprawdzić. Tak więc jeśli mielibyście do wyboru nową sigmę za 1700 (z możliwością przetestowania na body) i 4 letniego canona za 2000, ku któremu skłanialibyście się ? Jak w ogóle zachowuje się AF tej sigmy w porównaniu do starej 17-70? mozer - Sro 11 Wrz, 2013
Wg mnie ta skala jest raczej przybliżona i nie można jej ufać przy ustawianiu ostrości. Nawet na nieskończoności najlepsze ustawienie zawsze jest nieco obok. Sunders - Czw 12 Wrz, 2013
Takiego IMO nie warto kupować.
W opisanej powyżej sytuacji jednak ku sigmie.
Jest szybszy, cichszy i celniejszy, ale nadal może być z problemem FF/BF.
To oczywiste, ta skala jest przybliżona, orientacyjna.
Bywa przydatna, można się nią posługiwać. yahu83 - Czw 12 Wrz, 2013 Przejadę się w takim razie do Sigma Pro Centrum do Katowic i może Chorzowa sprawdzić co dają.
Czyli rozumiem że jedynym problemem jest wybranie egzemplarza wolnego od wady FF/BF. Jak się zachowuje AF w ciemniejszych miejscach albo mało kontrastowych? Stara sigma potrafi w takich wypadkach się strasznie zastanawiać. Na zewnątrz jak jest jasno to przeważnie ostrzy "od strzału". nie sądzę żeby w takich warunkach poczuł różnicę tego ułamka sekundy. Zastanawia mnie jeszcze jedno, dlaczego ta sigma w mocowaniu na canona i nikona jest o ok 1000 zł tańsza niż na sony/ pentaxa i dlaczego jest tańsza niż nowa 17-70, przecież to nawet nie jest seria EX. Jak kupowałem starą 17-70 to jeśli dobrze pamiętam 18-50 była sporo droższa. mozer - Czw 12 Wrz, 2013
Może dlatego, że na Canona i Nikona wyszła Sigma 18-35/1.8, a na te dwa pozostałe systemy jeszcze nie. Nie wiem, czy to prawda, tak sobie gdybam
Generalnie to Sigma chyba wymienia całą szklarnię na nowe modele, więc te starsze tanieją. yahu83 - Czw 12 Wrz, 2013
Myślisz że jakaś nowa wersja 17-50 wyjdzie niedługo ? komor - Czw 12 Wrz, 2013
Jak chcesz robić takie zdjęcia to wybieraj raczej obiektywy Canona z USM. Nie wiem czy nowsza Sigma 17-50 poradzi sobie tu lepiej niż stara 17-70. Co prawda ma silnik ultradźwiękowy, ale jednak w takich sytuacjach AF zestawu Canon-Canon sprawuje się przeważnie lepiej niż zestaw Canon-Sigma.
Obiektywy o słabym świetle szybciej przestają dobrze ostrzyć w gorszych warunkach, bo do czujnika po prostu dociera mniej światła. Tak więc każdy obiektyw f/2.8 zachowa się w tym momencie lepiej, ale pamiętaj, że jakość ostrzenia w słabych warunkach jest też zależna od możliwości samego aparatu. mozer - Czw 12 Wrz, 2013 yahu83, jest to niewykluczone. yahu83 - Czw 12 Wrz, 2013 Czytam sobie trochę na zagranicznych forach i jest gdzieniegdzie mowa o słabej ostrości sigmy na brzegach kadru. Ponoć lepiej z ostrością jest nawet u starego tamrona 17-50 2.8. Czy macie jakieś doświadczenia w tym temacie? Jeśli chodzi o canona to jak z tym wysuwaniem się tubusa? Lubię robić portrety "z góry" na patrzącą do góry osobę. Jeśli w tym wypadku będzie mi się wysuwać niekontrolowanie przednia soczewka to lekka kicha, chyba bardziej upierdliwa niż wolniejszy AF komor - Czw 12 Wrz, 2013 yahu83, tubus może się samodzielnie wysuwać jak skierujesz obiektyw pionowo w dół i na dodatek go nie trzymasz. Natomiast jak celujesz lekko z góry, jednocześnie trzymając pierścień ogniskowej, to przecież nic się nie będzie samo wysuwać. Nie robisz chyba portretów z drabiny pionowo w dół, i to nie trzymając jednocześnie obiektywu? yahu83 - Czw 12 Wrz, 2013 komor wnioskuje z twoich wypowiedzi że Ty w sytuacji jak niżej :
i biorąc pod uwagę opisane przeze mnie potrzeby skłaniał byś się raczej do canona ? komor - Czw 12 Wrz, 2013 yahu83, jeśli bym się decydował jednak na sprzedaż 17-70 i zastąpienie go czymś klasy 17-50(55) f/2.8, to wolałbym Canona, szczególnie zaś wolałem go w czasie, kiedy cena omawianej Sigmy była mocno zbliżona do ceny Canona. Teraz, kiedy cena jest mocno wyprzedażowa, to myślenie moje mogłoby pobiec inną drogą ale generalnie w przypadku tych dwóch szkieł – bardziej mi się podoba Canon, choć nie mam awersji do Sigm, a wręcz nawet mam też u siebie 17-70 w pierwszej, najstarszej wersji.
Ale używany EF-S 17-55/2,8 IS za okolice 2000 zł będzie raczej mocno wyeksploatowany, jak się wydaje. Nie wiem czy bym się zdecydował, a na pewno nie kupiłbym go zdalnie, bez obejrzenia. yahu83 - Czw 12 Wrz, 2013 Kupował bym z obejrzeniem, tylko czy po kilkuminutowym pomacaniu poznam w jakim stopniu obiektyw jest wyeksploatowany. Kolejna rzecz to gdy kupuje obiektyw z myślą o użytkowaniu przez najbliższe co najmniej 5 lat to chyba lepiej nowy brać, bo taki 4 letni canon za 5 lat będzie już zabytkiem, szczególnie że ponoć nie są one uszczelniane i paprochy się dostają, pogarszając ostrość. Sunders - Czw 12 Wrz, 2013
Własnych porównań nie mam, ale ci którzy porównywali twierdzą, że pod tym względem C17-55 też jest zauważalnie lepszy od sigmy 17-50/2,8. [ Dodano: Czw 12 Wrz, 2013 13:24 ]
1.Oczywiste, że lepiej i bezpieczniej kupić nowy z gwarancją. 2.Mam C17-55 już prawie 5 lat, nie cackam się z nim specjalnie i problemu paprochów nie mam. Ci co mają twierdzą, że obecność nawet sporych paprochów nie wpływa na jakość zdjęć. Problemem w tym Canonie może być relatywnie często psujący się moduł IS/pękająca taśma/. yahu83 - Czw 12 Wrz, 2013 Jeśli chodzi o porównanie AF do canona to jestem świadomy że w tym aspekcie nic lepszego nie ma. Chodziło mi bardziej o porównanie do starej sigmy bo czytałem opinie że niby hsm a różnica bardzo mała w stosunku do nie-hsm poza bzyczeniem.
Pamiętasz może jak kształtowała się dawniej cena tej sigmy i cena canona? Jeśli Canon kosztował niewiele więcej niż teraz natomiast Sigma pod 3k czyli prawie 2 razy więcej niż obecnie, to albo obecna cena sigmy jest super okazją (bo jeśli kosztowała pod 3k to musiała jednak sobą wysoki poziom reprezentować) albo stwierdzili że jednak to za słabe szkło na taką cenę i ją obniżyli
Wiem że nie zawsze cena idzie bezpośrednio w parze z jakością ale często w dużej mierze tak to wygląda (teraz przeciętny Kowalski uzna zapewnie w sklepie że canon to 2 półki wyżej niż sigma, w momencie ceny za sigme w granicach 3k mógłby już uznać to za równorzędne obiektywy, z tym że sigma tańsza jako zamiennik). komor - Czw 12 Wrz, 2013 Nie śledzę cen zbyt intensywnie, ale serwis Skąpiec śledzi. Dotychczas ta Sigma kosztowała okolice 3000 zł. Teraz praktycznie połowę. Jest to ewidentne przygotowanie do wypuszczenia nowego modelu o tych samych lub bardzo podobnych parametrach, albo jednak (co też możliwe) efekt pojawienia się modelu 18-35/1.8.
yahu83 - Czw 12 Wrz, 2013 Czyli przy aktualnych cenach - biorąc pod uwagę obiektyw nowy i jedynie współczynnik cena/jakość - sigma wręcz miażdży canona. Nie do końca rozumiem ich politykę cenową szczególnie w takich wypadkach jak 17-55, który jest bardzo dobrym obiektywem ale wykonany jest ponoć praktycznie jak kit. Sunders - Czw 12 Wrz, 2013
17-55 jest wykonany trochę lepiej niż kitowe 18-55. Jego jeszcze solidniejsze wykonanie zapewne podniosłoby cenę jeszcze bardziej. Mam wrażenie, że Canon traktuje aparaty z matrycami APS-C jako amatorskie i obiektywy do nich dedykowane dlatego nie mają szczególnie solidnej konstrukcji w przeciwieństwie do obiektywów klasy L konstruowanych z myślą o formacie FF. 
yahu83 - Czw 12 Wrz, 2013 No jednak gdy traktuje obiektywy dedykowane dp aps-c jako amatorskie to niech uwzględni to w cenie no ale tu chyba 17-55 jest odosobnionym przypadkiem chyba. Pojadę i przetestuję jakieś sigmy, boję się że kupie używanego canona i za rok padnie mi stabilizacja a te 700zł które miałbym wydać na naprawę wolę dołożyć do kolejnego szkła. Usjwo - Czw 12 Wrz, 2013 Fakt cena 17-55 jest dosc wysoka, ale za to odwdziecza sie tzw. "jakoscia optyczna". Mialem go przez 3 lata na 40D i byl to moj podstawowy obiektyw (pomimo posziadanie 28f1.8 i 50f1.4), byl naprawde ostry i celny. Kupilem go za 3500, sprzedalem za 2500 (pol roku temu), wiec koszt zdjec to 30PLN na miesiac , warto bylo. Mechanicznie daleko mu do L-ek, jednak jest lepszy niz 18-55 (standardowy kitowy obiekty EL). U mnie po trzech latach, uzywanych w bardzo roznych warunkach (od -40 do +45, na pustyni i w sniegu ), nalapal troche paprochow za przednia soczewka, ale to nie pogorszylo zauwazalnie jakosci zdjec. Lekkieg luzu dostal pierscien zooma, ale to w koncu zaden problem. Powiem ze rozstalem sie z nim z zalem.
Zadnej Sigmy nigdy nie uzywalem wiec porownac nie moge.
Sunders - Czw 12 Wrz, 2013
Mi do dzisiaj żal się z nim rozstać
Uwzględnił. Odpowiednik do FF kosztuje ponad 2x więcej mimo, że nie ma stabilizacji.
IMO słusznie. komor - Czw 12 Wrz, 2013
Czy to jednak nie przesada? Fakt, że nie jest to magnezowy stop nie oznacza jeszcze, że to plastikowiec zupełny. Nie mam co prawda EF-S 17-55/2.8 IS ale mam setkę makro Canona, tę starszą bez IS – nie jest magnezowa, ale nie można odmówić jej solidności. To zupełnie inne materiały niż te w obiektywach kitowych. Z 17-55 nie jest tak samo? Sunders - Czw 12 Wrz, 2013
Dokładnie tak, 17-55IS USM i 100/2,8USM są wykonane z podobną solidnością. Ja mam tą nowszą setkę makro i też nie jest magnezowa-pisałem o tej błędnej informacji kiedyś w wątku o teście 100L, ale nie została w tym teście jak dotąd poprawiona. yahu83 - Pią 13 Wrz, 2013 No i stało się, pojechałem wczoraj do salonu foto-plus w Katowicach i zakupiłem po krótkich testach 1 z brzegu egzemplarz sigmy. Panowie zapewnili że gdybym już w domu po zrobieniu paru zdjęć stwierdził jakąś wadę to mam przyjechać i będziemy dobierać z kilku egzemplarzy jakie mają na stanie. Jak na razie jednak wad nie stwierdziłem, zdjęcia żyletka, lepszy kontrast, AF oprócz tego że cichy to demonem prędkości nie jest, stabilizacja działa. Postaram się dzisiaj jeszcze zrobić kilka zdjęć testowych i wrzucę je gdzieś pod waszą ocenę. Co do jakości wykonania jestem zadowolony, wszystko ładnie spasowane, gumowe pierścienie zoomu i ostrości, osłona przeciwsłoneczna jest spasowana IMO dobrze bo czytałem że luźno siedzi jakby miała spaść. Jedna wada to chyba nie będę tym mógł robić bardzo ciasnych portretów bo jednak 50mm pomimo że na cropie jednak jest za blisko twarzy, gdy chcę np tylko twarz wykadrować. Myślę że za cenę 1650 i 3 letnią gwarancję jest to zakup jak najbardziej udany, dziękuję wszystkim za pomoc i zaczynam zbieranie do świnki na kolejny zakup
Sunders - Pią 13 Wrz, 2013
To teraz spróbuj sprzedać swoją stara sigmę, dołóż do tego co zostało z 2k zł i kup Canona 85/1,8USM, choćby używanego. yahu83 - Sob 14 Wrz, 2013 Tak też uczynię, nawet nie jest jakaś bardzo droga ta 85
Czy ktoś z bardziej doświadczonych kolegów mógłby spojrzeć czy trafiłem na ostrą sztukę: https://plus.google.com/u/0/photos/109329351366541551965/albums/5923221796774951841 tylko że wiekszość zdjęć z powodu pogody przy sztucznym świetle i z długimi czasami, czyli od razu był test stabilizacji. Nastawy w aparacie wszystko na zero. Jak będzie jakaś lepsza aura to porobię coś na zewntarz. muzyk - Sob 14 Wrz, 2013 Spróbuj z tym. Wydrukuj, ustaw pod kątem, a z boku, na wysokości środowej kreski na którą trzeba ostrzyć, ustaw coś pionowo, może jakiś biały karton z namalowanym czarnym miejscem na celowanie. Później ustaw aparat na statywie, bądź na czymś stabilnym - prostopadle do pionowego kartoniku i pstrykaj na różnych ogniskowych - 18, 24, 35, 50. Przysłona - hmm, może 2.8, 5.6 i 8 Tutaj znalazłem coś takiego. W przygotowaniu domowego zestawu do sprawdzenia AF może wzoruj się też na takim urządzeniu. |
