forum.optyczne.pl Pomagamy w wyborze obiektywu - Obiektyw do pejzazy do FF Canona - jaki polecacie ? Smola - Pon 30 Wrz, 2013 Temat postu: Obiektyw do pejzazy do FF Canona - jaki polecacie ? Obiektyw do pejzazy do FF Canona - jaki polecacie ? Warunek: mozliwosc stosowania filtrow kolowych. 1. Opcja do 3 tys pln. 2. Opcja do 5 tys pln. Zarowno mowa o stalce jak i zoomie. Preferowana stalka. dzieki p. fatman - Pon 30 Wrz, 2013 Canon 17-40/L Canon 16-35/L (mniej) Canon 24-104/L Stałek canonowskich do pejzaży nie polecam. Smola - Pon 30 Wrz, 2013 A ze stalek innych firm, lipa ? krisv740 - Pon 30 Wrz, 2013 a warto....? Smola - Pon 30 Wrz, 2013 krisv740 napisał/a: a warto....? Wiesz ciezko ocenic. Niektórzy mowia ze np. Tokina AT-X 17 PRO AF 17 mm f/3.5 warto. http://www.optyczne.pl/in...=97&typ=0&moc=0 Dziwne jest to ze nikt nie chwali stalek canona, az taka lipa ? fatman - Pon 30 Wrz, 2013 Smola napisał/a: A ze stalek innych firm, lipa ? Hallllo? Czy my mówimy o szkłach do krajobrazów? Chyba o to pytałeś? Możesz oczywiście robić stałką, czemu nie. Ale w polu często się nie sprawdza. Będziesz chciał podejść żeby przekadrować a tu rów z wodą/ przepaść/pokrzywy/płot/bagno* (*) - niepotrzebne skraślić. I dlatego lepszy w "polu" jest zoom. lexus - Pon 30 Wrz, 2013 zdarza się, że "czasne" widoczek 24 f/1.4L ale zgadzam się z fatman, bezpieczniej jest używać zooma. korzystam z 17-40 oraz 24-105 i sprawdzają się świetnie Smola - Pon 30 Wrz, 2013 Panowie ja was doskonale rozumiem i macie racje. Sam uzywam zoomow do pejzazy przy APS-C. Zakladajac, ze nagle pojawia sie FF chce tylko maksymalizacji jakosci i zastanawiam sie na ile stalka ( choc mniej wygodna ) przebije zoom wykorzystujac w pelni mozliwosci FF. Jezeli zoom L przebija jakoscia stalki "nie L" to rozumiem ze nie ma tematu fatman - Pon 30 Wrz, 2013 Smola napisał/a: Zakladajac, ze nagle pojawia sie FF chce tylko maksymalizacji jakosci i zastanawiam sie na ile stalka ( choc mniej wygodna ) przebije zoom wykorzystujac w pelni mozliwosci FF. Jezeli zoom L przebija jakoscia stalki "nie L" to rozumiem ze nie ma tematu Ja robię na FF i dlatego piszę to co piszę. Zobacz sobie testy canonowskich stałek (nawet tu na optycznych). 24 i 28 (nawet wersje II) toż to plastik i jedna wielka winieta! Odechce Ci się próbować. B o g d a n - Wto 01 Paź, 2013 O porządnych zoomach Canona już jest napisane więc nie będę powtarzał. fatman napisał/a: 24 i 28 (nawet wersje II) toż to plastik i jedna wielka winieta! Winieta jak na szeroki kąt i światło 2.8 przystało. Zoom 16-35/2.8 też ja ma sporą. Zoomy 17-40 i 24-105 mają mniejszą bo są 4.0. A z tym plastikiem bym nie przesadzał fatman. Smola napisał/a: Dziwne jest to ze nikt nie chwali stalek canona, az taka lipa ? A ja się odważę, a co: EF 20/2.8 USM EF 40/2.8 STM Z taką rozpiętością w zasadzie możesz zastąpić 17-40 i to w tej samej cenie ok. 2800 zł., a jakby co światło 2.8 masz na każdej. Jedynie zakresu 17-19mm tu brakuje ale z mej praktyki i 20mm to spoooory kąt na FF i da się ten zakres pominąć. Używając 17-40 człowiek w zasadzie pracuje na skrajnych ogniskowych i sam się zastanawiam czy nie dołożyć do torby 20/2.8. Stare ale bardzo dobrze wykonane (w stylu 28/1.8, 85/1.8) i świetne szkło, ładnie rysujące i dające super kolory. Krzywiznę pola, którą testy wykazują akurat idealnie można wykorzystać w krajobrazie bo łatwiej uzyskać ostry pierwszy plan pod nogami. muzyk - Wto 01 Paź, 2013 Smola napisał/a: 2. Opcja do 5 tys pln. 24 1.4 L 2 - od portretów do pejzażu. 17-40 - też da radę a i kapuchy zostanie. Cytat: Stałek canonowskich do pejzaży nie polecam. bo? pioroon - Wto 01 Paź, 2013 Jak tylko krajobraz to ja bym wziął 17-40, zostało by sporo kasy z budżetu do innego szkła... Szkło super rysuje, a statyw i tak się targa. Smola - Wto 01 Paź, 2013 B o g d a n napisał/a: A ja się odważę, a co: EF 20/2.8 USM EF 40/2.8 STM Z taką rozpiętością w zasadzie możesz zastąpić 17-40 i to w tej samej cenie ok. 2800 zł., a jakby co światło 2.8 masz na każdej. Jedynie zakresu 17-19mm tu brakuje ale z mej praktyki i 20mm to spoooory kąt na FF i da się ten zakres pominąć. Używając 17-40 człowiek w zasadzie pracuje na skrajnych ogniskowych i sam się zastanawiam czy nie dołożyć do torby 20/2.8. Stare ale bardzo dobrze wykonane (w stylu 28/1.8, 85/1.8) i świetne szkło, ładnie rysujące i dające super kolory. Krzywiznę pola, którą testy wykazują akurat idealnie można wykorzystać w krajobrazie bo łatwiej uzyskać ostry pierwszy plan pod nogami. Bogdan, A czy 20 2.8 USM da lepsza jakosc obrazu od 17-40 L ustawionej na 20 ? Ostrosc, barwa, aberracja itd. Skoro uzywales dwoch to masz porownanie zapewne. [ Dodano: Wto 01 Paź, 2013 14:01 ] A 16-35 2.8 vs 17-40 ? ma ktos porownanie jakosci zdjec ? fatman - Wto 01 Paź, 2013 B o g d a n napisał/a: Z taką rozpiętością w zasadzie możesz zastąpić 17-40 i to w tej samej cenie ok. 2800 zł., a jakby co światło 2.8 masz na każdej. Jedynie zakresu 17-19mm Używkę 17-40 złapiesz poniżej 2.000 spokojnie. B o g d a n napisał/a: a jakby co światło 2.8 masz na każdej. A po co komu 2.8 do krajobrazu? Kiedy i tak przymyka do f/11 - f/22 B o g d a n napisał/a: Jedynie zakresu 17-19mm A właśnie! he, he. W krajobrazowej każdy milimetr na krótkim końcu ma jednak znaczenie dominujące. Przelicz na kąt! mozer - Sro 02 Paź, 2013 fatman napisał/a: Kiedy i tak przymyka do f/11 - f/22 Ale po co przymykać, skoro i tak rogi będą nieostre? spootnick - Sro 02 Paź, 2013 Tak od siebie dodam jedno szkło, które posiadam. Nie wiem jak na FF ale na APS C daje rade. Jest to Canon EF 20-35mm f3,5-4,5 USM. Szeroko i tanio. Dobra alternatywa do wyzej wymienionego 20mm f2,8. B o g d a n - Pią 04 Paź, 2013 Smola napisał/a: Bogdan, A czy 20 2.8 USM da lepsza jakosc obrazu od 17-40 L ustawionej na 20 ? Ta 20-tka mi mignęła kiedyś ale dała do myślenia. Niestety brak wniosków porównawczych z 17-40 bo tego wtedy jeszcze nie miałem. Tak, czy owak fenomen tego szkła polega na tym, że ma spora krzywiznę pola w taki sposób, że środek ostrzy dalej niż brzegi. Dlatego w testach dostaje baty bo rogi są słabe. A myk polega na tym, że w krajobrazie z pierwszym i dalszym planem ostrym o to właśnie chodzi i jest jak znalazł. Nie trzeba TS-a mieć Mam nadzieję, że 20/2.8 niedługo zagości w mej torbie to zdam pełną relację. fatman napisał/a: A po co komu 2.8 do krajobrazu? Kiedy i tak przymyka do f/11 - f/22 Widuje się ładne obrazki krajobrazowe z małą GO. Sam takie też lubię cyknąć ale z dłuższą ogniskową. Ponadto nie kupuje się sprzętu tylko do jednego rodzaju fotografii, chyba, że jest się zawodowcem z bogatymi klientami. fatman - Nie 06 Paź, 2013 B o g d a n napisał/a: Ponadto nie kupuje się sprzętu tylko do jednego rodzaju fotografii, chyba, że jest się zawodowcem z bogatymi klientami. Autor wątku pytał o szkło "do pejzaży" a nie uniwersalne Czekam na krajobrazową recenzję tej 20-tki. siosio - Nie 06 Paź, 2013 Też się nad 20tką Canona zastanawiam Ale jakbym miał kupować nówkę to wziąłbym 17-40L. muzyk - Wto 08 Paź, 2013 siosio napisał/a: Ale jakbym miał kupować nówkę to wziąłbym 17-40L. a mnie by szkoda kasy było na to szkło jako nowe... więc kupiłem nową używkę - ze sklepu i prawie 2x taniej. pioroon - Wto 08 Paź, 2013 muzyk, to jesteś farciarz, bo ja nówkę kupiłem bodajże za ~2.700, żeby sprzedać za 2.200 po roku...Do landszaftów to świetne szkło, tyle że ja takie robię dwa razy w roku. muzyk - Wto 08 Paź, 2013 pioroon napisał/a: to jesteś farciarz, No to był zaiste fart. Fakt, szkło używane, ale normalnie jak nóweczka. pioroon napisał/a: żeby sprzedać za 2.200 po roku... A po !@#$$^&** że sprzedawał? pioroon - Wto 08 Paź, 2013 muzyk napisał/a: A po !@#$$^&** że sprzedawał? Za mało go używałem, a potrzebowałem jaśniejszy do wnętrz więc zamieniłem muzyk - Wto 08 Paź, 2013 Jak wolisz. Ja też ten obiektyw mało używam, ale... jak będzie FF hmmm to jak znalazł. A kurzyć się może - i tak szczelny jest. fatman - Sro 09 Paź, 2013 Ja tam za używkę 17-40/4L dałem 1800 PLN. Fajne szkło jak za tę cenę. Dziś nabyłem używkę 9 - 18 Olka na mały korpus u3/4. Teraz już kobyły FF i wielkich, ciężkich szkieł nie muszę taszczyć jak chcę robić coś szeroko RB - Sro 09 Paź, 2013 fatman napisał/a: Dziś nabyłem używkę 9 - 18 Olka na mały korpus u3/4. Ile wyszło za to, jeśli wolno? fatman - Sro 09 Paź, 2013 Dałem 1500 PLN po uzgodnieniu (razem z osłoną). Tu aukcja: http://allegro.pl/olympus...3607692746.html Teraz poluję na 75/1.8 muzyk - Czw 10 Paź, 2013 fatman napisał/a: Ja tam za używkę 17-40/4L dałem 1800 PLN. Ja 469 ojro Cytat: Teraz poluję na 75/1.8 Potrzeba Ci takiej ogniskowej? No nie odważę się na taki zakup. Wystarczy 45 1.8 i Sigma 60 2.8, która... co prawda o innej ogniskowej i świetle, ale AŻ za dobra jest... zauważyłem, że 20 i 45 na m 4/3 to najbardziej używalne szkła - poza tym najbardziej, czyli Holdze 25 f8 (warto kupić, bo tani szit, a niesamowite wymazy robi). RB - Czw 10 Paź, 2013 muzyk napisał/a: Wystarczy 45 1.8 i Sigma 60 2.8, Jaka Sigma i ile? jak łażę za Sigma A 60/2.8 i... nikt w realu tego w sklepie nie widział, centrumy Sigmy wliczajac. muzyk napisał/a: zauważyłem, że 20 i 45 na m 4/3 to najbardziej używalne szkła - poza tym najbardziej, czyli Holdze 25 f8 (warto kupić, bo tani szit, a niesamowite wymazy robi). muzyk, używalność szkiel to bardzo, bardzo indywidualna sprawa. Wyobraź sobie, że mam kumpla co ma d3 z jednym jedynym obiektywem. 400/2.8, zwykle jeszcze TC1.7. Nie na powazyłbym sie jednak na stwierdzenie na tej odstawie, ze na FF Najkona 400/2.8 to jedno z najbardziej używalnych szkieł... fatman - Czw 10 Paź, 2013 muzyk napisał/a: Potrzeba Ci takiej ogniskowej? Nie jestem 90 milimetrowcem ponieważ mord ludzkich nie focę ( z wyjątkiem własnej) muzyk - Pią 11 Paź, 2013 RB napisał/a: Jaka Sigma i ile? Sigma 60 2.8 DN na m4/3. 189 ojro. Ostra jak brzytwa. Cytat: używalność szkiel to bardzo, bardzo indywidualna sprawa. Wyobraź sobie, że mam kumpla co ma d3 z jednym jedynym obiektywem. 400/2.8, zwykle jeszcze TC1.7. Nie na powazyłbym sie jednak na stwierdzenie na tej odstawie, ze na FF Najkona 400/2.8 to jedno z najbardziej używalnych szkieł... _________________ Taaa, ale Ty podałeś przykład ekstremalny, a ja w praktyce sprawdziłem, konkretnie na Majorce, co znaczy mały aparat (choć GF1 nie jest taki mały) i dwa szkła - jedno na aparacie, drugie w kieszeni. RB - Pią 11 Paź, 2013 muzyk napisał/a: RB napisał/a: Jaka Sigma i ile? Sigma 60 2.8 DN na m4/3. 189 ojro. Seria A? Takie gładkie metalowe? W Polsce to wciąż byt wirtualno-testowy, niestety muzyk - Pią 11 Paź, 2013 Nie wiem czy seria A. DN. Mam, focę. Taki.

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group