forum.optyczne.pl Pomagamy w wyborze lustrzanki cyfrowej - Nikon D7000-dobry wybór? chyzia - Wto 29 Paź, 2013 Temat postu: Nikon D7000-dobry wybór? Cześć, Chciałam zakupić swoją pierwszą lustrzankę. Do tej pory bawiłam się tylko kompaktem, mam na koncie kilka naprawdę fajnych zdjęć a porównując je ze zdjęciami właścicieli mega wypasionych lustrzanek zdążyłam się zorientować że to nie aparat robi zdjęcie ale fotograf. Ale skoro już mamy dobrego fotografa to czas teraz na odpowiedni sprzęt:) Dysponuje budżetem około 5 tys. max 6 tys. Bardzo często jeżdżę w góry, nigdy bez aparatu a więc potrzebuje obiektywu do krajobrazów. Sporo podróżuje po świecie, chętnie robię zdjęcia reportażowe. Na podstawie tego co przeczytałam w necie wybrałam: 1. aparat Nikon D7000 2. obiektyw nikkor 35mm f/1.8 3. obiektyw nikkor 18-105 4. dodatkowo mogę sobie pozwolić na obiektyw Samyang 8 mm f/3.5 fisheye Czy to dobry wybór? Czy te obiektywy na początek to dobry wybór? Jestem laikiem w kwestii lustrzanek i obiektywów rzecz jasna, ale chcę się rozwijać, wiem na pewno że kompakt mi już nie wystarcza. Dzięki za wszelkie głosy za i przeciw:) Justyna kufel - Wto 29 Paź, 2013 chyzia,bez zbędnego zagłębiania sie w szczegóły spokojnie można polecić taki zestaw. pytanie czy lubisz dźwigać tyle gratów szklo 18-105 za jasne nie jest ale masz stalkę w zestawie , a dwa- w górach sprawdzi sie pewnie dobrze. Arek - Wto 29 Paź, 2013 chyzia, świetny zestaw. Potem jeszcze wypadałoby to uzupełnić jakąś portretówką, ale na początek masz wszystko czego trzeba do szczęścia. Sunders - Wto 29 Paź, 2013 A może Pentax K-5 II + 18-55 WR + 50-200 WR + Pentax FA 35 mm f/2 AL w górach sprawdzi się lepiej ? Wujek_Pstrykacz - Wto 29 Paź, 2013 Ale te 35/2 AL będzie trudne do zdobycia, prędzej DA35/2,4AL. Tylko, że to plasticzany gniocik RB - Wto 29 Paź, 2013 Sunders napisał/a: A może Pentax K-5 II + 18-55 WR + 50-200 WR + Pentax FA 35 mm f/2 AL w górach sprawdzi się lepiej ? Niby czemu? Wujek_Pstrykacz - Sro 30 Paź, 2013 Pentax w każdej sytuacji sprawdzi sie lepiej, taki standarcik dzisiejszych czasów Ale ten D7000 to bardzo dobry wybór, brałbym taki zestawik bez zmrużenia oka RB - Sro 30 Paź, 2013 Wujek_Pstrykacz napisał/a: Pentax w każdej sytuacji sprawdzi sie lepiej, taki standarcik dzisiejszych czasów Sa mistrzostwa czegośtam w rzucie Nokią, zrobimy może w rzucaniu Pentaksem, nie dość, z sprawdzi się lepiej to i zakasujemy telefoniarzy? Sunders - Sro 30 Paź, 2013 Wujek_Pstrykacz napisał/a: te 35/2 AL będzie trudne do zdobycia http://www.megamedia.pl/o...38d0-8ce78398ce Wujek_Pstrykacz napisał/a: Tylko, że to plasticzany gniocik Jakość optyczna i wykonanie na poziomie nikkora 35mm f/1.8. W podanym funduszu z lepszym się nie zmieścisz. RB napisał/a: Sunders napisał/a: A może Pentax K-5 II + 18-55 WR + 50-200 WR + Pentax FA 35 mm f/2 AL w górach sprawdzi się lepiej ? Niby czemu? Ze względu na większą odporność na warunki atmosferyczne i nieco jednak lepsze obrazowanie. RB - Sro 30 Paź, 2013 Sunders napisał/a: Ze względu na większą odporność na warunki atmosferyczne i nieco jednak lepsze obrazowanie. Tia. Będzie miał dwa 'świetne' zumy z koniecznością wymiany na bardzo krótkim tele. Czyli w zasadzie w górach co najmniej nierzadko (a tak, będzie miał 200 a nie 105, fakt). Co w zasadzie ową większa odporność na warunki atmosferyczne nieco niweluje.... I to nieco lepsze obrazowanie, z pewnościa zauwazy... jak se testy lub naszego Kolegę Andrzeja poczyta. Kupić Pentaksa, ale nie w tym za przeproszeniem dualkicie. muzyk - Sro 30 Paź, 2013 Pentaxa to z tamponem 17-50 2.8 Owszem, jest to jakiś kompromis, ale optyka... plus matryca Pentaxa, dałyby bdb rezultaty. Do tego jakieś tele, nawet ciemne i tanie, czyli tamron 55-200 - jak za tą cenę, nie jest tragicznie. Jeśli coś lepszego, może jakaś SIgma 70-200 2.8? Generalnie, jeśli fundusz by pozwolił, celowałbym w coś ze światłem 2.8 + ewentualnie Pentax nawet k5 - pierwsza wersja. RB - Sro 30 Paź, 2013 Muzyk, ze względu na zdjecia reportażowe to Tami jest IMO lepszym wyjsciem niz 18-55 WR. Jednak do krajobrazów sensu stricte - gdzie światło 4 to się uzywa od taaakiego dzwonu - to on żadną mecyja nie jest - tani, średnio powtarzalny obiektyw o krótkim czasie półrozpadu, który jak suę trafi to potrafi być niezła optyką. I tak się zastanawiam, czy aby autorka nie była na tyle świadoma tego co chce, ze sobie po prostu przykroiła sama fajny zestaw obiektywów z nieczesto zmienialnym ciemnym unizoomem do krajobrazówki, z rybka (choć wolałbym normalny UWA - ale up to taste i... koszta) i jasną 35 do zastosowań okołoreportażowych. Ona chyba tak sobie zupełnie świadomie rozłozyła akcenty, Ty idziesz w strone swoich zainteresowań z naciskiem na jasne szkła. One są naprawdę fajne, tylko, ze te naprawdę fajne i na dodatek zoomy to kosztuja i nie moga być małe. Arek - Sro 30 Paź, 2013 Sunders napisał/a: Jakość optyczna i wykonanie na poziomie nikkora 35mm f/1.8. W podanym funduszu z lepszym się nie zmieścisz. Nieprawda. Nikkor ma metalowy bagnet i część korpusu, Pentax nie. Sunders - Sro 30 Paź, 2013 Arek napisał/a: Sunders napisał/a: Jakość optyczna i wykonanie na poziomie nikkora 35mm f/1.8. W podanym funduszu z lepszym się nie zmieścisz. Nieprawda. Nikkor ma metalowy bagnet i część korpusu, Pentax nie. Arek, to czemu w teście w 2009r. napisałeś, że "Mamy do czynienia z metalowym bagnetem i szkieletem obłożonym dobrej klasy czarnym tworzywem." co z resztą potwierdza zamieszczone tam zdjęcie: http://www.optyczne.pl/14..._wykonania.html RB napisał/a: Będzie miał dwa 'świetne' zumy z koniecznością wymiany na bardzo krótkim tele. Czyli w zasadzie w górach co najmniej nierzadko (a tak, będzie miał 200 a nie 105, fakt). Co w zasadzie ową większa odporność na warunki atmosferyczne nieco niweluje.... RB, nie miał, tylko miała - to po pierwsze , a po drugie przesadzasz z tą "nierzadką koniecznością wymiany" - do krajobrazów i turystycznych reportaży spokojnie wystarczy jej 18-55 WR i z "bardzo krótkim tele" - 18-55 WR to standardowy zoom, o zakresie ogniskowych który wystarcza do większości takich ujęć, a nie żadne "bardzo krótkie tele" . RB napisał/a: to nieco lepsze obrazowanie, z pewnościa zauwazy To fakt, może nie zauważyć, ale kto wie przecież jest tu nowa i jej od tej strony jeszcze nie znamy. RB napisał/a: z pewnościa zauwazy... jak se testy lub naszego Kolegę Andrzeja poczyta RB, to już demagogia - używasz jego "beletrystyki" jako argumentu przeciw sprzetowi Pentaxa - słusznie się jaad75 obawiał, że kiedyś to nastąpi RB - Sro 30 Paź, 2013 Sunders napisał/a: - do krajobrazów i turystycznych reportaży spokojnie wystarczy jej 18-55 WR i z "bardzo krótkim tele" - 18-55 WR to standardowy zoom, o zakresie ogniskowych który wystarcza do większości takich ujęć, a nie żadne "bardzo krótkie tele" . chyzia. Sorry, jak sienie ma co się lubi... po prostu 18-105 jest zancznie fajniejszym obiektywem niz 18-55, które naprawde w turystyce końxczy sie bardzo częstio w takim mocno niewygodnym momencie. Znacznie częsciej i znacznie bardziej niewygodnym niż koniec na 105. Krajobraz i turystyka to - z mojej praktyki i z moich zabaw - nierzadko ogniskowe ok. 70 - 90 mm. Dlatego po prostu uważam koniec na 55 rozwiązanie mniej wygodne od nowszej generacji unizoomów. Popatrzmy trochę historycznie na to: pojawiły się pierwsze tanie lustrzanki APS-C z zoomami 18-70, były to słabe, czasem naprawdę kiepskie obiektywy. Cóż, krótki koniec i 70 za małe pieniadze i na rozsądnym poziomie nie były wówczas wyobrażalne. Skrócono więc długi koniec, było to nieco mniej bolesne od cięć na 18, dało się zrobić tanio i lepiej. Ale równolegle pojawiały sie inaczej kompromisowe i dość drogie konstrukcje n. 16-80 CZ, 16-105, 15-85 itede. I pojawił sie w końcu tani, trwały jak 18-55 Nikkor 18-105. 18-55 nawet w wersji WR nie daje w zasadzie nic sensownego co może w tych zastosowaniach być lepsze od 18-105. Jeszcze raz - z punktu widzenia tanich zestawów ogólnego przeznaczenia pomysł Nikona z tanim niezłym 18-105 był po prostu bingo. Z mojej perspektywy zakup 'takich sobie" obiektywów z przerwą na 55 mm jest mniej sensowny niz zakup trochę gorszego korpusu i wygodniejszego "takiego sobie" obiektywu. Dwa dobre obiektywy z przerwa gdziekolwiek będą znacznie bardziej warte grzechu Albo nawet, czy jakiejś k-5 z 18-135 się nie da wyczaić za pieniądze takie jak d7000 z 18-105 lub podobne? Ja nie wiem, nie mój interes..., ale gdyby tak to Pentaks byłby bardzo kusząca propozycją. A tak to IMO taka sobie opcyjka. Sunders napisał/a: RB napisał/a: z pewnościa zauwazy... jak se testy lub naszego Kolegę Andrzeja poczyta RB, to już demagogia - używasz jego "beletrystyki" jako argumentu przeciw sprzetowi Pentaxa Sunders, nie używam tego przeciw sprzętowi Pentaksa, który uważam za często bardzo sensowny wybór. Często - to też znaczy nie zawsze i nie każdy. A fakt, ta beletrystyka i namolne wpychactwo nieco przewrażliwia. Sunders - Sro 30 Paź, 2013 RB napisał/a: Sorry, jak sienie ma co się lubi... po prostu 18-105 jest zancznie fajniejszym obiektywem niz 18-55 Idąc tym tokiem myślenia 18-135 jest fajniejszy, a 18-200 jeszcze fajniejszy RB napisał/a: Krajobraz i turystyka to - z mojej praktyki i z moich zabaw - nierzadko ogniskowe ok. 70 - 90 mm. Dlatego po prostu uważam koniec na 55 rozwiazanie mniej wygodne od nowszej generacji unizoomów. Z mojej praktyki wynika, że ogniskowe 17-55 wystarczają w większości sytuacji takich zastosowań. Zdarza się że i 105 i 200 mm to mało - po to wymyślono możliwość wymiany obiektywów, która niektórym fotografującym sprawia w sposób dla mnie nie do końca zrozumiały poważne trudności. IMO w górach szczelny zestaw jest istotna zaletą. muzyk - Sro 30 Paź, 2013 Sunders napisał/a: 18-200 jeszcze fajniejszy Ta dzież tam! 18-270 VC Sunders napisał/a: Z mojej praktyki wynika, że ogniskowe 17-55 wystarczają w większości sytuacji takich zastosowań. Potwierdzam. Wypróbowałem "stałkowanie" na micro 4/3 - 20 + 45 mm, tudzież 14. Wujek_Pstrykacz - Sro 30 Paź, 2013 Często brakuje dłuższej ogniskowej i trzeba nosić drugi dłuższy obiektyw, a to w podróżach już nie jest wygodne. Dlatego warto mieć uniwersajniejszy zoomik o większym zakresie, nawet ciemnicę, przecież i tak zawsze jest przymykany do granicy rozsądku. A Pentaxowskiego 35/2,4 bałbym się nosić na wyprawy, szczególnie na dłuższe wyprawy, gdzie często się zdarza że obiektywy upycha się gdzieś pomiędzy innymi potrzebniejszymi rzeczami RB - Sro 30 Paź, 2013 Sunders napisał/a: RB napisał/a: Sorry, jak sienie ma co się lubi... po prostu 18-105 jest zancznie fajniejszym obiektywem niz 18-55 Idąc tym tokiem myślenia 18-135 jest fajniejszy, a 18-200 jeszcze fajniejszy To jest nadużycie prawa indukcji matematycznej Aby to prawo stosowac muszą być spełnione pewne istotne założenia, niestety Sunders napisał/a: Z mojej praktyki wynika, że ogniskowe 17-55 wystarczają w większości sytuacji takich zastosowań. Zdarza się że i 105 i 200 mm to mało - po to wymyślono możliwość wymiany obiektywów, która niektórym fotografującym sprawia w sposób dla mnie nie do końca zrozumiały poważne trudności. IMO w górach szczelny zestaw jest istotna zaletą. Też masz rację. Bo w zasadzie wszystko jest względne. A na pewno żadnego"naturalnego prawa" doboru ogniskowych nie ma Mi akurat zdecydowanie ogniskowa 55 na końcu przeszkadza (mam to cholerstwo po przesiadce na Panasonika z 14-42, czyli kąt prawie taki sam jak 55 na APS-C ... i naprawdę nie lubię akurat tego aspektu tego zestawu) Oczywiście, można zmieniać, to nie jest problem. Oczywiście, niekiedy z 135 mm tez trzeba zmieniać na dłuższą (oczywiście, można po prostu wiedziec których kadrów nie robić), jednak z moich doświadczeń jest to znacznie rzadszy przypadek niż przy końcu na 55. I tu jest clou, jak często zmieniam w terenie to szczelność i tak idzie się... ...ć. Oczywiście, każdy z nas może mieć inne "ulubione" turystyczne ogniskowe. I dlatego sądzę, że autorka wie lepiej co lubi - kanon obiektywów turystycznych we mocno krótkim budżecie IMO dobrała niegłupio co wskazuje na niejaką świadomość fotograficzną. A tak BTW - ja wychodzę z założenia, że możliwość zmiany obiektywu pozwala na optymalny dobór obiektywu do przewidywanych sytuacji a nie nakazuje zmienianie obiektywów co chwila. Wygoda. W góry mam obiektyw A (który jest dla mnie optymalnym kompromisem ogniskowych, światła, jakości optycznej i nakładów finansowych), do portretu mam portretówkę (mimo, ze portretu nie czuje, nie umię itede, ale mam), do makro jupiłbym makro (gdyby mnie to podniecało) itede. kojut - Sro 30 Paź, 2013 Wujek_Pstrykacz napisał/a: A Pentaxowskiego 35/2,4 bałbym się nosić na wyprawy, A można wiedzieć dlaczego? Do k-r'a miałem zapięty ten obiektyw prawie przez rok (ściągałem okazjonalnie), dzieciaki masakrowały go razem z aparatem, dość często podróżował ten zestaw ze mną w vanie (pod siedzeniem na podłodze i nieraz się obił podczas gwałtownego hamowania), gdy musiłem założyć inny obiektyw (zooma przeważnie) to DA wędrował do kieszeni gdzie został kilka razy obity również. Działa do tej pory świetnie (teraz z k-30), żadnych luzów, pęknięć czy odłamków. Na zdjęciach też nic niepokojącego nie widać. Mimo plastikowej budowy jest to nadzwyczaj wytrzymały obiektyw. Choć jak go kupiłem to nie sądziłem, że wytrzyma cały rok chyzia - Sro 30 Paź, 2013 kufel, dźwigać nie lubię (a ktoś lubi?:P) ale mam już wprawę w dźwiganiu różnorakiego sprzętu po różnorakich górach, także może jakoś dam radę:) Po dwóch pierwszych odpowiedziach miałam nadzieję, że uda mi się NIE rozpętać akademickiej polemiki, która znów zrobi mi mętlik w glowie Jednak biorąc pod uwagę wszystkie za i przeciw, pozostanę przy swoim wyborze. Od samego początku brałam pod uwagę Nikona, z tą marką miałam już do czynienia, spełniał moje oczekiwania w zakresie swoich możliwości więc pozostanę mu wierna. Czas pokaże czy słusznie, najwyżej następny będzie Pentax:) Co do obiektywów.. Wyboru dokonałam na podstawie wiadomości z optyki i raczej racjonalnych przesłanek, teraz muszę to sprawdzić empirycznie a po zrobieniu iluś tam zdjęć będę wiedzieć czy był dobry. Najwyżej niedługo znów będę pytać o poradę bo widzę że można na Was liczyć chłopaki;) Dzięki wielkie:) Andrzej.M. - Sro 30 Paź, 2013 chyzia napisał/a: 1. aparat Nikon D7000 2. obiektyw nikkor 35mm f/1.8 3. obiektyw nikkor 18-105 Niby dobrze , ale szkoda dobrego korpusu do budżetowego szkła. Raczej poleciłbym korpus i kilka lekkich stałek , które mają do siebie to - że dają obraz lepszej jakości niż zoomy. ogniskowe 15mm/4 , 35mm/2,4 , 70mm/2,4 na początek powinny wystarczyć. Do tego korpus Pentax K-5II a nawet IIs. Jeśli miało by zabraknąć kasy , to można by zrezygnować z limiteda 15mm a wziąć Samyanga 14mm/2,8. tyle że cięższy deczko za to sporo tańszy. kufel - Sro 30 Paź, 2013 AndrzejM.Makuch napisał/a: Niby dobrze , ale szkoda dobrego korpusu do budżetowego szkła. nie "niby dobrze", tylko dobrze. popracuje jakiś czas na szkłach i zobaczy czego ewentualnie jej brakuje . AndrzejM.Makuch, jak ktoś Cie pyta czy wolisz czystą czy whiskey albo brunetki czy blondynki to też odpowiadasz, że Pentax? Wujek_Pstrykacz - Sro 30 Paź, 2013 kojut napisał/a: Wujek_Pstrykacz napisał/a: A Pentaxowskiego 35/2,4 bałbym się nosić na wyprawy, A można wiedzieć dlaczego? Do k-r'a miałem zapięty ten obiektyw prawie przez rok (ściągałem okazjonalnie), dzieciaki masakrowały go razem z aparatem, dość często podróżował ten zestaw ze mną w vanie (pod siedzeniem na podłodze i nieraz się obił podczas gwałtownego hamowania), gdy musiłem założyć inny obiektyw (zooma przeważnie) to DA wędrował do kieszeni gdzie został kilka razy obity również. Działa do tej pory świetnie (teraz z k-30), żadnych luzów, pęknięć czy odłamków. Na zdjęciach też nic niepokojącego nie widać. Mimo plastikowej budowy jest to nadzwyczaj wytrzymały obiektyw. Choć jak go kupiłem to nie sądziłem, że wytrzyma cały rok Jeżeli tak jest to tylko się cieszyć, mnie takie plasticzane szkła przerażają ( nie mam 50/1,8 Canona ). Natomiast wybór założony przez autorkę jest bardzo dobry i nie ma co mieszać Pentaxem w głowie. jaad75 - Sro 30 Paź, 2013 kufel napisał/a: AndrzejM.Makuch, jak ktoś Cie pyta czy wolisz czystą czy whiskey albo brunetki czy blondynki to też odpowiadasz, że Pentax? http://www.youtube.com/watch?v=0gWDewkkkAI kufel - Sro 30 Paź, 2013 koledze AndrzejM.Makuch chyba kiedyś zapętliła się ta reklama jak oglądał na dobre kilka godzin... swoją drogą "ciekawa" reklama. az ciężko skomentować jaad75 - Sro 30 Paź, 2013 kufel, tam musi być jakiś przekaz podprogowy... kufel - Sro 30 Paź, 2013 chyzia napisał/a: kufel, dźwigać nie lubię (a ktoś lubi?:P) ale mam już wprawę w dźwiganiu różnorakiego sprzętu po różnorakich górach, także może jakoś dam radę:) mnie tam tachania gratów foto też nie przeszkadza , nawet w Tatry, ale dla niektórych to akurat istotne. jeśli dla Ciebie nie to nie ma problemu jaad75 napisał/a: kufel, tam musi być jakiś przekaz podprogowy... wręcz sekciarstwo powtarzanie jak jakąś mantrę pentax,pentax,pentax,pentax,pentax,pentax,pentax... a tak poważniej to takie powtarzanie czegoś, niczym credo , faktycznie może oddziaływać jakoś na psychikę i mocno zachęcić do zakupu. kojut - Sro 30 Paź, 2013 Wujek_Pstrykacz napisał/a: mnie takie plasticzane szkła przerażają Mnie też Ale kupiłem zachęcony dobrymi opiniami nt. obrazka no i był na przecenie (€120). Nie spodziewałem się, że tyle wytrzyma, ale skurczybyk okazał się twardszy niż myślałem Wujek_Pstrykacz napisał/a: Natomiast wybór założony przez autorkę jest bardzo dobry i nie ma co mieszać Pentaxem w głowie. Z tym się wyjątkowo mogę zgodzić Sunders - Sro 30 Paź, 2013 Wujek_Pstrykacz napisał/a: mnie takie plasticzane szkła przerażają Wujek Pentax smc DA 35 mm f/2.4 AL jest "plasticzany", ale i tak jak pisze kojut wytrzyma wiele. Ja zaproponowałem Pentaxa smc FA 35 mm f/2 AL, który już tak "plasticzany" nie jest i prawdopodobnie wytrzymać może jeszcze więcej. Wujek_Pstrykacz napisał/a: wybór założony przez autorkę jest bardzo dobry i nie ma co mieszać Pentaxem w głowie Ten wybór nie jest zły, ale przy wymienionych przez nią zastosowaniach, nadal uważam, że K-5 II byłby lepszym korpusem od D7000. Jak zakres 18-55mm jest za krótki, to można go poszerzyć kupując lepszego optycznie i równiez uszczelnionego Pentaxa smc DA 17-70 mm f/4.0 AL [IF] SDM Wujek_Pstrykacz - Czw 31 Paź, 2013 Tak, znam te 35/2 Pentaxa, to taki odpowiednik szkieł 35/2 Canona, Nikona, Minolty kojut - Czw 31 Paź, 2013 Wujek_Pstrykacz napisał/a: Tak, znam te 35/2 Pentaxa, to taki odpowiednik szkieł 35/2 Canona, Nikona, Minolty Coś w tym złego? Podobne wykonanie, podobny obrazek. Jak ktoś go kupił przed pokazaniem się 35/2.4 to dodatkowo zarobił na odsprzedaży kilkadziesiąt do stu procent Takie rzeczy tylko w Pentaxie. jaad75 - Czw 31 Paź, 2013 Wujek_Pstrykacz napisał/a: Tak, znam te 35/2 Pentaxa, to taki odpowiednik szkieł 35/2 Canona, Nikona, Minolty No nie zgodzę się, nie wiem jak Minolta, ale 35/2 C i N, to takie se optycznie szkła. Ten Pentax jest akurat bardzo udany. kojut napisał/a: Jak ktoś go kupił przed pokazaniem się 35/2.4 to dodatkowo zarobił na odsprzedaży kilkadziesiąt do stu procent No, ja za niego płaciłem jeszcze jakieś $300, a w PL wtedy kosztował w okolicach 1500zł... Ale chyba jeszcze lepszy interes zrobiłbym na FA50/1.4 - kupiłem go za $150... Andrzej.M. - Czw 31 Paź, 2013 kufel napisał/a: jak ktoś Cie pyta czy wolisz czystą czy whiskey albo brunetki czy blondynki to też odpowiadasz, że Pentax? To zależnie od nastroju, a reklamy Penrtaxa nie widziałem. Zresztą komputer nie do tego mi służy. Odnośnie sprzętu - to że Pentax - odpowiedziało już kilka osób - ale widać niektórzy widzą tylko moją skromną osobę. A co do meritum - rozumiem że koleżance kilogramy w plecaku nie przeszkadzają, chce mieć możliwie najlepszy korpus APS-C. Tyle że aby zobaczyć róznicę w obrazie z K-50 i K5IIs - trzeba dobrej optyki. Przy zoomie w rodzaju 18-105 nie zobaczy różnicy między D3100 a D7100. Używając obiektywów stałoogniskowych ta różnica powinna być bez trudu zauważona. Bez względu na markę. Ale że akurat Pentax ma optykę lekką , wręcz idealną do podróży (naleśniki i Limitedy) - to spokojnie je polecam. Tym bardziej że weszła nowa (odnowiona) seria z powłokami HD(czerwony pasek). Obiektyw 35mm/2,4 - mimo "plastikowego" mocowania - jest mocnym i lekkim obiektywem , stale mam go ze sobą i nie zauważyłem by coś mu się działo. A bardzo dużo zdjęć robię na pełnym otworze i natychmiast bym zobaczył jakieś ewentualne zmiany. Nie odstaje przy tym jakościowo od Nikkora 35/1,8G - a nawet go nieco na 2,4 przewyższa. Nawet zakładając że redakcji udało się faktycznie zmierzyć (i obiektyw rzeczywiście uzyskał te 4-5 linii więcej - co pewnym nie jest) - to na f2,4 pentaxowy daje niewielką przewagę, i na f5,6 również. Pisząc to mam niewątpliwą satysfakcję jako osoba z zapętloną a niewidzianą jeszcze reklamą Pentaxa. Kto mi nie wierzy - może sobie zobaczyć testy tutejszej Redakcji : Pentax smc DA 35 mm f/2.4 AL Pentax smc FA 35 mm f/2 AL Nikkor AF-S DX 35 mm f/1.8G. O komentarzach redakcji zamilczę - bo musiałbym wytknąć jej lekką stronniczość ( jak inaczej ocenić że 34-5lpmm w pentaxie to "poziom przyzwoitości", czy 30lpmm w pentaxie - "to warość którą uznajemy za użyteczną" a w nikonie 30lpmm to "poziom , który uznajemy za dobry" - niby to samo, a brzmi jakoś inaczej lub taki cytat - na f2 - Cytat: Nikkor wydaje się prezentować tutaj ciut lepiej, ale za to na f/2.8 i f/4.0 wypada ciut gorzej, więc z czystym sumieniem możemy ogłosić remis. - to o analogicznym Nikkorze f2.). Zatem niczego nie wytykając przyjmuję testy za rzetelne i porównuję jedynie stosowne wykresy. [ Dodano: Czw 31 Paź, 2013 14:24 ] jaad75 napisał/a: Ale chyba jeszcze lepszy interes zrobiłbym na FA50/1.4 - kupiłem go za $150... Najlepszy zrobiłbyś na 55/1,4 ... wiesz - ta pentaxowa L-ka. jaad75 - Czw 31 Paź, 2013 AndrzejM.Makuch napisał/a: O komentarzach redakcji zamilczę - bo musiałbym wytknąć jej lekką stronniczość ( jak inaczej ocenić że 34-5lpmm w pentaxie to "poziom przyzwoitości", czy 30lpmm w pentaxie - "to warość którą uznajemy za użyteczną" a w nikonie 30lpmm to "poziom , który uznajemy za dobry" - niby to samo, a brzmi jakoś inaczej lub taki cytat - na f2 - Może należałoby doczytać na jakich korpusach były testowane poszczególne szkła i jak to wpływa na MTF-y... AndrzejM.Makuch napisał/a: Najlepszy zrobiłbyś na 55/1,4 ... wiesz - ta pentaxowa L-ka. No nie wiem, on jak wchodził, to kosztował grubo ponad $500, w PL niecałe 2000zł - podrożał, ale nie aż tyle, ile inne szkła. FA50/1.4 teraz kosztuje w PL ponad 3x drożej niż zapłaciłem w 2006. hijax_pl - Czw 31 Paź, 2013 Cytat: Może należałoby doczytać na jakich korpusach były testowane poszczególne szkła i jak to wpływa na MTF-y... Oraz pomyśleć co to jest ten tzw "poziom przyzwoitości" i zastanowić się dlaczego zmienia się wraz ze zmianą korpusu użytego w teście kufel - Czw 31 Paź, 2013 AndrzejM.Makuch napisał/a: Odnośnie sprzętu - to że Pentax - odpowiedziało już kilka osób - ale widać niektórzy widzą tylko moją skromną osobę. no popatrz, ciekawe czemu... Wujek_Pstrykacz - Czw 31 Paź, 2013 jaad75 napisał/a: No nie zgodzę się, nie wiem jak Minolta, ale 35/2 C i N, to takie se optycznie szkła. Ten Pentax jest akurat bardzo udany. No jeżeli to nie klasa tych szkieł to znaczy konkuruje z 35/1,4 Canona, czy też Minolty? Z Canonem ma małe szanse, nie wiem jak Minolta, nie próbowałem nigdy. kojut napisał/a: Coś w tym złego? Nic złego, czy ja coś złego na Pentaxa nadaje? Drażni mnie tylko zbyt nachalna reklama, czy to Pentaxa, czy innego sprzętu Andrzej.M. - Czw 31 Paź, 2013 Wujek_Pstrykacz napisał/a: Drażni mnie tylko zbyt nahalna reklama, czy to Pentaxa, czy innego sprzętu No tak, teraz to jestem ...Nikon... a raczej byłbym żeby nie wpadka z D600 i nachalna reklama... hijax_pl napisał/a: Cytat: Może należałoby doczytać na jakich korpusach były testowane poszczególne szkła i jak to wpływa na MTF-y... Oraz pomyśleć co to jest ten tzw "poziom przyzwoitości" i zastanowić się dlaczego zmienia się wraz ze zmianą korpusu użytego w teście Doczytałem i komentarze też, dlatego napisałem to co widzieliście - a że w obydwu 30lpmm były wyznacznikiem - to pisanie poziom przyzwoitości i dobry poziom - sami przyznacie - nie "nagradza" obiektywu z poziomu przyzwoitości. To tak jak ocenienie dwu identycznych prac na 4 i na 3. I wcale nie chodzi o różnicę między 35 a 30 lpmm. ] Wujek_Pstrykacz napisał/a: No jeżeli to nie klasa tych szkieł to znaczy konkuruje z 35/1,4 Canona, czy też Minolty? Myślę że nie w tym rzecz - to trochę bardziej jak z obiektywem Pentax 55 mm f/1.4 DA SDM - nie konkuruje z 50/1,4 Canona a raczej z 50/1,2L... a nawet 85/1,2L... zależy jaką "miarkę" wybrać. jaad75 napisał/a: FA50/1.4 teraz kosztuje w PL ponad 3x drożej niż zapłaciłem w 2006. Bo tanio kupiłeś... Co nie zmienia faktu że trochę potaniał... od wypuszczenia 50/1,8. [ Dodano: Czw 31 Paź, 2013 16:46 ] kufel napisał/a: ciekawe czemu... Duży jestem... Wujek_Pstrykacz - Czw 31 Paź, 2013 AndrzejM.Makuch napisał/a: No tak, teraz to jestem ...Nikon... a raczej byłbym żeby nie wpadka z D600 i nachalna reklama... Uderz w stół, a nożyce sie odezwą... Sunders - Czw 31 Paź, 2013 Wujek_Pstrykacz napisał/a: jaad75 napisał/a: No nie zgodzę się, nie wiem jak Minolta, ale 35/2 C i N, to takie se optycznie szkła. Ten Pentax jest akurat bardzo udany. No jeżeli to nie klasa tych szkieł to znaczy konkuruje z 35/1,4 Canona, czy też Minolty? Z Canonem ma małe szanse, nie wiem jak Minolta, nie próbowałem nigdy. A zaczęło się od tego, że napisałem: Sunders napisał/a: Wujek_Pstrykacz napisał/a: Tylko, że to plasticzany gniocik Jakość optyczna i wykonanie na poziomie nikkora 35mm f/1.8. I podtrzymuję, IMO od nikkora 35/1,8 Pentax 35/2 ani optycznie, ani mechanicznie gorszy nie jest. Wujek_Pstrykacz napisał/a: Drażni mnie tylko zbyt nahalna reklama, czy to Pentaxa, czy innego sprzętu Powiedziałbym nawet, i nie jest to żadna " zbyt nachalna reklama", że minimalnie ale jednak jest lepszy/oczywiście od f/2,0/ Wujek_Pstrykacz - Czw 31 Paź, 2013 Sunders napisał/a: nie jest to żadna " zbyt nachalna reklama", Zdażyło się, już się poprawiłem. Andrzej.M. - Czw 31 Paź, 2013 Wujek_Pstrykacz napisał/a: Uderz w stół, a nożyce sie odezwą... Po prostu mam poczucie humoru i dystans... Sunders - Czw 31 Paź, 2013 Cytat: Po prostu mam poczucie humoru i dystans... ... i bardzo dobre samopoczucie Andrzej.M. - Pią 01 Lis, 2013 Zawsze!

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group