Namor1 - Pią 15 Lis, 2013 Temat postu: Co do Olympusa OM-D E-M5? Z uwagi na ograniczenia budżetowe Olympus OM-D E-M5, a nie M1. Ale co do niego? 1. Z uwagi na uniwersalność [i cenę] chyba kitowy 12-50. 2. Makro musi być - wybrałem M.ZUIKO DIGITAL ED 60mm 1:2.8 MACRO. Ten ma być podstawą, bo głównie robię zdjęcia roślin itp. Ten obiektyw teoretycznie wydaje mi się najlepszy. 3. Jak na ironię potrzebne jest też tele - wyjeżdżam często z ekipą na ptaki i też chciałbym robić choć przyzwoite zdjęcia dokumentacyjne. Z dostępnych mikro 4/3 wybrałem wstępnie Panasonic LUMIX G VARIO 100-300 mm / F4,0-5,6. Wydaje się być trochę lepszy niż M.ZUIKO DIGITAL ED 75‑300mm 1:4.8‑6.7 II. Czy wybór jest dobry? Czy ten Lumix będzie dobrze współpracował z M5. Cały ten zestaw wybrałem czysto teoretycznie, bo nie miałem w ręku ani tego aparatu, ani żadnego z tych obiektywów:) Proszę o opinię i ewentualne sugestie co do przedstawionego zestawu. Lustrzanka nie wchodzi w grę z uwagi na moją mikrą posturę [a dźwigam już lornetkę i czasami lunetę]. Szwendamy się często w trudnych warunkach [i piasek, i las, i błoto i woda]. Do tej pory robiłem zdjęcia tylko kompaktami [ostatni to Panasonic DMC-FZ200, w sumie niezły bo uniwersalny, ale wolałbym lepszą jakość zdjęć]. fatman - Pią 15 Lis, 2013 Namor1, 1. Jeżeli to jest Olek a jak piszesz szwendasz się po blogach i piasku to ten obiektyw jest dobrym wyborem. 2. Bardzo dobry. Praktycznie jedyny bardzo dobry na u4/3. 3. Na ptaki to tylko Panas 100-300 znowu dobrze przystrzeliłeś. muzyk - Sob 16 Lis, 2013 Najlepiej jakbyś miał: Panasonic 20 1.7 - rewelacyjny i mały Olympus 45 1.8 rewelacyjny i do kieszeni na zamianę z 20 1.7 jako szeroki kąt Panasonic 14 2.5 - trochę mniej rewelacyjny od poprzednich, ale spoko i tak, a mikruni jest. do makro możesz użyć coś manualnego i przejściówkę, bo ten 60 2.8 jest masakrycznie drogi. Poza tym ... nie jest aż taki oho optycznie. Jest jeszcze Leica 45 2.8 makro (też sporo kasy...), ale wówczas darowałbym sobie chyba 45 1.8 "kitowy" 12-50 jest strasznie ciemny. Przy 50 ma aż f6.3 
Jako tele, hmm, ten 100-300 może nie powala jakością, ale jest niezły. Namor1 - Sob 16 Lis, 2013 Dzięki za dotychczasowe uwagi: - kitowy 12-50 bardzo ciemny to fakt, może zamiast 12-50 i M.ZUIKO DIGITAL ED 60mm 1:2.8 MACRO kupić z nowej serii M.ZUIKO DIGITAL ED 12-40mm 1:2.8, ale nie wiem czy do makro ten nowy obiektyw będzie równie dobry? "Panasonic 20 1.7 - rewelacyjny i mały " - ma inne mocowanie [chyba z 4/3 na mikro 4/3 niezbędna będzie przejściówka, a tego chciałbym uniknąć]. " ten 60 2.8 jest masakrycznie drogi. " - cena ok. 2000 zł, a więc wyraźnie niższa niż "Olympus 45 1.8 rewelacyjny"- choć oczywiście do innych celów, ale moze nie dodałem najistotniejszego, że zaproponowany pierwotnie budżet może być tylko zmniejszony. RB - Sob 16 Lis, 2013
1) panasonic 20/1.7 jest nalesnikiem na mikro 4/3 http://www.optyczne.pl/88..._obiektywu.html 2) M Zuiko 45/1.8 pod mikro 4/3 kosztuje między 1000 a 1100 złotych i jest wyraźnie tańszy od Zuiko 60/2.8 makro. http://www.ceneo.pl/13454705 3) Szczerze wątpie aby 12-40/2.8 bez jakiejkolwiek namiastki makro mógł w tej właśnie konkurencji poważniej startowac do dedykowanej do makrofotografii 60-tki... Namor1 - Sob 16 Lis, 2013 Rzeczywiście, dzięki za sprostowanie - ja sprawdziłem na jakiejś pierwszej lepszej wyszukiwarce z nierzetelnymi danymi. muzyk - Sob 16 Lis, 2013 Do makro - jak wyżej, jakieś manualne szkło przez przejściówkę i pierścienie, albo mieszek. Dasz grosze, a efekt, przy trochę cierpliwości też bdb. mavierk - Sob 16 Lis, 2013 Cooooo, jeśli stać Cię na 60/2.8 to bierz obiektyw dedytkowany zwłaszcza że 2 kafle za szkło do macro to nie jest wcale tak dużo. A jeśli miałbyś niskim kosztem robić macro to już lepiej posiłkować się 12-50 z opcją macro, która da prawie ekwiwalent 1:1 dla pełnej klatki. 20/1.7 jest fajny, ale chyba nie tego Ci potrzeba. 45/1.8 jest świetny ale chyba nie tego Ci potrzeba (chociaż interesuje mnie zachowanie tego szkła z pierścieniami pośrednimi) Czemu w ogóle polecacie jak leci każdemu to samo? "Chcę obiektyw do fotografowania diamentowego śniegu na Uranie z Ziemi" "bierz 20/1.7, bo to świetne szkło" Co do tele to rzeczywiście tylko 100-300 masz do wyboru. Z drugiej strony 600/5.6 to nie jest taka beznadziejna sprawa. Arek - Sob 16 Lis, 2013 Nie wiem czy w makro używasz AF. Jeśli nie, otwiera się przed Tobą ogromy wybór szkieł manualnych. Starsze szkła makro wciąż są dobre, a można je wyrwać na aukcjach za śmieszne pieniądze. A przez przejściówkę do OMD podłączysz praktycznie wszystko. RB - Sob 16 Lis, 2013 W zasadzie w makro ruszać sie raczej nic nie rusza zbyt szybko a ręczne ostrzenie w tych aparatach jest - ze względu na 'powiększalnik' łatwe i efektywne. Namor1 - Sob 16 Lis, 2013 W makro rusza się chyba bardziej niż gdzie indziej. Nawet niewielki wiatr powoduje, że obiekt wyskakuje nawet z kadru. Na 80% wyjść w teren jest problem z wiatrem. Profesjonalista pewnie chodziłby z jakimś parawanem, a ja nie mogę się już bardziej obciążać. RB - Sob 16 Lis, 2013 No więć jak ma byc AF to w mikro4/3 nic lepszego od 60/2.8 nie znajdziesz. Krótka pika, prosta sprawa. Namor1 - Sob 16 Lis, 2013
I tak zostanie - z tele też nic innego niż pierwotnie zaplanowałem chyba nie da się wymyślić. Pytanie czy zrezygnować z ciemnego, choć uniwersalnego kita 12-50? Czy 60/2.8 da się robić normalne zdjęcia krajobrazowe [wnętrza chyba odpadają]? Jak już pisałem wcześniej używałem tylko uniwersalnych kompaktowych zoomów i nie mam doświadczenia z w tym względzie. Co najwyżej zrezygnuję tymczasowo z tele, jeśli dudków zabraknie. Arek - Sob 16 Lis, 2013
Jak chcesz fotografować dudki to tele musi być 
Namor1 - Sob 16 Lis, 2013
Jeden drink za dużo - dutków oczywiście Choć właściwie mogę im zrobić makro 
A tak na serio obserwując kolegów z lustrzankami, to nader niechętnie zmieniają obiektywy w terenie. Nie wiem czy nie przesadzam z 3 obiektywami. Analizator - Sob 16 Lis, 2013 Do makro amatorskiego to i wystarczy 12-50, on ma opcję makro i specjalny przycisk, a ciemnica do makro nie przeszkadza bo i tak się przymyka. Ja makro robię amatorsko zastawem 75/1.8 + Raynox 250. Polecano taki na sieci i się bardzo dobrze sprawdza. A makro robię sporadycznie, za to mam 75/1.8 - świetną portretowke, światło, całkiem fajne tele, piekny bookeh i płytka GO. 100-300 za duży do EM-5 - niewygodne, nie ergonomiczne, za duża średnica przy body. Chyba że EM-5 z gripem. 45/1.8 nie do przecenienia, must have w m43, i tani, i swietny IQ. fatman - Sob 16 Lis, 2013 Tak jak pisze Arek. Weź sobie szkło manualne. Do makro to za 4 stówki weź sobie takie coś. To jest najlepsze szkło do makro. Uznane przez uznanych. http://allegro.pl/macro-m...3637301931.html Arek - Sob 16 Lis, 2013 Albo od goornika to: http://allegro.pl/jak-now...3713863873.html oczywiście plus to: http://www.infoto.pl/adap...4-3-nikon-f-11s muzyk - Sob 16 Lis, 2013
Ja bym wolał Leikę 45 2.8 - jest po prostu lepsza, a podobną kasę kosztuje. No i odbrobinkę krótsza... Poza tym, optycznie, od 60 2.8 makro lepsza jest Sigma 60 2.8 DN, ale ta nie jest makro... i masz tu babo placek...
Bo to są szkła, które "muszą być" w m4/3, niezależnie od zależności. Po prostu. 20, 45 - nie ma to tamto. A zoom... hmm, jeśli już to może nowy olo 12-40, ale nie ciemnica 12-50 ... brrr fatman - Sob 16 Lis, 2013
... i do tego dłużyca ! 
muzyk - Nie 17 Lis, 2013
Wygląda… fatalnie. komor - Nie 17 Lis, 2013
Ale na ten problem autofocus typowego obiektywu makro raczej nie pomoże… TS - Pon 18 Lis, 2013 Namor1, ja bym wziął na początek E-M5 + 12-50, bo 1) w kicie taniej, 2) szkło daje Ci ,,pół-makro'' (może do roślin wystarczy), 3) cały zestaw jest uszczelniony na te eskapady. Potem zdecydujesz czy potrzebne Ci lepsza skala odwzorowania, autofokus i wybierzesz którąś z bardziej zaawansowanych opcji makro. Co do tele, to jeśli nie pali się - poczekałbym. Panasonic 100-300 w tej chwili wydaje się najlepszą opcja, ale kto wie... może zapowiadany 150/2.8 Panasa plus TC 1.4 będzie do ptaków lepszy wyborem? muzyk - Wto 19 Lis, 2013
Nie wiem co to w ogóle jest, że takie ciemne szkło powstało do "zestawu kitowego"... chyba, żeby ludziom po prostu KIT wciskać. Świetny aparat i taki zonk... 50 mm i f6.3 ... Toż ciemne TELE lufy mają przy np. 200 czy 300 mm 5.6, a tu ... 50 mm i taka ciemnica. eeeeee Nie szkoda kasy na szit? Jaki to sens kupować szkło, które za jakiś czas i tak będzie wymienione na jaśniejsze... (kiedyś tak kupiłem 450D w "kicie" z 18-55 IS... - dziś nigdy bym takiego szkła nie kupił) Namor1 - Sro 20 Lis, 2013
Nie ma chyba innej alternatywy na ten przedział ogniskowych z ceną do 1000zł? RB - Sro 20 Lis, 2013
A to znowu niekoniecznie. Niektórzy i tak w zasadzie nie używają takich obiektywów na przysłonach poniżej 5.6 więc mimo wszystko 6.3 wielkiej różnicy nie robi (mowa o mikro 4/3) Trzeba się zastanowić do czego to ma słuzyć i tyle. Dla Ciebie coś takiego jest bezuzyteczne, ale znowu niektórzy przy Twoim podejściu, że na 20mm obleci się przeważająca większość tematów górskich też się nieco uśmiechają 
Ja tez 18-55 bym nie nabył, ale już 16-105 lub 16-80 czy 15-85 (zaleznie od systemu) jak najbardziej tak i to za znacznie powazniejsze pieniądze, mimo, ze jasniejsze nie były A Tamrona 17-50 nie, bo po co mi to?
Jeśli ma się zaczynac od 12 mm to raczej nie. Jeśli od 14 to kupic 14-45 Panasonica. "Jasność" załatwić zas kilkoma sukcesywnie nabywanymi stałkami. O, jak chcesz tego 60/2.8 makro to już jasne niedługie tele masz załatwione. Analizator - Sro 20 Lis, 2013
14-42mm czy 12-50mm - aż tak wielkiej różnicy na świetle nie ma. f/6.3 czy f/5.6 - różnica niewielka (i tak ciemno). 12-50 na plus ma kilka rzeczy: - jakość wykonania - uszczelnienia - błyskawiczny AF - przesuwany pierścień ostrości - zoomowanie manualne pierścieniem i power-zoom do kręcenia filmów - całkiem niezłe możliwości makro - dedykowany przycisk funkcyjny, i przycisk makro - nic się nie wysuwa przy zoomowaniu Optycznie może nie błyszczy, ale można powiedzieć że jest przyzwoity. Na minus: - optycznie to nie jest poziom najlepszych szkieł micro43, kitowy 14-42mm Olka też zdaje się wypada lepiej - sporawy jak na micro43 (choć nadal to mały obiektyw) - ciemnawy, choć to f/6.3 można na końcu potraktować jako bonus, bo gdyby był nieco krótszy to może byłby f/5.6 (np. 12-42mm f/3.5-5.6, zamiast 12-50 f/3.5-6.3) Jak ktoś planuje zakup 12-40mm f/2.8 to rzeczywiście może 12-50 nie warto brać. Ale niezłym zestawem może być combo 12-50/3.5-6.3 plus 45/1.8. Jak będzie potrzeba świetnej jakości, płytkiej GO czy światła bo kiepskie warunki - można podpiąć tą maleńką stałkę. A kitowych zoomów 14-42mm jest w m43 mnóstwo odmian, łącznie z zoomem-naleśnikiem. Namor1 - Sro 20 Lis, 2013 A może rozwiązaniem tego wszystkiego jest zamiast om-d-em5 z trzema obiektywami kupienie om-d-e-m1 z kitowym 12-40mm 1:2.8, który byłby uniwersalnym obiektywem [ma też chyba funkcję makro] i rezygnacja na jakiś czas z "tele". Choć ten zestaw jest droższy niż M5 z 3 obiektywami. Nachodzi mnie masa zwątpień związanych z narzekaniem na b. zagmatwane menu i kiepskie przyciski w M5 - czy ktoś z zaglądających tutaj choć trochę coś robił tym M5 - czy zalety nowego są rzeczywiste, czy głównie reklamowy bełkot? TS - Sro 20 Lis, 2013
Staram się postawić w sytuacji Namora1. Pisze o szwendaniu w trudnych warunkach, więc uniwersalne 12-50, którym obleci także makro, uszczelnione i do tego niedrogie (jakby co nie żal uszkodzenia) jest dobrym wyborem. Jeśli będzie wypad bardziej specjalizowany to weźmie jeszcze porządne makro albo tele.
Nie ma, lepszy pod tym względem jest 12-50.
Nie czytaj o przyciskach tylko sprawdź w sklepie . Menu raczej nie będziesz ciągle używać, tylko raz porządnie skonfigurujesz. Poza tym jedno i drugie to niuanse, można się przyzwyczaić.
Namor1 - Sob 23 Lis, 2013 Powinienem już zacząć brać właściwe tabletki [tyle jest rozterek], ale póki co płynny substytut;). Dzięki uprzejmości sprzedawców pomacałem kilka M5 i dotknąłem M1 [to sprzęt w sklepach raczej wirtualny]. Wygląda na to, że M5 jest jednak krańcowo nieergonomiczne. M1 trzyma się normalnie, normalne są przyciski, cena jednak nienormalna;) Chyba ta cena jest zawyżona [nowość], ale a to grip dorzucają, a to przejściówki, więc rezerwa pewnie jest. Ale ponieważ pieniądze przyznane wystarczające na M5+12-50 i 60macro i pan.75-300, można zamienić tylko na M1+12-50 [nie 12-40!!!]. Rezygnuję więc z tele [trudno, może później dokupię - mogę na razie wozić też pan.FZ200, rezygnuję też z dedykowanego 60 macro]. Ten niby nieszczęsny 12-50 daje mi pewną uniwersalność [ma też makro] i z uwagi na ograniczenia budżetowe obecnie wydaje mi się najlepszym rozwiązaniem [tok rozumowania byłby inny gdyby to były prywatne pieniądze - wtedy spokojnie poczekałbym trochę na obniżkę M1-a pieniądzem są służbowe do wydania w tym roku]. Nie bardzo czuję różnice w 3 obiektywach w zastosowaniach "makro" rozumianych jako zdjęcia mające wyraźnie przedstawiać cechy diagnostyczne roślin [włoski, unerwienie itp.]: - 12-50 daje minimalne ostrzenie od 20 cm [ma funkcje macro] - maksym. powiększenie 1:1.4], - 12-40 daje minimalne ostrzenie od 20 cm [nie ma funkcji macro] - maksym. powiększenie 1:3,3], - 60 macro daje minimalne ostrzenie od 19 cm [maksym. powiększenie 1:1]. Czy ten 12-50 da przyzwoite [tzn. ostre zdjęcia szczegółów?]. Generalnie zależy mi na tym, aby korzystać głównie z automatu, ale aby mi ostrzył tam gdzie ja chcę, a nie jak w kompaktach dość losowo. Czy maksymalne powiększenie to to samo co skala odwzorowania? Czy może moje rozumowanie ma jakieś zasadnicze błędy [można dokupić grip do M5, ale zrezygnować z jakiegoś obiektywu]? muzyk - Sob 23 Lis, 2013
Ja też, ale wydawanie kasy na szkło tak sakramencko ciemne... Wolałbym jedną jasną i słuszną stałkę, 20 1.7 niż jakieś ciemnice. Namor1 - Sob 23 Lis, 2013
No, ale tutaj już "makro" praktycznie nie do użytku
muzyk - Nie 24 Lis, 2013
Jeśli nie pisałem... piszę: jakiekolwiek manualne szkło makroprzydatne z mieszkiem, bądź pierścieniami, oczywiście przez adapter. Namor1 - Nie 24 Lis, 2013 Dzięki za sugestie - może nie zaznaczyłem wyraźnie, że moje wypady najczęściej nie maja na celu fotografowania, a fotki robię przy okazji. Wtedy chyba tylko dedykowane makro lub obiektyw dający możliwość "zdjęć z bliska" jest do przyjęcia. Robienie prawdziwego makro wymaga dużego czasu i precyzji [tak mi się przynajmniej wydaje]. Mi chodzi bardziej o przyzwoity, ostry dokument pozwalający później np. oznaczyć roślinę. RB - Nie 24 Lis, 2013 Ty na szczęsie zachowujesz zdrowy rozsądek i nie dajesz się podpuszczac na tą 20-kę... Muzyk to tak chyba naprawdę myśli, że wszyscy potrzebuja tego co on 20-tka to fajny obiektyw, ale w Twoim wypadku średnio praktyczny. Kup standardowego zooma i 60-tkę makro. Jak Olek 5-tka nie teges, 1-ka droga i na obiektywy nie starczy to może popatrz na ten cały GX7?
mavierk - Nie 24 Lis, 2013 Phehehe, kupuj 20/1.7, muzyk dobrze gada  a jeszcze lepiej 14/2.5 - mam i macro jeszcze lepsze niż z 20/1.7
A tak na serio to biorąc pod uwagę, że masz cropa x2 to skala odwzorowania 1:1.4 w ekwiwalencie pełnej klatki da Ci 1:0.7 a kto nie lubi 0.7 litra wódki? 12-50 do fotografii roślin będzie spoko, tylko musisz pomyśleć nad dodatkowym oświetleniem (albo osobna lampa albo zrobienie dyfuzora na wbudowaną). Chociaż oczywiście nie jest to obiektyw na zimę. muzyk - Nie 24 Lis, 2013
Idę o zakład, że każdy użytkownik micro 43 prędzej czy później ten obiektyw kupuje. Poza tym, co do makro ... pisałem kilka razy: manualne szkło, ale jak widzę, zero odzewu. Więc BULIĆ za 60 2.8 który ma nieco gorszą optykę niż sporo tańsza NIE makro Sigma 60 2.8 DN... Leica 45 2.8? Analizator - Pon 25 Lis, 2013
20/1.7 ??? Niekoniecznie, bo jest jeszcze 17/1.7 - nie tak ostry, ale z szybszym AF i niektórym bardziej pasuje klasyczny ekwiwalent 35mm (no, 34mm dokładnie). Wg mnie, obiektyw który każdy mieć w micro43 powinien, to nie 20/.17 ale klasyczna portretówka - 45/1.8. Argumenty: - optycznie rewelacja - tani, tańszy od 20/1.7 - daje portret z pięknym rozmyciem, czyli coś czego kompakty nie potrafią - świetnie uzupełnia kitowe zoomy, które przy tej ogniskowej mają już f/5.6, a tu mamy f/1.8 - malutka średnica filtra (tanie filtry, można kupić i polara, i podczerwieni, i szary) i ogólnie maleńki obiektyw - 20/1.7 ma trochę wad (efekt naleśnika, szczególnie dystorsja), potrzebuje korekty programowej, a 45/1.8 optycznie jest praktycznie bez wad fatman - Pon 25 Lis, 2013 Analizator, Ano... prawda!
RB - Pon 25 Lis, 2013 No... też bardziej stawiam na 45-tkę jako kandydata na takiego must have, ale pewnie zwolennicy portretów na 60 mm powiedza, ze wola 60/2.8 i to Sigmy ... W zasadzie to żadnych must have nie ma
Namor1 - Pon 25 Lis, 2013 A ten Olympus M.Zuiko Digital 60 mm f/2.8 ED Macro nie może być też portretowy? [mimo, że są lepsze dedykowane]. RB - Pon 25 Lis, 2013 Może. Spokojnie nim portrety porobisz. Po prostu są tańsze portretówki na ten bagnet. Analizator - Pon 25 Lis, 2013 Ja akurat lubię portretówi. Sigma dobra i tania, ale ciemna. Wolę 75/1.8. A makro 75-tka zrobię niezgorsze gdy podepnę pod nią Raynoxa 250. I czeka aż wypuszczą do niej telekonwenter x2 muzyk - Wto 26 Lis, 2013
Ten i 20-stka. No ale... kto co woli. fatman - Wto 26 Lis, 2013 75/1.8 też jest niezłym wyborem. Blisko przecież do legendarnego szkła portretowego 135/2.0 Namor1 - Wto 26 Lis, 2013
No jak widzę cena też mało zachęcająca. [ Dodano: Wto 26 Lis, 2013 19:26 ] Umacniam się w pierwotnym postanowieniu, czyli Olympus OM-D E-M5, [mimo szczerych chęci chyba M1 w najbliższym miesiącu nie stanieje]. Niestety komfortem obsługi różnią się bardzo. Jedyne co wymyśliłem, aby temu zapobiec, to dokupienie gripa. Nie widziałem go w realu, ale mam nadzieję, że przynajmniej będę mógł trzymać aparat normalnie. Co do obiektywów to chyba pozostanę w pierwotnej konfiguracji: 1. kitowy 12-50. 2. M.ZUIKO DIGITAL ED 60mm 1:2.8 MACRO. 3. Panasonic LUMIX G VARIO 100-300 mm / F4,0-5,6. Większość starała się mnie zniechęcić od kitowego 12-50. Do tej pory posługiwałem się kompaktami i wtedy nie myślałem o ogniskowych i mam niezły zamęt. Czy jest jakaś alternatywa rozumiana jako 1 obiektyw mogąca zastąpić kitowy. Taki, który byłby do wnętrz i krajobrazów i nie kosztował dużo? Sam nie bardzo czuję różnicę w tych krótkich ogniskowych. Czy mała znaczy najbardziej uniwersalna? Bo jak w każdym pomieszczeniu coś uchwycę, a na zewnątrz chyba też? [ Dodano: Wto 26 Lis, 2013 19:55 ] Panasonic G 20 mm f/1.7 ASPH Panasonic G 20 mm f/1.7 II ASPH Czym one się różnią? Z opisu nie potrafię wywnioskować, bo wszystkie parametry praktycznie takie same. Analizator - Wto 26 Lis, 2013 75/1.8 zrobi makro - z Raynoxem 250 i to najlepszy optycznie obiektyw w micro43, i najlepszy jaki testowali kiedykolwiek Optyczni 12-50 nie jest taki zły, Optyczni go nieco zjechali że ciemny i optycznie nie jest gwiazdą, choć jest przyzwoity - za to ma spory zakres, świetną jakość wykonania, uszelnienia, błyskawiczny AF, i nadaje się do makro 100-300 jest za szeroki do EM-5, to niewygodny zestaw (bez gripa) EM-5 jest wygodny i ergonomiczny, po prostu EM-1 to ergonomiczny ideał i zawyża poziom 20 mk II to nieco poprawiona wersja II (były jakieś problemy z bandingiem z Olkami chyba), do filmów chyba też coś będzie lepiej - optycznie to samo (albo nawet ciut słabiej niż mk I), AF ten sam (nie poprawili, mógłby być szybszy) mavierk - Wto 26 Lis, 2013 Serio 45tka to klasyczna portretówka? Zawsze myślałem, że coś w stylu 65mm na 4/3 to będzie właśnie portret. Kupiłem sobie i rzeczywiście - ostre, celne, dość szybkie i niektóre dziewczyny na niego lecą ( ). Ale to szkło tak jakby było tylko do portretu.. Ale nadal próbuję
Znowu 100-300 fajnie uzupełni Ci zakres, który na maksymalnym powiększeniu będzie taki sam jak w Twoim aktualnym kompakcie.
TS - Wto 26 Lis, 2013
Niestety na razie nie ma. W starym lustrzankowym 4/3 były różne pośrednie opcje, a w m4/3 masz albo ciemny kitowiec, albo od razu stałe światło f/2.8 i uszczelki za 4x wyższą cenę.
Nie, ponieważ wtedy musisz zbliżyć się do obiektu, co może być niemożliwe (zwykle przy widoczkach), albo rodzi przerysowania (bolesne zwłaszcza w portrecie). Najbardziej uniwersalna w m4/3 jest ogniskowa ok. 20 mm.
Widziałem gdzieś porównanie, nowa wersja daje lepszy kontrast pod światło... Ale to nie są duże różnice (w cenie też nie - brałbym II) muzyk - Sro 27 Lis, 2013
Design'em i tym, że wersja II nieco minimalniej słabsza optycznie jest. fatman - Sro 27 Lis, 2013
Nie stanieje nawet po roku. Zakład? No... może o 100 baksów, najwyżej. M-5 nie staniał. Namor1 - Sro 27 Lis, 2013
Rezerwy są, bo jeśli teraz [do końca listopada] dorzucają grip, to znaczy, że z dnia na dzień mogą o prawie 1000 obniżyć, albo czymś innym zachęcić. Pamiętam, że do M5 była jakaś jasna stałka za 1zł. mavierk - Sro 27 Lis, 2013 Może też skończyć się promocja z gripem i nie będzie ewentualnej odsprzedaży gripa dla obniżenia ceny
komisarz_ryba - Sro 27 Lis, 2013
moze w Polsce. Tymczasem na Zachodzie http://www.amazon.co.uk/O...2&keywords=e-m5 od ceny odliczamy jeszcze 50 funtow kredytu od amazona do wydania w sklepie. muzyk - Czw 28 Lis, 2013
W HH tylko w jednym sklepie "poszedł" o 200 euro niżej. Namor1 - Pon 16 Gru, 2013 Bardzo dziękuję wszystkim za rady, starałem się wszystko wszechstronnie rozważyć i w efekcie na stole mam: - Olympus OM-D E-M1, - M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO, - M.ZUIKO DIGITAL ED 60mm 1:2.8 MACRO, - M.ZUIKO DIGITAL ED 75‑300mm 1:4.8‑6.7 II. Budżet przekroczony dwukrotnie. Na razie jestem tym wszystkim trochę wystraszony [muszę poznać aparat, a jest co poznawać]. TS - Pon 16 Gru, 2013
Też bym tak chciał... Chyba trudno o lepszy bezlusterkowy zestaw do Twoich zastosowań, gratuluję bezkompromisowego wyboru
mavierk - Sro 18 Gru, 2013 Gratuluję zakupu! Aparat super, szkła super. Z pewnością nie bawiłeś się w półśrodki
Namor1 - Sro 18 Gru, 2013 Dzięki, Jak pisałem budżet przekroczony dwukrotnie. Dałem się ogłupić reklamie i forumowiczom - tak wszyscy się zachwycali E-M1, że postanowiłem nie jeść [powinienem schudnąć], nie pić [też będzie dobre dla zdrowia] i kupić
muzyk - Sro 18 Gru, 2013 Gratulacje sprzętu! Miałem wczoraj pierwszy raz w rękach OM1. Nie powiem, wrażenie pozytywne na mnie zrobił, ale... menu mnie się w ogóle nie podoba. Mogliby cokolwiek zmienić na bardziej przejrzyste.
fatman - Sro 18 Gru, 2013 No graty ! Teraz dopiero się weźmiesz za robotę
Analizator - Czw 19 Gru, 2013
Menu kwestia przyzwyczajenia. Ale w EM-1 nie ma problemu z menu - można sobie skonfigurowąć przyciski jak się chce i w ogóle w menu nie zaglądać, bo wszystko mieć pod przyciskami i pokrętłami. Kwestia tylkoc o na wizjerze się wyświetla (ale to też można skonfigurować). Do tego EM-1 oprócz zoomu f/2.8, makro f/2.8 i ciemnego tele przydałoby się coś naprawdę jasnego. Czy to 45/1.8, czy 20/1.7 czy 25/1.4 by wykorzystać pełnię możliwości. |
