maver747 - Nie 08 Gru, 2013 Temat postu: telekonwerter Witam,chciałbym zapytać o sens stosowania tc do obiektywów o ogniskowych 70-300 i podobnych,ale nie tych z czerwonymi paskami,bo tam to oczywiste. Chodzi mi o te z niższej półki,canony,tamrony. Czy można liczyć na dobrą jakość obrazu,czy funkcje takie jak stabilizacja są przenoszone? No i co wybrać? Pozdrawiam MM - Pon 09 Gru, 2013 Niczego nie wybierać. Tego typu szkła nie nadają się do współpracy z TC. O ile z jakimś kundlem da się to połączyć to jakość jest na tyle słaba, że naprawdę bym sobie ten pomysł odpuścił. maver747 - Nie 15 Gru, 2013 Trochę mnie nie było nie miałem neta:/.A co z manualami,tzn m42? Szkło f/4,stałe światło,ogniskowa stała 300 + tc1.4lub 2.0,czy lepiej poszukać gotowego 400-500?Pytam o zestaw do obserwacji przyrody,nie wszędzie mogę podejść z 70-300(sigma dc makro) na odpowiednią odległość,a jakość zdjęcia jest za słaba,aby wyciąć ładnego cropa. MM - Nie 15 Gru, 2013 Stałka 300/4 to trochę inna bajka niż tani zumik sigmy. Normalnie takie współczesne szkło jest przewidziane do współpracy z TC. Nie wiem co tam z tego m42, ale jeżeli da się to fizycznie podłączyć to ja bym chętnie spróbował. maver747 - Pon 16 Gru, 2013 Połączenie przez przejściówkę eos-m42 z potwierdzeniem af,szkiełka które mnie interesują to pentacon200/4,prinzgalaxy400/5.6,tair300/4 i danubia 400/5.6. Cena nie zwala z nóg,nie ma w prawdzie żadnej elektroniki,ale i tak jak cykam ptactwo,ostrzę manualnie. P_M_ - Pon 16 Gru, 2013 Żeby było warto myśleć na zakupem telekonwertera warto mieć dobrą optykę i jasną, bo pojego założeniu robi się ciemniej w wizjerze i gorzej się ostrzy. Bo to nie tylko degradacja obrazu jest tutaj problemem. Po drugie - przejściówki i inne dodatki, a raczej precyzja ich wykonania, mają wpływ na zachowanie geometrii toru optycznego. Czasem jest tak, że telekonwerter spisuje się świetnie, a inny egzemplarz tego modelu powoduje znaczącą degradację. Ja kiedyś dla testów podłączyłem telekonwerter kenko x1.5 do sigmy 70-300APO, która cudem nie jest, ale zdjęcia były beż wyraźnego pogorszenia obrazu. Faktem jest też, że mój nikon miał kłopot z ustawieniem ostrości, ponieważ sigma napędzana motorem z korpusu, a telekonwerter przenosił napęd na obiektyw dodając spory opór. W twoim przypadku nie będzie tego kłopotu. Problemem będzie natomiast ciemnica w wizjerze i dość przeciętna optyka, bo tamte obiektywy nie są najwyższych lotów. maver747 - Pon 16 Gru, 2013 ...czyli odradzasz. Ideałem byłby ef 100-400l lub 35-350,ale jeszcze nie ta kasa. Może bym się wyżyłował na 120-400 sigmy,tokina (80-400)podobno gorsza optycznie...dzisiaj cykłem zniczna,ale musiałem ze światem zejść spróbuję na sofcie rozjaśnić. Dzień ogólne pochmurny a w lesie tym bardziej,a moja sigma to nawet nie APO. muzyk - Pon 16 Gru, 2013
Próbowałem Zeiss'a 300 f4 z konwerterem 2x - jakiś tam Soligor czy coś w ten deseń. Hmm, jako ciekawostka pewnie tak. Jakość jest taka sobie. maver747 - Pon 16 Gru, 2013 Ok,m42 odpada. Po za canonem-nie żebym coś miał do Canona,są po prostu najdroższe pod mój korpus-jest coś,na co warto zwrócić uwagę? P_M_ - Pon 16 Gru, 2013
Canon 100-400 jest niewątpliwie godny uwagi i wart swej ceny. Na pozostałe nie warto się porywać. Canona, jeśli ci się znudzi sprzedasz łatwo i bez straty. Z fotek będziesz niewątpliwie zadowolony. maver747 - Pon 16 Gru, 2013 Jakość przede wszystkim 😊. A wiecie -kiedyś zastanawiałem się jak to jest,że Canon by Taiwan jest lepszy od sigmy czy tamrona by Japan,ale to tak na boku. Dobrze że korpusu nie muszę wymieniać,chociaż myślałem kiedyś o pentaxie(stabilizacja w korpusie,duży wybór szkieł no i dobra marka) [ Dodano: Wto 17 Gru, 2013 07:57 ] Chyba by było w tym temacie. Wielkie dzięki wszystkim za poświęconą uwagę. Szkoda wydawać kasę na coś,z czego nie będzie się zadowolonym,a kupować tylko dlatego że coś jest tańsze jest bez sensu -takie wnioski wyciągnąłem po przeczytaniu wszystkich postów, 
[ Dodano: Wto 17 Gru, 2013 08:01 ] Uśmiechnięta gęba zjadła"pozdrawiam"...więc pozdrawiam jeszcze raz. |
