| |
forum.optyczne.pl
|
 |
Pomagamy w wyborze lustrzanki cyfrowej - pentax czy Canon - wybór systemu
Grzesiekkkk855 - Nie 08 Gru, 2013
Temat postu: pentax czy Canon - wybór systemu
Witajcie. Posiadam aparat pentax k200d wiem wiem przeżytek. Do niego posiadam obiektyw sigma 17-50 2.8 os. Zastanawiam się czy nie sprzedać tego i nie zacząć budować systemu Canona. Nie mam jeszcze tylu pieniędzy żeby kupić pełną klatkę dlatego myślę o 40d plus jakieś dobre szkło np 17-55 is. Czy uważacie że to dobry pomysł czy pozostać przy pentxie? Przerażają mnie trochę ceny szkieł canona. Sigma ma szkła o wiele tańsze jednak sigma z canonem podobno nie za dobrze działa.'
Wojmistrz - Nie 08 Gru, 2013
Masz k200d to poszukaj lepiej jakiejś K-7 czy innego nowszego i zostań w systemie Pentaxa. Masz niezłe szkło, a na sprzedaży zawsze stracisz. Do tego 17-55 to szkło pod APS-C więc potem na FF go nie podłączysz.
Ja mam kilka puszek Canona i prawie same Sigmy. Nie mam problemów, a teraz jak dostępny jest dekielek USB...można zapomnieć o sprawie. Większość tych samych dostaniesz do Pentaxa.
kojut - Nie 08 Gru, 2013
Grzesiekkkk855, a jaką kasę chcesz przeznaczyć na puchę? 40D to taki sam przeżytek jak Twój Pentax. Za prawie 3000 możesz dostać nowe k-5 (trzeba poszukać) a za 2200 masz k-30. Obydwie puchy będą tworzyły zgrany duet z Sigmą, którą posiadasz.
jaad75 - Nie 08 Gru, 2013
| kojut napisał/a: | | Za prawie 3000 możesz dostać nowe k-5 |
Za prawie 3000, to nie opłaca się go kupować, bo to praktycznie cena K-5II. Używki K-5 w idealnym stanie chodzą w okolicach 1800-2000.
Grzesiekkkk855 - Nie 08 Gru, 2013
No wlasnie tak okolo 3 tys bede mogl przeznaczyc. Wlasnie myslalem tez o k-5 IIs ewentualnie k-5 i reszte odlozyc na jakies szklo jesli zdecydowalbym sie pozostac w tym systemie. W sumie pentax nie jest zly.
jaad75 - Nie 08 Gru, 2013
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | No wlasnie tak okolo 3 tys bede mogl przeznaczyc. Wlasnie myslalem tez o k-5 IIs |
Na IIs nie za bardzo Cię stać w takim razie... Ale K-5II do tej Sigmy byłby ok - na pewno różnica w AF jest warta dopłaty w stosunku do starej K-5.
muzyk - Pon 09 Gru, 2013
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | Przerażają mnie trochę ceny szkieł canona. |
a ceny szkieł Pentaxa widziałeś?
Poza oczywistymi zaletami matryc Pentaxa, począwszy od pierwszego bardzo udanego modelu k5, ważne są też takie rzeczy, jak stabilizacja matrycy i potwierdzenie ostrości w body, co posiada Pentax, czyli jeśli będziesz chciał przypiąć stare szkła Pentaxa czy jakiekolwiek inne poprzez zwykły adapter ..../PK, otrzymasz gratis stabilizację i potwierdzenie ostrości (do tego "pułapka ostrości" - czy jak to tam się nazywa...). | jaad75 napisał/a: | | Używki K-5 w idealnym stanie chodzą w okolicach 1800-2000. |
Jeśli nie zamierzasz bawić się w stare szkła, to potwierdzenie jest tutaj bez znaczenia.
Ba, a dostać jeszcze można nowy k5 za 555 Euro na ebay.de
Grzesiekkkk855 - Pon 09 Gru, 2013
Widziałem ceny szkieł pentaxa też sa z kosmosu:) W sumie macie racje, sam używam często szkła M42 Pentacon 50 1.8 i bardzo je lubię. W połączeniu z moim pentaxem daje naprawde ładny obrazek.
Andrzej.M. - Wto 10 Gru, 2013
Jak widać wybór masz dość spory, a przeskok jakości wręcz kosmiczny .
Za chwilę zapomnisz jak brzmi migawka i klapnięcie lustrem twojej dwusetki.
Już k-5 da wiele , a II odrobinkę więcej. Choć niektótrzy narzekali na AF w k-5 to jest on całkiem niezły , jeśli nie tafiłeś na kiepski egzemplarz, a II ma jeszcze lepszy w słabym świetle. Spraw sobie 35-tkę/2,4 albo 50-tkę/1,8 - są w całkiem przyzwoitych cenach.
Grzesiekkkk855 - Sro 11 Gru, 2013
A co myslicie o szklach canon l np 16-35? Nie wiem moze sie myle ale wydaje mi sie ze canon daje najprzyjemniejszy dla oka obrazek.
RB - Sro 11 Gru, 2013
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | Nie wiem moze sie myle ale wydaje mi sie ze canon daje najprzyjemniejszy dla oka obrazek. |
To nie chodzi o to, ze sie mylisz lub nie, tylko o to, że to sprawa dość mocno względna i w zasadzie niemierzalna. No i zalezy od tego przez co ów obrazek (raw) przepuścisz i co z nim bedziesz robił. Alle jak Ci się podoba, to czemu nie? Ty masz być zadowolony. Wybór zawsze jest subiektywny.
Sunders - Sro 11 Gru, 2013
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | wydaje mi sie ze canon daje najprzyjemniejszy dla oka obrazek |
Też odnoszę takie wrażenie 
Są jednak tu tacy, co twierdzą, że to tylko kwestia ustawień aparatu i obróbki zdjęć 
kozidron - Sro 11 Gru, 2013
Grzesiekkkk855, zostań przy pentaxie, masz już szkło w tym systemie a w tym przypadku lepiej nadwyżkę finansową przeznaczyć na jakąś stałkę.
| Cytat: | Też odnoszę takie wrażenie
Są jednak tu tacy, co twierdzą, że to tylko kwestia ustawień aparatu i obróbki zdjęć |
na szczęscie od odnoszenia wrażenia do faktów jest daleka droga i od dość długiego czasu canon w aps-c nie produkuje "lepszego" obrazka, może ma lepsze szkła, może ma lepszy af(nawet na pewno) ale różnice są zauważalne pod względem obrazowania na korzyść pentaxa nawet dla amatora
Grzesiekkkk855 - Sro 11 Gru, 2013
Porobię trochę zdjęć tym co mam. Jak mi się fotkowy interes rozkręci wtedy jak będę widział ze to ma sens to przejdę może od razu na pełną klatkę. W niedziele mam sesje razem ze znajomym w studio. On będzie miał canona ja petaxa. Porównam fotki i wyciągnę wnioski:)
jaad75 - Sro 11 Gru, 2013
| kozidron napisał/a: | | może ma lepsze szkła, może ma lepszy af(nawet na pewno) |
Że 40D od K200D? To na pewno...
Grzesiekkkk855 - Czw 12 Gru, 2013
Robiłem wczoraj testowe zdjęcia z włączoną stabilizacją matrycy i z wyłączoną. Różnica jest dosyć duża przy długim czasie naświetlania. W tym wypadku pentax ma solidny argument żeby przy nim pozostać:)
jaad75 - Czw 12 Gru, 2013
Grzesiekkkk855, no jest widoczna, bo pozwala utrzymać te w porywach 3EV więcej, niż bez stabilizacji, ale i tak szybciej problemem stają się czasy zbyt długie dla zatrzymania ruchu fotografowanych obiektów, niż te które jesteś w stanie utrzymać. Oczywiście, jest to argument za, ale nie aż tak wielki, jak się niektórym wydaje. No chyba, że fotografuje się głównie tematy statyczne i do tego zazwyczaj z ręki.
kozidron - Czw 12 Gru, 2013
| jaad75 napisał/a: | | Że 40D od K200D? To na pewno... |
na razie nie robiłem sobie żadnego porównania do nowego k3 ale żaden buśrokręt nie pomoże szkłom pentaxa z zakresu reporterskiego ani żadnej odmianie k5/ czy wszelkim innym k5 z cyferką rzymską na końcu nawet sigmy śmigają lepiej ale to i tak wypada słabiej niż szumiący 7d +24-70 czy 70-200 pod względem konfiguracji, pracy, śledzenia i celności af-u.
To co opowiadasz ma sie słabo do rzeczywistości szczególnie przy szkłach ~70-200 czy kończących się w okolicach ~ 400mm.
Grzesiekkkk855, zostań przy pentaxie, pierwsze szkło już masz, K5 czy k5II to bardzo przyzwoite puszki jeżeli chodzi o obrazowanie, zdecydowanie lepsze od canonów aps-c. Nadwyżkę finansową lepiej przeznaczyć na szkło a na odsprzedaży i wymianie na canona tylko stracisz.
jaad75 - Czw 12 Gru, 2013
| kozidron napisał/a: | | na razie nie robiłem sobie żadnego porównania do nowego k3 ale żaden buśrokręt nie pomoże szkłom pentaxa z zakresu reporterskiego ani żadnej odmianie k5/ czy wszelkim innym k5 z cyferką rzymską na końcu |
Akurat śrubokręty konsekwentnie przyspieszają z każdym kolejnym modelem (w przypadku K-3 nawet 50%) - to wbudowane silniki stoją w miejscu jeśli o szybkość chodzi.
| kozidron napisał/a: | | nawet sigmy śmigają lepiej |
Tak, to ja Ci napisałem, że SDM chodzi wolniej od HSM, więc nie musisz teraz udawać, że sam do tego doszedłeś...
| kozidron napisał/a: | | ale to i tak wypada słabiej niż szumiący 7d +24-70 czy 70-200 pod względem konfiguracji, pracy, śledzenia i celności af-u. |
To też napisalem, z wyjątkiem celności, którą sobie dopisałeś i pracy w słabym świetle, którą pominąłeś, a w której 7D odpada w przedbiegach i to również na ciągłym - po prostu w pewnym momencie zaczyna robić co chce i trafienia są kompletnie od czapy.
BTW, pytanie jest nie o 7D, który ma póki co najlepszy AF w Canonowym APS-C, a o 40D, który do AF w nowych Pentaksach ma się nijak.
kozidron - Czw 12 Gru, 2013
| jaad75 napisał/a: | | Akurat śrubokręty konsekwentnie przyspieszają z każdym kolejnym modelem (w przypadku K-3 nawet 50%) |
k3 nie miałem w rękach a Tobie wierzyć na słowo już nie będę po tym jak mi nabajdurzyłeś o k52/k52s i zaskakującej poprawie af w stosunku do starej piatki
| jaad75 napisał/a: | | Tak, to ja Ci napisałem, że SDM chodzi wolniej od HSM, więc nie musisz teraz udawać, że sam do tego doszedłeś... |
to źle czytałeś, bo chyba to ja zawsze darłem z tego, że byle kundel na pentaxie pracuje lepiej od systemowych szkieł, dlatego od dłuższego czasu twierdze, że żadna poprawa silnika nie pomoże już szkłom pentaxa w szybkości
No i druga smutniejsza kwestia, pentax nie ma reporterskich jasnych szkieł, ma za to inne, które chciałbym widzieć w systemie nikona czy canona ale to inna bajka.
| jaad75 napisał/a: | | BTW, pytanie jest nie o 7D, który ma póki co najlepszy AF w Canonowym APS-C, a o 40D, który do AF w nowych Pentaksach ma się nijak. |
wiem, widzę i napisałem:
| kozidron napisał/a: | | Grzesiekkkk855, zostań przy pentaxie, pierwsze szkło już masz, K5 czy k5II to bardzo przyzwoite puszki jeżeli chodzi o obrazowanie, zdecydowanie lepsze od canonów aps-c. Nadwyżkę finansową lepiej przeznaczyć na szkło a na odsprzedaży i wymianie na canona tylko stracisz. |
jaad75, moja wcześniejsza wypowiedź dotyczyła raczej prostowania twojej ślepej miłości do jednego systemu.
jaad75 - Czw 12 Gru, 2013
kozidron, po co bajdurzyć, że w ogóle miałeś w ręce K-5II? Gdybyś miał, różnica w stosunku do starej K-5 byłaby dla Ciebie oczywista, tak, jak dla każdego, kto porównywał.
Są obiektywne pomiary, zarowno szybkości, jak i celności, każdy może sobie znaleźć.
| kozidron napisał/a: | | to źle czytałeś, bo chyba to ja zawsze darłem z tego, że byle kundel na pentaxie pracuje lepiej od systemowych szkieł, dlatego od dłuższego czasu twierdze, że żadna poprawa silnika nie pomoże już szkłom pentaxa w szybkości |
Taa... Ja pamiętam wątek, w ktorym się o tym dowiedziałeś...
I z jeszcze jednym zastrzeżeniem - nie chodzi o śrubokręt, który jest coraz szybszy, tylko o SDM, które działa celniej i pewniej, ale nie szybciej niż to było możliwe (w dobrym świetle) na starszych korpusach. Różnica w szybkości śrubokręta wygląda tak, że superwolne D-FA100 Macro, które na przebieg całej skali na K-5IIs potrzebowało 2.1s, na K-3 potrzebuje 1.4s, czyli zmiana jest zasadnicza.
| kozidron napisał/a: | | No i druga smutniejsza kwestia, pentax nie ma reporterskich jasnych szkieł |
Jeśli za reporterskie uznajesz wyłącznie 24-70 i 70-200, to nie ma, ale po co w sumie ma mieć?
| kozidron napisał/a: | | jaad75, moja wcześniejsza wypowiedź dotyczyła raczej prostowania twojej ślepej miłości do jednego systemu. |
Twoja wcześniejsza wypowiedź dotyczyła "prostowania" sprostowania wypowiedzi, która nijak miała się do pytania - była mowa o 40D, a Ty miałeś na myśli 7D, a do tego opinia, którą wygłosiłeś jest tylko po części prawdziwa. A od "ślepej miłości", to są tu inni.
kozidron - Czw 12 Gru, 2013
| jaad75 napisał/a: | kozidron, po co bajdurzyć, że w ogóle miałeś w ręce K-5II? Gdybyś miał, różnica w stosunku do starej K-5 byłaby dla Ciebie oczywista, tak, jak dla każdego, kto porównywał.
Są obiektywne pomiary, zarowno szybkości, jak i celności, każdy może sobie znaleźć. |
a ty tylko o swojej miłości, różnica może być dla mnie w stosunku do starej piatki (czytaj) ale to wcale nie jest lepiej niż porównanie z 7d, tylko z czym ja mogłem porównać, tylko z sigmą 70-200 i 24-70, bo z czym innym ? Czy zrozumiałeś ? Tu mowa o af canon 7d vs k52 a nie k5vsk52
Tylko, że porównywać mozna wszystko do wszystkiego, na szczęście ja rozumiem że takie porównanie nie ma sensu bo, pod pentaxa jeszcze nie pokazało się szkło które mogłoby dorównać reporterskim zumom 24-70/ 70-200 z nikona czy canona i tu jest pies pogrzebany tylko że ty doskonale o tym wiesz, tylko ślepa miłość uniemozliwia Ci czasem trzeźwe myślenie.
| jaad75 napisał/a: | | A od "ślepej miłości", to są tu inni. |
zawsze są inni, zawsze nie ja znasz straszliwy żart o rabinie jak tak sobie przypomnieć to komu ostatnio czesto o tym mówiono To fakt, forum to jeszcze nie pole opiniotwórcze ale jeden kierunek juz dawno obrałeś, dobrze że ja nie muszę być tak konsekwentny jak ty
jaad75 - Czw 12 Gru, 2013
| kozidron napisał/a: | | óżnica może być dla mnie w stosunku do starej piatki (czytaj) ale to wcale nie jest lepiej niż porównanie z 7d |
Już stara K-5 bywała lepsza od 7D w konkretnych zastosowaniach, a Ty z uporem maniaka powtarzasz opowieści o "reporterskich szkłach". Co mi z Twojej ciemnicy f/2.8? Jak założę 18-35 na 7D i na K-5II, to jak myślisz, który spisze się lepiej i w jakich warunkach? Z dużą dozą prawdopodobieństwa mogę założyć, że w warunkach, w których ja będę używał tego szkła, 7D nie miałby większych szans (i pomijam już tu problemy Canonów z Sigmami).
| kozidron napisał/a: | | Czy zrozumiałeś ? Tu mowa o af canon 7d vs k52 a nie k5vsk52 |
Nie, tu mowa o porównaniu 40D (ewentualnie takie body zamierzał kupić OP) vs bliżej niesprecyzowany korpus Pentaksa (być może K-5II). To Ty wyskoczyłeś tu jak Filip z konopii z 7D i opowieściami jak to niby AF w K-5II się nie poprawił. Co więcej, OP ma akurat Sigmę HSM, więc kwestia powolnego SDM go akurat nie dotyczy.
| kozidron napisał/a: | | jak tak sobie przypomnieć to komu ostatnio czesto o tym mówiono |
? 
kozidron - Pią 13 Gru, 2013
| jaad75 napisał/a: | | uż stara K-5 bywała lepsza od 7D w konkretnych zastosowaniach, a Ty z uporem maniaka powtarzasz opowieści o "reporterskich szkłach". Co mi z Twojej ciemnicy f/2.8? Jak założę 18-35 na 7D i na K-5II, to jak myślisz, który spisze się lepiej i w jakich warunkach? |
teraz się znalazło jakieś cudowne szkło, które na pentaxie "robi lepiej", ja tam w twoje bajki już nie wierze, bo przypinałem 24-70 i 70-200 sigmy banglało zauważalnie gorzej (jak napisałem wyżej) zarówno na k5 jak i na k52 w stosunku do leciwego 7d(którego premiera była jakis czas temu). Jak wejść w ciemne pomieszczenie, to już w ogóle nie ma o czym mówić.
| jaad75 napisał/a: | Co więcej, OP ma akurat Sigmę HSM, więc kwestia powolnego SDM go akurat nie dotyczy.
kozidron napisał/a: |
to zupełnie inny temat, ty doskonale wiesz że jeden hsm od sigmy działa inaczej od drugiego a jak do tego dołozyć jeszcze specyfikę szkła(ogniskowa), bądź sytuacji, to w połaczeniu z pentaxem rewelacji nie będzie.
To się tyczy tylko naszej dyskusji a nie tego co zamierza kupić OP. Takie rewelacje trzeba gasić w zarodku, bo najzwyczajniej szkodzą.
| jaad75 napisał/a: | | i pomijam już tu problemy Canonów z Sigmami). |
to jest dobre, pominąć niepomijalne porównywać można wszystko do wszystkiego
jaad75 - Pią 13 Gru, 2013
| kozidron napisał/a: | | zarówno na k5 jak i na k52 w stosunku do leciwego 7d(którego premiera była jakis czas temu). Jak wejść w ciemne pomieszczenie, to już w ogóle nie ma o czym mówić. |
Dlatego wiem, że nigdy K-5II w ręku nie miałeś... 
Andrzej.M. - Pią 13 Gru, 2013
| kozidron napisał/a: | | k52/k52s i zaskakującej poprawie af w stosunku do starej piatki |
Akurat jestem użytkownikiem "starej piątki" i miałem okazję sprawdzić jak chodzi AF w słąbszych warunkach w nowszych puszkach - mimo że nigdy nie miałem problemu z celnością AF mojego aparatu (a wiem że nie wszystkie kapiątki mogą się tym poszczycić - moja jest z tych poprawionych), to jednak w trudniejszych warunkach nie dość że szybko ostrzyły to trafiały bez pudła tam gdzie moja już włączała wspomaganie diodą i zaczynała mieć problem z ustawieniem AF . (poniżej warunków: ISO 3200 f2,8 1/50s czyli np. gdy czas schodził do 1/20s)
kufel - Pią 13 Gru, 2013
| jaad75 napisał/a: | | Już stara K-5 bywała lepsza od 7D w konkretnych zastosowaniach |
jakich?
| jaad75 napisał/a: | | Co mi z Twojej ciemnicy f/2.8? Jak założę 18-35 na 7D i na K-5II, to jak myślisz, który spisze się lepiej i w jakich warunkach? Z dużą dozą prawdopodobieństwa mogę założyć, że w warunkach, w których ja będę używał tego szkła, 7D nie miałby większych szans (i pomijam już tu problemy Canonów z Sigmami). |
rozumiem , ze to przypuszczenie, tylko czym w zasadzie poparte?
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | to jednak w trudniejszych warunkach nie dość że szybko ostrzyły to trafiały bez pudła tam gdzie moja już włączała wspomaganie diodą i zaczynała mieć problem z ustawieniem AF . (poniżej warunków: ISO 3200 f2,8 1/50s czyli np. gdy czas schodził do 1/20s) |
trudne warunki?  jak zdarzało mi sie kiedyś fotografować w takich warunkach ( Kraków, klub pod jaszczurami, koncert) , to af'em w zasadzie sie nie przejmowałem , bo zawsze trafiał ,nawet z moimi nędznymi szkłami. AndrzejM.Makuch, wez no swojego pentaxa na jakiś spotting albo rajd...
[ Dodano: Pią 13 Gru, 2013 13:46 ]
| jaad75 napisał/a: | kozidron napisał/a:
może ma lepsze szkła, może ma lepszy af(nawet na pewno)
Że 40D od K200D? To na pewno... |
jaad, rozumiem , ze bierzesz pod uwagę tylko ilość punktów af... ?
jaad75 - Pią 13 Gru, 2013
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | poniżej warunków: ISO 3200 f2,8 1/50s czyli np. gdy czas schodził do 1/20s |
Czyli poniżej EV4-EV3, bo właśnie ten poziom oświetlenia jest dla K-5 krytyczny, jeśli chodzi o zmianę celności i szybkości, a na K-5II (i K-3) nie robi wrażenia.
[ Dodano: Pią 13 Gru, 2013 14:02 ]
Pisałem - koncert.
| kufel napisał/a: | | rozumiem , ze to przypuszczenie, tylko czym w zasadzie poparte? |
Tym jak 7D zachowuje się w słabym świetle w porównaniu z K-5II. Jeśli założyć im takie samo szkło, nie widzę specjalnie szans Siódemki.
| kufel napisał/a: | | trudne warunki? jak zdarzało mi sie kiedyś fotografować w takich warunkach to af'em w zasadzie sie nie przejmowałem , bo zawsze trafiał ,nawet z moimi nędznymi szkłami. AndrzejM.Makuch, wez no swojego pentaxa na jakiś spotting albo rajd... |
7D w takich samych warunkach też zaczyna mieć spory kłopot z celnością, podobnie zresztą jak D300s i D700, czy D7000. Przypomnę może, że to odpowiednik warunków koncertowych, w których trzeba przy f/2 i 1/125s przejść z ISO3200 na 6400, albo przy f/2.8 z ISO6400, do ISO12800. Wątpię, byśmy mówili o takich samych warunkach oświetleniowych - nie pamiętam już tak dobrze działania AF z 40D, ale z pewnością nie zapamiętałem go jako rewelacyjny, a ta ciut bardziej rozbudowana jego wersja z 5D, to już w ogóle rewelacyjną nie jest...
| kufel napisał/a: | | jaad, rozumiem , ze bierzesz pod uwagę tylko ilość punktów af... ? |
Nie, absolutnie nie o tym rozmawiamy. Stwierdzam fakt, że 40D ma z pewnością lepszy AF od K200D.
Andrzej.M. - Pią 13 Gru, 2013
| kufel napisał/a: | | trudne warunki? |
Napisałem - trudniejsze , nie trudne. Czyli takie gdzie światło jest tyle że mieszane... o dość selektywnych barwach. I z obiektywem o swietle 2,4 nawet dawał radę, problemy się zaczynały przy obiektywie ze światłem 4.
Co do warunków - wcześniej w nich dawał radę nawet dość dobrze , tyle że część światła żarowego zamieniono na "cudne koncertowe" ledy niebiesko-fioletowe i przy nieco przygaszonych poniżej wymienionych warunków | Cytat: | | (poniżej warunków: ISO 3200 f2,8 1/50s czyli np. gdy czas schodził np do 1/20s) |
| kufel napisał/a: | | wez no swojego pentaxa na jakiś spotting |
To jakieś zboczenie a nie fotografia.  
Jeszcze rozumiem F1 - no sport w końcu, czy rajd jakiś, konie - piękno w ruchu. Ale spotting? Do czego ty mnie namawiasz?! 
kufel - Pią 13 Gru, 2013
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | To jakieś zboczenie a nie fotografia. |
ciekawa teza, ciekawa...
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | Napisałem - trudniejsze , nie trudne. |
byc moze trudniejsze, ale nie problematyczne. o to mi chodziło.
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | Do czego ty mnie namawiasz?! |
do sprawdzenia działania af korpusu swojej ulubionej marki w "nieco bardziej" trudnych a przy okazji bardziej miarodajnych warunkach niż ciemna sala...
| jaad75 napisał/a: | | Tym jak 7D zachowuje się w słabym świetle w porównaniu z K-5II. |
a to ciekawe bo akurat af to ostatnia rzecz na którą użytkownicy* narzekają w 7D... to raczej jeden z mocniejszych punktów tej puszki przecież. btw, porównywałeś oba korpusy jakoś?
*pomijając tych którzy z kompakta przesiedli sie na ten korpus i nie za bardzo są w stanie obsłużyć jego dość zaawansowanych opcji ustawień
patrząc w specyfikacje to canon 7d ma Zakres detekcji: od -0.5 do 18 EV a K-5 II od -3 do 18 EV, wiec byc może cos jest na rzeczy...
| jaad75 napisał/a: | kufel napisał/a:
jaad, rozumiem , ze bierzesz pod uwagę tylko ilość punktów af... ?
Nie, absolutnie nie o tym rozmawiamy. Stwierdzam fakt, że 40D ma z pewnością lepszy AF od K200D. |
a bo znów jakąś szyderę wyczułem... 
| jaad75 napisał/a: | | Przypomnę może, że to odpowiednik warunków koncertowych, w których trzeba przy f/2 i 1/125s przejść z ISO3200 na 6400, albo przy f/2.8 z ISO6400, do ISO12800. Wątpię, byśmy mówili o takich samych warunkach oświetleniowych |
wyedytowalem posta i napisałem miejscówkę, pewnie znasz . było mega ciężko ale chyba nie az tak. a niestety nie moge wejść w exifa żeby zobaczyć jakich parametrów gdyż zdjęcia te niesyty (jak inne) straciłem...
kozidron - Pią 13 Gru, 2013
| kufel napisał/a: | a to ciekawe bo akurat af to ostatnia rzecz na którą użytkownicy* narzekają w 7D... to raczej jeden z mocniejszych punktów tej puszki przecież. btw, porównywałeś oba korpusy jakoś?
|
jaad75 ma pewnie swoje zdanie na ten temat, bo testował af 7d z super USM-em słynnego 50/1.4
| jaad75 napisał/a: | | Dlatego wiem, że nigdy K-5II w ręku nie miałeś... |
takie przekomarzanie się jest równie bez sensu jak twoje testowanie af-u na podstawie tego co przeczytałeś w specyfikacji od producenta, to jak czuły jest sensor i przy jakim otworze to inna bajka jak podłączyć szkła o których cały czas mówimy a czego ty nie przyjmujesz do wiadomości, bo ci ciężko 
| jaad75 napisał/a: | | Jeśli założyć im takie samo szkło, nie widzę specjalnie szans Siódemki |
jak zakładasz na 7d sigmę to pewnie w sumie na pentaxa nie załozysz nic innego w zakresie reporterskim Znowu pomijasz niepomijalne ale to juz norma, że cięzko sie przebić przez twoja nieskończoną miłość
jaad75 - Pią 13 Gru, 2013
| kufel napisał/a: | | a to ciekawe bo akurat af to ostatnia rzecz na którą użytkownicy* narzekają w 7D... to raczej jeden z mocniejszych punktów tej puszki przecież. btw, porównywałeś oba korpusy jakoś? |
Tak porównywałem. Użytkownicy nie narzekają, bo w dobrych warunkach trudno narzekać (na którykolwiek nowszy korpus Pentaksa zresztą też - celność i szybkość jest bardzo dobra, a różnice wynikają praktycznie wyłącznie z tego, jakie szkło było w użyciu), a w słabym świetle dotychczas wszystkie korpusy (z wyjątkiem może Jedynek i jednocyfrowych Nikonów) zaczynały tracić animusz w bardzo podobnych warunkach. K-5II był pierwszym korpusem z AF-em od -3EV właśnie, jaką róźnice to robi, to wystarczy poczytać opinie użytkowników 6D, a oni dysponują tylko jednym takim punktem, podczas gdy w SAFOX X jest ich aż 11. Po prostu, K-5II ostrzy nawet w warunkach, w których ciężko kadrować i naprawdę robi to duże wrażenie na wszystkich, którzy oglądali ten korpus (a byli wśród nich i właściciele D700 i D300s i 7D właśnie). Owszem Nikony poradzą sobie w takich warunkach, jeśli obiekt jest w zasięgu diody, Canon trafi ze wzorkiem z lampy (pewnie ze spawarą też, ale z wiadomych względów to nie wchodziło w grę), ale mój IIs zachowuje się tak, jakby to było normalne oświetlenie. Do tego trafia w dymie, przy ledach, halogenach i zawsze - mnie osobiście najbardziej szokuje już nie to, że AF potwierdza ostrość, tylko % trafionych zdjęć. Jeśli na 200 zdjęć, ewidentnie przestrzelonych jest mniej niż 10, to dla mnie jest to znakomity wynik.
| kufel napisał/a: | | wyedytowalem posta i napisałem miejscówkę, pewnie znasz . było mega ciężko ale chyba nie az tak. a niestety nie moge wejść w exifa żeby zobaczyć jakich parametrów gdyż zdjęcia te niesyty (jak inne) straciłem... |
Akurat w Jaszczurach zdjęć nie robiłem, ale tam warunki bywały różne, w zależności od tego jakie światła rozłożyli - dawno nie byłem, więc nie wiem jak jest teraz. Z dość dobrze oświetlonych, a jednocześnie nie bardzo jasnych krakowskich klubów, to taki Lizard King jest niezłym poligonem, jeśli oczywiście nie zapalą tych jasnych overheadów, bo wtedy jest bardzo przyjemnie (czyt. ISO1600-3200 i nawet 1/160s przy f/2). Jak chodzą głównie kolorowe efektowe LED-y, to wiele aparatów wariuje - stara K-5 ostrzyła w miarę choć nie jakoś super pewnie, a odsetek nietrafień był tak koło 1/3 i wtedy uważałem, że tak musi być, bo koledzy z teoretycznie lepszym sprzętem miewali podobne wyniki. Z IIs zmieniło się to diametralnie - naprawdę przestałem nawet sprawdzać, czy trafił, choć tego nawyku ciężko się pozbyć.
[ Dodano: Pią 13 Gru, 2013 18:59 ]
| kozidron napisał/a: | | jaad75 ma pewnie swoje zdanie na ten temat, bo testował af 7d z super USM-em słynnego 50/1.4 |
Przekręcasz. Ja go wtedy nawet w ręce nie trzymałem - koleś (żaden mój znajomy) używał go z 50-tką równolegle ze mną i był zdziwiony sprawnością AF, ale ja miałem wtedy pierwszą K-5. IIs to inna bajka. Po prostu.
| kozidron napisał/a: | | jak zakładasz na 7d sigmę to pewnie w sumie na pentaxa nie załozysz nic innego w zakresie reporterskim |
Jak Canon zrobi jakiegoś reporterskiego zooma f/1.8, albo chociaż f/2, to wtedy będzie można rozmawiać o innym scenariuszu - póki co, Sigma to jedyna opcja. BTW, jeśli o wspomnianą 50-tkę chodzi, to jaką masz w systemie lepszą (czyt. szybszą i celniejszą) opcję od 50/1.4?
Grzesiekkkk855 - Pią 13 Gru, 2013
Sluchajcie moze zadam laickie pytanie ale jak ustawic pentaxa zeby "wyplowal" gamme canona. Kolory na zdjeciach w moim pentaxie sa takie jakies chlodne. Dzisiaj bylem troche w kosciele popstrykac i jak patrze na zdjecia z kosciola z canona to tam jakos lepiej to wyglada. U mnie biala sciana jest tak biala ze az lodowata.. Ustawilem zakres kolorow na adobergb, na srgb sa troche cieplejsze, balans bieli mialem na swiatlo zarowe.
jaad75 - Pią 13 Gru, 2013
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | Sluchajcie moze zadam laickie pytanie ale jak ustawic pentaxa zeby "wyplowal" gamme canona. |
Gamma akurat nie ma tu nic do rzeczy, bo odpowiada za kontrast raczej niż temperaturę barwową. Jak chcesz mieć cieplejsze kolory w JPG, to modyfikujesz balans bieli - masz pełną gamę ustawień zarówno dla AutoWB (który akurat w starszych Pentaksach nie schodzi tak nisko, by używać go w żarowym), jak i dla presetów, czy ręcznych ustawień. Najlepiej i najprościej użyć oczywiście RAW i ustawić WB w postprocesie.
[ Dodano: Pią 13 Gru, 2013 23:03 ]
Tu masz przykład różnic kolorystyki, jakie daje różny WB:
http://forum.optyczne.pl/...ghlight=#433974
Grzesiekkkk855 - Pią 13 Gru, 2013
Jeżeli ustawie AutoWB i pstrykne zdjecie przy swietle zarowym to mam zółte zdjęcia:) Nie jest to takie proste.
muzyk - Pią 13 Gru, 2013
Zrób RAW i zapomnij o WB.
jaad75 - Pią 13 Gru, 2013
Grzesiekkkk855, to Ci właśnie napisałem - dopiero od bodaj K-7 weszła opcja silnej korekcji AWB w żarowym. Ale jak wspomniałem presety też można dowolnie modyfikować.
nienietaktak - Pią 13 Gru, 2013
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | Nie jest to takie proste. |
jest proste, o ile można ustawić temperaturę barwową w stopniach Kelvina i nie zdawać się na automaty.
W Pentaxie można, bo już zapomniałem?
jaad75 - Pią 13 Gru, 2013
| nienietaktak napisał/a: | | W Pentaxie można, bo już zapomniałem? |
Można, oczywiście.
Można też modyfikować ustawienia na osiach Amber-Blue, Green-Magenta.
nienietaktak - Pią 13 Gru, 2013
| jaad75 napisał/a: | | Można też modyfikować ustawienia na osiach Amber-Blue, Green-Magenta. |
o tym akurat pamiętam. do dzisiaj się przydaje, ale teraz w C
Grzesiekkkk855 - Pią 13 Gru, 2013
Pamietacie moze gdzie sie zmienia w pentaxie temperature i ustawienia na tych osiach?
jaad75 - Pią 13 Gru, 2013
No jak - wchodzisz w WB i masz tam możliwość poruszania się po różnych presetach, tudzież manualnych ustawieniach w górę i w dół, a w bok wchodzisz w kwadrat oznaczony ABGM po bokach. Modyfikujesz ustawienia strzałkami, do domyślnych wracasz zielonym.
Grzesiekkkk855 - Sob 14 Gru, 2013
No to u mnie takiego bajeru nie ma:(
specyfikacja WB z optyczne.pl mojego aparatu
Auto, Światło dzienne, Cień, Chmury, Światło żarówki, Światło jarzeniowe (3 tryby), Lampa błyskowa,
ustawienia własne wg wzorca,
Korekcja balansu bieli
a to specyfikacja k-5
Auto, Światło dzienne, Cień, Chmury, Światło żarówki, Światło jarzeniowe (4 tryby), Lampa błyskowa, CTE
Ustawienia własne wg wzorca,
Ustawiane poprzez wyświetlacz (pamięć 3 ustawień),
Ręczne ustawienie temperatury w Kelvinach w zakresie od 2500 do 10000 K ze skokiem co 100 K (pamięć 3 ustawień),
Korekcja balansu bieli (w 2 osiach A-B / G-M w zakresie +/-7 kroków) i bracketing balansu bieli
Tak więc lipa z tymi moimi zimnymi kolorami.
kozidron - Sob 14 Gru, 2013
| jaad75 napisał/a: | | Przekręcasz. Ja go wtedy nawet w ręce nie trzymałem - koleś (żaden mój znajomy) używał go z 50-tką równolegle ze mną i był zdziwiony sprawnością AF, ale ja miałem wtedy pierwszą K-5. IIs to inna bajka. Po prostu. |
Nic dziwnego że uzytkownik canona się zdziwił na af k5, pewnie był przyzwyczajony do tego jaki był w k10 czy k20, w canonie w linii XXD af zawsze był na przyzwoitym poziomie a po sieci i wśród uzytkowników krążyły wiadomo jakie opinie o af-ie pentaxów.
| jaad75 napisał/a: | | Jak Canon zrobi jakiegoś reporterskiego zooma f/1.8, albo chociaż f/2, to wtedy będzie można rozmawiać o innym scenariuszu - póki co, Sigma to jedyna opcja. |
a pentax zrobił ty cały czas mówisz o jednej sigmie, która jest tylko na aps-c, czasy tego formatu są policzone, raczej nie kupie już żadnego szkła pod ten format.
Nie robie reportaży stałkami, no chyba że wisi na drugim body
| jaad75 napisał/a: | | BTW, jeśli o wspomnianą 50-tkę chodzi, to jaką masz w systemie lepszą (czyt. szybszą i celniejszą) opcję od 50/1.4? |
NIE MA i nie zapowiada się żeby była. A porównywanie af-u jakiegokolwiek systemu do canona na tej ogniskowej (i z tym obiektywem 50/1.4) jest tym co robi Bonecki, czyli porównywać można wszystko do wszystkiego, tylko wnioski leżą daleko od rzeczywistości.
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | Tak więc lipa z tymi moimi zimnymi kolorami. |
Grzesiekkkk855, rób rawy, ustawienie WB w programie jest jest bardzo proste
muzyk - Sob 14 Gru, 2013
| kozidron napisał/a: | | aps-c, czasy tego formatu są policzone |
Nie sądzę.
Raczej czasy aparatów kompaktowych są policzone.
| kozidron napisał/a: | | rób rawy |
j.w.
jaad75 - Sob 14 Gru, 2013
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | No to u mnie takiego bajeru nie ma:( |
Bez jaj, żebym ja miał Cię uczyć obsługi Twojego aparatu...
Zapewne masz Fine Tuning wyłączony w Custom Menu - sprawdź.
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | Tak więc lipa z tymi moimi zimnymi kolorami. |
A tak już ogólnie, to te CCD miały dość ciepłe kolory - ale jak wybierasz preset, to robisz to po to, żeby mieć biel jak najbliższą wzorcowej i jest to cecha pożądana, więc nie masz tam "zimnych" kolorów, tylko neutralne.
| kozidron napisał/a: | Nic dziwnego że uzytkownik canona się zdziwił na af k5, pewnie był przyzwyczajony do tego jaki był w k10 czy k20, w canonie w linii XXD af zawsze był na przyzwoitym poziomie a po sieci i wśród uzytkowników krążyły wiadomo jakie opinie o af-ie pentaxów.
|
Znowu pudło - on nie znał firmy (przynajmniej tak twierdził). Zdziwiony był, że ja robię zdjęcia z AF-em, podczas gdy on ma problem, a podkreślam, że to była stara K-5, która w takich warunkach nie może się równać z IIs.
| kozidron napisał/a: | | a pentax zrobił |
Nikt nie zrobił - o tym właśnie piszę.
| kozidron napisał/a: | | ty cały czas mówisz o jednej sigmie, która jest tylko na aps-c, czasy tego formatu są policzone, raczej nie kupie już żadnego szkła pod ten format. |
To Twoja wizja. Ja sądzę, że jeszcze bezproblemowo kilka lat pociągnie. Tak jak lustrzanki.
| kozidron napisał/a: | | Nie robie reportaży stałkami, no chyba że wisi na drugim body |
Skoro Tobie wystarcza f/2.8, to świetnie - mnie nie.
| kozidron napisał/a: | | NIE MA i nie zapowiada się żeby była. |
To co ma podłączyć użytkownik doskonałego AF-u w 7D jeśli potrzebuje jasności i kąta widzenia zbliżonego do fullfrejmowej 85-tki? Sigmę?
| kozidron napisał/a: | A porównywanie af-u jakiegokolwiek systemu do canona na tej ogniskowej (i z tym obiektywem 50/1.4) jest tym co robi Bonecki, czyli porównywać można wszystko do wszystkiego, tylko wnioski leżą daleko od rzeczywistości.
|
Akurat porównywałem już do kilku szkieł (w tym do Sigmy 17-50 na obydwu korpusach), szczerze mówiąc, znudziło mi się porównywanie - wiem, że jest bardzo dobrze, a w słabym świetle i na AF-S (którego głównie używam) lepiej niż cokolwiek, co porównywałem. BTW, celność AF-u przy przyciemnionych pilotach jest też na najwyższym poziomie - na stokilkanaście zdjęć, ani jednego nie w punkt, podczas gdy równolegle strzelające 50D (z 70-200 i 15-85) jakąś 1/3 zdjęć, może nie tyle nietrafionych zupełnie, bo mieściły się od biedy w GO, ale na pewno nie idealnie w punkt (i to przy f/4-5.6). Tak, wiem, że mogła to być wina użytkownika - nic na to nie poradzę.
[ Dodano: Sob 14 Gru, 2013 12:30 ]
| muzyk napisał/a: | | Raczej czasy aparatów kompaktowych są policzone. |
Ale myślę, że też nie wszystkich.
Grzesiekkkk855 - Sob 14 Gru, 2013
Nie mam czegos takiego jak fine tuning w menu.
A powiedzcie lepiej uzywac RAW czy RAW+?
kufel - Sob 14 Gru, 2013
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | A powiedzcie lepiej uzywac RAW czy RAW+? |
+ co?
ja swego czasu przy przejściu z jpg na raw używałem raw+jpg ale dość szybko doszedłem do wniosku ze nie ma to większego sensu
wiec odpowiadając : tylko raw.
| jaad75 napisał/a: | | Akurat w Jaszczurach zdjęć nie robiłem, ale tam warunki bywały różne, w zależności od tego jakie światła rozłożyli - dawno nie byłem, więc nie wiem jak jest teraz. |
no ja tez dość dawno ta bylem ze dwa trzy lata temu - juz nie pamiętam . kumpel fotograf został poproszony przez znajomego gitarzystę do zrobienia paru fot . btw dość specyficzna kapela to była - Samokhin Band jeśli dobrze pamiętam.
jaad75 - Sob 14 Gru, 2013
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | Nie mam czegos takiego jak fine tuning w menu. |
Masakra jakaś. Przeczytaj może instrukcję?
C7 (Adjust White Balance) na "ON".
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | A powiedzcie lepiej uzywac RAW czy RAW+? |
RAW+, zapisuje RAW-a i równolegle puszkowego JPG-a. Jak dla mnie strata miejsca.
Długo masz ten aparat?
Grzesiekkkk855 - Sob 14 Gru, 2013
No to ta funkcje mam na On.
aparat mam z rok ale zaczalem sie nim bawic z 2 miesiace temu gdy zostalem poproszony o fotografowanie slubu i nawet te zdjecia wyszly. Jestem jeszcze amatorem wiec moge zadawac duzo dziwnych pytan:d
jezeli chcecie to zobaczcie moje zdjecia sa pod adresem www.grzegorzrudniak.pl wiekszosc byla robiona kitem.
jaad75 - Sob 14 Gru, 2013
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | No to ta funkcje mam na On. |
Wchodzisz w preset WB i dajesz strzałkę w prawo, masz wtedy możliwość zmiany punktu bieli na osiach. Instrukcja obsługi, strona 154.
Grzesiekkkk855 - Sob 14 Gru, 2013
No jest:D:D:D
Słuchajcie a niektóre zdjęcia są tak jakby za taką mgiełką nie wiem czy rozumiecie o co mi chodzi.
Tutaj przykład
http://farm9.staticflickr..._d28625fb2d.jpg
Zastanawiam się czy to jest jakas warstwa w photoshopie z nałożonym kolorem czy taki efekt też da się uzyskać odpowiednimi ustawieniami aparatu?
[ Dodano: Sob 14 Gru, 2013 13:44 ]
Niektóre zdjęcia są takie matowe, nie walą tak ostrością i kontrastem po oczach.
jaad75 - Sob 14 Gru, 2013
Grzesiekkkk855, właśnie sobie odpowiedziałeś jak to zrobić - wysokie naświetlanie i niski kontrast przede wszystkim. No i oczywiście odpowiednie światło, bo to na wielu Twoich zdjęciach jest najsłabszym elementem.
kozidron - Sob 14 Gru, 2013
| jaad75 napisał/a: | | Znowu pudło - on nie znał firmy (przynajmniej tak twierdził). Zdziwiony był, że ja robię zdjęcia z AF-em, podczas gdy on ma problem, a podkreślam, że to była stara K-5, która w takich warunkach nie może się równać z IIs. |
wałkowane tyle razy, że mi się już nie chce powtarzać, on miał problem bo mówisz cały czas o 50/1.4 z tym obiektywem jest problem nawet w dobrych warunkach, weź to wreszcie zarejestruj bo robisz się męczący.
| jaad75 napisał/a: | | Nikt nie zrobił - o tym właśnie piszę. |
ja rozumiem, że off top się rządzi swoimi prawami ale cignięsz niepotrzebnie tą gałązkę, bo to nie specjalnie szkło pod reporterkę.
| jaad75 napisał/a: | | To Twoja wizja. Ja sądzę, że jeszcze bezproblemowo kilka lat pociągnie. Tak jak lustrzanki. |
to nie moja wizja, te dni są policzone nawet jak będzie to jeszcze kilka lat, (ostatni pewnie zejdziesz ty) w sumie nie ma w tym nic złego, do pstrykania fajny format ale kijem wisły nie zawrócisz. Postęp jaki jest w elektronice nie jest taki sam jak w motoryzacji.
| jaad75 napisał/a: | | Skoro Tobie wystarcza f/2.8, to świetnie - mnie nie. |
no i tu się kłania zrozumienie tematu, całą reporterkę walę na pełnej dziurze w okolicach 1.4 na stałkach, żeby mieć ostry tylko nos albo pół twarzy cały TY
| jaad75 napisał/a: | odczas gdy równolegle strzelające 50D (z 70-200 i 15-85) jakąś 1/3 zdjęć, może nie tyle nietrafionych zupełnie, bo mieściły się od biedy w GO, ale na pewno nie idealnie w punkt (i to przy f/4-5.6). Tak, wiem, że mogła to być wina użytkownika - nic na to nie poradzę.
|
no to wybacz nikt nie poradzi nic na to, że jesteś kaleką, teraz ja wiem że nie trzymałeś w studio nawet 50D albo pomyliło ci się w tym poście jak napisałeś "przyciemnionymi pilotami" albo rzeczywiście jesteś kaleką.
U mnie w studio wszystkie okna są "wyczernione" i na przyciemnionych pilotach (nie mylić z wyłączonymi, kiedy rzeczywiście panuje ciemna du.pa) jak mi się nie trafiło przy 40D/50D/7d czy d7000 to przez moje kalectwo a nie przez puszkę. Takie rzeczy zdarzały mi się jak uzywałem d90 albo jakiegoś kiepskiego szkła pod canonem.
W specyficznych warunkach jak się nie potrafi pracować nawet d800 chybi.
jaad75, czasem jak coś palniesz to dywan się zwija
Tak sobie myślę skończmy temat, bo żal
jaad75 - Sob 14 Gru, 2013
| kozidron napisał/a: | | wałkowane tyle razy, że mi się już nie chce powtarzać, on miał problem bo mówisz cały czas o 50/1.4 z tym obiektywem jest problem nawet w dobrych warunkach, weź to wreszcie zarejestruj bo robisz się męczący. |
Czyli nie ma w Canonie szkła o tym kącie widzenia na APS-C, które sobie poradzi, taka jest Twoja konkluzja? To poważny problem, nie sądzisz? Dla mnie znaczaco większy niż rzekomy brak "reporterskiego szkła" w Pentaksie, bo mnie akurat zoomy f/2.8 nie interesują.
| kozidron napisał/a: | | ja rozumiem, że off top się rządzi swoimi prawami ale cignięsz niepotrzebnie tą gałązkę, bo to nie specjalnie szkło pod reporterkę. |
To jest właśnie typowe szkło pod reporterkę na APS-C - zakres ma niemal idealny do typowych zastosowań. Dla mnie.
| kozidron napisał/a: | | do pstrykania fajny format ale kijem wisły nie zawrócisz. |
Jakoś ciągle nikt mnie nie pyta czym będę robił zdjęcia i jeszcze nigdy jako żądanie nie pojawił się FF. Jak się pojawi, to sobie na ten raz pożyczę. Albo odmówię - mam ten komfort, że nie muszę brać każdego zlecenia.
| kozidron napisał/a: | | no i tu się kłania zrozumienie tematu, całą reporterkę walę na pełnej dziurze w okolicach 1.4 na stałkach, żeby mieć ostry tylko nos albo pół twarzy cały TY |
Ja celuję w oko i zazwyczaj trafiam, więc nawet jak nos jest nieostry, to oko jest. Poza tym na f/2, na którym zazwyczaj robię zdjęcia w trudnych warunkach mam GO taką jak na FF na f/2.8, a więc wystarczająco dużą, a mało który FF jest działkę lepszy w szumach od K-5IIs.
| kozidron napisał/a: | | no to wybacz nikt nie poradzi nic na to, że jesteś kaleką, teraz ja wiem że nie trzymałeś w studio nawet 50D albo pomyliło ci się w tym poście jak napisałeś "przyciemnionymi pilotami" albo rzeczywiście jesteś kaleką. |
Ja wiem, że umiejętność czytania nie jest Twoją najmocniejszą stroną, ale na logikę można było zczaić, że to nie ja używałem tego 50D, bo niby po co? Ja robiłem w tym samym czasie zdjęcia IIs - po jaką cholere miałbym w ogóle brać do ręki tego Canona? Używałem 50D parę razy i naprawde ten korpus nie wzbudza w ogóle mojej ciekawości. Może 6D bym się pobawił, bo jeszcze go w ręce nie miałem, albo 5DIII, albo choćby 70D...
| kozidron napisał/a: | U mnie w studio wszystkie okna są "wyczernione" i na przyciemnionych pilotach (nie mylić z wyłączonymi, kiedy rzeczywiście panuje ciemna du.pa) jak mi się nie trafiło przy 40D/50D/7d czy d7000 to przez moje kalectwo a nie przez puszkę. Takie rzeczy zdarzały mi się jak uzywałem d90 albo jakiegoś kiepskiego szkła pod canonem.
W specyficznych warunkach jak się nie potrafi pracować nawet d800 chybi. |
Taa, to zmierz ile masz EV na twarzy, jak sobie piloty ustawisz proporcjonalnie w oświetleniu kontrowym. Na swoich lampach mam mocne 350W halogeny, a nawet wtedy, jak je trochę skręcę (i to wcale nie aż tak, żeby odpowiadały kontrastom), to na tych 2m jest jakieś 4EV. Tu były jakieś Quantuumy, których piloty mają nie wiem, czy 150W.
| kozidron napisał/a: | jaad75, czasem jak coś palniesz to dywan się zwija
Tak sobie myślę skończmy temat, bo żal |
Taak, rzeczywiście skończmy, bo widzę, że pojęcie masz nikłe.
kozidron - Sob 14 Gru, 2013
| jaad75 napisał/a: | | Czyli nie ma w Canonie szkła o tym kącie widzenia na APS-C, które sobie poradzi, taka jest Twoja konkluzja? To poważny problem, nie sądzisz? Dla mnie znaczaco większy niż rzekomy brak "reporterskiego szkła" w Pentaksie, bo mnie akurat zoomy f/2.8 nie interesują. |
ty naprawdę nie czytasz ze zrozumieniem a do konkluzji dochodzisz akurat takich jakie w danej chwili ci pasują. To nie jest żadna tajemnica że canonowskie 50/1.4 ma usm raczej "z nazwy", bedziesz do tego jeszcze dochodził koljene trzy posty czy juz zarejestrowałeś?
| jaad75 napisał/a: | | To jest właśnie typowe szkło pod reporterkę na APS-C - zakres ma niemal idealny do typowych zastosowań. Dla mnie. |
dla Ciebie, jak stoisz w fosie. Niestety reporterka nie kończy sie tylko na jednym temacie.
| jaad75 napisał/a: | | Ja celuję w oko i zazwyczaj trafiam, więc nawet jak nos jest nieostry, to oko jest. Poza tym na f/2, na którym zazwyczaj robię zdjęcia w trudnych warunkach mam GO taką jak na FF na f/2.8, a więc wystarczająco dużą, a mało który FF jest działkę lepszy w szumach od K-5IIs. |
teraz jeszcze szumy, ty musisz być mistrzem świata, pełna dziura przy reporterce, cel w oko i wysokie iso na swoim pentaxie z sigmą 18-35 hehe dobre, ta sigmę to chyba trzymasz blisko akcji
No tak ja na swoim aps-c mam inne GO niż ty na swoim przy tym 2.8 i dlatego wcześniej mówiłeś o robieniu reporterki na 18-35 poniżej 2.8 ......... ale ty bzdury opowiadasz a jak sie już rozpędzisz to na całego
| jaad75 napisał/a: | | że to nie ja używałem tego 50D, bo niby po co? Ja robiłem w tym samym czasie zdjęcia IIs - po jaką cholere miałbym w ogóle brać do ręki tego Canona? Używałem 50D parę razy i naprawde ten korpus nie wzbudza w ogóle mojej ciekawości. Może 6D bym się pobawił, bo jeszcze go w ręce nie miałem, albo 5DIII, albo choćby 70D... |
ale co to za różnica, na potrzeby udowodnienia takiej bzdury, nie istotne jest kto nie potrafi przy przyciemnionych pilotach trafić w punkt, jak pewnie nie doczytałeś ja nie mówiłem o portrecie a własciwie tego nie napisałem. Swoim postem zakładasz, że taka jest praca puszki canona, kwitując: "nic na to nie poradzę. " Już ci napisałem: dla mnie to kalectwo, nieistotne jest kto strzelał, ty podsumowałeś wynik, bez dwóch zdań zaliczam cię do tej samej grupy sprawnościowej.
Pomijam już pomysł żeby tak robić przy portrecie, teraz gratuluje ci do kwadratu
| jaad75 napisał/a: | | Taa, to zmierz ile masz EV na twarzy, jak sobie piloty ustawisz proporcjonalnie w oświetleniu kontrowym. Na swoich lampach mam mocne 350W halogeny, a nawet wtedy, jak je trochę skręcę (i to wcale nie aż tak, żeby odpowiadały kontrastom), to na tych 2m jest jakieś 4EV. Tu były jakieś Quantuumy, których piloty mają nie wiem, czy 150W. |
nawet na starych powerluxach(300W/400W) ze starym 40D nie miałem żadnego problemu, jak zkefiłem to tylko i wyłącznie z kalectwa.
...i pewnie każdy kto bawił się w produktówkę (uzywając niższych przysłon) bedzie to wiedział, tym bardziej wstyd że przyjmujesz takie kalectwo za wyznacznik rzeczywistości, potwierdzając tylko, że sam byś tak zrobił. Zresztą 70-200 to dość ciężkie szkło, trzeba pilnować czasu.
jaad75 - Sob 14 Gru, 2013
| kozidron napisał/a: | ty naprawdę nie czytasz ze zrozumieniem a do konkluzji dochodzisz akurat takich jakie w danej chwili ci pasują. To nie jest żadna tajemnica że canonowskie 50/1.4 ma usm raczej "z nazwy", bedziesz do tego jeszcze dochodził koljene trzy posty czy juz zarejestrowałeś?
|
Pytam, czy Twoja konkluzja jest taka, że nie ma na Canonie APS-C szkła o takim kącie widzenia i jasności, na którym można polegać? Bo to właśnie sugerujesz. To jak, jest takie szkło?
| kozidron napisał/a: | | dla Ciebie, jak stoisz w fosie, niestety reporterka nie kończy sie tylko na jednym temacie. |
Tak, dla mnie, cały czas to piszę. To rodzaj reporterki, który mnie interesuje. Nie bawi mnie sport, czy inne zabawy wymagające długiego tele. To ja decyduję jakie zdjęcia mam ochotę robić - nie mam przymusu ich sprzedawania. Czy to dla Ciebie wystarczająco jasne?
| kozidron napisał/a: | teraz jeszcze szumy, ty musisz być mistrzem świata, pełna dziura przy reporterce, cel w oko i wysokie iso na swoim pentaxie hehe ale bzdura.
No tak ja na swoim aps-c mam inna GO niż ty na swoim przy tym 2.8 i dlatego wcześniej mówiłeś o robieniu reporterki na 18-35 poniżej 2.8 ......... ale ty bzdury opowiadasz a jak sie już rozpędzisz to na całego
|
Widzę, że z myśleniem jak po grudzie, więc po kolei - IIs daje obraz o najniższych (jak do tej pory) szumach w APS-C. Na APS-C, na f/2 masz GO taką, jak na f/2.8 na FF (przy tych samych kątach widzenia), a większość znanych mi reporterów w trudnych warunkach nie przymyka zoomów f/2.8 nawet o działkę (jeśli trochę przymyka, to po to, by mieć lepszą jakość, a nie dlatego, że światła jest tak dużo). Przy f/2 i tych samych czasach, mam ISO działkę niższe, więc niższe szumy, a GO nie jest zbyt mała - czy to jasne? F/2.8 na APS-C zmusza do podniesienia czułości, czyli na f/2.8 miałbym najczęściej ISO w okolicach 12800, co nawet na IIs jest sporym kompromisem jakościowym. Czegoś tu nie rozumiesz?
| kozidron napisał/a: | | Swoim postem zakładasz, że taka jest praca puszki canona, kwitując: "nic na to nie poradzę. " |
Nawet tego nie zrozumiałeś - napisałem, że jak najbardziej mogła to być wina użytkownika/egzemplarza (nawet zasugerowałem mu, żeby skalibrował sobie to 15-85, bo praktycznie wszystkie nietrafione, to był mniejszy, lub większy FF, ale twierdził, że sprawdzał w dziennym i wszystko jest ok). Efekt był jaki był - nie mój problem. Piszę o tym dlatego, że akurat to szkło ma opinię celnego (i ogólnie bardzo dobrego), a na AF w 50D raczej narzekań nie słychać. Z 70-200/2.8 było celniej, aczkolwiek też nie idealnie, to znaczy te w sumie trafione zdjęcia miały lekki rozrzut, ale blisko celu i bez jakiejś zauważalnej tendencji w jedną czy drugą stronę. Pech chciał (jak zwykle zresztą), że te lepsze klatki akurat miały większy rozjazd i po oflagowaniu w Lr wyglądało to nienajlepiej. Oczywiście, tu tym bardziej możliwe, że to kwestia umiejętności użytkownika.
Na pocieszenie powiem Ci, że bzyczenie Limitedów wzbudzało powszechny uśmiech i było na tyle słyszalne, że mnie samego zaczęło irytować, a zazwyczaj kompletnie nie zwracam na nie uwagi.
| kozidron napisał/a: | | Pomijam już pomysł żeby tak robić przy portrecie, teraz gratuluje ci do kwadratu |
Po pierwsze, to nie do końca był portret, a po drugie, nie wiem, co dla Ciebie jest dziwne - kontry? Skręcony klucz?
| kozidron napisał/a: | | ...i pewnie każdy kto bawił się w produktówkę (uzywając niższych przysłon) bedzie to wiedział, tym bardziej wstyd że przyjmujesz takie kalectwo za wyznacznik rzeczywistości, potwierdzając tylko, że sam byś tak zrobił. |
A co ma z tym wspólnego produktówka? Owszem, akty możesz świecić jak produktówkę (nawet chyba takie pokazywaleś ), ale niekoniecznie zawsze o to chodzi... Poza tym, to nie ja miałem problemy, więc nie bardzo rozumiem, co nazywasz "kalectwem". Kalectwem, to ja nazywam notoryczne nietrafianie D3s z 24-70 i to zarówno w świetle dziennym, jak i w studio i na przysłonach f/5.6 i wyżej (i tak, są tacy i nawet zarabiają na fotografii całkiem dobre pieniądze).
kozidron - Sob 14 Gru, 2013
| jaad75 napisał/a: | | Pytam, czy Twoja konkluzja jest taka, że nie ma na Canonie APS-C szkła o takim kącie widzenia i jasności, na którym można polegać? Bo to właśnie sugerujesz. To jak, jest takie szkło? |
no to odliczamy, jeszcze dwa posty zanim dojdziesz do tego co było napisane już wielokrotnie
| jaad75 napisał/a: | | Tak, dla mnie, cały czas to piszę. To rodzaj reporterki, który mnie interesuje. Nie bawi mnie sport, czy inne zabawy wymagające długiego tele. To ja decyduję jakie zdjęcia mam ochotę robić - nie mam przymusu ich sprzedawania. Czy to dla Ciebie wystarczająco jasne? |
niezależnie od tego czym jest dla ciebie reporterka, nie zawsze musi ona polegać na zaleganiu w fosie przed muzykami, przecież to oczywiste.
| jaad75 napisał/a: | | Widzę, że z myśleniem jak po grudzie, więc po kolei - IIs daje obraz o najniższych (jak do tej pory) szumach w APS-C. Na APS-C, na f/2 masz GO taką, jak na f/2.8 na FF (przy tych samych kątach widzenia), a większość znanych mi reporterów w trudnych warunkach nie przymyka zoomów f/2.8 nawet o działkę (jeśli trochę przymyka, to po to, by mieć lepszą jakość, a nie dlatego, że światła jest tak dużo). Przy f/2 i tych samych czasach, mam ISO działkę niższe, więc niższe szumy, a GO nie jest zbyt mała - czy to jasne? F/2.8 na APS-C zmusza do podniesienia czułości, czyli na f/2.8 miałbym najczęściej ISO w okolicach 12800, co nawet na IIs jest sporym kompromisem jakościowym. Czegoś tu nie rozumiesz? |
Większości reporterów musi wystarczyć 2.8 i to jest jasne dla wszystkich tylko nie dla Ciebie, czyli gościa który biega w fosie z sigmą 18-35/1.8, to była twoja odpowiedź na ciemne reporterskie zumy.
| jaad75 napisał/a: | | Nawet tego nie zrozumiałeś - napisałem, że jak najbardziej mogła to być wina użytkownika/egzemplarza (nawet zasugerowałem mu, żeby skalibrował sobie to 15-85, bo praktycznie wszystkie nietrafione, to był mniejszy, lub większy FF, ale twierdził, że sprawdzał w dziennym i wszystko jest ok). Efekt był jaki był - nie mój problem. |
nie ciągnij tego tematu dalej, bo to bez sensu, teraz się okazajuę, że szkło mogło ale nie musiało (jasny gwint kolejna zmienna ) mieć FF.
Ciekawa historia, reasumując:
1. 1/3 nietrafień z powodu słabej pracy przy przyciemnionych pilotach, które w sumie były akceptowalne (bo wieksze Go)
2. obiektyw mógł mieć FF ale własciwie do końca nie wiadomo, "bo sprawdzał w dziennym"
jaad75, to szkło (15-85) ma opinie niecelnego i sporo ludzi kalibruje je z poziomu body, do tego różnie się zachowuje na różnych ogniskowych, ostatnio tu na forumie nawet ktoś pisał o tym.
3. przy 70-200 był też rozrzut ale bez zauważalnej tendencji sugerującej nieprawidłowe działanie zestawu, co by wskazywało jednak na człowieka.
Mimo wszystko podjąłeś się pokazania tej sytuacji jako przykład na złą pracę af canona.
| jaad75 napisał/a: | | A co ma z tym wspólnego produktówka? Owszem, akty możesz świecić jak produktówkę (nawet chyba takie pokazywaleś ), ale niekoniecznie zawsze o to chodzi... Poza tym, to nie ja miałem problemy, więc nie bardzo rozumiem, co nazywasz "kalectwem". Kalectwem, to ja nazywam notoryczne nietrafianie D3s z 24-70 i to zarówno w świetle dziennym, jak i w studio i na przysłonach f/5.6 i wyżej (i tak, są tacy i nawet zarabiają na fotografii całkiem dobre pieniądze). |
Opisywałem ci sytuację kiedy skręcam piloty i kiedy mam wyczernione okna, tyczyło się to TYLKO fotografii produktowej. Przy robieniu portretu nigdy bym czegoś takiego nie zrobił.
Dlatego ci gratulowałem do kwadratu.
jaad75, powtórzę : dla mnie to kalectwo, nieistotne jest kto strzelał, ty podsumowałeś wynik uznając go za wiarygodny bez dwóch zdań zaliczam cię do tej samej grupy sprawnościowej.
Ja jak kaleczę nie zwalam winny na sprzęt a zdarzy mi się nawet z d800+24-70.
| jaad75 napisał/a: | | Na pocieszenie powiem Ci, że bzyczenie Limitedów wzbudzało powszechny uśmiech i było na tyle słyszalne, że mnie samego zaczęło irytować, a zazwyczaj kompletnie nie zwracam na nie uwagi. |
to by mi akurat nie przeszkadzało, tamron 70-200 pewnie chodzi głośniej.
MM - Sob 14 Gru, 2013
| kozidron napisał/a: | | tamron 70-200 pewnie chodzi głośniej. |
Ten nowy nie chodzi głośniej. Samemu sobie sprawdź.
Proponuję też skończyć jałową dyskusję z tym żmijowatym "mądralą".
jaad75 - Sob 14 Gru, 2013
| kozidron napisał/a: | | no to odliczamy, jeszcze dwa posty zanim dojdziesz do tego co było napisane już wielokrotnie |
Strasznie kaleki system z tego Canona wychodzi wg. tego, co piszesz...
| kozidron napisał/a: | niezależnie od tego czym jest dla ciebie reporterka, nie zawsze musi ona polegać na zaleganiu w fosie przed muzykami, przecież to oczywiste.
|
Tak jak oczywistym jest, że nie musi polegać na bieganiu z 70-200, jak i czatowaniem za bramką, czy na zakręcie z 400mm. Ja mówię o konkretnym zastosowaniu, w którym ten sprzęt się sprawdza lepiej od innych APS-C. Tyle.
| kozidron napisał/a: | | Większości reporterów musi wystarczyć 2.8 i to jest jasne dla wszystkich tylko nie dla Ciebie |
Większości, którzy chcą ogarniać wszystko. Ja akurat spotykam się w większości ze stałkami.
| kozidron napisał/a: | gościa który biega w fosie z sigmą 18-35/1.8, to była twoja odpowiedź na ciemne reporterskie zumy.
|
Gdybyś się choć trochę orientował, to wiedziałbyś, że dopiero co pokazało się to szkło w wersji F, w K wyjdzie dopiero w styczniu, a ja w fosie, czy przy scenach bez fosy używam stałek, bo zoomy f/2.8 są za ciemne na takie warunki. Sigma 18-35 będzie w sam raz i ma idealny zakres. I obojętne, czy to będzie Canon, Pentax, czy Nikon, będzie to najlepszy wybór do takich zadań i z pewnością lepszy niż cokolwiek klasy 17-50/2.8. A dla Canonów będzie tym lepszy, ze względu na zachowanie w wysokich czułościach.
| kozidron napisał/a: | | nie ciągnij tego tematu dalej, bo to bez sensu, teraz się okazajuę, że szkło mogło ale nie musiało (jasny gwint kolejna zmienna ) mieć FF. |
Nie no, ja przynajmniej dopuszczam różne opcje, ba nawet sam podsuwam możliwe wyjaśnienia, takiego stanu rzeczy, Ty zaś stwierdzasz kategorycznie, że coś tam rzekomo "przetestowałeś" i możesz na tej podstawie stwierdzić, że to AF Pentaksów jest taki, a taki. Z tym, że ja wiem, że akurat K-5II nie "przetestowałeś", bo nie opowiadałbyś takich bzdur.
| kozidron napisał/a: | Ciekawa historia, reasumując:
1. 1/3 nietrafień z powodu słabej pracy przy przyciemnionych pilotach, które w sumie były akceptowalne (bo wieksze Go) |
Wiesz, że coś może być akceptowalnie ostre, ale nie trafione na 100% - nie widziałeś zapewne nigdy takiego "zjawiska" biedactwo?
| kozidron napisał/a: | 2. obiektyw mógł mieć FF ale własciwie do końca nie wiadomo, "bo sprawdzał w dziennym"
|
Ja zasugerowałem FF, on stwierdził, że w dziennym jest zawsze w punkt, miałem może bawić się w kalibrowanie jego korpusu? Skoro tak twierdzi, to może tak jest - nie wiem. Z drugiej strony większość jednak była dość celnie, więc FF nie jest oczywistością, podobnie jak to, że to jego wina. Skutek jest jeden - spory odsetek nietrafień lub raczej "prawietrafień".
| kozidron napisał/a: | | jaad75, to szkło (15-85) ma opinie niecelnego i sporo ludzi kalibruje je z poziomu body, do tego różnie się zachowuje na różnych ogniskowych, ostatnio tu na forumie nawet ktoś pisał o tym. |
Może. Ja słyszałem co innego. Ale jeśli tak, to już kolejne w tym znakomitym systemie... Za chwilę okaże się, że polegać można tylko na "reporterskich zoomach"...
| kozidron napisał/a: | | 3. przy 70-200 był też rozrzut ale bez zauważalnej tendencji sugerującej nieprawidłowe działanie zestawu, co by wskazywało jednak na człowieka. |
A może na AF w takich warunkach. Podejmiesz się podania % szans?
| kozidron napisał/a: | | Mimo wszystko podjąłeś się pokazania tej sytuacji jako przykład na złą pracę af canona. |
Nie, raczej na nadspodziewanie dobry wynik Pentaksa. Dla mnie nie byłoby dziwnym, że w tych warunkach są jakieś pudła i wcale nie uważam, żeby wynik 50D z 70-200 był jakiś dziwny, już prędzej z 15-85.
| kozidron napisał/a: | Opisywałem ci sytuację kiedy skręcam piloty i kiedy mam wyczernione okna, tyczyło się to TYLKO fotografii produktowej. Przy robieniu portretu nigdy bym czegoś takiego nie zrobił.
Dlatego ci gratulowałem do kwadratu. |
Wyobraź sobie, że są studia w ogóle bez okien, a zapalanie pełnego światła, oprócz pilotów też nienajlepiej wpływa na sesję i dobre samopoczucie modelki, a i nie każda modelka, a zwłaszcza amatorka, chce/lubi pozować w pełnej iluminacji.
| kozidron napisał/a: | jaad75, powtórzę : dla mnie to kalectwo, nieistotne jest kto strzelał, ty podsumowałeś wynik uznając go za wiarygodny bez dwóch zdań zaliczam cię do tej samej grupy sprawnościowej.
Ja jak kaleczę nie zwalam winny na sprzęt a zdarzy mi się nawet z d800+24-70.
|
To ja sparafrazuję - dla mnie to kalectwo, że nie radziłeś sobie (rzekomo) ze świetnym w słabym świetle AF-em K-5IIs i nie udało Ci się wychwycić różnic, choćby między nim i poprzednią wersją i teraz próbujesz tworzyć na podstawie tej nieudolności legendy.
[ Dodano: Sob 14 Gru, 2013 22:32 ]
BTW, wg. tego, co piszą tutaj:
http://www.optyczne.pl/87..._obiektywu.html
to można wysnuć wniosek, że AF z 15-85 cieszy się jednak dobrą opinią. W teście zresztą też same pochwały...
kozidron - Sob 14 Gru, 2013
| jaad75 napisał/a: | | Strasznie kaleki system z tego Canona wychodzi wg. tego, co piszesz... |
no to odliczamy, jeszcze jeden post i może ci się uda
| jaad75 napisał/a: | | Tak jak oczywistym jest, że nie musi polegać na bieganiu z 70-200, jak i czatowaniem za bramką, czy na zakręcie z 400mm. Ja mówię o konkretnym zastosowaniu, w którym ten sprzęt się sprawdza lepiej od innych APS-C. Tyle. |
ty naprawdę nie kumasz czy zmęczony jesteś? Mówimy o sytuacjach reportażowych a nie o tym co ty lubisz lub nie, poza fosą też jest życie i nawet są tam czasem reporterzy, czytasz czasem jakieś gazety, portale ? Zauważyłeś, że poza fosą też można robic zdjęcia ?
| jaad75 napisał/a: | | Wiesz, że coś może być akceptowalnie ostre, ale nie trafione na 100% - nie widziałeś zapewne nigdy takiego "zjawiska" biedactwo? |
ależ oczywiście, że widziałem a teraz widzę jak ktoś ewidentne kalectwo przypisuje słabemu działaniu af-u i powtórzę ci po raz wtóry: takie zachowanie również nazywam kalectwem, dlatego zaliczam twoje zachowanie do tej samej grupy sprawnościowej
| jaad75 napisał/a: | | Wyobraź sobie, że są studia w ogóle bez okien, a zapalanie pełnego światła, oprócz pilotów też nienajlepiej wpływa na sesję i dobre samopoczucie modelki, a i nie każda modelka, a zwłaszcza amatorka, chce/lubi pozować w pełnej iluminacji. |
ale ubaw, zapalanie "pełnego światła", studio bez oswietlenia rozproszonego i samopoczucie modelki
no i pełna iluminacja, robisz się jak Wojmistrz.
Było zapalić świeczki a tak na serio, to już nie będę szydził ale poza pełnym swiatłem jak to mówisz a przyciemnionymi pilotami jest jednak trochę "manewru"
| jaad75 napisał/a: | | Może. Ja słyszałem co innego. Ale jeśli tak, to już kolejne w tym znakomitym systemie... Za chwilę okaże się, że polegać można tylko na "reporterskich zoomach"... |
jak dla ciebie ciemny i żenująco drogi 15-85 jest reporterskim zumem, to nic nie poradzę
Wiesz, generalnie jest jak w pentaxie, rozrzut jak cholera, właściwie to trzeba szukać szkieł z przed kilku lat bo wtedy były robione przez fachowców i nikt nie skąpił na kontrolę jakości
| jaad75 napisał/a: | | To ja sparafrazuję - dla mnie to kalectwo, że nie radziłeś sobie (rzekomo) ze świetnym w słabym świetle AF-em K-5IIs i nie udało Ci się wychwycić różnic, choćby między nim i poprzednią wersją i teraz próbujesz tworzyć na podstawie tej nieudolności legendy. |
nie, to tylko ty sugerujesz, bo przez 2 strony ciężko ci było przeczytać, że mowa o:
| kozidron napisał/a: | | Tu mowa o af canon 7d vs k52 a nie k5vsk52 |
pewnie jeszcze ze dwa posty się przemęczysz zanim to do Ciebie dotrze ale po tych postach znowu wrócisz do argumentu, że nie mogłem trzymać go w rękach i tak w kółko
edit.
Jaad dobrze, przeczytałeś, że cieszy się dobrą opinią, wcześniej napisałeś że może miał FF ale może nie, bo typ sprawdził w świetle dziennym(tylko czy zrobił to dobrze?). Całość ubrałeś tak, że af puszki jest słaby bo 1/3 własciwie była "nie trafiona w punkt" ale mimo wszystko akceptowalna(nie wnikajmy juz ile było robionych na 15-85 a ile na 70-200). Na końcu dodałeś, że może to wina uzytkownika.
Jak ja bym coś takiego napisał, zjechałbyś mnie równo, jak przy tylu zmiennych możesz być czegokolwiek pewien?
Czy ty do końca jesteś przekonany, że prawidłowo oceniłeś sytuację?
jaad75 - Sob 14 Gru, 2013
| kozidron napisał/a: | ty naprawdę nie kumasz czy zmęczony jesteś? Mówimy o sytuacjach reportażowych a nie o tym co ty lubisz lub nie, poza fosą też jest życie i nawet są tam czasem reporterzy, czytasz czasem jakieś gazety, portale ? Zauważyłeś, że poza fosą też można robic zdjęcia ?
|
Nie, ja mówię o konkretnej sytuacji cały czas, Ty pływasz i usiłujesz rozwodnić temat. W tej konkretnej sytuacji, konkretny AF spisuje się zauważalnie lepiej od innych, Ty twierdzisz, że jest inaczej, więc wiem, że tego korpusu w ręce nie mialeś. A o tym, że np. AF-C K-5II jest gorszy od 7D, D300 i innych, to też pisałem nie raz, ale nie o tym w tym momencie rozmawiamy.
| kozidron napisał/a: | | ależ oczywiście, że widziałem a teraz widzę jak ktoś ewidentne kalectwo przypisuje słabemu działaniu af-u i powtórzę ci po raz wtóry: takie zachowanie również nazywam kalectwem, dlatego zaliczam twoje zachowanie do tej samej grupy sprawnościowej |
Taa, czyli jak np. w teście Optycznych mamy wyniki rozrzucone wokół najlepszego (w teście każdego korpusu, nawet supercelnych bezlusterkowców), to też należy przypisać to nieudolności testującego? Kalibrowałeś kiedyś body do obiektywu? Wiesz, że istnieje nawet oprogramowanie które wylicza bias na podstawie kilkudziesięciu ostrzeń, bo pojedyńcze próby nie dają 100% pewności? To wszystko kwestia ustawienia tolerancji układu, całkiem możliwe, że w 50D jest większa niż w nowych Pentaksach. Tak samo jak w serii 1 będzie mniejsza niż w serii xxD zapewne.
| kozidron napisał/a: | ale ubaw, zapalanie "pełnego światła", studio bez oswietlenia rozproszonego i samopoczucie modelki
no i pełna iluminacja, robisz się jak Wojmistrz.
Było zapalić świeczki a tak na serio, to już nie będę szydził ale poza pełnym swiatłem jak to mówisz a przyciemnionymi pilotami jest jednak trochę "manewru"
|
Można zapalić pełne/dodatkowe światło, tylko wtedy nie zobaczysz dobrze rozkładu pilotów (zwłaszcza jak są słabe), a do tego nie każda modelka (zwłaszcza początkująca) to lubi i dobrze się z tym czuje. Dodam jeszcze, że za nami miała lustro - też pewnie nie jesteś w stanie wymyśleć do czego?
| kozidron napisał/a: | | jak dla ciebie ciemny i żenująco drogi 15-85 jest reporterskim zumem, to nic nie poradzę |
A gdzie ja coś takiego napisałem? Dla mnie zawsze był zwykłym spacerzoomem, tyle, że szerokim, ale czemu to szkodzi? Taki miał, to taki wziął. Może go lubi - nie wnikam. Jak widać opinie o jego AF-ie są faktycznie dobre, w teście Arek się zachwyca rozdzielczością i celnością, Ty twierdzisz co innego, ale niech Ci będzie - generalnie niespecjalnie mnie to szkło obchodzi, podobnie jak inne tego typu...
| kozidron napisał/a: | nie, to tylko ty sugerujesz, bo przez 2 strony ciężko ci było przeczytać, że mowa o:
kozidron napisał/a:
Tu mowa o af canon 7d vs k52 a nie k5vsk52
pewnie jeszcze ze dwa posty się przemęczysz zanim to do Ciebie dotrze ale po tych postach znowu wrócisz do argumentu, że nie mogłem trzymać go w rękach i tak w kółko |
I kto tu się kręci w kółko?
kozidron - Sob 14 Gru, 2013
| jaad75 napisał/a: | | Nie, ja mówię o konkretnej sytuacji cały czas, Ty pływasz i usiłujesz rozwodnić temat. W tej konkretnej sytuacji, konkretny AF spisuje się zauważalnie lepiej od innych, Ty twierdzisz, że jest inaczej, więc wiem, że tego korpusu w ręce nie mialeś. A o tym, że np. AF-C K-5II jest gorszy od 7D, D300 i innych, to też pisałem nie raz, ale nie o tym w tym momencie rozmawiamy. |
Rzeczywiście, masz kłopoty ze zrozumieniem. Od samego początku twierdze, że pentax jest słabszy od 7d w reporterce i wcale nie musi to wynikać z ułomności puszki tylko szkieł, dlatego cała pogadanka o zumach reporterskich. Z tym, że ty na ten zarzut wyciągasz sytuację ze studia, że przypomnę na udowodnienie tego że pentax jest lepszy w reporterce
Oj, jaad75 chyba jesteś zmęczony, dodatkowo dodać można, że podałeś tak głupi przykład, do tego jeszcze sam opisałeś sytuację z tyloma zmiennymi ale podsumowałeś ją też nie najlepiej albo najlepiej jak umiałeś.
| jaad75 napisał/a: | | Można zapalić pełne światło, tylko wtedy nie zobaczysz rozkładu pilotów (zwłaszcza jak są słabe), a do tego nie każda modelka (zwłaszcza początkująca) to lubi i dobrze się z tym czuje. Dodam jeszcze, że za nami miała lustro - też pewnie nie jesteś w stanie wymyśleć do czego? |
Napiszę 2 raz między "pełnym swiatłem" a "przygaszonymi pilotami" jest kilka wartości pośrednich, z których warto skorzystać, żeby np. mina modelki była odpowiednia, żeby mieć kontrolę nad jakimiś elementami makijażu itp.
Pamiętasz jak kiedyś szydziłeś ze mnie, że korzystam z pilotów, żeby patrzeć jak się swiatło rozkłada, tylko że ja to robiłem przy produktówce, bo np. taki tort jak go fotografujesz nie robi min i nie trzeba mu makijażu poprawiać, dlatego od samego poczatku mówię ci, że tak robie ale przy produktówcę, stąd właśnie były gratulacje do kwadratu
| jaad75 napisał/a: | | Ty twierdzisz co innego, ale niech Ci będzie - generalnie niespecjalnie mnie to szkło obchodzi, podobnie jak inne tego typu... |
ja twierdzę, że ci przypomnę:
| kozidron napisał/a: | | to szkło (15-85) ma opinie niecelnego i sporo ludzi kalibruje je z poziomu body, do tego różnie się zachowuje na różnych ogniskowych, ostatnio tu na forumie nawet ktoś pisał o tym. |
Juz sobie przypomniałem, to był cybertoman, stwierdził że mu nie trafia i korzysta z kalibracji w body, nie pamietam juz dokładnie jak tam było z jego egzemplarzem ale chyba pisał, że na razie nie oddaje do serwisu(bo kalibracja z body nie załatwiła dostatecznie tematu), bo uzywa.
Generalnie jak poczytasz forumy, takich przypadków jest więcej, osobiście spotkałem się z jednym podobnym przypadkiem.
jaad75, co do kalibracji 15-85, nie wysnułem żadnych wniosków ponad to co sam napisałeś, generalnie napisałes tak:
| jaad75 napisał/a: | | żeby skalibrował sobie to 15-85, bo praktycznie wszystkie nietrafione, to był mniejszy, lub większy FF, ale twierdził, że sprawdzał w dziennym i wszystko jest ok). |
| jaad75 napisał/a: | | Ja zasugerowałem FF, on stwierdził, że w dziennym jest zawsze w punkt, miałem może bawić się w kalibrowanie jego korpusu? Skoro tak twierdzi, to może tak jest - nie wiem. Z drugiej strony większość jednak była dość celnie, więc FF nie jest oczywistością, podobnie jak to, że to jego wina. Skutek jest jeden - spory odsetek nietrafień lub raczej "prawietrafień". |
jaad75 - Nie 15 Gru, 2013
| kozidron napisał/a: | | wcześniej napisałeś że może miał FF ale może nie, bo typ sprawdził w świetle dziennym(tylko czy zrobił to dobrze?). |
Jakbym sam sprawdził, to bym wiedział. A tak dopuszczam różne możliwości, co zresztą napisałem - to zresztą nie miało na celu dyskredytowania AF-u 50D (jak wspomniałem jakaś liczba nietrafień nie byłaby dla mnie niczym niezwykłym), tylko podkreślenia wyjątkowości AF-u IIs. Cały czas podkreślam, że zaskakuje mnie właśnie jego niezwykła celność, a nie to, że jakieś korpusy są niecelne, bo to właśnie niecelność w takich warunkach jest pewną normą.
No, ale szklanka zawsze może być do połowy pusta...
| kozidron napisał/a: | Całość ubrałeś tak, że af puszki jest słaby bo 1/3 własciwie była "nie trafiona w punkt" ale mimo wszystko akceptowalna(nie wnikajmy juz ile było robionych na 15-85 a ile na 70-200). Na końcu dodałeś, że może to wina uzytkownika.
Jak ja bym coś takiego napisał, zjechałbyś mnie równo, jak przy tylu zmiennych możesz być czegokolwiek pewien? |
To jest właśnie Twoja nadinterpretacja. Napisałem o "winie użytkownika", bo wiedziałem, że taki argument padnie. Stąd emotka. Tak naprawdę sądzę, że o ile 15-85 mógł mieć FF, może nawet tylko jakąś tendencję do FF w żarowym, to akurat niecelność 70-200 uważam za normalną w takich warunkach.
Grzesiekkkk855 - Nie 15 Gru, 2013
Sorry że wcinam się w waszą wymianę zdań nie wiedziałem że mój post tak się rozwinie
Wiecie może kiedy pentax wypuści pełną klatkę? Są już jakieś plotki?
kozidron - Nie 15 Gru, 2013
| jaad75 napisał/a: | | To jest właśnie Twoja nadinterpretacja. Napisałem o "winie użytkownika", bo wiedziałem, że taki argument padnie. Stąd emotka. Tak naprawdę sądzę, że o ile 15-85 mógł mieć FF, może nawet tylko jakąś tendencję do FF w żarowym, to akurat niecelność 70-200 uważam za normalną w takich warunkach. |
dziecinne to trochę: na udowodnienie że pentax jest lepszy do reporterki od leciwego 7d (ze wzgledu na słaby af) podałeś przykład ze studia i to jeszcze taki przykład, który pokazuje tylko kalectwo a na końcu wyszło, że to była twoja ironia. Czyli jak zwykle
Mogę zrozumieć, że pentax ma lepiej działające czujniki w słabym świetle, tylko żeby za tym jeszcze szła szybka i precyzyjna współpraca ze szkłem.
Przykład równie kaleczny jak cała sytuacja. Mam dość sporą tolerancję na różne historie, sam się uczę i nieraz zarżnę temat ale nie będę robił portretów na przyciemnionych pilotach, w totalnej ciemnicy w studio i wierze w Ciebie, że rozumiesz o czym mowa
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | Sorry że wcinam się w waszą wymianę zdań nie wiedziałem że mój post tak się rozwinie
Wiecie może kiedy pentax wypuści pełną klatkę? Są już jakieś plotki? |
Wedle kalendarza Majów miało to być zaraz przed końcem świata ale nie wyszło
jaad75 - Nie 15 Gru, 2013
| kozidron napisał/a: | | Rzeczywiście, masz kłopoty ze zrozumieniem. Od samego początku twierdze, że pentax jest słabszy od 7d w reporterce i wcale nie musi to wynikać z ułomności puszki tylko szkieł, dlatego cała pogadanka o zumach reporterskich. Z tym, że ty na ten zarzut wyciągasz sytuację ze studia, że przypomnę na udowodnienie tego że pentax jest lepszy w reporterce |
O reporterce był przykład z taką samą Sigmą 18-35/1.8. Przykład ze studia to była dygresja dotycząca słabych warunków. Zgodzisz się, że jednak celność w reporterce to daleko więcej zmiennych niż tylko sprzęt i umiejętności? W studio większość tych zmiennych jednak odpada.
| kozidron napisał/a: | | Napiszę 2 raz między "pełnym swiatłem" a "przygaszonymi pilotami" jest kilka wartości pośrednich, z których warto skorzystać, żeby np. mina modelki była odpowiednia, żeby mieć kontrolę nad jakimiś elementami makijażu itp. |
Po pierwsze, nie wszędzie - weź przyjmij do wiadomości, że są studia urządzone w różnych miejscach i nie zawsze masz pełne pole manewru. A minę było widać, bez przesady, w lustrze też się mogła obejrzeć, żeby pozę skorygować. Szkoda, że nie zmierzylem zastanego, ale myślę, że mogło być jakieś 3EV pod twarzą w kierunku aparatu, może ciut mniej.
| kozidron napisał/a: | Pamiętasz jak kiedyś szydziłeś ze mnie, że korzystam z pilotów, żeby patrzeć jak się swiatło rozkłada, tylko że ja to robiłem przy produktówce, bo np. taki tort jak go fotografujesz nie robi min i nie trzeba mu makijażu poprawiać, dlatego od samego poczatku mówię ci, że tak robie ale przy produktówcę, stąd właśnie były gratulacje do kwadratu
|
Nie, nie pamiętam, żebym z kogokolwiek "szydził" z tego powodu - choć faktem jest, że długie korzystanie ze speedlightów sprawiło, że nie muszę mieć pilotów, żeby sobie światło wyobrazić, natomiast to po pierwsze, nie o mnie chodziło, a po drugie, piloty pozwalają poczuć klimat modelce znacznie lepiej, niż żarówa pod sufitem i trochę żelastwa i szmat dookoła.
| kozidron napisał/a: | | jaad75, co do kalibracji 15-85, nie wysnułem żadnych wniosków ponad to co sam napisałeś, generalnie napisałes tak: |
No mówię, że czytanie ze zrozumieniem...
Wszystkie z tych nietrafionych (z 15-85) miały mniejszy lub większy front focus (w sensie wszystkie z tej puli nietrafionych), ale ta pula nietrafionych stanowiła mniejszość na tle całości. Dlatego, że większość była trafiona. Coś jest teraz niejasne?
muzyk - Nie 15 Gru, 2013
Hmm, miałem dziś w rękach k3 z 18-55.
AF - trudno dostrzec różnice w K5, K5II czy K3 bo tu potrzeba by jakiegoś rzetelnego testu.
No... ostrzy mechanicznie w dosłownym tego słowa akustycznym znaczeniu, ale czy wolno?
Nie powiedziałbym. Próbowałem ostrzyć np. na obiekt wycięty z tła, albo odwrotnie.
Działo się to bardzo szybko.
Czy jest lepszy od 7D, tzn. szybszy, dokładniejszy?
Myślę, że jakiś kompetentny test załatwiłby sprawę.
Z moich skromnych obserwacji wynika, że 7D dawał sobie podobnie szybko radę, z tymże ciszej, ale czy szybciej od np. k3?
Testu potrzeba. 
jaad75 - Nie 15 Gru, 2013
| kozidron napisał/a: | | dziecinne to trochę: na udowodnienie że pentax jest lepszy do reporterki od leciwego 7d (ze wzgledu na słaby af) podałeś przykład ze studia i to jeszcze taki przykład, który pokazuje tylko kalectwo a na końcu wyszło, że to była twoja ironia. Czyli jak zwykle |
Dziecinna, to jest Twoja nieumiejętność rozumienia tekstu, ale w końcu wiem o tym od dawna... Podałem przykład z trudnych warunków, w których Pentax radzi sobie nadspodziewanie dobrze.
| kozidron napisał/a: | | Mogę zrozumieć, że pentax ma lepiej działające czujniki w słabym świetle, tylko żeby za tym jeszcze szła szybka i precyzyjna współpraca ze szkłem. |
No i właśnie idzie, stąd taki wysoki współczynnik trafień. Precyzyjna. A czy szybka, to zależy od szkła. Jeśli jest takie samo, to jest co najmniej tak samo szybka - stąd przykład 18-35.
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | Wiecie może kiedy pentax wypuści pełną klatkę? Są już jakieś plotki? |
W 2014. Może już na wiosnę, a może dopiero na Photokinę. Tylko wciąż nie wiadomo na pewno, czy to będzie natywny bagnet K.
[ Dodano: Nie 15 Gru, 2013 00:45 ]
| muzyk napisał/a: | | AF - trudno dostrzec różnice w K5, K5II czy K3 bo tu potrzeba by jakiegoś rzetelnego testu. |
To już zostało pomierzone, a że trudno dostrzec różnicę, to na pewno - im szybszy śrubokręt, tym różnica trudniejsza do wychwycenia. O ile na D-FA100 różnica między 2.1, a 1.4s w przebiegu skali jest zauważalna, to już to czy szkło kręci w powiedzmy 0.6, czy w 0.9s nie jest łatwe do wyłapania bez pomiarów.
muzyk - Nie 15 Gru, 2013
| jaad75 napisał/a: | | To już zostało pomierzone |
Jak to się ma do takiego np. 7D?
jaad75 - Nie 15 Gru, 2013
| muzyk napisał/a: | | Jak to się ma do takiego np. 7D? |
Nie wiem. Ja jeszcze K-3 nie miałem w ręce, znam tylko wyniki pomiarów z D-FA100. Poza tym, znowu to 7D z czym - 18-55IS? Nie wiem, czy ktoś to mierzył, ale znowu inne i nie przystające ani do siebie, ani do korpusów szkła. Ja bym znowu sprawdził na którejś Sigmie HSM, najlepiej na 18-35/1.8 właśnie, bo to daje możliwość oceny pracy samego modułu AF, choć trudno tu pominąć jakość komunikacji body-obiektyw niestety, więc znowu ktoś może powiedzieć, że to nieadekwatny test... Jestem przekonany, że w kiepskim świetle będzie lepiej na Pentaksie, tak jak lepiej jest w przypadku Sigmy 17-50.
muzyk - Nie 15 Gru, 2013
K3, 5 i 7D z jakimś "kundelkiem".
[ Dodano: Nie 15 Gru, 2013 02:26 ]
| kozidron napisał/a: | | z tym obiektywem jest problem nawet w dobrych warunkach |
Jak jest ciemniej i zimniej... to jest gorzej niż masakra.
Chyba jednak przekonam się do tej Sigmy, bo 50 1.2 L jest raczej ekhmm
kozidron - Nie 15 Gru, 2013
Sprawdzanie skuteczności af-u na jakimkolwiek canonie przypinając do niego sigmę będzie osobliwe.
Sprawdzanie af-u tylko pod kątem które sensory są bardziej czułe na kontrast w słabszym świetle też jest jakimś testem ale na pewno nie całego układu af puszka+szkło co było wałkowane w tym wątku w kilku postach.
sektoid - Nie 15 Gru, 2013
Temat postu: Re: pentax czy Canon - wybór systemu
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | Witajcie. Posiadam aparat pentax k200d wiem wiem przeżytek. Do niego posiadam obiektyw sigma 17-50 2.8 os. Zastanawiam się czy nie sprzedać tego i nie zacząć budować systemu Canona. Nie mam jeszcze tylu pieniędzy żeby kupić pełną klatkę dlatego myślę o 40d plus jakieś dobre szkło np 17-55 is. Czy uważacie że to dobry pomysł czy pozostać przy pentxie? Przerażają mnie trochę ceny szkieł canona. Sigma ma szkła o wiele tańsze jednak sigma z canonem podobno nie za dobrze działa.' |
Mój 600D + 17-55/2.8 IS USM to rakieta. Jeśli zależy Ci na prędkości AF, to przeskakuj na Canona, to inna jakość. Z 40D będz jeszcze lepiej. Jakikolwiek obiektyw USM daje pewność i prędkość działania niedostępną dla Pentaxa.
kozidron - Nie 15 Gru, 2013
| sektoid napisał/a: | | Jakikolwiek obiektyw USM daje pewność i prędkość działania niedostępną dla Pentaxa. |
no i właśnie przez takie hasła się nie dziwie jaad75owi, że drze z funbojów canona.
sektoid to jest nieprawda, porównaj sobie usm z 50/1.4 do innych napędów a nawet do hsm-u sigmy.
Rzeczywiście ten z 17-55IS śmiga ale np. ten z 17-85 to już muł i mówię tu o pracy powyżej f2.8.
Twój 600D nie bije rekordów skuteczności af-u tym bardziej kontra K5 czy nawet K52 oczywiście jak przypiąć 16-50 czy 17-50 sigmy
sektoid - Nie 15 Gru, 2013
Miałem dużo różnych obiektywów, tanich, drogich, lepszych, gorszych. Wiem co piszę. Może za 10 lat Pentax opracuje coś, co będzie można porównać z prędkością USM w 17-85 Miałem 2 szt. i śmigały pięknie. Prędkość, cisza, pewność i niezawodność to atrybuty niedostępne w szkłach Pentaxa. Takie są fakty.
MM - Nie 15 Gru, 2013
O prędkości dziania AF-u i jego precyzji można mieć pojęcie, jak się podepnie pod dobry korpus np. nowe 70-200 II czy 300/2.8 a nie nawet calkiem przyzwoity 17-55 pod 600D. Z całym szacunkiem kolego jeszcze nie wiesz jak szybki i precyzyjny może być AF w Canonie.
muzyk - Nie 15 Gru, 2013
| sektoid napisał/a: | | Jakikolwiek obiektyw USM daje pewność i prędkość działania niedostępną dla Pentaxa. |
Niestety, USM USMowi nie równy.
Już Krzysiek wspomniał o 50 1.4, co potwierdzam, że zwłaszcza jak jest zimniej i ciemniej AF prawie nie istnieje - DOSŁOWNIE.
Być może, parę drobinek piasku też tam ma jakiś wpływ... niemniej lipa w w/w warunkach.
USM w 24 1.4 II L jest już lepszy tak jak i w 85 1.8
USM w 70-200 f4 L jest też spoko, ale nie mam porównania np. do 70-200 2.8 II którego nie miałem okazji wypróbować.
Za to Tamron z VC i USD działa zaskakująco świetnie.
Jeszcze pozostaje 17-40 L który też szybkością nie grzeszy, ale jakoś lipawo nie jest, a przy tym cicho.
Muszę przy tym powiedzieć, że np. stara Sigma 24-70 2.8 makro daję namiastkę głośności Pentaxa - podobny dźwięk, tyle, że jeśli chodzi o szybkość, Pentax (ostatnio próbowalem k3) daje - tak na pierwszy rzut oka - radę w prędkości ostrzenia, nawet z "antyobiektywem" typu 18-55 3.5-5.6
lotofag - Nie 15 Gru, 2013
| sektoid napisał/a: | | Miałem dużo różnych obiektywów, tanich, drogich, lepszych, gorszych. Wiem co piszę. Może za 10 lat Pentax opracuje coś, co będzie można porównać z prędkością USM w 17-85 Miałem 2 szt. i śmigały pięknie. Prędkość, cisza, pewność i niezawodność to atrybuty niedostępne w szkłach Pentaxa. Takie są fakty. |
A to ciekawe, jak się później czyta teksty Kanoniarzy co to np. jadą tylko na centralnym punkcie (z 9, 11 czy tam więcej dostęnych - sic!) i inne podobne historie, a potem "nie no, Pętaks to może za 10 lat będzie miał AF" itp. itd.
USM, HSM czy inne "ultradźwięki" nie są gwarancją niczego poza jako taką "cichością" napędu, reszta zalezy od konkretnej implementacji w konkretnym szkle.
jaad75 - Nie 15 Gru, 2013
| kozidron napisał/a: | | Sprawdzanie af-u tylko pod kątem które sensory są bardziej czułe na kontrast w słabszym świetle też jest jakimś testem ale na pewno nie całego układu af puszka+szkło co było wałkowane w tym wątku w kilku postach. |
No więc właśnie o to cały czas mi chodzi - można bez problemu dobrać takie pary, w których sprawdzi się lepiej jeden, albo drugi (mówię o kombinacji różnych szkieł, niekoniecznie szkieł w tej samej klasie), można dobrać porównywalne szkła i tu też może być różnie, choć zapewne w dobrych warunkach z wyraźną przewagą 7D w większości kombinacji. Można też próbować maksymalnie wyrównać warunki, czyli obydwu założyć to samo szkło. Ponieważ jednak w przypadku Sigmy 17-50 zawsze może paść argument, że w Canonie jest lepsza alternatywa, w postaci 17-55, to proponuję 18-35, dla którego alternatywy póki co nie ma, a którym dodatkowo (w przeciwieństwie do 17-50) zainteresowany jestem. I gdybym miał Canona, to też kupiłbym z pewnością to szkło, a nie 17-55 więc dla mnie to tym bardziej miarodajne porównanie.
Zauważ zresztą jak sytuacja wygląda - załóżmy, że kupuję Canona, bo naczytałem się trolli twierdzących, że Pentax z AF-em dogoni Canona za 10 lat, dobieram szkła których używam na koncertach (i ogólnie zdecydowanie najczęściej) i cóż się okazuje? 50-tka - niecelna i w slabym świetle odmawia posłuszeństwa, albo powolna i bardzo droga (swoją drogą, bo nie chce mi się szukać jak z celnością 50L?) lub Sigma 50/1.4, z której AF-em może być różnie, 85-tka - no tu jest akurat fajnie i dość tanio w przypadku f/1.8, choć obawiam się (nie porównywałem, że by nie było), że 77 mimo, że powolny, to jednak w słabym świetle zaliczy znacznie więcej trafień na K-5II/K-3. Na szerokim końcu wziąłbym tak, czy inaczej Sigmę 18-35. Jaki z tego wniosek?
sektoid - Nie 15 Gru, 2013
| MM napisał/a: | | jeszcze nie wiesz jak szybki i precyzyjny może być AF w Canonie |
Dlaczego nie wiem ? Może mnie uświadomisz ?
kozidron - Nie 15 Gru, 2013
| jaad75 napisał/a: | | I gdybym miał Canona, to też kupiłbym z pewnością to szkło, a nie 17-55 więc dla mnie to tym bardziej miarodajne porównanie. |
Ja nie wiem, czy to jest sens ale znowu zatoczyłeś koło, to porównanie nie będzie miało sensu.
Nie bawiłem się jeszcze tą sigmą ale szczerze powątpiewam, żeby się sporo zmieniło w zakresie pracy sigmy na canonie. Oczywiście nie wykluczam też cudów, w które niestety widzę ty bezgranicznie wierzysz
Jak napisał wyżej MM nowe 24-70 czy 70-200 to nawet inna liga niż połączenie canona ze starszymi wersjami tych szkieł vs. pentax k52 z sigmą 24-70 czy sigmą 70-200 przy reporterce.
| jaad75 napisał/a: | | Zauważ zresztą jak sytuacja wygląda - załóżmy, że kupuję Canona, bo naczytałem się trolli twierdzących, że Pentax z AF-em dogoni Canona za 10 lat, dobieram szkła których używam na koncertach (i ogólnie zdecydowanie najczęściej) i cóż się okazuje? 50-tka - niecelna i w slabym świetle odmawia posłuszeństwa, albo powolna i bardzo droga (swoją drogą, bo nie chce mi się szukać jak z celnością 50L?) lub Sigma 50/1.4, z której AF-em może być różnie, 85-tka - no tu jest akurat fajnie i dość tanio w przypadku f/1.8, choć obawiam się (nie porównywałem, że by nie było), że 77 mimo, że powolny, to jednak w słabym świetle zaliczy znacznie więcej trafień na K-5II/K-3. Na szerokim końcu wziąłbym tak, czy inaczej Sigmę 18-35. Jaki z tego wniosek? |
myslałem, że sobie to wyjaśniliśmy
jaad75, czytasz jakieś portale, oglądasz jakieś gazety, chociaż muzyczne? Owszem znajdują się tam zdjęcia "grupowe" na szerszych ogniskowych ale 18-35 nie obskakuje nawet drobnej części tematów nawet przy reporterce koncertowej.
Zresztą widzę postęp: "On uzywa na koncertach 50tki i 85tki" na pas-c
Ja jak pójdę na reporterkę to pod aps-c wezme 17~55 + 70-200 a jak uda się pstryknąć coś stałką na 2 body to fajnie. Właściwie większość czasu to 70-200 na jednym a na drugim 85mm, kilka z szerokiego żeby zapodać kontekst ale większość ma pokazać emocje a nie bałagan.
| sektoid napisał/a: | | Dlaczego nie wiem ? Może mnie uświadomisz ? |
bo przeczytał twoją stopkę i wcześniejszą wypowiedź, nie trzeba być sherlockiem żeby na to wpaść.
Grzesiekkkk855 - Nie 15 Gru, 2013
Miałem dzisiaj w ręce w studio pentaxa k-5, maleństwo. Mam prawie 190 wzrostu, ten aparat jest mniejszy od mojej dłoni  Nie wiem czy się jednak na ten system zdecyduje.
Bawiłęm się też canonem 50d. - w sumie nie najgorsze wrażenie na mnie zrobił - jutro pooglądam zdjęcia z niego.
wczoraj podczas pokazu tańca fotografowałem tancerki warunki były trudne, ciemna sala oświetlona scena. Był tam fotograf który dał mi na chwile swojego nikona/ Ten nikon to był rakieta, nawet nie przypuszczałem ze aparat potrafi tak szybko ostrość ustawić, byłem pod wrażeniem. Niestety nie wiem co to był za model a fotograf po chwili gdzieś poszedł i nie zdążyłem się spytać.
kozidron - Nie 15 Gru, 2013
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | czoraj podczas pokazu tańca fotografowałem tancerki warunki były trudne, ciemna sala oświetlona scena. Był tam fotograf który dał mi na chwile swojego nikona/ Ten nikon to był rakieta, nawet nie przypuszczałem ze aparat potrafi tak szybko ostrość ustawić, byłem pod wrażeniem. Niestety nie wiem co to był za model a fotograf po chwili gdzieś poszedł i nie zdążyłem się spytać. |
Grzesiekkkk855 no my ci nie pomożemy, to mogło być wszystko od d300 przez d7000/ d7100/ d700/ d600/ d800 itd. pewnie jeszcze z jakims dobrym szkłem
lotofag - Nie 15 Gru, 2013
kozidron, ja tam widziałem wiele zdjęć koncertowych robionych szerokim kątem. Te 85 i 70-200 to co najwyżej później z publiki (+ drabinka ), ale nie z fosy albo jak się czasem zdarza ze sceny, chyba że chcesz zawęzić kadr do samych headshotów...
kozidron - Nie 15 Gru, 2013
| lotofag napisał/a: | | kozidron, ja tam widziałem wiele zdjęć koncertowych robionych szerokim kątem. |
ja nie wykluczam zdjęć szerokim, ja tylko mówię że to przeciętnie max15%/20% no chyba że jesteś w małym klubie i warunki nie pozwalają.
jaad75 - Nie 15 Gru, 2013
| kozidron napisał/a: | | Ja nie wiem, czy to jest sens ale znowu zatoczyłeś koło, to porównanie nie będzie miało sensu. |
Dla mnie jak najbardziej będzie miało - bez sensu byłoby porównanie z 17-55, bo nie jest dla mnie żadną alternatywą. Co najwyżej można byłoby porównać ze stałkami z zakresu tej Sigmy, żeby dla mnie coś to wnosiło.
| kozidron napisał/a: | | Nie bawiłem się jeszcze tą sigmą ale szczerze powątpiewam, żeby się sporo zmieniło w zakresie pracy sigmy na canonie. Oczywiście nie wykluczam też cudów, w które niestety widzę ty bezgranicznie wierzysz |
Ja np. miałem już tą Sigmę w ręce i prezentuje się naprawdę solidnie - wszystko bardzo dobrze spasowane, pierścienie pracują płynnie i z odpowiednim oporem. Solidność budowy, to właściwie jedyna obawa, którą miałem usłyszawszy tak niską cenę...
| kozidron napisał/a: | | jaad75, czytasz jakieś portale, oglądasz jakieś gazety, chociaż muzyczne? Owszem znajdują się tam zdjęcia "grupowe" na szerszych ogniskowych ale 18-35 nie obskakuje nawet drobnej części tematów nawet przy reporterce koncertowej. |
Ale to Twój sposób rozumienia fotografii koncertowej - mój jest diametralnie inny, ja lubię szerokie ujęcia z bliska i takie kadry mnie interesują, nie tyle grupowe (choć takie też), co z bliskiej perspektywy, pokazujące kontekst w tle. Tak samo zresztą w typowej reporterce ulicznej - najciekawsze zawsze były dla mnie zdjęcia z 16-35.
| kozidron napisał/a: | | Zresztą widzę postęp: "On uzywa na koncertach 50tki i 85tki" na pas-c |
Nie, tutaj nic się nie zmienia, cały czas używam tych samych szkieł, czyli głównie zestawu 31/43/77, 200 używam na dużych koncertach i to raczej z publiczności. Najczęściej brakuje mi czegoś szerszego o jasności co najmniej f/2, nigdy dłuższego.
| kozidron napisał/a: | | Ja jak pójdę na reporterkę to pod aps-c wezme 17~55 + 70-200 a jak uda się pstryknąć coś stałką na 2 body to fajnie. Właściwie większość czasu to 70-200 na jednym a na drugim 85mm, kilka z szerokiego żeby zapodać kontekst ale większość ma pokazać emocje a nie bałagan. |
Już napisałem - to Twoje podejście. Ja swojego z tego powodu nie zamierzam zmieniać - podobają mi się inne ujęcia.
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | Miałem dzisiaj w ręce w studio pentaxa k-5, maleństwo. Mam prawie 190 wzrostu, ten aparat jest mniejszy od mojej dłoni Nie wiem czy się jednak na ten system zdecyduje. |
K200D jest od niego wyraźnie mniejszy.
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | Bawiłęm się też canonem 50d. - w sumie nie najgorsze wrażenie na mnie zrobił - jutro pooglądam zdjęcia z niego. |
Zdjęcia z niego, to akurat najsłabsze co ten aparat oferuje. Reszta jest ok.
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | wczoraj podczas pokazu tańca fotografowałem tancerki warunki były trudne, ciemna sala oświetlona scena. Był tam fotograf który dał mi na chwile swojego nikona/ Ten nikon to był rakieta, nawet nie przypuszczałem ze aparat potrafi tak szybko ostrość ustawić, byłem pod wrażeniem. Niestety nie wiem co to był za model a fotograf po chwili gdzieś poszedł i nie zdążyłem się spytać. |
Też kilka razy robiłem pokazy tańca - AF z K-5II, a nawet ze starego K-5 nie miał problemów z wyrobieniem. I to nawet AF-C.
kozidron - Nie 15 Gru, 2013
| jaad75 napisał/a: | | Dla mnie jak najbardziej będzie miało - bez sensu byłoby porównanie z 17-55, bo nie jest dla mnie żadną alternatywą. Co najwyżej można byłoby porównać ze stałkami z zakresu tej Sigmy, żeby dla mnie coś to wnosiło. |
Czego byś nie wymyslił to, zumy pokroju C17-55 czy c24-70 czy c70-200 będą pracowały lepiej od odpowiedników sigmy na body canona. Zrozum to wreszcie, to już jest wałkowane od 4 stron tego wątku, wierze w Ciebie że stać Cię na pojęcie tak prostego tematu. Niestety to pokazuje jak małe masz doświadczenie w uzywaniu canona
| jaad75 napisał/a: | | Ja np. miałem już tą Sigmę w ręce i prezentuje się naprawdę solidnie - wszystko bardzo dobrze spasowane, pierścienie pracują płynnie i z odpowiednim oporem. Solidność budowy, to właściwie jedyna obawa, którą miałem usłyszawszy tak niską cenę... |
nie mam zamiaru nic pisać o tym szkle, nie miałem go w rękach więc nie będę się wypowiadał a dyskusja w sumie nawet nie dotyczy jego własności optycznych czy solidności obudowy więc nie za bardzo jestem kompetentny w tym temacie.
| jaad75 napisał/a: | | Ale to Twój sposób rozumienia fotografii koncertowej - mój jest diametralnie inny, ja lubię szerokie ujęcia z bliska i takie kadry mnie interesują, nie tyle grupowe (choć takie też), co z bliskiej perspektywy, pokazujące kontekst w tle. Tak samo zresztą w typowej reporterce ulicznej - najciekawsze zawsze były dla mnie zdjęcia z 16-35. |
Może to kwestia słuchanej muzyki czy czytanych portali, pewnie z tego to wynika.
lotofag - Nie 15 Gru, 2013
| kozidron napisał/a: |
ja nie wykluczam zdjęć szerokim, ja tylko mówię że to przeciętnie max15%/20% no chyba że jesteś w małym klubie i warunki nie pozwalają. |
Albo jesteś zaprzyjaźniony z zespołem i możesz pałętać się po scenie Bez problemu znajdziesz sety, gdzie w zakresie 18-35mm będzie wykonanych 100% zdjęć. Sam na koncertach znajomych, zwłaszcza w kilku dość niszowych klubach, nie wychodziłem praktycznie poza 70mm, a dla przeciwwagi zdarzyły się też zdjęcia fiszką 10mm.
Choć rzeczywiście częsty scenariusz to pierwsze 2-3 kawałki z fosy, po czym reszta z publiki czy jakichś balkoników któe czasem oferuje sala i wtedy rzeczywiście najpierw szeroki a potem tylko tele.
Grzesiekkkk855 - Nie 15 Gru, 2013
No nie jest mniejszy, przecież widziałem:]
lotofag - Nie 15 Gru, 2013
http://camerasize.com/compare/#240,187
jaad75 - Nie 15 Gru, 2013
| kozidron napisał/a: | | Czego byś nie wymyslił to, zumy pokroju C17-55 czy c24-70 czy c70-200 będą pracowały lepiej od odpowiedników sigmy na body canona. Zrozum to wreszcie, to już jest wałkowane od 4 stron tego wątku, wierze w Ciebie że stać Cię na pojęcie tak prostego tematu. Niestety to pokazuje jak małe masz doświadczenie w uzywaniu canona |
Świetnie, tylko co mi z tego, jak na Canonie musiałbym wtedy mieć prawie non stop ISO w okolicach 12800, a zejście poniżej 6400 byłoby możliwe tylko na większych imprezach, albo z wyraźnym wydłużeniem czasu i ryzykowaniem poruszeń? Zrozum żesz w końcu, że u mnie norma to ISO3200-6400 na f/2 - mam wg. Ciebie robić na 1/60s? Nawet na 1/125 nie mam 100% mrożenia ruchu i to wcale nie przy tych najdynamiczniejszych akcjach.
| kozidron napisał/a: | | nie mam zamiaru nic pisać o tym szkle, nie miałem go w rękach więc nie będę się wypowiadał a dyskusja w sumie nawet nie dotyczy jego własności optycznych czy solidności obudowy więc nie za bardzo jestem kompetentny w tym temacie. |
No ale się wypowiadasz, zakładając zresztą, że jest tak samo jak z resztą Sigm, z którymi miałeś do czynienia - póki co, wszystkie opinie o AF jakie przeczytałem (a z przyczyn obiektywnych są to głównie opinie użytkowników Canonów), były bardzo pozytywne.
| kozidron napisał/a: | | Może to kwestia słuchanej muzyki czy czytanych portali, pewnie z tego to wynika. |
Oczywiście, że to też może mieć wpływ, ale co to zmienia?
| lotofag napisał/a: | | Choć rzeczywiście częsty scenariusz to pierwsze 2-3 kawałki z fosy, po czym reszta z publiki czy jakichś balkoników któe czasem oferuje sala i wtedy rzeczywiście najpierw szeroki a potem tylko tele. |
I wtedy raczej tylko długi koniec 70-200 i tylko przy dobrym świetle. Przynajmniej w klubach które znam.
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | No nie jest mniejszy, przecież widziałem:] |
To słabo widziałeś - K200D jest niższy, zwłaszcza jeśli chodzi o część po stronie gripa i sam grip, ma też znacząco płytszy uchwyt. Może wydaje Ci się podobny rozmiarowo, bo jest bardziej wydłużony.
[ Dodano: Nie 15 Gru, 2013 19:05 ]
O właśnie...
kozidron - Nie 15 Gru, 2013
| jaad75 napisał/a: | | No ale się wypowiadasz, zakładając zresztą, że jest tak samo jak z resztą Sigm, z którymi miałeś do czynienia - póki co, wszystkie opinie o AF jakie przeczytałem (a z przyczyn obiektywnych są to głównie opinie użytkowników Canonów), były bardzo pozytywne. |
jaad75, w duzym skrócie i w sumie dość dosłownie "słowo w słowo", napisałem :
| kozidron napisał/a: | | Nie bawiłem się jeszcze tą sigmą ale szczerze powątpiewam, żeby się sporo zmieniło w zakresie pracy sigmy na canonie. Oczywiście nie wykluczam też cudów, w które niestety widzę ty bezgranicznie wierzysz |
Jeżeli to co napisałem jest dla Ciebie nie do rozwikłania, to juz nie poradzę.
Dodać mogę, żebyś zaczął o wielu rzeczach przekonywać się sam(nie z tego co przeczytałeś na forumach), nie wierzę żebyś nie miał dostępu do canona a zaskakujesz totalnym dziewictwem w tym temacie, dokładnie chodzi mi o współprace puszek canona z sigmami. Ona naprawdę nie jest taka jak z topowymi obiektywami canona.
Ja oczywiście nie wykluczam tego, że te szkło działa super ale na razie nie będę sie wypowiadał po tych wpisach na kanondesce, tym bardziej że to forum ostatnio przypomina kkm.
jaad75 - Nie 15 Gru, 2013
| kozidron napisał/a: | | Ja oczywiście nie wykluczam tego, że te szkło działa super ale na razie nie będę sie wypowiadał po tych wpisach na kanondesce, tym bardziej że to forum ostatnio przypomina kkm. |
Akurat canon-board nie czytuję - mówię raczej o forach i recenzjach anglojęzycznych. Sporo opinii zawiera konkluzję, że opinię o słabej współpracy Canonów z Sigmami można w kwestii tego szkła między bajki włożyć. Aczkolwiek trafiłem też na nieliczne posty krytyczne a propos jakości, co nie jest zbyt spójne z samplami i testami, tak więc być może, że są gorsze optycznie egzemplarze lub ludzie, którzy ewentualne błędy AF uważają z nieostrość samego obiektywu.
MM - Nie 15 Gru, 2013
| sektoid napisał/a: | | Dlaczego nie wiem ? Może mnie uświadomisz ? |
Miałeś okazję pracować (nie pstryknąć na targach czy w sklepie, ale PRACOWAĆ) na korpusie klasy 1DX, 7D czy 5DIII ze szkłami klasy 24-70II, 70-200II czy 300/2.8 lub 400/2.8 w najnowszych wersjach? Pracować w różnych warunkach oświetleniowych i tematycznych? W chłodzie i upale? Tematy szybkie i baaardzo szybkie? To dopiero daje pojęcie o pracy AF-u. Szczególnie jak temat szybki, bliski a ogniskowa duża. Jak czegoś takiego nie spróbujesz to nie zrozumiesz jak może działać ten układ. Sprawdzanie tego na dość szerokim obiektywie i zwiększanie ogniskowej do odpowiednika króciutkiego tele na APS-C z jego sporą głębią (nawet na f/2.8) nie ma szans na zjedzenie tematu.
Piszę tak bo dawno temu też mi się wydawało, że już sporo wiem. Bardzo się zdziwiłem jakiego kopa dostały szkła po podłączeniu do jakiegoś starego 1D a gdy szkłem było np. stare 300/2.8 czy 70-200 to dopiero robiłem duże oczy, że można coś zrobić dużo lepiej...
Andrzej.M. - Pon 16 Gru, 2013
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | No to u mnie takiego bajeru nie ma:( |
A co to za Pentax??? Bo ja nawet w K10D to miałem . KAŻDY PENTAX to ma!
I to dla każdego balansu bieli niezależnie cxzy AUTO czy dzienny , żarowy czy jeszcze inny . No chłopie zajrzyj do instrukcji!!! No i zaznacz w opcjach żeby aparat pamiętał ustawienia.
No dobra - podpowiem jak wejść - naciskasz przycisk WB , następnie guzikami góra -dół wybierasz dany profil WB - np żarowy - i prawym naciskasz i przechodzisz do wspomnianego kwadratu precyzyjnej regulacji - i korzystając dalej z czterech kursorów umieszczonych naokoło przycisku OK - ustawiasz żądany odcień i zatwierdzasz ok. Dobrze jest mieć jako ostatnie zrobione zdjęcie właśnie takie w świetle żarowym - łatwiej jest dopasować barwę. Takie ustawienia oczywiście przed wyłączeniem aparatu dobraze jest zapisać - czyli w menu wchodzimy w opcję zapisywania zmian - i klikamy/zaznaczamy - zapisuj zmiany. Proste!
Dla wielbicieli RAW dodam że warto mieć te opcje po swojemu zrobione wszędzie - bo RAW je też zapamiętuje i jeśli wywołujemy go programem producenta (np. PDCU 4) - to od razu masz te ustawienia wyświetlone.
Grzesiekkkk855 - Pon 16 Gru, 2013
AndrzejM.Makuch, No ja mam pentaxa k200d. Tak tak znalazłem tą funkcję, wczoraj się tym bawiłem ciągle dzięki wielkie za podpowiedź. Jedyne czego nie mogę znaleźć to regulacja temperatury w stopniach K ale tego chyba jednak moja puszka nie posiada.
Andrzej.M. - Pon 16 Gru, 2013
| MM napisał/a: | | Bardzo się zdziwiłem jakiego kopa dostały szkła po podłączeniu do jakiegoś starego 1D a gdy szkłem było np. stare 300/2.8 czy 70-200 to dopiero robiłem duże oczy, że można coś zrobić dużo lepiej... |
To oczywiste - wszak za pracę AF odpowiada korpus a nie samo szkło, może ono co najwyżej pomóc lub nieco przeszkadzać układowi znajdującemu się w korpusie - np przez mydlenie na pełnej dziurze - mogą się czujniki mylić i dłużej ostrość ustawiać. A to czy szkło będzie sterowane przez mechaniczny śrubokręt czy własnym sinikiem - jest sprawą drugorzędną - nie mającą wpływu na celność , a jedynie na czas ostrzenia.
Ostatni postęp w rozwoju napędu przenoszonego z korpusu pozwala spojrzeć optymistycznie na to rozwiązanie , które stało się rzeczywiście dość szybkie. Czy tak szybkie jak w puszkach profi Canona - trudno powiedzieć, ale nawet jak im odrobinę ustępuje - to nie ma co załamywać rąk , wszak nie jesteśmy maniakmi sprzętu z canon board.
Niewątpliwie dłuższe ogniskowe wymagają większych szybkości i precyzji - stąd HD Pentax-DA 55-300mm F4-5.8 ED WR czy HD Pentax-DA 560mm F5.6 ED AW dostały nowe silniki ultradźwiękowe DC. Pierwszy limited 20-40 też go ma. Więc jak widać firma nie zasypia "gruszek w popiele" a robi swoje. Jeśli dodać poprzednie generacje z silnikami , może nie tak szybkimi jak DC - to optyki "szybszej" jest jednak sporo. Jak dodać do tego nowsze korpusy K-5II/s i K-3, okazuje się że jest czym robić zdjęcia.
| MM napisał/a: | | szkłami klasy 24-70II, 70-200II |
W tym zakresie to szkał SDM są od dawna 16-50 i 50-135/2,8 jakoś bardzo nie odbiegają kątem widzenia od tego co widać na pełnej klatce, i jakość obrazka spacjalnie się nie różni - może poza sytuacjami ekstremalnymi najwyższych czułości - choć i tu wielkiego problemu nie ma.
Wypuszczenie 18-35 /1,8 - dodaje możliwości tej małej klatce zwłaszcza że plastykę obrazu można uzyskać jak z większej klatki. Jak by się udało zrobić taki instrument 16-46/2 - to wielu zawodowców mogło by ulec mniejszemu formatowi. Po prostu - mniej noszenia i ten sam rezultat.
jaad75 - Pon 16 Gru, 2013
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | A co to za Pentax??? Bo ja nawet w K10D to miałem . KAŻDY PENTAX to ma! |
Ty czasem czytasz co jest napisane w wątku? Ta kwestia została dawno rozwiązana. Poza tym nie "wszystkie". Wszystkie po K10D.
| Grzesiekkkk855 napisał/a: | | Jedyne czego nie mogę znaleźć to regulacja temperatury w stopniach K ale tego chyba jednak moja puszka nie posiada. |
Z tego co pamiętam, to nie.
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | To oczywiste - wszak za pracę AF odpowiada korpus a nie samo szkło |
Odpowiadają oba czynniki. Stąd dyskusja wyżej.
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | A to czy szkło będzie sterowane przez mechaniczny śrubokręt czy własnym sinikiem - jest sprawą drugorzędną - nie mającą wpływu na celność , a jedynie na czas ostrzenia. |
To również nie jest prawda - przy śrubokręcie dochodzi precyzja ustawienia kilku kolejnych zębatek choćby, a i silniki mają swoje luzy.
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | Ostatni postęp w rozwoju napędu przenoszonego z korpusu pozwala spojrzeć optymistycznie na to rozwiązanie , które stało się rzeczywiście dość szybkie. |
To, że stało się szybkie, to nie znaczy, że jest optymalne. Jego jedyną zaletą jest to, że może przyspieszać wraz z kolejnymi generacjami korpusów, silnik wbudowany w szkło ma swoją maksymalną prędkość i jeśli ją osiągniemy, to już bardziej przyspiszyć się go nie da.
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | Czy tak szybkie jak w puszkach profi Canona - trudno powiedzieć, ale nawet jak im odrobinę ustępuje - to nie ma co załamywać rąk , wszak nie jesteśmy maniakmi sprzętu z canon board. |
Jabłka do pomarańczy. Podobnie szybkie, jak śrubokręty na D700 (a przynajmniej jak moja 50-tka 1.8 na tym korpusie). Mówię o szybkości K-5IIs, ponoć K-3 jeszcze ciut przyspieszył śrubokręt.
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | Niewątpliwie dłuższe ogniskowe wymagają większych szybkości i precyzji - stąd HD Pentax-DA 55-300mm F4-5.8 ED WR czy HD Pentax-DA 560mm F5.6 ED AW dostały nowe silniki ultradźwiękowe DC. |
tylko DA560 ma DC. 55-300 ma wciąż śrubokręt. Póki co tylko trzy szkła w ofercie Pentaksa mają silniki DC - DA18-135, DA560 i DA20-40. Pomijając, że to ciut inna konstrukcja niż typowe ultradźwięki, choć również jest to silnik pierścieniowy.
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | Jeśli dodać poprzednie generacje z silnikami , może nie tak szybkimi jak DC - to optyki "szybszej" jest jednak sporo. |
Cały czas mowa o tym, że SDM zazwyczaj nie są szybkie, a hybrydowe, to już w ogóle. Ludzie po wyłączeniu SDM w hybrydach twierdzą, że na śrubokręcie są szybsze (a przynajmniej 50-135 i 16-50).
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | W tym zakresie to szkał SDM są od dawna 16-50 i 50-135/2,8 jakoś bardzo nie odbiegają kątem widzenia od tego co widać na pełnej klatce |
Mam wrażenie, że w ogóle nie zrozumiałeś o czym była dyskusja w tym wątku - kąty widzenia nie mają tu absolutnie nic do rzeczy.
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | Wypuszczenie 18-35 /1,8 - dodaje możliwości tej małej klatce zwłaszcza że plastykę obrazu można uzyskać jak z większej klatki. Jak by się udało zrobić taki instrument 16-46/2 - to wielu zawodowców mogło by ulec mniejszemu formatowi. Po prostu - mniej noszenia i ten sam rezultat. |
Pod warunkiem, że pozostałe szkła reporterskie również byłyby działkę jaśniejsze i równie szybkie i celne. O te dwie ostatnie cechy chodzi tu najbardziej i o tym jest kilkanaście postów w tym wątku.
Grzesiekkkk855 - Pon 16 Gru, 2013
Mógłby ktoś tu wrzucić jakieś fotki z pentaxa k-5II? Popatrzyłbym sobie. Nie wiem czy warto wierzyć samplom w internecie, które są na takich stronach jak http://www.pixel-peeper.com itd.
Prosiłbym także o napisanie z jakim obiektywem była robiona fotka.
jaad75 - Pon 16 Gru, 2013
Grzesiekkkk855, nie mam K-5II, mam IIs i K-5, mogę zalinkować jakiś pełny rozmiar z tego, co mam uploadowane, natomiast jeśli masz na myśli puszkowe JPG-i, to nie mam takowych, bo od lat nie zrobiłem ani jednego, więc tu lepiej byś szukał na stronach typu pixel-peeper, czy photoble, albo choćby na optycznych (tu akurat jest specyficzna procedura ustawiania aparatów), dpreview, czy nawet photozone.
Grzesiekkkk855 - Pon 16 Gru, 2013
jaad75, jak możesz to zalinkuj jakiegoś RAWa z K-5 i K-5IIs.
jaad75 - Pon 16 Gru, 2013
Grzesiekkkk855, RAW-a, czy efekt jego wywołania? Bo RAW-ów, z przyczyn obiektywnych uploadowanych nigdzie nie mam...
Grzesiekkkk855 - Pon 16 Gru, 2013
jaad75, no to efekt wywolania:)
jaad75 - Pon 16 Gru, 2013
Grzesiekkkk855, a chcesz jakieś portrety, czy raczej wysokie czułości?
Grzesiekkkk855 - Pon 16 Gru, 2013
jaad75, jak możesz to daj to i to.
jaad75 - Pon 16 Gru, 2013
http://jaad75.zenfolio.co.../p230513511.jpg
http://jaad75.zenfolio.co...p1522213238.jpg
http://jaad75.zenfolio.co.../p848514100.jpg
http://jaad75.zenfolio.co.../p701597020.jpg
Parametry w exifie.
Grzesiekkkk855 - Pon 16 Gru, 2013
Super fotki!!:)
Powiedz jeszcze z jakim szkłem:)
jaad75 - Pon 16 Gru, 2013
Grzesiekkkk855, jak mówię wszystko masz w exifach, łącznie z parametrami obiektywów. Gdybyś obiektywów nie mógł odczytać, to po kolei są tam FA31/1.8, DA12-24/4 i dwa ostatnie DA*200/2.8.
Andrzej.M. - Sob 21 Gru, 2013
Exif jest tylko w ostatnim zdjęciu. (1/250/12800/200mm/2,8)
Pozostałe na niższych czułościach - jakieś 3200 i 80-200 ISO - sądząc po zdjęciach - choć przy moim internecie może to być wszystko.
Dziękuję za odniesienie się do moich komentarzy.
| jaad75 napisał/a: |
AndrzejM.Makuch napisał/a:
W tym zakresie to szkła SDM są od dawna 16-50 i 50-135/2,8 jakoś bardzo nie odbiegają kątem widzenia od tego co widać na pełnej klatce
Mam wrażenie, że w ogóle nie zrozumiałeś o czym była dyskusja w tym wątku - kąty widzenia nie mają tu absolutnie nic do rzeczy. |
Ten komentarz napisałem po przeczytaniu że Pentax nie ma "zakresu reporterskiego" w swojej ofercie, co jest oczywistą nieprawdą.
Niektórym kolegom się mylą najwidoczniej ogniskowe z FF z ogniskowymi APS-C. I o to mi głównie chodzi.
Odnosiłeś się jeszcze przy szkłach SDM do hybrydowych(czegoś) i wyłączania napędu SDM - nie bardzo rozumiem - można go wyłączać? Nie dorobiłem się jeszcze takowego więc nie wiem o co chodzi.
jaad75 - Sob 21 Gru, 2013
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | Exif jest tylko w ostatnim zdjęciu. (1/250/12800/200mm/2,8)
Pozostałe na niższych czułościach - jakieś 3200 i 80-200 ISO - sądząc po zdjęciach - choć przy moim internecie może to być wszystko. |
Zapewniam Cię, że exify zostawiłem we wszystkich i we wszystkich się wyświetlają - sciągnij sobie jakiś działający plug-in do przeglądarki.
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | Odnosiłeś się jeszcze przy szkłach SDM do hybrydowych(czegoś) i wyłączania napędu SDM - nie bardzo rozumiem - można go wyłączać? Nie dorobiłem się jeszcze takowego więc nie wiem o co chodzi. |
Część szkieł SDM (oprócz DA*55 i DA17-70) to obiektywy z hybrydowym napędem AF, czyli mogą być obsługiwane zarowno własnym silnikiem, jak i tym z korpusu (typowo tak obsługują je tylko starsze aparaty). Można zmodyfikować oprogramowanie obiektywu (tryb serwisowy, zrzut softu szkła, modyfikacja kilku linijek i załadowanie zmodyfikowanego pliku do obiektywu), tak, by wyłączyć SDM i wymusić używanie silnika z korpusu również w przypadku nowszych aparatów. Oczywiście modyfikacja jest odwracalna, choć wymaga, byś zachował kopię oryginalnego oprogramowania.
Andrzej.M. - Sob 21 Gru, 2013
| jaad75 napisał/a: | | sciągnij sobie jakiś działający plug-in do przeglądarki. |
Mam - i same mi się wyświetlają, ale tutaj tylko w ostatnim zdjęciu z K-5IIs , reszta daje tylko dane obrazka - rozmiar i histogram. Exifu już nie. Jak jest exif - przeglądarka mi sama wyświetla ikonkę, a jak kliknę - pasek z danymi. Mam dwa plug-iny do tego. | jaad75 napisał/a: | | Można zmodyfikować oprogramowanie obiektywu (tryb serwisowy, zrzut softu szkła, modyfikacja kilku linijek i załadowanie zmodyfikowanego pliku do obiektywu), tak, by wyłączyć SDM i wymusić używanie silnika z korpusu również w przypadku nowszych aparatów. |
Brzmi prosto - tylko trzeba by mieć dokładniejszą instrukcję , ale to pewnie na pentaxowym forum?
jaad75 - Sob 21 Gru, 2013
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | Mam dwa plug-iny do tego. |
Mnie wyświetla zarówno FxIF, jak i PhotoMe - jakiej przeglądarki używasz?
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | Brzmi prosto - tylko trzeba by mieć dokładniejszą instrukcję , ale to pewnie na pentaxowym forum? |
Jest proste, jeśli masz pod ręką korpus, w którym łatwo wejść w pełne menu serwisowe. Instrukcje na PentaxForums.
Andrzej.M. - Sob 21 Gru, 2013
Chrome (+EXIF Reader i EXIF Viewer) , a żeby odczytać w PhotoMe - musiałbym plik zapisać na dysku.
| jaad75 napisał/a: | | Instrukcje na PentaxForums. |
Czyli po angielsku?
jaad75 - Sob 21 Gru, 2013
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | Chrome (+EXIF Reader i EXIF Viewer) , a żeby odczytać w PhotoMe - musiałbym plik zapisać na dysku. |
Trzeba używać porządnych przeglądarek, a nie śmieci od Google'a... PhotoMe działa jako plug-in do FF.
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | Czyli po angielsku? |
Oczywiście, jak większość przydatnych rzeczy w internecie...
dcs - Sob 21 Gru, 2013
Słyszałem ostatnio, że jest nawet Wikipedia po polsku.
[ Dodano: Sob 21 Gru, 2013 23:25 ]
jaad75, hd http://www.dxomark.com/Re...scerning-choice
Andrzej.M. - Sob 21 Gru, 2013
| jaad75 napisał/a: | | PhotoMe działa jako plug-in do FF. |
W dodatkach go nie ma, a FF też mam i u mnie nie działa w ten sposób (a uzywam go ze 2 lata). W FF i EXIF Viewer też tylko "motylek" ma EXIF. A Chrome ma ze względu na tłumaczenie właśnie pentaxforums.
jaad75 - Nie 22 Gru, 2013
dcs, a czemuż miełbym być tym zainteresowany? Gdybym chciał to szkło, to miałbym go już dawno w wersji SMC - HD, to tylko powłoki i zaokrąglone listki przysłony, za mało, żeby mnie skusić, jeśli SMC tego nie dokonało.
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | W dodatkach go nie ma, a FF też mam i u mnie nie działa w ten sposób (a uzywam go ze 2 lata). |
I oczywiście nie wszedłeś w Settings i nie znalazłeś takiej opcji:
http://www.photome.de/firefox_en.html
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | W FF i EXIF Viewer też tylko "motylek" ma EXIF. |
Spróbuj tego:
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/fxif/
Jest szybszy niż PhotoMe.
| AndrzejM.Makuch napisał/a: | | A Chrome ma ze względu na tłumaczenie właśnie pentaxforums. |
Do tego nie trzeba Chrome'a...
dcs - Nie 22 Gru, 2013
jaad75, natrafiłem teraz to wrzuciłem
I gdzie ta poprawa?
jaad75 - Nie 22 Gru, 2013
| Cytat: | I gdzie ta poprawa?
|
Kontrast, bokeh i praca pod światło. Poprawa jest dość wyraźnie widoczna, zwłaszcza w ostatniej kwestii.
dcs - Nie 22 Gru, 2013
To czemu jej w transmisji nie widać -jak to są lepsze powłoki?
jaad75 - Nie 22 Gru, 2013
dcs, a wiesz jak transmisję mierzy DxO? Nie wgłębiałem się w ich testy, ale z tego co widzę, mierzą tylko T-stop na pelnej dziurze, czyli coś, co w dużej mierze wynika z winietowania raczej, niż transmisji poszczególnych długości fali i strat na granicach powietrze-szkło. Nie widziałem tam wyników ze spektrofotometru.
O ile lepsze są nowe podwłoki widać dość wyraźnie tu:
http://translate.google.c...2Freview%2F5552
dcs - Nie 22 Gru, 2013
Dobra. Wierzę.
[ Dodano: Nie 22 Gru, 2013 01:10 ]
jaad75, Na ile wyceniasz komplet trzech nieużywanych FA Limitedów MIJ?
/i czy byś się w je wpakował -do A7?/
jaad75 - Nie 22 Gru, 2013
| dcs napisał/a: | | jaad75, Na ile wyceniasz komplet trzech nieużywanych FA Limitedów? |
Kwestia tego, czy MIJ, czy AIV, a jeśli te pierwsze, to zależy z jakiego okresu - najdroższe są srebrne, z pierwszych serii, jeszcze na ołowiowym szkle.
| Cytat: | /i czy byś się w je wpakował -do A7?/
|
Widziałem gdzieś trochę sampli, bodaj na A7 właśnie... A czy ja bym się pakował? Jeśli wpakowałbym się w A7, to siłą rzeczy używałbym również (a może przede wszystkim) tych Limitedów, ale czy jest sens kupowania ich specjalnie i używania jako szkieł MF? Nawet jeśli w porównaniu do typowych szkieł AF nadają się bardzo dobrze do manualnego ostrzenia, to jednak nijak ma się to do wygody i precyzji używania typowych obiektywów MF.
[ Dodano: Nie 22 Gru, 2013 01:40 ]
Tu masz trochę sampli z FA31Ltd i z (rzekomo) niepełnoklatkowego DA70Ltd:
http://www.flickr.com/pho...57637701189436/
Andrzej.M. - Nie 22 Gru, 2013
| jaad75 napisał/a: | | Do tego nie trzeba Chrome'a... |
Jak komu... tak najprościej, a przez ff nie mogłem tłumaczyć i przeglądać będąc zalogowanym - dodatkowo tłumacz zasłaniał kawał ekranu... Tak jest lepiej.
Zrobiłem - rzeczywiście PhotoMe wyświetla coś, ale nie exif - przynajmniej nie trzeciego zdjęcia bo to podglądałem.
|
|