pawelm654 - Wto 10 Gru, 2013 Temat postu: Canon EoS 650D - dodatkowe tele czy coś zamiast kita? Witajcie, niedawno stalem sie szczesliwym posiadaczem EoS650D z kitowym 18-55. Teraz nadeszla chwila zeby wydluzyc zasieg powiedzmy do 250. Nie ukrywam ze w poprzednim aparacie mialem 2 obiektywy wiec postanowilem poszukac czegos uniwersalnego, tak aby na plazy czy tez w parku nie bawic sie w przekladanie. Niestety po przeczytaniu testow i opinii dot roznych obiektywow stwierdzilem ze nie warto w nie inwestowac. Prosze doradzcie co kupic? Jesli mialby to byc uniwersalny to jaki? Czy jest tak zle jak pisza w testach? Jesli nie mialby to byc 1 uniwersalny a 2 to jakie polecacie? Nie ukrywam ze w wiekszosci fotografuje moje male szkraby (bardzo ruchome) wiec pobiekty powinien miec sprawny AF i stabilizacje. Co do budzetu to odpadaja 'zabawki'z gornej polki. Aktualnie mam 2.5 tys wiec mysle ze za uniwersalke powinienem sie zmiescic, jesli zaproponujecie 2a to najwyzej bede musial dozbierac. Z gory dziekuje za pomoc. Pawel Andrzej.M. - Wto 10 Gru, 2013
A nawet gorzej... Do kita powinieneś dokupić 70-200/4 albo coś w tym rodzaju.
To nie obiektyw ma sprawny AF tylko puszka która sprawniej lub mniej sprawnie tym kręci (czytaj steruje jego silnikiem). A co stabilizacja da szkrabom ? Unieruchomi je czy jak? Może co najwyżej pomóc ci nie poruszyć zdjęcia, ale ruchu dzieci nie powstrzyma... w cuda nie wierz. Tam gdzie będzie mało światła dzieci i tak będą poruszone , jeśli będą w ruchu, więc jeżeli do tego ta stabilizacja - to możesz sobie ten wydatek odpuścić. muzyk - Wto 10 Gru, 2013
70-200 f4 L Kit ewentualnie zostawić, jeśli z IS jest i dokupić 50 1.8 II. Obiektyw typu 18- XXX mm odradzam. pawelm654 - Wto 10 Gru, 2013 Andrzej, dziekuje za Twoja szybka odpowiedz. Tak majac na mysli szybko przemieszczajace sie dzieci to jak najbardziej AF. Jesli AF to puszka to skad roznice w czasach dla poszczegolnych obiektywow w bardzo podobnych zakresach ogniskowej na tym samym aparacie? Stabilizacja oczywiscie ich nie zatrzyma ale w pewien sposob zabezpieczy mnie przed poruszeniem. Rozumiem ze masz na mysli tutaj Canona EF 70-200 mm f/4 L USM. A jaki bys zaproponowal obiektyw jesli mialbym wymienic kitowy? Pozdr komor - Wto 10 Gru, 2013
Jest wątek Co zamiast KITA do Canona, a w nim mnóstwo porad. A 70-200/4L, jako wycieczkowo-spacerowy teleobiektyw, jest wart grzechu. Choć dla osoby, która nie połknęła jeszcze bakcyla i ma obiekcje przed zmianą obiektywów i noszeniem torby/plecaka foto, nie jest to najlepsza porada ze względu na wagę i rozmiary. pawelm654 - Wto 10 Gru, 2013 Wszyscy wszedzie pisza w samych superlatywach o tym obiektywie, co mnie bardzo podkrecilo w strone jego kupna natomiast martwia mnie 2 rzeczy: 1. wszyscy pisza ze obiektyw jest ciezki a nie ma mocowania do statywu, czy nie uszkodze w ten sposob aparatu 2. mam male studio foto, a ten obiektyw ma minimalna odleglosc ostrzenia 1.2 m to jest kawalek i obawiam sie ze zabraknie mi odleglosci. Czy poza L70-200 mozecie cos zaproponowac? Cos z czego bede zadowolony ogladajac zdjecia? Z gory jeszcze raz dziekuje! [ Dodano: Wto 10 Gru, 2013 14:26 ] Komor, tak jak powiedzialem nie bronie sie przed zmiana obiektywow, po prostu przez chwile przeszla mi mysl o wygodzie patrzac na te uniwersale... Fotki robie zarowno w plenerze jak i w domowym mini studio. Fotografia nie zajmuje sie profesjonalnie tzn ze biore sprzet i ide w plener czekajac godzinami na jakiegos zwierza albo tez umawiajac sie na jakis plener z powiedzmy modelka za ktora dostane kawal kasy (oczywiscie sesje foto a nie modelke). W tym L 70-200 zachwycilo mnie jedno ze wszyscy go zachwalaja i foty z niego sa na prawde fajne. Tak jak napisales moze to jest dla mnie zbyt ciezkie rozwiazanie... Albo moze polecicie mi cos z okolic 18-135...wtedy mialbym obiektyw uniwersalny w dolnych zakresach a kiedys dokupilbym L70-200 i zabieral jak bede wiedzial ze go wykorzystam? Co do watku kitowego to od groma tam porad i uwag gdzie spieraja sie zwolennincy i przeciwnicy Tamrona. Ja nie jestem nastawiony na konkretna firme, chcialbym miec fajne fotki ale rowniez nie W takim razie co bys mi polecil? W uzupelnieniu powiem ze mam tez stalke 50/2.8. Z gory dziekuje za pomoc. komor - Wto 10 Gru, 2013
Jak będziesz trzymał prawidłowo (lewa ręka pod obiektywem, prawa ręka trzyma aparat) to nie uszkodzisz.  Jeśli chodzi o używanie na statywie to zainwestowałem stówę w chiński zamiennik złączki statywowej z Allegro i miałem spokój ducha, choć wszyscy twierdzili, że nic się nie może urwać, jeśli przymocujesz aparat do statywu.
W okolicach minimalnej odległości ostrzenia ten obiektyw daje obraz gorszej jakości niż na większych odległościach. Nie wiem do czego byś go chciał stosować w studio?
Określ dokładniej czego byś oczekiwał od drugiego obiektywu. Jest Canon 70-300 IS oraz nowszy Tamron 70-300 VR, które mają swoje zastowania, jest parę innych ciekawych szkieł, jest wreszcie plastikowiec typu 55-200 czy 250, który może być najtańszym sposobem na niezbyt często używany teleobiektyw. Jest wreszcie nowy Canon 18-135 STM, który ponoć jest wart grzechu – to jako zamiennik kita, a nie jako drugie szkło tele. Usjwo - Wto 10 Gru, 2013
Ten obiektyw to niecaly 1 kg, wiec niczego nie urwie. Ja stawialem 70-200 2.8 (1.5kg) IS na statywie bzposrednio za puszke i nic sie nie stalo. Z mocowaniem obiektywowym jest stabilniej
Ale najmniejsza ogniskowa to 70mm, wiec dosc waski kat. Nie wiem co chcesz fotografowac, ale 1.2 to nie jest duza odleglosc, szczegolnie dla APS-C
Z niczego innego (tanszego) nie bedziesz tak zadowolony 
komor - Wto 10 Gru, 2013 Dopisałeś trochę, jak akurat ja też pisałem. Sam musisz wybrać na ile chcesz się „zaangażować”. Po prostu ten 70-200/4L to już kawałek grata do noszenia i nie wszystkim to pasuje. No i trzeba zmieniać szkła, jeśli chce się coś szerzej niż 70 mm.
Nowy 18-135 STM jest ponoć fajny (chociaż nie używałem go i nie ma testu na Optycznych), więc jeśli wolisz kompromis i wygodę – czemu nie. Z kolei wspomniane obiektywy typu 70-300 to znacznie większy zasięg, kosztem światła przede wszystkim, no i jakość na 300 mm niekoniecznie będzie najwyższa. Poczytaj testy tych szkieł, decyduj czego bardziej potrzebujesz. pawelm654 - Wto 10 Gru, 2013 Wlasnie bylem ogladnac tego 70-200 i na pewno go kupie. Tylko ze w 2-iej kolejnosci zeby sluzyl na plenery. Teraz potrzebuje cos z dolu czyli 18 i ok 110 (moze byc nieznacznie mniej). Przegladnalem tego 18-135 stm na forach zachodnich i troche martwi mnie niska jakos obrazu (rozmycie) przy zoomie maksymalnym i bliskim niego. Czyli tak jak w SIGMA 18-250 
Jakies inne propozycje? [ Dodano: Wto 10 Gru, 2013 20:58 ] Podpowiecie cos? muzyk - Sro 11 Gru, 2013
Owszem, nie ma mocowania. Trzeba dokupić, albo oryginalne za krocie (uważam za grubą przesadę), albo podróbę (taką sobie sprawiłem za 17 euro), która się bdb sprawuje.
Moim zdaniem, to nie jest obiektyw do studia. Jeśli chcesz mieć ogniskowe od powiedzmy 17/18 cm do 200 czy więcej, to od 17/18 masz Tamron 17-50 2.8 - bez VC jest bdb optycznie, słaby mechanicznie, ale... w zależności jak go będziesz katował. Tamron i Canon to czasem problemy z ustawianiem ostrości "w punkt" i potrzebna kalibracja. Mnie się udało kupić do 30D bez konieczności kalibracji. Sigma 18-50 2.8 OS czy 17-70 2.8-4 OS i inne szkła, w tym, Tokina 16-50 2.8, ale droga. Oczywiście Canon 17-55 IS USM - koszt niestety dość kosmiczny. I do któregoś z tych 70-200 f4L. Jeśli do studia, to jakąś stałkę, np. 35 f2 IS, czy Samyang 35 1.4 Obiektyw 18-250/270 zdecydowanie odradzam. Andrzej.M. - Sro 11 Gru, 2013
Na to składają się najczęściej takie czynniki jak konstrukcja - może wymgać obrotu nawet o 320stopni a w innych o 100 stopni, oraz zastosowane napędy. Tyle że to jest mniejsza sprawa - ważne żeby aparat trafiał. Poza tym róznice wydają się duże - bo mierzy się cały przebieg ostrości (np. od makro do nieskończoności) , podczas gdy zwykle ostrość masz ustawioną blisko tej docelowej - więc powinno to być znacznie szybciej. Z krótkiego zakresu Tamron powinien być dobry , ale trudno ki ocenić jak będzie puszka współpracować - to musiałby któryś z "canonierów" się wypowiedzieć. Z Pentaxem się sprawdza. pawelm654 - Sro 11 Gru, 2013 Witajcie, bardzo dziekuje za wasza pomoc. Co do 70-200/f4 to decyzja zapadla i bedzie natomiast chcialbym cos w mniejszym zakresie. Siedzialem wczoraj (a raczej juz dzisiaj) do 2-iej i zaczytywalem sie w rozne posty oraz testy i mam totalny metlik i bol glowy poniewaz wyglada na to ze w 'dolnych granicach' nie ma nic, co wiekszosc okrzyknela by ze zakup wart byl wydanej kasy
Z tego co mi sie wydaje to potencjalnie do zakupu sa: Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM Sigma 17-70 mm f/2,8-4 DC Macro OS HSM C Tamron SP AF 28-75 mm f/2,8 XR Di LD Aspherical IF Szkoda tylko ze na temat tego pierwszego nie ma jeszcze testu. Co poradzicie? Andrzej.M. - Sro 11 Gru, 2013 Urządzenia typu 18-135 to nieporozumienie - bo ani to jasne ani dobre jakościowo - jeśłi porównać z 70-200... Nie wiem tylko czemu Tamron 28-75??? To cię pozbawia całkiem szerokiego kąta, jeśli już to 17-50/2,8. Ten zakres między 50 a 70 spokojnie możesz sobie darować. Jednym słowem Taron lub Sigma 17-50/2,8 i tyle. krzysztoff77 - Sro 11 Gru, 2013
Jak najbardziej. Mam, jestem zadowolony i polecam. Jakościowo jak najbardziej uzupełnią 70-200 f4 L USM. Jeżeli chcesz jeszcze "podrążyć" to są dwie propozycje: C 17-55 IS USM (już był proponowany) - aktualnie cena nieco spadła, chociaż nadal jest zbyt wysoka oraz C 17-40 L USM - w tym przypadku gorsze światło ale obrazek bardzo przyjemny. Wybieraj. Wszystkie opcje jak najbardziej godne polecenia. Pozdrawiam.
muzyk - Sro 11 Gru, 2013
18-135 ciemny, poza tym pokrywa się część ogniskowych z 70-200. Tamron - to jest szkło na pełną klatkę... Sigma - tak, jak najbardziej.
Tak, 17-50 2.8 + 70-200 f4 byłoby fajnym zestawem. Sunders - Sro 11 Gru, 2013
pawelm654, a ile możesz wydać na to "coś w mniejszym zakresie"/rozumiem, że chodzi o krótsze ogniskowe?/ 
pawelm654 - Sro 11 Gru, 2013 Tak bialem tez pod uwage C17-40 ale cena caly czas zabija.
jesli 17-50/2.8 to Tamron czy Sigma? Co polecacie? Sunders - Sro 11 Gru, 2013
IMO sigma.
Używanego C17-55/2,8IS USM/ostatnio staniały /.
pawelm654 - Sro 11 Gru, 2013 Sunders, tak chodzi mi o krotsze ogniskowe a dokladnie zoom spacerowo-studyjny ze sprawnym AF do wylapywania aktywnosci moich dzieciaczkow. Jesli chodzi o kase to wiadomo im mniej tym lepiej, choc w fotografii to raczej ciezko 
Jesli chodzi o konkrety to max 3000, ale wtedy 70-200 bedzie musial jeszcze poczekac
Andrzej.M. - Sro 11 Gru, 2013 To weź sigmę 17-50/2,8 i sigmę Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro (trzyma światło 4,5 do 200mm). I jesteś z zapasem w budżecie. pawelm654 - Sro 11 Gru, 2013 Bardzo dziekuje wszystkim za pomoc. Jutro jade do saloniku obejrzec te szkielka i przymierzyc sie do mojej 650-ki. Wszystkim tym co poswiecili swoj cenny czas i mi pomogli zycze Wesolych Swiat! Sunders - Sro 11 Gru, 2013
Używany 17-55/2,8 od ok.1800zł lub nowy od 2400zł.
Daj znać jak wypadła ta wizja lokalna
pawelm654 - Sro 11 Gru, 2013 Witajcie, oczywiscie nie wytrzymalem i podjechalem dzisiaj do sklepu zeby zmierzyc sie ze sprzetami. Czasu bylo malo wiec tylko szybkie mozna powiedziec 'lamerskie' i bylo ok. Pisze ok, poniewaz wyniki moglem przegladnac na wyswietlaczu. Teraz dopiero zoomuje na ekranie monitorka
Ale sprzedawca zaskoczyl mnie czy nie chcialbym wziac dluzszego ze stabilizacja obrazu a krotszego-troche dluzszego: Sigma 17-70 mm f/2,8-4 DC Macro OS HSM C Sigma 70-300 mm f/4-5,6 DG OS Grrrrrr i caly misterny plan ... i znowu dylemat... raptem kilka fotek, porownanie na wyswietlaczu i ten dluzszy wiadomo ze glosniej chodzi AF, na krotszym jakby AF chodzil wolniej, poza tym na monitorku nie widac zadnych roznic.... i znowu prosba o wsparcie... Qrcze przed zakupem obiektywu powinna byc mozliwosc wypozyczenia zeby strzelic kilka fotek i ogladnac na duzym ekranie
Pls Help
muzyk - Czw 12 Gru, 2013
To już lepiej Tamron 70-300 VC, poza tym... i tak wziąłbym C 70-200 f4L bo, choć krótszy i nie ma stabilizacji, ma stałe światło, świetną jak za tą cenę optykę, a jakością wykonania bije i tą Sigmę 70-300 i Tamrona. pawelm654 - Czw 12 Gru, 2013 Muzyk, Tamron 70-300 VC zamiast Sigma 70-300 mm f/4-5,6 DG OS, czy wogole zamiast Sigmy na 'dluzszym' zakresie? muzyk - Czw 12 Gru, 2013
I jedno i drugie. Poza tym, dalej polecam 70-200 f4 L. Weź to szkło do rąk, porównaj z tym Tamronem, Sigmą... zrób kilka fotek. Poza tym, jeśli Ci zależy na 300 mm, to tylko Tamron. pawelm654 - Czw 12 Gru, 2013 Muzyk, nie upieram sie przy 300, wiec powaznie rozwazam L-ke Canona. Odnosnie dolnego zakresu co wybrac: Sigma 17-70 mm f/2,8-4 DC Macro OS HSM C Sigma 17-55/2,8 ???? muzyk - Czw 12 Gru, 2013
ale tą najnowszą. Jeśli chcesz niskobudżetowo, to i z Tamronem 17-50 2.8 oblecisz. pawelm654 - Czw 12 Gru, 2013 wlasnie o to chodzi ze nigdzie nie mowilem ze niskobudzetowo. Wole poczekac i dozbierac, ale zeby byc z tego zadowolonym. Przymierzalem sie do uniwersalaka 18-200 z budzetem ok 3000, poniewaz jeden ze znajomych mi go poradzil (jak sie pozniej okazalo patrzac na testy to obiektyw wyszedl slabiutko). Skoro odradziliscie jeden 'uniwersalny' obiektyw i podzielilismy zakres to nie oznacza ze ta kwota ma byc rozbita na dwa szkla. Oczywiscie bylo by pieknie gdybym sie w tej kasie zmiescil, ale jak mam cos kupic z czego bede nie zadowolny to wole poczekac i dozbierac. Tak jak zaznaczylem robie fotki 650D w domu, w mini studio i na swiezym powietrzu moim ruchliwym szkrabom (wiec z reki) stad potrzebny sprawny AF i chcialbym zeby zdjecia byly po prostu ladne. Tak ze jak wrzuce na wydruk lub odbitke A3 to zebym mial fajne wyrazne i ostre zdjecie. Tak jak pisalem tutaj nie ma mowy o zdjeciach architektury czy modeli gdzie mam czas na statyw i prawie swobode w czasach naswietlania. [ Dodano: Czw 12 Gru, 2013 13:18 ] w uzupelnieniu: tylko trzeba tez spojrzec ze to jest tylko 650D, wiec zeby to tez nie byl obiektyw ktory przekracza niewiadomo jak mozliwosci aparaciku. Wiem ze ktos powie ze body moge zmienic, a obiektywy zostana, antomiast tak jak mowilem aparacik jest dla mnie nowy i nie bedzie zmieniany przez co najmniej najblizsze 3-y lata. A pozniej kto wie czy nie zmienie marki... Usjwo - Czw 12 Gru, 2013 Kup 70-200f4, zostaw 18-55 i zbieraj na C17-55f2.8. Te dwa obiektywy wystarcza ci na lata, a i przy odsprzedazy nie bedzie problemu. pawelm654 - Czw 12 Gru, 2013 ok, dzieki, choc cena C17-55 troche zabija
Sunders - Czw 12 Gru, 2013
Jeszcze nie ma takiej sigmy
Zanim kupisz jakikolwiek obiektyw wypróbuj jakiegoś canona z ring USM/np. 17-55 czy 70-200/, żebyś później nie żałował innego wyboru. pawelm654 - Czw 12 Gru, 2013 Sunders no fakt Sigma to 17-50
Co masz na mysli mowiac:
tzn powyzsze C sa takie dobre ze wszystko inne to stracone pieniadze? muzyk - Pią 13 Gru, 2013
Precz z szajsem. Z powyższych wypowiedzi: Canon 17-55 IS USM i 70-200 f4 L i ... focisz do bólu.
Rany. Co to znaczy "tylko"? Tzn. że co, nie da się nim pięknych zdjęć robić, czy jak? Do dziś mam 450D i żeby nie to, że chciałem mieć dwa kółka 
fociłbym nim, bo da się przecież wydusić nawet coś z tak już leciwego sprzętu. Tymczasem, 650D mimo, że jest wiele aparatów na rynku bijących 450 czy 650D "na lustro", da się piękne zdjęcia zrobić, ale do tego też potrzeba, jeśli ma być ostrzej, dobrego szkła... a nie denka z butelki. I powiem Ci tak, że o ile kupno puszki to tam jakiś wydatek i spinanie się co kupić, o tyle ze szkłem jest trochę trudniej, bo dobre szkła potrafią kosztować przynajmniej więcej niż jakiś tam 650D, a często jego wielokrotność. Ten 70-200 f4 jest owszem, dość ciemny, ale jakość szkieł ma na tyle spoko, że warto mieć taki obiektyw, jeśli nie stać na 70-200 2.8 L, czy podobny Tamrona z 2.8 i VC. Nieraz myślałem o wymianie tegoż f4 L na coś 2.8, ale... nie potrzeba mi tak aż 2.8 w tele, aby wyskakiwać z kasy na jakieś super tele. Wolę jasne stałki jeśli już.
Nie no, zamiast 17-55 możesz Sigmę czy Tamrona zanabyć i optycznie nie będą te szkła grzeszyć, w niektórych parametrach nawet lepsze, w innych gorsze. Warto jednak przemyśleć różnicę w cenie i fakt, że Canon nie zawsze się lubi z tamponami czy sigmami... Jeśli zaś nie przeszkadzałby Ci bzyczący i nie tak szybki jak USM AF w Tamronie 17-50 2.8 bez VC, to może jako niskobudżetowe szkło, warto by się przymierzyć do takiego? Warunek: musi być wybrany tzn. ostrzyć jak należy, a nie za czy przed obiektem, bo go musieć kalibrować. Co do tele. Masz Tamrona 70-200 2.8 bez VC i USD w cenie nieco wyższej niż 70-200 f4L, z tymże... owszem, optyka świetna, ale budowa już nie, a AF wolniejszy. Masz jakąś Sigmę 70-200 2.8 bez OS. Tutaj musiałbyś zrobić sobie porównanie tych tele vs Canon 70-200 f4 L. pawelm654 - Pią 13 Gru, 2013 Muzyk, dziekuje za wyczerpujaca odpowiedz. W takim razie widze ze 'skazany' jestem raczej na szkla Canona, poniewaz wszelkie akcesoria foto w sklepach w ktorych mozesz cos przymierzyc/przetestowac kosztuja fortune, a bawienie sie w testowanie szkla ze sklepu internetowego i w razie bledow odsylanie to bedzie meka. Jeszcze raz dziekuje! Pozdrawiam Wujek_Pstrykacz - Sob 14 Gru, 2013 Miałem Tamiego 17-50 i sprzedałem w miarę szybko. Wolałem się poświęcić, dozbierać kasy i kupić 17-55 który służył mi tak długo jak tylko mógł, tzn. do zmiany korpusu na taki do którego nie dało się go używać. Dlatego odradzam kundelki, tylko oryginał. Kundelki to tylko do Pentaxa 
muzyk - Nie 15 Gru, 2013
Ojej
lotofag - Nie 15 Gru, 2013
A jakiego to obiektywu Canona podróbką jest ten Tamron? Czy ma taką samą formułę optyczną i czy jest na nim logo Canon albo może Cannun co by niezorientowanych nabrać? Czy Cajs to też kundel czy na taki ołtarzyk ręki nie podnosimy?
Najfajniej jakby Canon w ogóle zablokował możliwość podpięcia czegokolwiek poza swoimi szkłami, a nawet w swoich co jakiś czas wprowadzał ograniczenie żeby kupić nowszą wersję na przykład
krzysztoff77 - Nie 15 Gru, 2013 A ja słyszałem od pewnego fundamentalisty: Canon to Canon. Chłop potęgą jest i basta...
muzyk - Nie 15 Gru, 2013
Taaa… 'sr…li muchi bedzi wiosna' mawiaio w jednej słowiańskiej wiosce z nasieniem potatarskim (jak się Tatarzy wycofywali to nagwałcili i tak zostało) wiksa - Pon 16 Gru, 2013
Witam wszystkich, poniewaz to moj pierwszy post tutaj. Od razu przychodze z pytaniem, gdzie mozna znalezc nowego Canona 17-55/2.8 od 2400zl? Jak ktos mi da namiar to biore od razu
krzysztoff77 - Pon 16 Gru, 2013 Jako używany: w komisach, na alledrogo, na forach dot. sprzedaży. Wystarczy poszukać. Jeżeli zaś chodzi o nowe sztuki, to sztuką będzie znaleźć takowy w podanej przez Ciebie cenie. Sunders - Wto 17 Gru, 2013
Spóźnione pytanie. Gdy to pisałem był taki jeden na allegro
kozidron - Pią 20 Gru, 2013
jak zumy to racja tu tylko płakac i kupować sigme(z nielicznymi wyjątkami) ale pentax ma fajne stałki.
to właściwie prawie "fakt" no chyba, ze jest jak pisałeś wcześnie, że nie potrzeba af-u wtedy zeiss
cobalt - Nie 05 Sty, 2014
No to mnie trochę podłamałeś. Czy mówisz o Tamronie 17-50 f/2,8 VC czy o wersji bez VC. Mam ten obiektyw i zastanawiałem się już kilka razy nad wymianą na Sigmę 17-50 f/2,8 EX HSM lub na Canona 17-55 f/2,8 IS USM. Nie wiem tylko czy Sigma jest optycznie lepsza od Tamrona, a Canon jest drogi i też podobnie jak Tamron zasysa paprochy. Mam jeszcze Tamrona 70-300 f/4-5,6 VC USD i jestem z niego zadowolony, bo nic lepszego za takie pieniądze nie kupię. Stabilizacja chyba lepsza niż w Canonie 70-300 f/4-5,6 IS USM. Andrzej.M. - Nie 05 Sty, 2014
Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM jest ostrzejsza od obydwu , dla przykładu - na brzegach kadru zachowuje się tak jak Tamron na środku! Kiedyś na nią mówiło się - kiler stałek, nie wiem czy nadal...
Inna sprawa - czy sympatyczny Canon zechce z nią współpracować ... bo to nie zawsze. Canon tak ma że zamienników nie lubi - od baterii które często "programowo" odrzuca po 1/3 rozładowania jako zużytą, po obiektywy które zawsze są winne niekompatybilności - bo np. programiści do nowych obiektywów dostarczyli niewłaściwe kody... albo je w międzyczasie zmienili , niby działa, a się myli... To oczywiście są moje złośliwe wymysły i całkowicie się z nimi nie zgadzam i zapewniam że najchętniej kupowałbym jedynie Canona , ale nikt ode mnie nie chce tych obrzydliwych Pentaxów z ich paskudnym DR i kompatybilnością z denkami od butelek i wszelkimi wynalazkami. 
muzyk - Pon 06 Sty, 2014
Być może - ten Canon to w końcu bardzo stary obiektyw, ale AF w tym Tamronie zdecydowanie lepszy od tego canońskiego. kufel - Pon 06 Sty, 2014
odnośnie ww szkła dużo można powiedzieć na temat AF np, ale na pewno nie stabilizacji...
cobalt - Pon 06 Sty, 2014 Temat brzmi: "Canon EoS 650D - dodatkowe tele czy coś zamiast kita?". Tak się składa, że mam od roku Canona 650D i moim zdaniem Tamron jest lepszy. Canona 70-300 sprzedałem w połowie 2013 roku i kupiłem Tamrona, którego też pewnie sprzedam na dniach. Teraz mam i testuję sobie Canona 70-200 f/2,8 L USM, ale to całkiem inna bajka. |
