granbatcan - Sro 11 Gru, 2013 Temat postu: zmiana alphy 500 na coś mniej szumiącego witam, od 3 lat jestem użytkownikiem sony alpha 500. wcześniej -krótko była to alpha 200. mam do niego dokupionych parę obiektów. ogólnie nie narzekam, ale w miarę zdobywania kolejnych doświadczeń rosną wymagania a tutaj... ISO i szumy leżą. Przeszkadza mi, że powyżej 800 zdjęcie jest jak na mój gust niejakosciowe tak jak bym chciała. pomimo obróbki rawu. od dłuższego czasu chce kupić coś nowszego -miło by było zostać przy sony, gdyż nie będę mieć funduszy na zakup nowych obiektywow (nie rozstaje się z 50mm 1.8f i 20mm 1.8f) ale co czytam (np test a65) to ISO dalej pozostawia wiele do życzenia. Czy. możecie mi pomóc jak mogę wybrnąć z tej sytuacji? pozdrawiam Marcelina RB - Sro 11 Gru, 2013 od a65 i a77 na wysokim ISO lepsze (wg jednych wyraźnie, wg innych trochę) jest a57. A jeszcze lepsze powinno być a580. O ile a57 kupisz jeszcze nowe, o tyle a580 już nie. Nic mniej szumiącego pod APS-C i bagnet A od Sony na razie nie ma. granbatcan - Sro 11 Gru, 2013 dzięki, a jakbym miała zdradzić sony to na co? nigdy się canonami nikonami nie interesowalam . z aparatu korzystam amatorsko ale miewam zaproszenia do płatnych zleceń a wtedy mam stres, że nie podolam. Robiłam kuzynce zdjęcia chrztu w Kościele i ISO mnie zabiło (mimo szkła 1.8f). Żeby coś szumialo na ISO 800 to już na moje oczekiwania o wiele za słabo. Wszyscy mi mówią, że mam talent i powinnam wejść w fotografie ale no... z czym do ludu? Wojmistrz - Sro 11 Gru, 2013
granbatcan - Sro 11 Gru, 2013 budzet to kwestia do dogrania  wśród znajomych padają hasła nikon d90, d7100. a także że a65 i a77 wcale tak nie szumią jak w testach internetowych
ghost - Sro 11 Gru, 2013 sony na matrycę 12MPx, więc wymiana na D90 z tym samym przetwornikiem, nie jest dobrą radą. jeżeli masz fiksację na punkcie szumów i oglądania 1:1, to 24MPx z a65/a77 Cię nie zadowolą. może np a580? granbatcan - Sro 11 Gru, 2013 nowego 580 nie dostane :-/ fiksacje mam na pewno tylko jak szaro za oknem a ja mam w mieszkaniu zdjęcia skladajace się z kolorowych kropek, impreza rodzinna a ja mam przy zapalonym dużym świetle zdjecia z kropek, chrzest dziecka w kościele a ja mam zdjęcia z kropek- to kto by się nie. wkurzyl
MC - Sro 11 Gru, 2013 To może warto robić w rawach i usunąć porządnie kolorowy szum? Andrzej.M. - Sro 11 Gru, 2013 Odszumienie to jedno, a aparat z niskimi szumami to drugie - A580 powinna ten stan zmienić. Albo A7. granbatcan - Sro 11 Gru, 2013 kiedy ja właśnie pracuję na rawach 
Andrzej.M. - Sro 11 Gru, 2013
To już wyraźnie na początku napisałaś, a kolega nie doczytał. Ten 580 nie powinien szumieć do 1600ISO - a przynajmniej bardzo mało. Jak nie wystarczy - to masz jeszcze 850 i 900... To tyle z lustrzanek. Nowszego nic nie wyszło - bo SLT nie liczę.
MC - Sro 11 Gru, 2013 To może wrzuć jakiś przykład z tym potwornym szumem? granbatcan - Sro 11 Gru, 2013 ciekawe czy te modele w ogóle jeszcze gdzieś dostane
czuje się strasznie sfrustrowana, zdjęć w ruchu nie zrobie już prawie wcale, w pomieszczeniach zamkniętych nie mam na to szans gdy blokuje iso do 800, zdjęcia w ruchu robię tylko w ładną pogodę i na otwartej przestrzeni, np w lesie nie mam na to szans. a mam dwójkę małych rozbieganych dzieci, które na komendę jak psy muszą się zatrzymać. Chore i mega irytujace. [ Dodano: Sro 11 Gru, 2013 11:51 ] postaram się coś wstawić, zazwyczaj szmaciska kasuje ale te chociażby z chrzcin w kościele mam na pewno. RB - Sro 11 Gru, 2013 Jeśli ma być nowe, pewnie groszem jakoś mega nie śmierdzisz to kup Nikona d5100. Jeśli stać Cię na nieco więcej to d7000, d7100. Można tez... zrezygnować z lustrzanki i kupic któregoś Nexa. Takie Sony Nex-6 to miła rzecz. jaad75 - Sro 11 Gru, 2013
Wszystko zależy od budżetu, ale jeśli chcesz mieć minimalny możliwy poziom szumów (per pixel)na APS-C, to jeszcze nic nie przebiło 16MPix matrycy Sony, więc szukaj wśród modeli z tym sensorem, czyli A580, A55, A57, ewentualnie Nikony D5100, D7000 i Pentaksy K-5, K-5II/IIs, K-30, K-50, K-500. 24MPix matryce szumią per pixel bardziej, choć po przeskalowaniu/odszumieniu, wyniki mogą być podobne, a nawet lepsze - tu już kwestia Twoich umiejętności i konkretnego modelu aparatu.
granbatcan - Sro 11 Gru, 2013 Nexa nie chce, dla mnie to kompakt, bawiłam się nim trochę, nie wyobrażam sobie iść na płatne zlecenie z nexem
Zdjęcia obrabiam głównie na lightroomie, te zaszumione też są nim odszumiane ale wiadomo jakie mydło wychodzi potem, dzieci śpią zaraz pokaże jakieś linki. jaad75 - Sro 11 Gru, 2013
granbatcan - Sro 11 Gru, 2013 no to zaraz sobie zobaczysz jakie nieprawdziwe, a jak mocno chcesz to zaraz wyciągnę aparat i zrobię zdjęcie i wstawię surowe i nie obrobione, chyba nie wątpisz w to że moja alpha 500 szumi powyżej 800 ? Jak konwertuje do jpga i obrabiam lightroomem to wiadomo że odszumiam, maleńkie odszumianie nie wpływa na zdjęcie ale odszmianie czegoś powyżej 800 daje mydło, daj mi 3 min, uploadują mi się linki [ Dodano: Sro 11 Gru, 2013 21:21 ] dla kontrastu, żeby nie było ISO 400 1) 
2) 
3) 
ISO 1000 (nie zwracajcie uwagi na kolorystykę  )
4) 
5) ISO 1600 
6) 
7) 
 
[ Dodano: Sro 11 Gru, 2013 21:48 ] właśnie dostałam parę zdjęć z a77 i d7100 tego samego ujęcia na różnym ISO, różnica jest dużo większa niż myślałam 
jaad75 - Sro 11 Gru, 2013 granbatcan, popatrzyłem tylko na dwa (coś jest nie tak z ustawieniami i tylko w przypadku jednego mogę dostać się do pełnego wymiaru, a sciągać wszystkich tylko w tym celu mi się nie chce), ale pewnie wszędzie jest to samo - z żadnego aparatu nie dostaniesz dobrej jakości, bo po prostu masakrycznie przeostrzasz! Kto używa ustawień presharpeningu typu 88? To jest kompletnie niepoważne - nawet 25 z małym promieniem podbije wyraźnie szum, a do tego przy takiej masakrze nie używasz maskowania... Pomijam już kolory, bo to może taka artystyczna wizja, ale sama sobie niszczysz jakość. A zdjęcia nietrafione, pozostaną nietrafione i żadne wyostrzanie im nie pomoże - po prostu powinny iść do kosza. granbatcan - Sro 11 Gru, 2013 pomijając, że zaraz sobię muszę wygooglować o czym Ty do mnie piszesz ...;) i abstrahując od tego jak je obrobiłam--bardzo żałuję, że nie mam surowych plików ale po obrobieniu kasuje a większość z nich ma 2 lata niemalże--chyba nie podlega dyskusji fakt, że soniacze bardzo szumią. I że bardzo szumią już powyżej ISO 800. Chyba tego udowadniać nikomu nie muszę, prawda ? a teraz jak zaglądam to większość zdjęć z zeszłego roku z okresu listopad- marzec poniżej ISO 1600 nie schodzą, i wyglądają tak jak wyglądają, nie poprzez moją felerną obróbkę. Moja felerna obróbka to tylko nieudolna próba ratowania czegokolwiek. jaad75 - Sro 11 Gru, 2013 A sorry, w dwóch mam pełny obrazek (to te dwa zielonkawe), dodatkowo wyeksportowałaś je w ProPhoto RGB, już myślałem, że to taka wizja... W przypadku obydwu są tak samo chore poziomy wyostrzania, jak i bezsensownie wysokie odszumianie - udostępnij gdzieś RAW-a, pokaże Ci jak powinno się to obrobić (byle zdjęcie było trafione w punkt).
granbatcan - Sro 11 Gru, 2013 już szukam jakiegoś ostałego mi się rawa
lotofag - Sro 11 Gru, 2013 Czyli ta cała "obróbka" dzieje się na chybił-trafił, a na końcu w dodatku kasowany jest oryginał (RAW)? 
jaad75 - Sro 11 Gru, 2013
granbatcan - Sro 11 Gru, 2013 to są stare zdjęcia, do niedawna nie rozstawałam się z aparatem, zdjęć na komputerze mam 30 000, 4 razy tyle na dysku zewnętrznym, chyba nie sądzisz że będę trzymała rawy dla potomności ? raz na jakiś czas sprzątam..
[ Dodano: Sro 11 Gru, 2013 22:17 ]
Na mój gust i umiejętności 3 pierwsze zdjęcia z ISO 400 są spoko. (pomijam kolor pierwszego który tu jest jakiś siny). gut, zaraz coś zapodam z rawem jaad75 - Sro 11 Gru, 2013 granbatcan, powinnaś trzymać RAW-y z parametryczną obróbką (czyli niejako przepisem na ich wywołanie), gotowe JPG-i możesz użyć i skasować, RAW-y się zostawia. Zawsze. No chyba, że zdjęcie jest nieudane, wtedy leci do kosza i nie trzymasz go na dysku, obojętne czy w RAW, czy w JPG. [ Dodano: Sro 11 Gru, 2013 22:22 ]
granbatcan - Sro 11 Gru, 2013 tylko, że dla mnie rawy to tylko narzędzie do otrzymania jpg, to jpg wywołuję, wstawiam na portale społecznościowe, tworzę fotoksiążkę, wysyłam mailem do rodziny, raw mi potem do niczego nie potrzebny, bo do czego? wybaczcie ale jeśli robię zdjęcia na własną potrzebę to do czego ? a co do prophoto..z każdą minutą czuje się jak coraz większa idiotka ja po prostu importuje lightroomem fotki z aparatu i programem soniaczowym PMB ot wsio, a ja się tu dowiaduje że ja robię jeszcze jakieś milion innych rzeczy o których istnienia nie mam zielonego pojęcia 
(rawy się uploadują) jaad75 - Sro 11 Gru, 2013
granbatcan - Sro 11 Gru, 2013 kurde, nie wiem czy coś będzie widać https://plus.google.com/photos/110509740099171030638/albums/5956251045378284241?authkey=CNT3wZ_t-djwMw [ Dodano: Sro 11 Gru, 2013 22:54 ] hahaha no wyrzucałam, skąd wiesz ?
jak już odpicuję swojego rawa, z któego czasem mi się zdarzy być zadowolonym, to owe otrzymane dopieszczone jpg zachowuję dla potomności i już nigdy więcej się nim nie bawię, tak jak go obrobiłam tego dnia tak jest ze mną do usranej śmierci
i tak wiem, że pod inne zastosowania jest inna obróbka, ale to chyba dla ludzi o parę leveli wyżej niż ja jak widać, ja nawet nie wiem co robię przy eksportowaniu
jedynymi suwakami jakimi operuję to są suwaki edycji w ligtroomie, żadnych kurde prophoto tam nie widzę, ale no.. no co mam Ci napisać, rozwaliłeś mój świat właśnie
[ Dodano: Sro 11 Gru, 2013 22:56 ] aż normalnie zrobiłam sobie zdjęcie i podłączam kabel do lapka i szukam lotofag - Sro 11 Gru, 2013 W każdej puszce jest trochę różnych ustawień do jotpegów - może z tym poeksperymentuj zamiast wmawiać sobie, że coś tam obrabiasz? Wystarczy zgrać pliki z karty i włala. I nie piszę tego złośliwie, tylko na zasadzie rady jak oszczędzić czas i pozbyć się złudzeń
jaad75 - Sro 11 Gru, 2013
Tak z ciekawości, dlaczego w ogóle zaczęłaś używać RAW-ów?
Prosty przykład, to to co tu wrzuciłaś - tych JPG-ów nie da się już uratować, są bezpowrotnie zniszczone, gdybyś miała RAW-y (nawet z takim marnym przepisem na ich wywołanie), to bezproblemowo masz z tego bardzo dobrej jakości zdjęcia (pomijając to nietrafione).
[ Dodano: Sro 11 Gru, 2013 23:11 ] Uploaduj te ARW tutaj: http://www.zippyshare.com/ Tylko pliki, z rozszerzeniem .ARW, a nie ich przeglądówki oznaczone xxxARW.JPG. No i raczej te kłopotliwe, typu ISO800 i wyżej, a nie ISO200...
granbatcan - Sro 11 Gru, 2013 bawię się rawami bo to uwielbiam, jpgiem się już tak nie pobawię, i nawet jeśli to według Was szity (nie przeczę że są zajebiste bo jestem świadoma swoich nieumiejętności, choć ja niektórych obróbki bym nie skreśliła tak jak Wy i mam wielu znajomych fotografów, którzy mnie chwalą- jako amatora żółtodzioba oczywiście) i nie mam zamiaru zrezygnować. Robię fotki 3 lata, lustrzankę mam 3,5 roku, komuś to się jednak podoba skoro mam zapytania o zdjęcia płatne- nawet jeśli w to nie wierzycie
Bardzo się cieszę z krytyki, i z tego że dzięki Wam nauczę się czegoś nowego. Ale nie zmieni to tego, że mój aparat powyżej ISO 800 szmaci a mnie to do robienia zdjęć cholernie zniechęca bo połowę roku nie mam warunków do robienia zdjęć na niższym ISO. Zaraz będzie gwiazdka, zaraz będzie znowu zjazd rodzinny, zaraz postawię choinkę i znowu będzie jedno wielkie Gie, bo poniżej ISO 1600 to mi wyjdzie taki długi czas naświetlania że mnie jasna cholera strzeli. jaad75 czy mógłbyś zerknąć jeszcze raz na linka, ja tam go edytowałam potem na innego [ Dodano: Sro 11 Gru, 2013 23:15 ] a ok, już się robi.. ps. dzięki za cierpliwość [ Dodano: Sro 11 Gru, 2013 23:25 ] no i właśnie, wiedziałam że AŻ TAKA głupia nie jestem, ja nie mam żadnego pro photo, mam srgb 
jaad75 - Sro 11 Gru, 2013
http://regex.info//exif.c...90.jpg~original [ Dodano: Sro 11 Gru, 2013 23:38 ] Prawdopodobnie tamte dwa eksportowałaś z ProPhoto. granbatcan - Sro 11 Gru, 2013 hm, nie wiem, ja tego tam nie dotykam od zainstalowania programu, ale sprzeczać się nie będę.. mam tylko takie dwa zdjęcia niestety, nic innego ostałego w raw nie mam, ale jeśli macie siły to jutro zrobię tyle fotek z isosriso że serwery padną
https://plus.google.com/photos/110509740099171030638/albums/5956251045378284241?authkey=CNT3wZ_t-djwMw i moja wariacja
jaad75 - Sro 11 Gru, 2013 granbatcan, no ok, tylko nadal nie uploadowałaś RAW-a (ARW), albo ja nie widzę opcji sciągnięcia go... Spróbuj na zippyshare. granbatcan - Sro 11 Gru, 2013 i normalnie proszem http://www1.zippyshare.com/v/9875406/file.html i http://www1.zippyshare.com/v/45461331/file.html jaad75 - Sro 11 Gru, 2013
Wrzuć też pełny rozmiar swojej obróbki. [ Dodano: Czw 12 Gru, 2013 00:03 ] Ewentualnie możesz też z Lightrooma wyeksportować RAW-a do uniwersalnego formatu DNG, w którym zapiszesz swój przepis na jego wywołanie, wtedy poprawimy tylko to, co jest źle, bez ruszania całości efektu który chcesz osiągnąć (nie bardzo chce mi się odtwarzać Twoją obróbkę krok po kroku z exifa ).
granbatcan - Czw 12 Gru, 2013 włala http://i608.photobucket.c...zpsa3562b99.jpg
[ Dodano: Czw 12 Gru, 2013 00:12 ] jak se Pan życzy (wiem juz o jakie ostrzenie i maski Ci chodzi  )
DNG http://www50.zippyshare.com/v/86528862/file.html jaad75 - Czw 12 Gru, 2013 O, tak będzie łatwiej. Z tego co zacząłem ustawiać suwaki wg exifa, to oprócz wyostrzania, bardzo agresywnie traktujesz też cienie, a przy okazji masz ekspozycję 2/3 w górę i czyli to już nie jest ISO160, czyli ISO2500, a cienie są dodatkowo podbite grubo ponad działkę, czyli masz tam efektywnie np. na włosach jakieś efektywne ISO6400. Ciągnę tego DNG, będzie szybciej, bo widzę, że w HSL też masz sporo modyfikacji. granbatcan - Czw 12 Gru, 2013 a prawda, bywa że odcieniam bo mam dużo cieni w mieszkaniu, długie pokoje, okna daleko na krótszych ścianach, generalnie lipa a o co chodzi z tą ekspozycją w górę to jeszcze nie wiem
cybertoman - Czw 12 Gru, 2013 No to sie niezle nasuwalas tymi suwakami. granbatcan - Czw 12 Gru, 2013 heh. bywa mówiłam że lubię się bawić
jaad75 - Czw 12 Gru, 2013 granbatcan, ta zielonkawa skóra, to coś, czego mam się trzymać, czy mam to zrobić w bardziej naturalnym odcieniu (skóry)? BTW, jak się już bawisz kolorami, to nie w panelu Camera Calibration - on służy do zupełnie innych rzeczy. Usjwo - Czw 12 Gru, 2013 Zdjecie jest niedoswietlone, dlatego przy ciagnieciu (nazwijmy niezbyt umiejetnym )wyszly szumy. Pozwolilem sobie pobawic sie chwile.
W Camera RAW podbilem expozycje o 0.75EV i zredukowalem szumy, w PS wyostrzylem. To taka szybka obrobka standardowymi suwakami, mozna to nazwac "bez obrobki" 
Raw zawsze dobrze trzymac, narzedzia (PS czy LR) sa coraz lepsze, samemu tez nabiera sie doswiadczenia, wiec zawsze zdjecie ktore kiedys sie nie dalo zrobic, albo wyszlo salbo, mozna po latach poprawic. [ Dodano: Czw 12 Gru, 2013 10:14 ] To jeszcze jedno porownanie. Trzecie zdjecie to obrobiony pierwszy jpg w PS - noise reduction - sharpen smart - lekka korekcja koloru na levelach (ale to nie wazne) 
jaad75 - Czw 12 Gru, 2013 Dobra, zmieniłem skórę na trochę bardziej naturalną, bo ta zieleń nieco mnie raziła i wyzerowałem tamte mieszania w Camera Calibration i HSL, żeby zrobić coś zbliżonego do Ciebie z bardziej czytelnymi suwakami. Kolory koszulki są tylko mniej więcej zbliżone, można to oczywiście zrobić dokładniej, ale uznałem, że nie jest to aż tak istotne. Przemodelowałem też winietę na mniej oczywistą, bo w Twojej wersji trochę za bardzo rzucała się w oczy, a poza tym taki kształt niepotrzebnie przyciemniał twarz. Masz najpierw swoją, później moją wersję obróbki, żeby łatwiej było zauważyć różnice: 
Tu masz pełny wymiar TWÓJ i MÓJ I jeszcze w kwestii ostrości - to zdjęcie nie jest trafione w oczy, więc nigdy nie będzie tak ostre, jak zdjęcie trafione idealnie w punkt. [ Dodano: Czw 12 Gru, 2013 05:41 ] Usjwo, ale z tym ostrzeniem, odszumianiem, to zrobiłeś siermięgę, skoro nawet na takiej miniaturce wychodzi plastelina...
MC - Czw 12 Gru, 2013 Cała dyskusja w wątku potwierdza, że problemem nie jest sprzęt a jego użytkownik. granbatcan - Czw 12 Gru, 2013 o dzięki i dzień dobry, za godzinke dwie odpale kompa i popatrze, co można było zrobić normalnego z tymi zdjęciami
noo, zaraz sie okaże że moja 3 letnia alpha 500. to sprzęt najwyższej klasy, który na wyższym ISO nie szumi że będąc z córką w parku ISO 1600, które wbija się do czasow już 1/20s nie pozwala prawie mrugnac okiem bez rozmazania ruchu to też moja winą 1600 to maximum na jakie i tak będąc niezadowolona mogę sobie pozwolić a i tak nie mogę zrobić zdjęcia bo mam za długie czasy naswietlania!
cala ta dyskusja obrała zupełnie inny tor -tor równie ważny ale nie zmieniający sedna tematu. rawy z ISO powyżej 800 są delikatnie mówiąc z dupy.. a-przechodząc do sedna To jak sobie ktoś z tymi zaszumionymi rawami poradził to już jest inna para kaloszy! Kolor -rzecz gustu choć ja sobie zdaję sprawę że często widzę inaczej niż inni Ostrość - ok z tym, że ostrze głównie tak aby potem na facebooku ta i tak skompresowana miniatura wyglądała ok
cała ta lekcja jest dla mnie bardzo ważna -ale nie zmienia tematu faktu, że aparat mam stary, szumiacy i że potrzebuje taki, który pozwoli mi zrobić zdjęcia na iso wyższym niż 1600 bo tu gdzie mieszkam i jak żyję i co fotografuje -1600 często bywa na styk MC - Czw 12 Gru, 2013 A500 jest średnim aparatem, którym można robić bardzo dobre zdjęcia - o ile umie się obsługiwać sprzęt i oprogramowanie do wywoływania RAWów. O ile co do tego pierwszego się nie wypowiem, to wstawione zdjęcia ewidentnie pokazują problem z tym drugim. granbatcan - Czw 12 Gru, 2013 pewnie że można zrobić bardzo dobre zdjęcia, potwierdzam!! sama takich zdjęć parę zrobilam, ale tylko w bardzo dobrych warunkach oswietleniowych -to za mało dla kogoś kto fotografuje życie swoich dzieci 12 miesięcy w roku. MC - Czw 12 Gru, 2013 No tak - do takiej wymagającej dziedziny fotografii to albo Canon 1Dx albo Nikon D4. A najlepiej średni format. A nie - przepraszam. Tam ładują szumiące CCD. granbatcan - Czw 12 Gru, 2013 w tej chwili patrzę za okno widzę szarowe i aparatu nie włączam, bo po co, zniecheca mnie to. A za oknem tak już z miesiąc. mam dwulatke która nir usiedzi w miejscu i syna półrocznego, który zaraz zacznie raczkowac. nie robie zdjęć krajobrazowych czy martwej naturze
kupujac nowy aparat nie chce mieć tego problemu -stąd moja obecność tutaj. [ Dodano: Czw 12 Gru, 2013 08:50 ] chciałabym móc użyć krótszych czasów naswietlania które przy iso 1600 czy 3200 noe będą wyglądać jak z komórki -patrząc na szumy już w rawach , to.wszystko,. albo aż [ Dodano: Czw 12 Gru, 2013 08:52 ] nie po to wydam nie małe dla mnie pieniądze żeby dostać aparat o takich samych możliwościach jaad75 - Czw 12 Gru, 2013 granbatcan, to, że w jasnym, domowym oświetleniu jest w porywach EV5, czyli, że przy f/2.8 i sensownych czasach (czyli w okolicach 1/125s), musisz dysponować używalnym ISO3200, to normalne. Widzę jednak, że Ty, mając dość jasne szkła, przymykasz nawet do f/3.5 i używasz nawet 1/60s, wciąż niedoświetlając. Po pierwsze, możesz spokojnie wykorzystać te f2-2.5, czyli skrócić czas o działkę (1/60->1/125s), co wyeliminuje poruszenia, a po drugie pozwoli na nieco wyższe naświetlenie (między f/2, a f/3.5 jest 1.66EV różnicy) i nie będziesz musiała ciągnąć tyle RAW-a. Owszem, GO będzie płytsza i będziesz musiała dokładniej trafiać w oko, ale z całą pewnością te trafione zdjęcia będą wyglądaly lepiej, nawet jeśli wciąż będzie to ISO1600, a szkła będą miały gorszą rozdzielczość niż przy f/3.5. Druga rzecz, to to, o czym Ci już pisałem, czyli zewnętrzna lampa - rozwiążesz nią sobie tego typu problemy ostatecznie, bez konieczności otwierania szkła i podnoszenia czułości, a do tego wyraźnie taniej, niż zakupem lepszego korpusu. granbatcan - Czw 12 Gru, 2013 bywa że podnoszę do f/3.5 ale z jednego powodu- inaczej nie jestem w stanie zrobić wspólnego zdjęcia 2 osobom- np moim dzieciom. resztę o której piszesz mam zamiar sprawdzic dziś w praktyce no i nie mogę sie doczekać aż znajdę moment żeby dojść do komputera zerknąc na Twoje obróbki. lampa zewnetrzna to mus, masz rację, mam ją od dawna na liście. czy mam rozumieć że alpha a77 bedzie dla mnie wystarczająca? bo coś mi się wydaję że jednak dużej różnicy między nią a moim nie ma. i że jak już chce wydawać kase i chce odczuć zmiany to bez d7100 sie nie odbędzie jaad75 - Czw 12 Gru, 2013
granbatcan - Czw 12 Gru, 2013 wszystko się zgadza, tylko ja mam wrażenie że mnie w ogóle nie sluchacie.. a w każdym razie nie przykladacie uwagi do tego co trzeba. skupiacie się na mojej nieudolnej obróbce zaszumionych zdjęć a nie na tym, że w ogóle są.. to co ja robię z tymi gownianymi fotkami -sprawiając że są jeszcze bardziej gowniane to jedno ale ale nie zmienia to faktu najważniejszego -że takie gowniane rawy w ogóle wychodzą. przykłady jakie Wam pokazalam to są stare fotki sprzed roku. Z jednej prostej przyczyny. Nie mam aktualnych zdjęć ukazujących problem -bo po prostu takich zdjęć już nie robię. Nie wyciagam aparatu jak nie mam warunków i już. Blokuje ISO do 800 i nie robię fotek wcale jeśli to za mało. Tylko że nie mam warunków częściej w roku niż mam. Jedyne aktualne zdjęcie jakie wstawilam to to, w którym dwójka moich dzieci leży na podłodze. O i moja fotka -przypadkowa ze statywu -wkleilam bo chcialam pokazać szumy na iso 1600 a nie mój nieudolny niezamierzony autoportret. najważniejsze w mojej sytuacji, w problemie jaki posiadam to (napisze ostatni raz bo już to wielokrotnie pisalam) 1. w pomieszczeniach zamkniętych, przy maksymalnie zapalonych światłach muszę użyć ISO 1250 i dużo więcej a i tak mam czasy takie, że wszystko jest rozmazane to samo tyczy się spacerów w bezsloneczne dni w okresie jesień -wczesna wiosna i to nie tylko spacerów w lesie - zdjęcia gdzie córka biegnie, skacze, co.kolwiek -przypominam że ma 2 lata - poza zasięgiem 2. zdjęcia gdzie fotografuje dwójkę moich dzieci a od pół roku taki stan jest w moim domu -czy ogolnie zdjęcia moje z nimi czy jakiekolwiek gdzie jest więcej osób i gdzie przyslona musi być mniejsza niż f/2.5 - tez kaszana bo automatycznie czas wychodzi taki, że muszę podnieść ISO a co dalej każdy wie lampa lampą, jest potrzebna bardzo ale ja też nie mam zamiaru walić lampą 3/4 roku np bawiacym się dzieciom. przyda się jak mój syn będzie stawiał pierwsze kroki a ja nie będę się zastanawiać czy pogoda za oknem jest wystarczająca czy tak jak 15 sierpnia -kiedy moja córka miała swoje drugie urodziny, byli goście, pierwsze dmuchanie swieczek i rozpakowywanie prezentów ale było pochmurnie i zdjęcia mam takie że nic tylko wyć się chce -taki szum. Jeśli tego nie chcecie zrozumieć -istoty problemu -.tylko skupiacie się na mojej nieudolnej obrobce zaszumionych zdjęć -to bez sensu. To co ja z nimi robię POTEM to jedno. A to.że wychodzą przy takie przy takim ISO, czasach naswietlania to.drugie i najważniejsze. MC - Czw 12 Gru, 2013 Mam pomysł - kup cokolwiek. Najlepiej Canona lub Nikona. Najdroższe na co Cię stać. Wtedy przynajmniej przestaniesz narzekać, bo widzę, że to Ty masz problem ze słuchaniem. jaad75 - Czw 12 Gru, 2013 granbatcan, to jakie wychodzą, to suma wszystkich czynników, nie tylko poziomu szumów Twojego aparatu. Gdybyś wykorzystywała jego potencjał, byłbym pierwszym, który doradziby Ci zmianę - to nie jest jednak tak zła matryca, żeby nie dało się z niej korzystać przy czułościach rzędu ISO1600. Jeszcze 3-4 lata temu, to było najlepsze, na co można było liczyć w APS-C i ludzie często wykorzystywali zarobkowo aparaty wyposażone właśnie w IMX038/IMX021. Andrzej.M. - Czw 12 Gru, 2013
Nie musisz - chyba że palisz naftę/świece zamiast żarówek. Ale jeśli koniecznie chcesz zmienić aparat na mniej szumiący to przejrzyj sobie zestawienie na DxO - powinno ci pomóc w wyborze. tych wynalazków typu SLT nie kupuj - bo skoro potrzebujesz każdego grama czułości to szkoda jej zabierać półprzepuszczalnym lustrem. Do poziomu czułości jakimi posługują się użytkownicy Pentaxa i Nikona może cię zbliżyć jedynie A580 albo bezlusterkowce. Ewentualnie coś z ff. Swoją drogą A500 wcale nie odbiega od wymienionego przez ciebie A77 - różnica jest tylko w budowie i kręceniu filnów(?) , a twoja 500-tka wyprzedza nawet tegoroczny model A58. Więc coś w tym co piszą koledzy musi być. Nawet wiem co - niedoświetlanie zdjęć! Ustaw sobie lepiej ekspozycję (masz takie +/-) tak by histogram kończył się jak najbliżej prawego boku - to powinno znacznie pomóc. Lepiej mieć zrobione zdjęcie na wyższym iso i prawidłowo naświetlone niż niedoświetlone na niższym iso. Żeby to zilustrować - weź fragment z cieni prawidłowo naświetlonego na ISO 400 i ze "świateł" prawidłowo naświetlonego na ISO 800. Zobaczysz że te światła będą miały mniejsze szumy niż cienie na niższym iso. Niedoświetlając zdjęcie - pakujesz cały obraz właśnie w obszar tych cieni - stąd "ziarnisty" obraz. Oczywiście - prześwietlać też nie należy - bo wyciągniecie czegoś z prześwietlenia nawet w RAW jest trudne - dlatego warto włączać w podglądzie nie tylko histogram , ale też mrugające biele i czernie. Jak mrugają pojedyncze punkty - to nic się nie dzieje (żarówniki , lampy, odbicie słońca) ale jak większe białe powierzchnie - to znak że trzeba zmienić ekspozycję. jaad75 - Czw 12 Gru, 2013
granbatcan - Czw 12 Gru, 2013 Dziękuje Panowie za wszystkie odpowiedzi, rady i cierpliwość. Porobiłam dziś trochę zdjęć w rawach i jpg jednocześnie, na różnych poziomach iso. Pozrzucam popatrzę, tylko nie wiem czy dziś bo od kilku ładnych dni chodzę spać po 1wszej a rano jestem zombie a przy małych dzieciach nie ma litości. Jeśli pozwolicie jeszcze się odezwę. Nie idę kupić aparatu jutro, to zadanie na najbliższe 3 miesiące, ale na razie skłaniam się -ku mej rozpaczy z uwagi na wymiane szkieł- na nikona d7100. Mam na szczęście tą możliwość, że mogę iść do sklepu i pobawić się kilkoma modelami bo pracuję w branży foto. cybertoman - Czw 12 Gru, 2013
komor - Pią 13 Gru, 2013
Musisz pamiętać, że jak wspaniałego aparatu byś nie kupiła, to nie zmieni to faktu, że zdjęcia przy kiepskim oświetleniu nigdy nie będą fajne. Nie chodzi tylko o ilość światła, ale jego jakość. Zachmurzone niebo, bure kolory, brak światłocienia - na to nie pomoże bezszumowe ISO 1600. Nawiasem mówiąc musisz mieszkać na jakiejś planecie daleko od Słońca – ja nigdy na spacerze z dziećmi w parku nie użyłem ISO 1600. Kiedy muszę użyć 800 to przeważnie i tak nie ma sensu robić zdjęć, właśnie ze względu na nieładne światło. jaad75 - Pią 13 Gru, 2013
cybertoman - Pią 13 Gru, 2013 Ale Jaadzia juz duza! Jak ten czas popiernicza... jaad75 - Pią 13 Gru, 2013 cybertoman, no niestety...
granbatcan - Sob 14 Gru, 2013 hello. może w takim razie kolejny przykład. dziś wieczór, zapalone wszystkie światła, na kadr nie zwracajcie uwagi, jakość fotki, co zrobiłam źle: ISO 1600 rawy http://www37.zippyshare.com/v/62740484/file.html http://www37.zippyshare.com/v/30422721/file.html jaad75 - Nie 15 Gru, 2013
granbatcan - Nie 15 Gru, 2013 no właśnie.. czasu lepszego się nie dało, z zarowkami bingo, pojadę dziś do practicera [ Dodano: Nie 15 Gru, 2013 11:05 ] żarówki są. dwie 20W ciepłe ale patrząc na wielkośc pokoju to miło by było dorwac i dwie 36W i chyba KONIECZNIE zimne
jaad75 - Nie 15 Gru, 2013
BTW, to że będziesz miała więcej światła pod sufitem, pomoże tylko na jeden problem, czyli pozwoli Ci obniżyć czułość/skrócić czas, nie pomoże na drugi, czyli kierunek światła - powinnaś przy takim kadrze jak pokazałaś mieć coś, co oświetli twarze z boku kierunkowo, czy z przodu, a to górne światło da poziom wypełnienia, tudzież rim, w zależności od kadru. Ilość światła, to jedno, natomiast jego jakość i kierunek, to drugie. granbatcan - Nie 15 Gru, 2013
oj tam oj tam
u dzieciaków są właśnie 2x20W
masz rację, największe były 23W i to za 45 zł jedna kupię na allegro
jaad75 - Nie 15 Gru, 2013
Żeby dostać ~1EV więcej musiałabyś kupić 2x40W, a nawet więcej. Tyle, że wtedy wciąż będziesz miała bardzo wysoką czułość... Dołóż jakieś światło z przodu, w niezbyt dużej odległości.
komor - Pon 16 Gru, 2013
Rid maj lips: przeważnie.
Na Twoim zdjęciu jest 1/200, co mi się dość rzadko zdarza, no i ISO 640 a nie 800.
jaad75 - Pon 16 Gru, 2013 komor, ale ciągnięte prawie dzialkę w górę w PP...
|
