forum.optyczne.pl Obiektywy fotograficzne - C17-55 i C50 1.4, czy to nie dublowanie zakresu? roland - Wto 17 Gru, 2013 Temat postu: C17-55 i C50 1.4, czy to nie dublowanie zakresu? Jak w temacie. Zastanawiam się czy światło 1.4 do 2.8 jest na tyle warte by zatrzymać C50. adf1985 - Wto 17 Gru, 2013 Jak używasz często tej ogniskowej, to sobie zostaw. Poza tym 1.4 bo to jest jednak 2EV różnicy w stosunku do 2.8, a to oznacza, że jak na 17-55 aparat pokazuje czas naświetlania 1/20 sekundy, to 50mm 1.4 zrobi zdjęcie na czasie 1/80 sekundy, a więc nie będzie ono rozmazane. Wszystko zależy jakie zdjęcia robisz. Ja np. lubię krajobrazy i architekturę za dnia, więc ekstremalne światło nie byłoby mi potrzebne. Z drugiej jednak strony dobrze mieć takie bardzo jasne szło na kryzysowe sytuacje. jaad75 - Wto 17 Gru, 2013 adf1985 napisał/a: Poza tym 1.4 bo to jest jednak 2EV różnicy w stosunku do 2.8 Tylko ani f/1.4 nie jest specjalnie używalną jakościowo przysłoną, ani aparat tego światła nie wykorzystuje (żeby skrócić czas do właściwego i tak kombinuje z gainem bez wiedzy użytkownika). W praktyce jest to działka różnicy i ładniejsze bokeh - co oczywiście jak dla mnie i tak wystarczy. komor - Wto 17 Gru, 2013 roland, standardowa odpowiedź numer jeden: zależy jakie zdjęcia robisz. Jak lubisz portretować, to 50/1.4 jest bardzo fajne, choć akurat Canon o tych parametrach szczególnie wybitny nie jest, no i szczególnie jak posiada się bardzo fajny 17-55/2.8 IS. Weź na spacer aparat i żonę/dziewczynę/dziecko, zrób taki sam kadr przy pomocy 17-55 na maksymalnej ogniskowej i otwartej przysłonie, potem to samo 50-tką na f/2 i f/2.8 i porównaj. Sam zobaczysz czy widzisz różnicę i co dalej. roland - Sro 18 Gru, 2013 a Wy zostawilibyście to szkło (C50 1.4)? Coś mnie kusi by to sprzedać. komor - Sro 18 Gru, 2013 roland, ponownie: to zależy jakie zdjęcia robisz. Ja bym zostawił, ale jak ktoś napisze, że sprzedałby, to nie napiszę, że robi błąd. Przecież to Ty musisz wiedzieć jakie zdjęcia lubisz robić. Sunders - Sro 18 Gru, 2013 Też bym zostawił. jaad75 - Sro 18 Gru, 2013 Ja bym sprzedał 17-55 i kupił Sigmę 18-35/1.8... Sunders - Sro 18 Gru, 2013 jaad75 napisał/a: Ja bym sprzedał 17-55 i kupił Sigmę 18-35/1.8... Żeby kupić tą sigmę musiałbyś sprzedać oba obiektywy, i 17-55/2,8 i 50/1,4 P.S.Jeszcze jej nie kupiłeś jaad75 - Sro 18 Gru, 2013 Sunders napisał/a: Żeby kupić tą sigmę musiałbyś sprzedać oba obiektywy, i 17-55/2,8 i 50/1,4 Fakt, używki chodzą po 2000 z hakiem, ale używkę Sigmy też widziałem już za 2600 (co prawda jedna sztuka, ale zawsze). Nowe kosztują podobnie. Sunders napisał/a: P.S.Jeszcze jej nie kupiłeś Jeszcze nie wyszła na K. Koniec stycznia/początek lutego mają być w PL. muzyk - Sro 18 Gru, 2013 jaad75 napisał/a: Ja bym sprzedał 17-55 i kupił Sigmę 18-35/1.8... i do tego ewentualnie dokupił 50 1.4 jaad75 - Sro 18 Gru, 2013 muzyk napisał/a: i do tego ewentualnie dokupił 50 1.4 Jeszcze jedno? muzyk - Sro 18 Gru, 2013 jaad75 napisał/a: Jeszcze jedno? Do Sigmy preca... jaad75 - Czw 19 Gru, 2013 muzyk, przeczytaj jeszcze raz wszystkie posty w tym wątku... muzyk - Czw 19 Gru, 2013 aaa roland - Czw 19 Gru, 2013 ruszać 17-55 nie mam zamiaru. Jedynie co mnie zastanawia to posiadanie C50mm. Jestem obecnie na etapie zbieractwa na 70-200 4L IS. A że sporadycznie będę używał 50-stki to taki luźny wątek zapodałem. Sunders - Czw 19 Gru, 2013 roland napisał/a: Jestem obecnie na etapie zbieractwa na 70-200 4L IS. A że sporadycznie będę używał 50-stki to taki luźny wątek zapodałem. roland, jak nie zamierzasz używać, to sprawa jest oczywista, ale stałki 50/1,4 żaden zoom w pełni nie zastąpi. Usjwo - Pią 20 Gru, 2013 Ja mialem taki zestaw. 17-55 jest na tyle dobry ze 50f1.4 wyciagalem bardzo rzadko. Ze zdjec na papierowej GO wyroslem . 17-55 jest (przynajmniej moje bylo) bardzo dobre juz przy 2.8, wiec nie bylo motywacji. 50 wyciagalem raczej w celach serwisowych, zeby smar sie nie zastal jaad75 - Pią 20 Gru, 2013 Usjwo napisał/a: Ze zdjec na papierowej GO wyroslem A ze zdjęć w słabym świetle? kozidron - Pią 20 Gru, 2013 jaad75 napisał/a: A ze zdjęć w słabym świetle? z tego się nie wyrasta Usjwo - Pią 20 Gru, 2013 kozidron napisał/a: jaad75 napisał/a: A ze zdjęć w słabym świetle? z tego się nie wyrasta albo kupuje 6D, gdzie ISO jest dobre do nieskonczonosci jaad75 - Pią 20 Gru, 2013 Usjwo napisał/a: albo kupuje 6D, gdzie ISO jest dobre do nieskonczonosci Ale, żeby nie mieć papierowej GO (z ktorej się przecież wyrosło) używa się f/2.8 i wychodzi nawet gorzej... sektoid - Pią 20 Gru, 2013 Usjwo napisał/a: Ja mialem taki zestaw. 17-55 jest na tyle dobry ze 50f1.4 wyciagalem bardzo rzadko. Ze zdjec na papierowej GO wyroslem . 17-55 jest (przynajmniej moje bylo) bardzo dobre juz przy 2.8, wiec nie bylo motywacji. 50 wyciagalem raczej w celach serwisowych, zeby smar sie nie zastal Zgadzam się z tym w 100%. [ Dodano: Pią 20 Gru, 2013 20:46 ] jaad75 napisał/a: Ja bym sprzedał 17-55 i kupił Sigmę 18-35/1.8... Chory pomysł. Moje negatywne doświadczenia z sigmami kosztowały mnie tyle, że pewnie by na 17-55 starczyło. Na dzień dzisiejszy jedyny kundel jaki bym zaryzykował, to Sigma 10-20/4-5.6 jaad75 - Pią 20 Gru, 2013 sektoid napisał/a: Moje negatywne doświadczenia z sigmami kosztowały mnie tyle A Twoje negatywne doświadczenia z Sigmami dotyczyły jakiejkolwiek nowej Sigmy, a w szczególności tej? BTW, są na tym forum osoby, które miały bardzo negatywne doświadczenia z 17-55 Canona, czy to coś zmienia? sektoid napisał/a: Na dzień dzisiejszy jedyny kundel jaki bym zaryzykował, to Sigma 10-20/4-5.6 A to akurat znacznie większe ryzyko - wystarczy oba szkła wziąć do ręki. sektoid - Pią 20 Gru, 2013 jaad75, Mnie do tej firmy już nic nie przekona. muzyk - Sob 21 Gru, 2013 kozidron napisał/a: z tego się nie wyrasta Do tego się dorasta, w to wrasta. 50 1.4 - docenia, nie pozbywa się tegoż. Andrzej.M. - Sob 21 Gru, 2013 sektoid napisał/a: Na dzień dzisiejszy jedyny kundel jaki bym zaryzykował, to Sigma 10-20/4-5.6 I to jest właśnie chory pomysł! Jak już to 10-20 /3,5. Albo Tamron. A jasne S 18-35/1,8 + S 50/1,4 - popieram. kozidron - Nie 22 Gru, 2013 Usjwo napisał/a: albo kupuje 6D, gdzie ISO jest dobre do nieskonczonosci to ja wolę to iso z d800, tam nieskończonośc jest jakby o dwie i pół działki dalej sektoid napisał/a: Na dzień dzisiejszy jedyny kundel jaki bym zaryzykował, to Sigma 10-20/4-5.6 i to było właśnie najbardziej gówniane szkło z jakim miałem najwięcej kłopotów w całej swojej zabawie z fotografią, nawet mniej się naużerałem z trzema tamronami 17-50 niż z tym paździerzem. Jak się później okazało nie tylko ja. Jedno z częściej oddawanych do kalibracji, w jednym egzemplarzu jedna strona grała tak nierówno, że miejscami miałem wrażenie, że podpiąłem tilt'a, dwa kolejne nie mogły ustawić ostrości na dwóch różnych body, odpowiedź serwisu nie do wyregulowania na 20mm. Już nawet nie pamietam ile egzemplarzy sprawdzałem ale skończyło się na tym, że sprzedawca oddał mi kasę. Przypomnę tylko, że kupowałem ten badziew w czasach gdy to szkło kosztowało 2X tyle co teraz. Jak na specyfikę szkła(ogniskową) af może i cichy ale wolny w porównaniu do canona. Jak już dostałem egzemplarz, który miał poprawnie złozone soczewki, to ku mojemu zdziwieniu było takie mydło no bokach w całym zakresie(o winiecie już nie wspomnę), że znowu odwiedziłem serwis, niestety okazało się, że to nie wada tylko CECHA. sektoid, gratuluje ci szczęścia. roland - Sro 08 Sty, 2014 no nic, na chwilę obecną zostawiam 50-stkę. Myślę że warta jest tego by mieć ją pod ręką.

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group