futrzak - Sro 18 Gru, 2013 Temat postu: Jasny obiektyw do Canona Przeglądałem ostatnio ceny Canona 24-105mm L f4 i bardzo zdziwiła mnie cena 2600zł, gdzie jeszcze z dwa lata temu kosztował do 4000zł. Zastanawiam się, jaki jasny obiektyw mógłby kupić powiedzmy do 2000zł do Canona 60d. Kiedyś przeglądałem takie obiektywy jak: Sigma i Tamron 17-50 f2.8 i ogólnie wszystko fajnie. Jakbym miał wybierać, to lepiej jest wybrać elkę, czy jakiegoś Tamrona lub Sigme albo jeszcze coś innego. Elka jak wiadomo sama w sobie jest dobra, bo to elka i bardziej uniwersalna, jeden myk, że na 24mm będzie 38mm. Czy opłaca się w ogóle kupować do zastosować amatorski/hobbistycznych elkę, czy może warto zainwestować w coś innego? Czy dużą różnica jest między światłem f4 a f2,8, ponieważ nigdy nie miałem styczności, jedynie z moim kitem C18-135mm. MM - Sro 18 Gru, 2013
Dwukrotna. W jasności. Jak robisz dynamikę to przy takim samym ISO możesz zrobić dwa razy krótszy czas. Czasem to decyduje o zdjęciu. Szczególnie jak dobijasz górnego zakresu ISO. muzyk - Sro 18 Gru, 2013
Do 60D to nie taki zaczynający się od 24 mm... tylko 15-18, a kończący na 50/55 czy coś w ten deseń. Tamron 17-50 2.8 bez VC lub z VC jakaś Sigma 18-50 2.8 Może tokina 16-50 2.8, jeślibyś wyhaczył tanio albo używany 17-55 IS USM. a w ogóle to doinwestowałbym i kupił na Twoim miejscu Sigmę 18-35 1.8 
futrzak - Czw 19 Gru, 2013 A czy fakt taki, że cena C 24-105mm L spadł znaczy, że będzie jakiś nowy model i chcą wysprzedawać? Bo nawet w gazetce fotojokera jest napisane, że zniżka z 4399 na 2699, o co chodzi? komor - Czw 19 Gru, 2013 Może to efekt pojawienia się Sigmy 24-105 OS? Sunders - Czw 19 Gru, 2013 Kupowanie tej sigmy do canona za 800zł więcej od 24-105/4L faktycznie nie ma sensu 
lotofag - Czw 19 Gru, 2013 Temat postu: Re: Jasny obiektyw do Canona Ty się nie patrz, że to elka, bo to ani jasne ani zakres pod APS-C (choć to drugie oczywiście kwestia potrzeb, niektórzy wolą te ileś mm więcej kosztem szewrszego kąta). Canon oferuje np. takie fajne szkło jak 17-55/2.8.
A tanie wino jest dobre, bo jest dobre i tanie  Z 60D ta uniwersalność aż bije po oczach...
kufel - Czw 19 Gru, 2013
[ Dodano: Czw 19 Gru, 2013 22:43 ] ... inna sprawa ze to określenie (oem) w tym przypadku raczej błędnie stosowane jest. adf1985 - Pią 27 Gru, 2013 Wszystko zależy jakie zdjęcia robisz. 24mm na APS-C to jednak może być za wąsko, także L bym sobie tutaj odpuścił. Ona jest genialna, jako dodatek do 10-22 USM. Jeśli zaś to ma być podstawowy amatorski obiektyw, to jednak wybierałbym coś z zakresu 17-50 mm. Tamrona kiedyś miałem i się przejechałem. Sigma może będzie lepsza, ale Canon 17-55 jest najpewniejszy jeśli chodzi o jakość wykonania. Jeśli zależy Ci na świetle bierz sigmę 18-35 1.8. Jeśli mniej zależy Ci na świetle, a przy okazji chcesz mniej wydać, to bierz 17-50 sigmy albo tamrona. Jak masz dużo kasy, to tylko Canon 17-55 IS USM. W Sigma procentrum masz możliwość wypożyczenia obiektywu za ok. 89zł / 3 dni. Wypożycz sobie tego 17-50 2.8. Jak Ci się spodoba i będzie działał jak należy, to dopłacisz do kwoty wypozyczenia i będzie Twój. maciejs - Sob 28 Gru, 2013 Tamron 17-55 f/2.8 VC 
adf1985, Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM - to już nie jest jego budżet (2000zł) kozidron - Nie 29 Gru, 2013
o nawet nie wiedziałem, że sigma zrobiła takie szkło  W sumie zawsze uważałem szkło canona za bubel cenowy, teraz się okazało, że może normalnie kosztować  chociaż moim zdaniem i tak o 5 stówek za dużo.
futrzak pewnie wielki fan tego szkła na tym forumie (Bogdan) będzie Ci je polecał, ja bym posłuchał reszty i szukał 17-55IS. komor - Sro 01 Sty, 2014 kozidron, choć nadal nie chciałbym obiektywu 24-105 o świetle f/4 do aparatu APS-C, to nie rozumiem czemu aż tak najeżdżasz na to szkło. Widziałem sporo fajnych zdjęć zrobionych tym obiektywem w połączeniu z FF i podobała mi się ich plastyka. Ty zawsze musisz być taki dwubiegunowy?
MM - Sro 01 Sty, 2014 Plastyka jest fajna bo to FF a nie samo 24-105. Miałem - bez żalu sprzedałem. Jest to eLka, więc poziom przyzwoitości jest zachowany. To taki początek, start do dobrej jakości. Można jednak lepiej. 17-55/2.8 to jest takie bardzo fajne L na małą matrycę. Czemu bez L? Bo Canon nie nazywa L szkieł tylko na małą matrycę no i 17-55 nie jest też tak pancernie zbudowane. Optycznie jest świetne. muzyk - Sro 01 Sty, 2014
I jest za wąsko. Do APSC, zoom zaczynający się 24 mm jest bez sensu. |
