maciejs - Sob 21 Gru, 2013 Temat postu: Przesiadka z C 350D na pełną klatkę (?) Witam wszystkich bardzo serdecznie  .
Jestem posiadaczem Canona 350D z 18-55mm już baaardzo długo, nauczyłem się bardzo dużo, więc pora na przesiadkę na coś wyższego. No właśnie, tylko na co? Powiem tak, mam tylko jeden obiektyw, a więc nie ma problemu z przesiadaniem się na inny system. Myślałem nad FF, lecz nie wiem czy to będzie zupełnie opłacalne. Bawiłem się fotografią, lecz teraz chce poszerzyć "piaskownicę" . Także nie wiem czy Nikon czy Canon, obydwie firmy wydają mi się w porządku, nigdy nie miałem problemu z moim 350D.
Co fotografuję - to jest właśnie pytanie. Fotografuję dosyć dużo sportu w baardzo jasnej hali (super światło i oświetlenie), ten sport to halowa piłka nożna i ręczna. Otóż 18-55 na końcu jest ciemna i trudno mi wykorzystać jakiś fajny czas. Tak samo duże szumy na wyższym ISO. Oprócz sportu interesuje mnie wszystko inne, począwszy od zwierząt, kończąc na krajobrazach. Dodatkowo dodam, że czasami jeździmy ze znajomym na pola, daleko od jakichkolwiek źródeł światła aby pocykać niebo pełne gwiazd. Mój budżet to ok. 5700 (6000 max) zł na korpus oraz 2500 zł na obiektywy (super jakby można było się zmieścić w mniejszych kosztach). Jestem raczej typem człowieka który woli kupić sprzęt używany, ale zadbany. Ponadto sprzęt który mnie interesuje nie jest raczej w sklepach. Na oku mam obiektyw Tamron 17-50mm f/2.8 . Oraz pewnie dokupię do tego jakąś 50mm f/1.8 . (hala jest jasna, mała - nie potrzeba długich ogniskowych).
Jeśli chodzi o korpus to baardzo chciałbym pełną klatkę (kolega z pracy ma Canona 5D Mark III, super aparat, super plastyka, super ISO i wgl... ). Jeśli chodzi o moje typy to: Canon 6D Canon 5D Mark II Canon 7D Canon 40D Canon 1Ds Mark III Nikon D600 Nikon D7100 Nikon D800 Nikon D3s Także proszę o porady i dziękuję .
ophiuchus - Sob 21 Gru, 2013 Rozsądek podpowiada D600, ale biorąc pod uwagę, że Canon daje teraz cash back między innymi na 6D to akurat zmieściłbyś się z ceną korpusu poniżej 6 tyś., i miałbyś nowy aparat z gwarancją. Skoro hala jest mała i na APS wystarczyłoby 50 mm, to proponuję ambitny zestaw: 1.4/50 jako standard i do hali 1.8/85, opędzisz tym też portrety. Ewentualnie gdybyś podciągnął budżet na obiektyw do 3000 pewnie można by poszukać używanej Sigmy 70-200 F2.8 OS HSM. Ale wtedy nie stanie funduszy na jakiś obiektyw na codzień. Jeśli chcesz aparat z matrycą APS, to Nikon D7000, do tego wspomniany Tamron, albo może Sigma 17-50 OS HSM? maciejs - Sob 21 Gru, 2013 Ogólnie bez stałki też się obędzie. Jednak chciałbym mieć jakiś na codzień i do zastosowań sportowych. Czyli FF nie ma tu miejsca? Wolałbym używke biorąc pod uwagę to, że można wyhaczyć 1000zł taniej i w dobrym stanie. [ Dodano: Sob 21 Gru, 2013 15:57 ] Nie, no ja jestem jak najbardziej za FF, tylko nie wiem czy finanse pozwolą. jaad75 - Sob 21 Gru, 2013
[ Dodano: Sob 21 Gru, 2013 16:10 ] BTW...
maciejs - Sob 21 Gru, 2013 Tfu, przepraszam - 1D Mark III :/. http://allegro.pl/sprzeda...3803352111.html Chociaż nie wiem. Co powiecie na zestawienie: 6D + 17-50mm f/2.8 (hala jest naprawdę mała.. )? używane
Naprawdę po zobaczeniu testów, filmików 6D robi druzgoczące wrażenie pod względem akceptowalnego ISO .. Ale chyba też będzie potrzebny szybki AF..
jaad75 - Sob 21 Gru, 2013
Sunders - Sob 21 Gru, 2013
Gdzie znalazłeś taki obiektyw pod FF? maciejs - Sob 21 Gru, 2013 Przez 2 tygodnie użytkowałem C 60D, będzie duży przeskok?? jaad75, ehh ale 24-70 kosztuje O WIELE więcej..  i co teraz?
[ Dodano: Sob 21 Gru, 2013 16:24 ] a tak się napaliłem na 6D, a obiektywy o wiele droższe :/ . lotofag - Sob 21 Gru, 2013
Nic. Kup coś na co Cię stać i rób zdjęcia. Żeby mieć używalne wysokie czułości i szeroko pojętą dobrą jakość obrazu nie potrzeba wykosztowywać się na FF, nawet te "tanie" (chyba, że mówimy o APS-C Canona, które mimo wszystko odstaje in minus, choć oczywiście w wielu wypadkach to przesada). Potrzebujesz np. jasnych szerokich kątów czy modnej ostatnimi czasy tyci-tyci GO, że koniecznie się uparłeś na FF, nie sprawdzając nawetzawczasu cen? Po 350D i tak jakikolwiek sprzęt "na czasie" będzie się wydawał szokująco lepszy. maciejs - Sob 21 Gru, 2013 Chciałbym maskymalnie wykorzystać swój budżet na puszke i szkło, co do złotówki wykorzystać ten pieniądz. To jaki aparat bez FF będzie tak samo dobry? Zależy mi na bardzo dobrej matrycy . Rozumiem, że obiektywy do FF są droższe?
jaad75 - Sob 21 Gru, 2013
Andrzej.M. - Sob 21 Gru, 2013
To wybór mało sensowny pod FF - to szkło jest pod APS-C. Raczej Tamron albo Sigma 24-70/2,8. Chyba że chcesz pozostać w DX to Pentax k-5 II z tym szkłem może pracować. Albo Nikon D7100. dcs - Sob 21 Gru, 2013 maciejs, Nikon D7100 + zoomy /2.8 maciejs - Sob 21 Gru, 2013 AndrzejM.Makuch, bardzo przepraszam - po prostu nie pomyślałem, że ten obiektyw nie pasuję pod FF. Chciałbym aby była większość jasnych, tańszych obiektywów. Takie pytanie ogólne, tańsze obiektywy są dla Canona czy Nikona? Panowie, ja tu nie będę udawał specjalisty jakiegoś, wy doradźcie co można fajnego upolować z Nikona bądź Canona, aby to był duży przeskok pod względem jakości oraz ISO ..
Pozdrawiam  .
[ Dodano: Sob 21 Gru, 2013 21:12 ] dcs, a czy to nie będzie zbyt mały przeskok z C60D? dcs - Sob 21 Gru, 2013 maciejs, Przeskok będzie jak kupisz dobry aparat i dobre szkła. jaad75 - Sob 21 Gru, 2013
maciejs - Sob 21 Gru, 2013 no to w takim razie co proponujesz z takim budżetem  ?
28-75/2.8 Tamron - nie najgorzej z ceną i tu pytanie : Kupić FF i gorsze obiektywy Kupić porządną puchę nie FF i porządne obiektywy ? ..
może być i Nikon I Canon Wojmistrz - Sob 21 Gru, 2013 Weź do ręki 1Ds, to po prostu inna bajka... lotofag - Sob 21 Gru, 2013
Takie pytanie ogólne, ładniejsze są blondynki czy brunetki?
Pentax 645D 
A tak poważniej zamiast wypisywać wszelkie możliwe korpusy od 60D do D3s i dziwić się czemu niektóre szkła takie drogie, to rusz głową, rusz wyszukiwarką, przelicz pieniądze i zrozum, że każda współczesna puszka to potężny skok względem Twojego 350D, a różnice między nimi to często niuanse, które nie wychodzą w każdej sytuacji zdjęciowej. Możesz zacząć od "skompletowania" docelowych szkieł do tego co chcesz fotografować, do tego dobierz korpus i dopnij budżet. A dorobieniem się "pełnej klatki" póki co lepiej zająć się na siłowni Na razie naczytałeś się bajek jaki to wypas, tylko nic z tego dla Ciebie nie wynika poza marudzeniem ile to kosztuje.
jaad75 - Sob 21 Gru, 2013
Wojmistrz - Sob 21 Gru, 2013 Temat postu: Re: Przesiadka z C 350D na pełną klatkę (?)
Andrzej.M. - Sob 21 Gru, 2013 Nie bez powodu wymieniłem Nikona i Pentaxa - bo w wysokim ISO z FF tylko one jakoś mogą z FF konkurować. Pentax K-5II ma czulszy AF i w słabym swietle lepiej się spisze. A obiektywy typu Tamron czy Sigma do obydwu kosztują tyle samo. Tyle że do Pentaxa mogą być bez stabilizacji - bo ma ją w korpusie. Jest jeszcze nowy Pentax K-3 dający bardzo ostre obrazki (24Mpix) i mający 2-stopniową symulację filtra AA , nowy AF 24 polowy. Porównania obrazków z D800 wyglądają ciekawie. Choć to nadal APS-C. jaad75 - Sob 21 Gru, 2013
maciejs - Sob 21 Gru, 2013 A panowie, czy np. Canonowskie L'ki będą pasować do aparatu bez FF? Chyba wszystko przez 6D i jego magiczne ISO :/ ... jaad75 - Sob 21 Gru, 2013
Wojmistrz - Sob 21 Gru, 2013 FF obsługują obiektywy EF, a APS-C obsługują EF i EF-S. maciejs - Sob 21 Gru, 2013 Czyli wszystko wychodzi na korzyść APS-C. No to jaki aparat w takim budżecie z podobną jakością na wysokim ISO jak w 6D? jaad75 - Sob 21 Gru, 2013
Andrzej.M. - Sob 21 Gru, 2013
Jak chcesz sobie porównać to "magiczne ISO" - to proszę tutaj masz link do testów. Cóż, ta "magia" to "aż 1EV" więcej - nawet niecałe - niż we wspomnianych Pentaxach i Nikonach o klatce ponad połowę mniejszej. maciejs - Sob 21 Gru, 2013 No to jaki ten korpus APS-C polecicie ? Nikon, Canon? jaad75 - Sob 21 Gru, 2013 maciejs, z Canona, jeśli o wysokie ISO chodzi, to żaden nie jest lepszy od tego który już znasz, czyli 60D. Opcje masz z Nikona i Pentaksa, czyli D7000, D7100 i K-5II/IIs, K-3. Andrzej.M. - Sob 21 Gru, 2013
Maciej - już pisaliśmy jakie . Pentax K-5II lub IIs, Pentax K-3 albo Nikon D7100, D7000. Od Canona 60D odrobinę lepsze są 7D i 70D , ale tylko odrobinę (jakieś 10%). dcs - Sob 21 Gru, 2013 D7000 bym też nie skreślał -szczególnie jak zoom ~17-50mm ci nie starczy i będziesz potrzebował jeszcze coś dłuższego [ Dodano: Sob 21 Gru, 2013 22:49 ] ... Wtedy bardziej uzasadnione byłyby odwrotne proporcje wydatków niż
maciejs - Sob 21 Gru, 2013 wydaje mi sie jednak, ze D7100 to bedzie zbyt maly przeskok wzgledem 60D :/ bardzo duzo osob poleca Pentaxa.. rzeczywiscie ma dobre high iso? jak z dostepnoscia obiektywow? Sunders - Sob 21 Gru, 2013
maciejs, IMO nie kombinuj, tylko jeśli podoba Ci się Canon 6D, to kup go z najlepszym dostępnym w twoim budżecie obiektywem - używanym Tamronem SP 24-70 mm f/2.8 Di VC USD. jaad75 - Sob 21 Gru, 2013
[ Dodano: Sob 21 Gru, 2013 23:01 ] Sunders, to słaby sprzęt do sportu... maciejs - Sob 21 Gru, 2013 No ale jak sie podniesie iso to nie jest tak zle Podoba mi sie dostepnosc obiektywow w Aps-c. Jeszcze zostaje 5D m II
Sunders - Sob 21 Gru, 2013
- używany w zestawie z używanym Canonem EF 24-70 f/2,8 L USM. maciejs - Sob 21 Gru, 2013 To jaki zestaw bedzie ok jeszcze? 6D nie wykluczam, moze jeszcze jakies body ma lepsza matryce? a jakis Nikon? jaad75 - Sob 21 Gru, 2013
[ Dodano: Sob 21 Gru, 2013 23:19 ] 5DII, to też nieszczególny wybór do sportu. lotofag - Nie 22 Gru, 2013
Kup już te 6D i nie kombinuj, bo będziesz się dwa lata pytał co ma lepsze wysokie czułości i jaki to przeskok względem 60D 
Typowy temat z cyklu "już wybrałem i się strasznie napaliłem, ale się spytam, może po pleckach poklepią..." Oczywiście wykosztowując się na 6D niewiele zostanie na sensowne szkło, ale to już inny problem. maciejs - Nie 22 Gru, 2013 No nie wiem co z tym 6D, wiele osób chwali je za ISO, ale też jest dużo osób które krytykują 6D za inne rzeczy. Może jednak nie warto pchać się w FF i kupić jakąś puszkę APS-C i lepsze szkła? Tylko teraz chciałbym coś z górnej półki APS-C .
kufel - Nie 22 Gru, 2013
maciejs - Nie 22 Gru, 2013 Może warto zwrócić uwagę na Canona 1D Mark III?
Sunders - Nie 22 Gru, 2013
maciejs, o jakich lepszych szkłach do tych APS-C z górnej półki myślisz? maciejs - Nie 22 Gru, 2013 No załóżmy : D7100 + Nikon 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Nikkor + Tamron 17-50mm f/2.8 Sunders - Nie 22 Gru, 2013
Ten Tamron to delikatnie mówiąc, średnio do fotografowania sportu się nadaje
maciejs - Nie 22 Gru, 2013 Ale od sportu będzie 70-200 Nikkor 2.8 .
Sunders - Nie 22 Gru, 2013
Rozumiem, że ta hala oprócz tego że jest jasna, to jeszcze w dodatku dość spora
maciejs - Nie 22 Gru, 2013 Spora? Nie bardzo, ale fajnie zrobić jakieś zbliżenie, walka na siatce itp. ! Ale jeszcze interesuje mnie 1D Mark III .
lotofag - Nie 22 Gru, 2013
No to kupuj. maciejs - Nie 22 Gru, 2013 Waszym zdaniem opłaca się kupić takiego staruszka (świetnego staruszka )?
Będzie dobry do sportu?
jaad75 - Nie 22 Gru, 2013
[ Dodano: Nie 22 Gru, 2013 13:39 ] Pamiętaj tylko, że on ma tylko 10MPix i nie błyszczy w wysokich czułościach, jak na dziś. maciejs - Nie 22 Gru, 2013 Kuurde, teraz to sam nie wiem.. Niby 1D, świetny AF, świetna ergonomia, ale kilka lat ma.. 6D - nowość, af już taki sobie, ergonomia średnia, iso przepiękne
D7100 - nie wiem sam .
Irex - Nie 22 Gru, 2013 Temat postu: Re: Przesiadka z C 350D na pełną klatkę (?)
Po przeczytaniu tego posta i calego watku, dochodze do wniosku, ze nie wiesz czego chcesz. Masz wielki chaos w glowie, plus prawie zero wiedzy i skaczesz z kwiatka na kwiatek, wrzucajac wszystkie puszki i szkla do jednego worka. W takiej sytuacji jest naprawde bardzo trudno cos doradzic, bo w momencie odpowiedzi na jedno z Twoich pytan ma temat FF, przeskakujesz nagle na APS-C. Kiedy mowisz o malej hali i polaczeniu FF ze szklem z przedzialu 17-50, po jakims czasie wspominasz o D7100 i 70-200/2.8 
Mam prosbe, zanim zaczniemy Ci cos konkretnie radzic, odpowiedz na pytanie: jakie Masz priorytety w fotografii jaka chcesz puszke - FF czy APS-C jakie chcesz szklo? Moze dzieki tym odpowiedziom, bedziemy mogli konstruktywnie podpowiedziec Ci, co wybrac w Twoim ograniczonym budzecie. Inaczej nie widze w tym sensu. maciejs - Nie 22 Gru, 2013 Priorytet to sport. Kompletnie nie mogę się zdecydować czy FF czy APS-C.. Wolałbym raczej FF .
Szkło? Standardowo 70-200mm f/2.8
Andrzej.M. - Nie 22 Gru, 2013 Najpierw poogladaj sobie zdjęcia z różnych puszek APS-C (pentax i nikon) oraz z ff i decyduj jaki ma tio być format. Później pogadamy o konkretnych puszkach. Swoją drogą = mam wrażenie że tak się przywiązałeś do myśli o FF że nie możesz przeboleć istnienia niemal równie dobrych DX matryc. Co , biorąc pod uwagę budżet powinno ci być na rękę. (tańsze puszki i optyka). niezależnie od tego co wybierzesz - przeskok będzie ogromy. Oczywiście - zapominasz że odpowiednikiem 70-200/2,8 jest 50-135 lub 50-150/2,8 na APS-C(Tokina i Sigma). Tańsze i lżejsze. No i nie zostaje "dziura" w ogniskowych - skoro hala niezbyt wielka - te 20mm może być problemem. muzyk - Nie 22 Gru, 2013
Cóż... sam wypróbuj, a się zadziwisz jak szybko to to ostrzy - oczywiście na środkowym najszybciej.
To kup sobie Nikona d700 i do tego szkło budżetowe 80-200 2.8 (to lesze, "D" zdaje się). Irex - Nie 22 Gru, 2013
Sport to bardzo wymagajaca dziedzina fotografii, w ktorej priorytetem jest AF. I pod tym kierunkiem nalezy dokonac wyboru, zarowno aparatu jak i szkla. Budzet masz: max 6k na puszke i 3k na szklo. Dla amatora jest wystarczajacy. Mam 1 propozycje jesli idzie o szklo, a mianowicie Sigma 70-200/2.8 OS. Szklo reporterskie, o bardzo dobrych wlasnosciach optycznych i szybkim i pewnym AF. To jest szklo budzetowe, tzn gdy nie posiada sie wystarczajaco pieniedzy na szkla systemowe, wybor ten jest najbardziej optymalny. Jako nowe ma 3 lata gwarancji, kostuje 2X mniej od systemowek, a ustepuje im niewiele. Zobaczysz roznice jedynie przy powiekszeniach 100%. Mozna rowniez rozwazyc zakup szkiel systemowych ze stajni C czy to C 70-200/2.8L czy ze stabilizacja, wersje bez IS mozna jeszcze kupic nowa w sklepie, natomiast z IS juz wchodzi w rachube tylko uzywka. Na najnowsza wersje IS mk2 Masz niestety za malo pieniedzy, ale optycznie jest najlepszym szklem z calej trojki ( mialem osobiscie ). . Ze stajni N Masz albo AF-S 80-200/2.8 lub nowsza wersje AF-S 70-200/2.8 VR mk1, obydwa szkla tylko jako uzywane, obydwa sa jeszcze serwisowane przez serwis. Najnowsza konstrukja VR mk2 jest z nich najlepsza optycznie, ale i na nia Masz za malo pieniedzy ( posiadam ja obecnie ). Pozostaje jeszcze jedno szklo ze stajni Tamrona i jest to 70-200/2.8 VC, szklo o podobnych wlasnosciach jak Sigma, ale jest drozszy od niej. Na T zakupionego w sklepie dostaniesz 5 lat gwarancji. Sa jeszcze starsze konstrukcje w S czy T, ale AF w nich raczej nie nadazy za szybka akcja. Zakup uzywek zawsze wiaze sie z ryzykiem, z mniejszym czy wiekszym i tu trzeba zawsze osobiscie przetestowac szklo przy zakupie. Wszystkie te szkla wymienione przeze mnie nadaja sie do sportu wysmienicie, posiadaja nowoczasna konstrukcje, bardzo dobry AF, to reporterskie szkla. Odnosnie aparatow piszesz, ze blizej serca lezy Ci FF. Dlaczego? maciejs - Nie 22 Gru, 2013 Wydaję mi się, że w FF matryce są o wiele lepsze - mniejsze szumy. Dodatkowo większość FF ma już o wiele bardziej ergonomiczną obudowę .. Trzymałem D7100, 6D, 60D, ale nic nie trzymało mi się tak dobrze jak 1D Mark III, oczywiście nie mój ten 1D tylko koleżanki. Ma do tego dwa szkła 24-70L i 16-35L 2.8 .. zestaw cudowny, fotografuję się idealnie na tej pełnej klatce. Szkoda jedynie, że 1D Mark III ma taki mały zakres ISO.
Większość moich znajomych z pracy posiada pełne klatki wraz z Lkami. Przykładowo kumpel fotografuję siatkówkę Canon 5D Mark III z 70-200mm f/2.8, zdjęcia wychodzą niesamowite, na ISO 6400 jest praktycznie zero szumów widocznych gołym okiem, bez przypatrzenia się w przybliżeniu. To foto było robione D7100 + 70-200mm f/2.8 Nikkor
Ten sam facet polecał mi D300s/D7100 do siatkówki, aż sam zacząłem się zastanawiać.. jaad75 - Nie 22 Gru, 2013
maciejs - Nie 22 Gru, 2013 6D ma tylko 4,3 klatki - troszkę szkoda. 1D Mark III ma natomiast aż 10... Na pewno 1D Mark III jest bliżej do 1D X niż 6D ;D. Sunders - Nie 22 Gru, 2013
Solidnością konstrukcji, szybkością serii i AF-em tak, jakością matrycy już niestety nie. jaad75 - Nie 22 Gru, 2013
maciejs, podaj przykładowe parametry naświetlania dobrze naświetlonych zdjęć, które tam robiłeś. maciejs - Nie 22 Gru, 2013 Sunders, ajajaj, no właśnie - ta matryca :/ jaad75, robione 350D z 18-55mm - przysłona f/3.5 (akurat siedziałem baaardzo blisko) , iso 1600, 1/900 - ale i tak sprzęt nie daję rady.. jaad75 - Nie 22 Gru, 2013
maciejs - Nie 22 Gru, 2013 tfu, masz rację - coś koło tego. Tamto zdjęcie robiłem około rok temu także już nie pamiętam dokładnie czułości. Ale jakoś taka była mniej-więcej. Czyli wiedząc już jaka jasna jest ta hala co mógłbyś polecić z Canona lub Nikona? 1D Mark III - skreśliłem - stara matryca, już nie co ubogo 6D - nadal myślę, aparat wydaję mi się bardzo ok, ale jednak 4,5 kl/s nie robi wrażenia Nikon D7100 - chyba fajny sprzęt, wyniki na iso 6400 wciąż gorsze niż 6D Nikon D600 - nie jestem w stanie się wypowiedzieć jaad75 - Nie 22 Gru, 2013 Nie musisz skreślać ani 1DIII, ani 7D, czy 70D, a D300s/D7000/D7100, czy K-5II/K-3 poradzą sobie tylko lepiej jeśli o jakość chodzi. Skreśliłbym 6D, ze względu na AF głównie, zarówno D600/D610, jak i stara D700 poradzą sobie świetnie. W tak jasnej hali najważniejsza dla Ciebie powinna być jakość AF, szybkostrzelność i pojemność bufora, a nie przejmowanie się jakością na wysokich ISO, bo do tego ISO3200 wszystkie będą miały wystarczająco dobrą. Andrzej.M. - Nie 22 Gru, 2013 ISO 1600 i 1/1000/f3,5 - to rzeczywiście bardzo jasno! I do czego tu potrzebna pełna klatka? Do ponoszenia? Szpanu??? 
maciejs - Nie 22 Gru, 2013 Pełna klatka? Na przyszłość! W razie wyjazdów na ciemniejsze hale . Ale przecież ona wcale nie musi być . Chciałbym po prostu coś co mniej szumi.
Andrzej.M. - Nie 22 Gru, 2013
Wszystko mniej szumi! W innych markach. I również w FF tej i innych. maciejs - Nie 22 Gru, 2013 No to proszę, zaproponuj mi jakiś aparat innej firmy który mniej szumi i nadaję się do sportu .
jaad75 - Nie 22 Gru, 2013 maciejs, propozycji padło już sporo, ale usilnie upierasz się przy tej najmniej nadajacej się. maciejs - Nie 22 Gru, 2013 No to D7100? Wujek_Pstrykacz - Nie 22 Gru, 2013 Jeżeli nie Canon, to pozostaje tylko Nikon. Taki D90 - bo tani, czy D7000, byłby dobrym wyborem pewnie. Zostanie trochę kasy na dobre 70(80)-200. Może być nawet Sigma 70-200OS, całkiem dobre szkło z niezłym AFem, sprawdzanym wprawdzie na 1D Mark III.
maciejs - Nie 22 Gru, 2013 Nie, nie tylko nie one . D90 - staruszek, już 60D był lepszy. D7000 - chlapanie olejem i wciąż niepewność co do AF'u mówi kategorycznie NIE.. :/
Może coś z FF Nikona? jaad75 - Nie 22 Gru, 2013
Wujek_Pstrykacz - Nie 22 Gru, 2013 Może i staruszek, ale bardzo jary
Natomiast internetowe bzdury o oleju przestają już być śmieszne, dziecinada. D7000 to jest bardzo dobra propozycja dla niemających za dużego budżetu, a chcących dobry korpus. To co się zaoszczędzi w stosunku do nowszych modeli można wydac na lepsze szkło które jest kluczowym elementem w fotografii np. sportowej
maciejs - Nie 22 Gru, 2013 Noo, kupując D7000 bardzo bym zaoszczędził i na 70-200 bądź 80-200 bądź 50-150 było by jak znalazł! No i jeszcze do tego jakiś uniwersalny zoomik .. musze pomyśleć
Andrzej.M. - Nie 22 Gru, 2013
Już pisałem...
maciejs - Nie 22 Gru, 2013 Raczej się zdecyduję na D7000 - jedyna obawa to, że będzie to jednak krok wstecz wobec 60D .. BTW. D7000 można wyhaczyć za 1300zł, a do dyspozycji zostaję jeszcze 7700zł.. wow Andrzej.M. - Nie 22 Gru, 2013
Czyli prosto w średniowiecze?
Przyda się na dobre szkła! Zobacz sigmę 18-35/1,8... jaad75 - Nie 22 Gru, 2013
maciejs - Nie 22 Gru, 2013 Panowie, co powiecie na taki zestaw: D7000 (1300zł) + 70-200 Nikkor f/2.8 (4500zł) + Tamron 17-50 (1100zł) + 50mm f/1.4 (1288zł)? pzdr
Andrzej.M. - Nie 22 Gru, 2013 Jeden feler - masz dziurę między 50 a 70mm , raczej kupiłbym 50-150.2,8 i stałkę 200mm/2,8, i nie tamrona tylko sigmę. Pamiętaj że przeliczając na FF to daje 75-225mm - czyli lepiej niż 70-200 dla pełnej klatki. jaad75 - Nie 22 Gru, 2013
lexus - Nie 22 Gru, 2013
oj Andrzej
kufel - Nie 22 Gru, 2013
ophiuchus - Nie 22 Gru, 2013 AndrzejM.Makuch, litości, 20 mm między 50 a 70 mm to taka straszna dziura? A między proponowanymi przez Ciebie 150 a 200 już nie? Co mają powiedzieć użytkownicy obiektywów stałoogniskowych? Tacy to dopiero mają "podziurawioną" szklarnię.
maciejs - Nie 22 Gru, 2013 AndrzejM.Makuch, nie przeliczam na FF, bo i tak wiem, że FF nie kupię
Już wolę kupić porządne APS-C .
Dobra, jednak inne te szkła ! Nikon D7000 (1300zł) Nikkor 70-200mm f/2.8 (4300zł) Nikon AF-S 35 f/1.8G (650zł) Tamron 17-50mm f/2.8 (1100zł) I to chyba będzie to... jaad75 - Nie 22 Gru, 2013
lotofag - Pon 23 Gru, 2013
Ale chcesz mieć kąty widzenia podobne jak 70-200 na FF czy po prostu chcesz kupić 70-200 tak czy siak?
Aż tak potaniał ten korpus czy to jakaś zjeżdżona używka? jaad75 - Pon 23 Gru, 2013
Sunders - Pon 23 Gru, 2013
Chyba tak
kozidron - Pon 23 Gru, 2013
Po tyle chodzą używki z przebiegiem powyżej 50K. Ani to cud ani ściema, czarów też bym się nie doszukiwał, magiczna kula też nie ma z tym nic wspólnego. muzyk - Pon 23 Gru, 2013
Poza puszką za 1300 zł - pewnie zajechana jak sowiecki uaz... Poza tym, kupując Tamrona 17-50 2.8 wstrzymaj się z kupowaniem od razu 35 1.8. Najpierw pofoć tamim na 35 mm i zobacz czy Ci taka ogniskowa na APSc odpowiada. 
Andrzej.M. - Pon 23 Gru, 2013
I nie w tym rzecz - chodzi o kąt widzenia i jakość optyki - 50-150 daje to samo co 70-200 zamontowany na pełnej klatce , za to odrobinę ostrzejszy obrazek (np. mniej odbić od matrycy ze względu na krycie małej klatki), podczas gdy 70-200 jest obiektywem na pełną klatkę. Rozmiarem mogą się nawet nie różnić , ale ceną i wagą już tak. Oczywiście rozumiem że Nikkor brzmi dumnie i lepiej niż Sigma...
A co do przeliczania - tak już jest że stosuje się przeliczniki względem analoga 35mm i FF , po prostu po to by mieć jakąś skalę odniesienia.
Nie , choć do 200mm żadnych dziur nie mam, ale akurat w małej hali zakres 50-70mm może być dość ważny. Po prostu dla niektórych ujęć może być za wąsko albo braknąć odejścia. A na krótki za daleko... Oczywiście rozumiem ze można zmienić obiektyw na 17-50 i na 50 mm strzelić a później ew. odrobinę przykadrować , tyle że w tym czasie fajna akcja może uciec. Dlatego w sytuacjach dynamicznych zwykle mam drugi aparat. Oczywiście też polecam tylko troszkę droższą Sigmę za to lepszą optycznie i solidniejszą od Tamrona. jaad75 - Pon 23 Gru, 2013
Andrzej.M. - Pon 23 Gru, 2013
Też uważam że powinieneś najpierw sprawdzić w swoich zdjęciach jakich ogniskowych najczęściej używasz. Pogrupuj sobie w "odrawiarce" zdjęcia ze względu na ogniskową i policz na jakiej ich robisz najwięcej - będziesz wiedział czy to ma być 50 czy 35 mm a może 30mm? Kasę zdążysz wydać. 
jaad75 - Pon 23 Gru, 2013
kufel - Pon 23 Gru, 2013
inna sprawa , z w sporcie poza dobrym doborem sprzętu, liczy się tez zajęcie odpowiedniej pozycji. maciejs - Pon 23 Gru, 2013 Dobra, panowie nie prowadzę dalej dyskusji. Coś mnie podkusiło, nie wiem co ale, niech już tak będzie... 10 klatek przemówiło Canon 1D Mark III (znajoma sprzedaje, przesiada się na Nikona) za 4200zł CANON 70-200 mm F/2.8 L IS USM - 4300zł czyli mamy już 8500zł, a do tego dobieram sobie Canon EF 50mm f/1.4 USM 1300zł w sumie ponad 9800zł, ale cóż co sądzicie?
Andrzej.M. - Pon 23 Gru, 2013 Jak by ktoś nie wierzył - test na optycznych może potwierdzić jakość tego obiektywu - mówię oczywiście o jego ostatniej wersji. http://www.optyczne.pl/28...%87_obrazu.htmlTakich rezultatów na pełnej dziurze wielu stałkom można życzyć. [ Dodano: Pon 23 Gru, 2013 12:05 ]
Taaa... razem będzie ze 100 Mpix... I APS-H... A co na krótki koniec? 24-70/2,8? Używka? A ten korpus - to jaki przebieg? kufel - Pon 23 Gru, 2013 AndrzejM.Makuch, miałeś kiedyś ten korpus w reku? widziałeś jak się spisuje w sporcie?
jaad75 - Pon 23 Gru, 2013
kufel - Pon 23 Gru, 2013
stąd dopytuje czy faktycznie o to chodzi.
Andrzej.M. - Pon 23 Gru, 2013
10Mpix to w zasadzie w większości zastosowań wystarcza. Choć dziś standardem jest 16Mpix. Rozumiem fascynację kolegi przy przesiadce z 3kl/s (350D)... Dla mnie żaden rarytas - w końcu nawet najsłabszy Pentax K-500 ma te 6kl/s , o K-3 nie wspominając.
Rozumiem zachwyt puszką "PRO" , ale na max. ISO 6400 bym się nie przesiadł zwłaszcza przy sporcie. Znajoma musi być zachwycona...
maciejs - Pon 23 Gru, 2013 45k strzałów
ISO już się przestałem martwić, wyniki na 6400 nie są złe. Dodatkowo troszkę się odszumi i będzie ładnie. Dodatkowo nie potrzeba aż 12800 aby cyknąć fotkę gwiazd na niebie. 50mm f/1.4 w ZUPEŁNOŚCI wystarczy, wcale nie trzeba mi nic innego - te dwa obiektywy będą bardzo ok ...
[ Dodano: Pon 23 Gru, 2013 12:28 ] dodatkowo, sam oglądałem puszkę - stan świetny jaad75 - Pon 23 Gru, 2013
[ Dodano: Pon 23 Gru, 2013 12:30 ]
Sunders - Pon 23 Gru, 2013
jaad75, do czego mało? jaad75 - Pon 23 Gru, 2013
maciejs - Pon 23 Gru, 2013 Panowie, eLka zamówiona już na allegro, za 3 dni przychodzi. Jutro odbieram Canona 1D, a stałka przychodzi jutro. Ostatni raz pytam , dobry zakup?
jaad75 - Pon 23 Gru, 2013 Niezły. maciejs - Pon 23 Gru, 2013 Dobra, to do zamknięcia temat. Mam nadzieję, że będzie mi służył ... = ). Andrzej.M. - Pon 23 Gru, 2013
No to się powymądrzałem , ale sądziłem że standard skoro D4 i Df tyle mają... Tylko w Df seryjne trochę za wolne są... poza tym bajka! Żeby tak wyglądał K-2! Wszystko czytelne od 1 rzutu oka! [ Dodano: Pon 23 Gru, 2013 13:41 ]
No i wszyscy szczęśliwi...
[ Dodano: Pon 23 Gru, 2013 14:40 ]
Nie tak bardzo przeciwną - napisałem bowiem , że o ile do astrofotografii dobrze by było mieć jak największą liczbę pikseli (o ile się nie mylę) czyli co najmniej 24Mpix , to do sportu przeciwnie (mniejszą niż 24 Mpix) - ze względu na szybkość zapisu i związaną z tym "szybkostrzelność". Co nie znaczy że taki Pentax K-3 by się nie nadawał - skoro te 8fps jest w stanie utrzymać przez kilka sekund. I na niezły AF.
Sunders - Pon 23 Gru, 2013
IMO dobry.
maciejs - Pon 23 Gru, 2013 to do zamknięcia dzięki wszystkim, już się nie mogę doczekać:)
pzdr
|
