FotoAmator82 - Nie 29 Gru, 2013 Temat postu: Obiektywy dla Nikona D7100 - co polecacie?? Czolem! Lustrzanki (D40, D70s, D90) uzywam od kilku lat, teraz nabylem korpus D7100. Nie zarabiam na fotografii, a jest to jedynie moje hobby. Jednak coraz wiecej "pstrykam" i chce wejsc w temat nieco glebiej. Mam tylko body, karte SD i jedna lampe flash i na tym koniec. Na poczatek mysle o kupieniu obiektywow i filtrow (polaryzacyjnych). Jakie obiektywy polecacie do Nikona D7100 (pod foto 80% / video 20%)? Nie zalezy mi na szybkosci ani na nadzwyczaj dobrym swietle (w pomieszczeniach ratuje sie lampa). Wcale nie musze miec zooma 2.8 czy 1.8. Nie musze tez pokrywac pelnego zakresu ogniskowych. Nie potrzebuje szkiel "do wszystkiego" (jak N18-300 VR). Zalezy mi na trzech lub czterech mozliwie dobrych obiektywach. Moge dac maksymalnie 5000 zl na wszystkie szkla razem wziete + 500 zl na filtry, to dla mnie i tak duza kasa (to w koncu mniej wiecej dwie srednie krajowe). Generalnie nie boje sie stalek, ale wole zoomy i wole miec mniej dobrych obiektywow niz wiele srednich. Nie chce tez (bardzo) czesto zmieniac szkiel. Oczywiscie obiektywy te musza dobrze wspolpracowac z D7100, a czytalem, ze niektore Sigmy czy Tamrony maja problemy z dogadaniem sie z puszkami Nikona (np. S. 17-70/2.8-4). Przegladalem ranking polecanych szkiel dla D7100 na DxO, ale tam propononwane "najciekawsze" obiektywy raczej nie sa na polskie realia  (chodzi oczywiscie o kase). Nie szukam najtanszych szkiel, ale tez nie moge przeznaczyc wiecej niz podalem.
Typ zdjec ktore robie: Glownie: prawie tylko zdjecia statyczne (80-90%), na zewnatrz i glownie w dzien (95%). Dosc rzadko: zdjecia nocne czy sportowe/akcja (gdzie wymagany jest szybki AF). Wcale: makrofotografia, astrofotografia, itp. Co fotografuje? Glownie: krajobrazy, miasto/architektura, srodki transportu (glownie statyczne ujecia), samoloty (no tu juz w ruchu ) oraz zdjecia "turystyczne" (duzo jezdze po Europie Zach.).
Rzadziej: sport (glownie sporty motorowe: rajdy, wyscigi, drifting - kilka razy w roku) Bardzo rzadko: zdjecia rodzinne (w pomieszczeniach uzywam flasha) Wcale: portrety, makro, zdjecia planet, sluby/wesela - nic z tych rzeczy!.
Podkreslam, ze chce tez zajac sie troche video (podobna tematyka). Od szkiel oczekuje: dobrej wspolpracy z D7100 i wykorzystania potencjalu matrycy 24MP, niewielkich znieksztalcen (sczegolnie dystorsji, ale tez abberacji, komy, itd. itd.) - no chyba ze latwo sie je zniweluje w PP - i mozliwie duzej ostrosci. Szybkosc AF czy "swiatlo" sa mniej wazne. Jakbym mial wybrac jedna najwazniejsza pozadana ceche to bedzie nia OSTROSC. Nie lubie "mydla". Na poczatek skroilem dwa zestawy (jednak wszystko mozna zmienic): ZESTAW I: 1 Tokina 11-16/2.8 lub 12-24/4 lub 12-28/4 (ok. 2000 zl) 2 Nikkor 35 / 1.8 (ok. 730 zl) 3 Nikkor 18-105 VR (ok. 720 zl) [*] 4 Tamron 70-300 VC USD (ok. 1350 zl) lub Nikkor 55-300 VR (ok. 1000 zl) ZESTAW II: 1 Sigma 18-35 / 1.8 (3000 zl) - wiem, ze tu drogo i wasko, ale szklo jest ponoc znakomite (jakby to byl zakres 15-30 to by mi bylo latwiej podjac decyzje) 2 Nikkor 55-300 VR (ok. 1000 zl) [*] - Moze zastapic 18-105 VR jakas Sigma (np. 17-50/2.8 EX) czy Tamronem? (gdzies czytalem, ze 18-105 VR "w pelni nie wykorzystuje sensora 24MP"). Tylko czym zastapic? (i co na tym zyskam?) I jeszcze pytanko: GDZIE najbezpieczniej kupic te sloiki? W lokalnym duzym sklepie typu MM, Saturn, EURO RTV AGD? czy przez Internet z mozliwoscia oddania do 10 dni? (druga opcja wydaje sie lepsza, w sklepie ciezko sprawdzic cokolwiek). Na wypadek gdybym dostal "babola", to wadliwy sprzet chce od razu oddac, nie widze zadnego sensu naprawy (czy "strojenia") nowego szkla. Wszelkie sugestie i uwagi mile widziane. FotoAmator Sunders - Nie 29 Gru, 2013
Mi bardziej podoba się ten drugi.
Jak będziesz potrzebował UWA, zawsze możesz w przyszłości dokupić tą Tokinę 11-16/2,8.
IMO w dobrym sklepie internetowym. adrianek32 - Pon 13 Sty, 2014 ten drugi wydaje sie byc lepszy do niego mozesz dorzucic np nikkora 50 1.8G mozna rozne zestawy "tworzyc" np: -Tokina 11-16 - masz nowke na allegro za 1715zl (starsza wersja DX a nie DXII) - http://allegro.pl/tokina-...3847626944.html jako ze masz D7100 to masz silnik w body i bedzie dzialal AF -Sigma 17-50 OS ok 1600zl lub uzywka ok 1250zl -Nikkor 55-300 ok 1000zl -i jeszcze na jakas stalke by Ci starczylo 35 1.8G, 50 1.8G lub 85 1.8D - moga byc uzywki (ja bym kupil jasne 85mm) tak samo jak z Tokina moze byc szklo w wersji D bo masz silnik w body muzyk - Pon 13 Sty, 2014 Zestaw III: Sigma 18-35 1.8 + Tamron 70-300 VC Irex - Pon 13 Sty, 2014 Temat postu: Re: Obiektywy dla Nikona D7100 - co polecacie??
Majac na uwadze Twoje priorytety, w tym budzecie sam dla siebie ten zestaw bym wybral: 1 Tokina 11-16/2.8 lub 12-24/4 lub 12-28/4 -2000zl 2 Sigma 17-50/2.8 EX - 1499zl 3 Tamron 70-300 VC USD -1350zl Robisz przede wszystkim krajobraz i architekture, dlatego Tokina. Tamron do samolotow i sportow motorowych, a Sigma jako fajne wypelnienie, choc nie pelne dziury ogniskowej. Czy wazne sa dla Ciebie ogniskowe w przedziale 50-70, musisz sam zdecydowac jak wazna byla by to strata. Najlepiej jest zawsze pojsc i osobiscie przestrzelic szklo przed zakupem, zawsze tak robie. Wiem co kupuje i co mi te szklo oferuje. Dopiero wtedy szukam pewnego zrodla zakupu i patrze na ceny. Andrzej.M. - Pon 13 Sty, 2014 Zestaw V Samyang 10/2,8 + Sigma 18-35 1.8 + Tamron 70-300 VC maxpayne - Wto 11 Mar, 2014 Witam wszystkich. Mimo ze temat juz troche przykurzony to postanowilem podczepic sie pod niego a nie zakladadac nowy. Mam podobny dylemat tyle, ze ja chcialbym zaczac na poczatek od jednego w miare uniwersalnego obiektywu do D7100. Chodzi mi o to, ze nie chce kupowac Kit'a i po pol roku sie go pozbywac i na tym tracic, tylko zaczac "troszke wyżej" i ewentualnie doposarzac zestaw o kolejne. Obiektyw jak pisalem ma byc w miare uniwersalny na poczatek (nie idealny do wszystkiego ) mam kilka moich propozycji i prosilbym o ewentualna pomoc. Rozwazam takie szkla:
Nikkor AF-S DX 16-85mm/3.5-5.6G ED VR Nikkor AF-S DX 18-200mm/3,5-5,6 G IF-ED VR II i Sigma 18-35mm/1,8 DC HSM (tu na minus waga i rozmiar, bawilem sie nim chwilke w sklepie z d7100 i jakos nieporecznie) czy isc ostro (i drogo) Nikkor AF-S 24-120/4G IF-ED VR II ale wiem jakie beda wynikaly z tego kompromisy Mam nadzieje, ze nie pojedziecie po mnie za ostro, ze amator, nie wie o co chodzi a kupuje "taki sprzet" Wczesniej posiadalem wszelkiego rodzaju kompakt-zoomy i postanowilem sie przesiasc na cos lepszego. Nie chce zaczynac od np.D3200 i potem ze strata pozbywac sie i dokladac do czegos lepszego. Budzet moze nie "nieograniczony" ale D7100 + jeden z tych obiektywow + portretowka wystarczy 
Dzieki za ewentualna pomoc i pozdrawiam muzyk - Wto 11 Mar, 2014 Sigma 18-35 1.8 i jeśli kasy wystarczy, nikkor 80-200 2.8 ten lepszy nienietaktak - Wto 11 Mar, 2014 Sigma - za muzykiem. Co do reszty, to nie wiem. maxpayne - Wto 11 Mar, 2014 Dzieki za szybka reakcje. Domyslalem sie ze ta Sigma bedzie numerem jeden. Naczytalem sie recenzji i wszyscy bardzo chwalili. Wiem, ze jakosc do ceny tej Sigmy jest super ale ta waga, rece beda mdlaly 
Zadam pytanie inaczej... pominmy w tym zestawieniu Sigme. Ktory z tych 3 polecacie?? moronica - Wto 11 Mar, 2014 zaden, wszystkie ciemne i nie widzialabym wiekszego sensu tyle doplacac zamiast po prostu wziac 18-105. juz lepiej pewnie sigme 17-50 2.8, ktora sporo potaniala jak weszla 18-35. choc i ja bym byla za 18-35, do wagi sie przyzwyczaisz, juz nie badz taki delikatny, to tylko 800g nienietaktak - Wto 11 Mar, 2014
Razem z body to jakieś 1570 g, więc tragedii nie ma Dasz radę.
maxpayne - Wto 11 Mar, 2014 Znaczy z wydatkow jeszcze katra na silownie mnie czeka??
Zapewne nie jest to rekord wagowy ale ja wychowany na kompakt-zoomach odczulem od razu w rece, zwlaszcze ze D7100 tez za wygodnego uchwytu nie ma Wychowany jestem na zoomach dlatego chyba tak lawiruje zeby pominac ta Sigme bo za wiele nie ma, no i nie ma stabilizacji ale rozumiem ze przy takiej jasnosci nie jest az taka niezbedna??
moronica - Wto 11 Mar, 2014 ta Sigma to tez zoom. a stabilizacja to w ogole nie jest niezbedna, jakos sobie bez niej radzono dawno daaawno temu przed rokiem 1994 nienietaktak - Wto 11 Mar, 2014 maxpayne, stabilizację mam wyłączoną we wszystkich szkłach, które ją mają. Jest przereklamowana. Jasność jasnością, ale ogniskowa też się liczy. Często używam 135 f2.0 (nie ma stabilizacji) i myślisz, że jest dużo poruszonych zdjęć? Większa waga zestawu to często większa stabilność i brak ryzyka poruszenia. 18-35 to jak najbardziej zoom. Tylko z powodu trochę większej wagi wybierać jakieś ciemne ćwierćśrodki? [ Dodano: Wto 11 Mar, 2014 19:50 ] moronica,
maxpayne - Wto 11 Mar, 2014 Wiem, wiem ze to zoom. Ale mialem raczej na mysli porownanie do 18-200 czy w kompaktach x10 
No dobra, czyli rozumiem "Jakosc Ponad Wszystko" Przyznam sie, ze ta Sigma to byl pierwszy moj obiektyw do zestawu z D7100, dopiero po "macaniu na zywo" troche sie wystraszylem i zaczalem poszukiwac "zamiennikow" ale chcialem koniecznie Nikkora mimo cen.
Ehhh, to jak juz nam sie tak milo rozmawia to rozwine moje wczesniejsze pytanie. Jakie jeszcze obiektywy byscie polecili, do wnetrz i portretow powiedzmy ze "sredniej polki". moronica - Wto 11 Mar, 2014 do fotografowania wnetrz czy we wnetrzach? a do portretow... co dla ciebie oznacza srednia polka? bo moze ci wystarczy 50mm f/1.8G lub 85mm f/1.8G (w zaleznosci od twoich preferencji). przeze mnie posiadanych obiektywow ci nie polece bo skoro ciebie brak stabilizacji odstrasza to co dopiero obiektywy manualne 
maxpayne - Wto 11 Mar, 2014 haha Do fotografowania wnetrz we wnetrzach np. jesli bede chcial sprzedac mieszkanie czy dom to zebym mogl zrobic ladne zdjecia wnetrz
Chodzilo mi o srednia polka CENOWA dla mnie to np. Nikkor 85mm f/1.8G, bo 50mm f/1.8 to "polka nizsza"
muzyk - Wto 11 Mar, 2014 Do fotografowania wnętrz miałbyś Sigmę 18-35 jak i do portretów
maxpayne - Wto 11 Mar, 2014 Myslalem ze bedzie za malo do wnetrz. Pozostaje wiec kupic ta Sigme i probowac a jak co to wtedy dokupic jakies dodatkowe szklo. Chyba mnie przekonaliscie 
muzyk - Wto 11 Mar, 2014 80-200 2.8 - przecież pisałem. Są dwie wersje zdaje się - kup tą lepszą. komor - Wto 11 Mar, 2014 Sam planuję kupić Sigmę 18-35, ale polecanie jej jako głównego zooma uniwersalnego to już jednak uważam za przesadę. To jednak bardziej specyficzne szkło - jak ktoś potrzebuje bardziej światła niż zakresu. Ja skłaniałbym się ku zoomowi 17-50/55 ze światłem f/2.8. Np. Sigmę taką, o której wspomniała Moronica. W Canonie możnaby polecić też firmowy zoom 17-55/2.8 IS, ale w Nikonie jest droższy i bez stabilizacji, za to pancerny. Nie wiem czy na dzień dzisiejszy nadal warto go polecać, ale to niech się nikoniarze wypowiadają. maxpayne - Wto 11 Mar, 2014 Ta Sigma 17-50 to bardzo fajna propozycja, cenowo rowniez przystepna Czyli dalej temat do przemyslenia.
muzyk - Wto 11 Mar, 2014
Polecam tą Sigmę nie jako uniwersalny zoom, bo takich, chociaż sam mam jeden 24-70 2.8 - nie cierpię. Polecam jako sumę kilku stałek ze światłem 1.8 maxpayne - Wto 11 Mar, 2014 Znalazlem jeszcze cos takiego Sigma 17-70 F2.8-4 DC MACRO OS HSM C, ktos moze mial stycznosc?? komor - Wto 11 Mar, 2014
To fajny zoom wycieczkowy, o którego starszej wersji znajdziesz wiele wątków na tym forum. Dobrze, napiszę po raz sto pięćdziesiąty siódmy: trochę duży zakres, trochę dobrze zbudowany, trochę makro, trochę jasny. Taki całkiem akceptowalny kompromis między wykluczającymi się cechami. Mając większy budżet celowałbym jednak w zoom o stałym świetle f/2.8, o którym mowa była wyżej. Choć do dziś mam najstarszą wersję tej Sigmy (17-70 f/2.8-4.5, bez OS, bez HSM, bez C) i używam jej wycieczkowo oraz w amatorskiej reporterce jako stałki 17/2.8.
muzyk - Wto 11 Mar, 2014
... kombinujesz ... oho! 18-35 1.8 i żyletki. maxpayne - Wto 11 Mar, 2014 Sprawdzam tylko mozliwosci Na razie odpuscilem Nikkory i zostaly
Sigma 18-35mm f/1.8 lub Sigma 17-50mm f/2.8 (ktora jest duuuuzo tansza od 18-35) moze zostac sporo na dodatki
dj_tomek - Wto 11 Mar, 2014 Moim zdaniem zdecydowanie 17-50. Mam, używam, chwalę sobie. 18-35 to fajne szkło, ale dla kogoś kto podejmuje ŚWIADOMY wybór. Polecanie jej komuś kto nie do końca ogarnia jeszcze tematykę tylko dlatego, że jest ostra to IHMO absurd. Jak pobawisz się 17-50 zobaczysz czy brakuje Ci czegoś co da 18-35. Będziesz też wiedział coś o perspektywie i prawdopodobnie uświadomisz sobie, że daleko jej do uniwersalności bo różnicy w zakresie 35-50mm "zoomem w nogach" nie nadrobisz. Kupuj 17-50 plus jakas fajna stałeczka i nauczysz sie tym dużo więcej
Tutejszyn - Wto 11 Mar, 2014 dj_tomek, sugerujesz, że 17-50 to obiektyw dla kogoś, kto nie dokonuje ŚWIADOMEGO wyboru?
dj_tomek - Wto 11 Mar, 2014
Czytanie ze zrozumieniem się kłania
18-35 jest zdecydowanie bardziej specyficznym szkłem i jej kupno ( 3K pln)powinno być poważniej przemyślane. Każdy raczej się z tym zgodzi. Mając 17-50 będzie w stanie ocenić czy jednak potrzebuje 18-35 i nie wiem co w tym trudnego.... Uzna np. że potrzebuje KONIECZNIE 1.8. Jestem pewien na 99.9999999%, ze prawdopodobnie takiej zamiany jednak nie dokona poświecając fajny zakres i dokłądając prawie 2 tysie. Prędzej dokupi sobie fajną stałeczkę. PS. Wyrażam swoje zdanie bo chcę mu pomóc i doradzić. Czyli takie, że więcej mu da 17-50 i np. 35 1.8 dx niż sama 18-35. Nie mam zamiaru dyskutować z resztą i udowadniac komuś mi całkiem obcemu, że to ja mam rację itp itd. Szkoda na to życia i czasu raczej. Widzę, że Autor wątku raczej ambitnie chce do tego podejść więc życzę sukcesów i owocnej nauki
Reszta niech sobie robi offtop, który skończy się porównywaniem rozmiarów wizjerów:) nienietaktak - Wto 11 Mar, 2014
Czyli najwięcej mu da 16-8747328834535634652478578342, tak? Po jakiego grzyba do 17-50 jeszcze stałka 35, jeśli światło sie nie liczy i jakość też tak sobie? maxpayne - Wto 11 Mar, 2014
Mysle ze "dj_tomek" doskonale naswietlil o co mi chodzilo. Jestem "nieswiadomy wyboru" dlatego pytam i lawiruje miedzy roznymi obiektywami. Na dobry poczatek faktycznie 17-50 moze byc lepszym wyborem dla takiego amatora jak ja. Pozdrawiam Tutejszyn - Wto 11 Mar, 2014
nienietaktak - Wto 11 Mar, 2014 maxpayne, zrobisz po swojemu. Powiem tylko, że do pewnego momentu wybierałem to, co było tańsze i wydawało sie równie dobre. Zrezygnowałem, bo nie jestem aż tak bogaty, żeby tracić na iluś tam zakupach (na odsprzedaży się traci, a nowe jakoś nie chcą tanieć). dj_tomek - Wto 11 Mar, 2014
Gdyby tak było to bym polecił mu jakiegoś ultra zooma...ludzie co się dzieje?
Po prostu jest większe prawdopodobienstwo, że poczatkujący nie będzie z 18-35 zadowolony, napisał to wyraźnie też komor. Nie sztuką jest wymienić 18-35 bo najlepsza i koniec. Po to ludzie piszą do czego ma szkło słuzyć, żeby na podstawie tego doradzić. zestaw 17-50 i stałka to po prostu kozacki zestaw na poczatek, jednoczesnie pozwalający pokazać różnicę między zoomem i stałka i pozwalający na kreatywną naukę. Przecież to bardzo dobre szkła i wybranie ich nie jest jakimś kompromisem czy "bieda wersją" EDIT: Przez niektóre rady w "internetach " powstaja własnie wątki w stylu: "Nigdy nie forografowałem. Chciałbym robić ładne, zawsze ostre zdjęcia i miec duży zoom. Kupię pełną klatkę, żeby apsc mnie nie zaczeło ograniczać "
nienietaktak - Wto 11 Mar, 2014
Nawiasem mówiąc, polecasz "większy zoom" niż 18-35
muzyk - Wto 11 Mar, 2014 W tym momencie, każdy chyba wie, że 18-35 1.8 jest szkłem wybitnym, a przy tym jak na oferowane własności optyczne - tanim. Być może dla niektórych czyta się to przewrotnie... ale świadomi, wiedzą o co chodzi. Żaden z producentów do tej pory nie zrobił czegoś podobnego jak Sigma, której w dodatku udało się połączyć bdb światło ze świetnymi własnościami optycznymi. Napiszę inaczej. Gdybym teraz miał kupować jakiekolwiek APSc z lustrem, to pierwszym szkłem byłaby ta SIgma. I finito. Inne przy nim w tym zakresie ogniskowych dla APSc to półśrodki. Tutejszyn - Wto 11 Mar, 2014
[ Dodano: Wto 11 Mar, 2014 23:12 ]
muzyk - Wto 11 Mar, 2014
Nie. Wskaż mi lepsze szkło. dj_tomek - Wto 11 Mar, 2014
ehh te fora i internety. Chodziło o to bardziej, że niektórzy uważają, że MUSZĄ zacząć od FF
Bez odbioru. Aha, absulutnie masz rację Muzyk. Tylko obstaję przy tym, że autor wątku po prostu jej nie potrzebuje i mniej z takiej lekcji wyniesie Co innego włąśnie ktoś kto dokłądnie wie czego chce.
Pozdrawiam Tutejszyn - Wto 11 Mar, 2014 muzyk, chodzi o słowo "wybitny". To być może świetny obiektyw, o jakiś procent przewyższający czymś tam inne obiektywy w swojej klasie, ale wybitny? Można to powiedzieć do kogoś, kto dużo fotografuje, kto takie stwierdzenie podzieli przez cztery, uśmiechnie się i być może przybije jeszcze piąteczkę, ale teraz, z takim tekstem do nowicjusza, brzmi jakoś tak... jest przesadą. jaad75 - Wto 11 Mar, 2014 Tutejszyn, wybitny, czyli taki, który wybija się ponad przeciętność (nieprzeciętny, wyjątkowy, niezwykły). Ta Sigma z calą pewnością taka jest. [ Dodano: Wto 11 Mar, 2014 23:39 ] BTW, jak dla mnie 18-35, to bardzo fajny zakres spacerowy właśnie.
Tutejszyn - Wto 11 Mar, 2014 Przesady ciąg dalszy.. chociaż to co napisałeś brzmi bardziej jak spłycanie znaczenia "wybitny", aby pasowało do czegoś, co tak naprawdę wybitne nie jest. Jest po prostu dużo lepsze i tyle. muzyk - Wto 11 Mar, 2014
Każdy, kto trochę dłużej "siedzi" w APSC potrzebuje tego szkła. Każdy, kto zna jego jakość. jaad75 - Wto 11 Mar, 2014 Tutejszyn, coś mi się wydaje, że po prostu nie rozumiesz znaczenia słowa "wybitny" i nadajesz mu "metafizyczny" wymiar. Polecam słownik. Tutejszyn - Sro 12 Mar, 2014 Rozumiem doskonale, dlatego nie pasuje mi to słowo w tym kontekście. (skierowane do nowicjusza, który może sobie zacząć wyobrażać, Bóg wie co..) komor - Sro 12 Mar, 2014 Ominęły mnie dwie strony wątku. Podobnie jak dj_tomek nie rozumiem czemu zestaw 17-50/2.8 + 35/1.8 uważacie za bieda-kompromis. Dla mnie też jest dość oczywiste, że polecanie osobie niezorientowanej 18-35/1.8 za 3500 zł jest nierozsądne, choćby nie wiem jak wybitny/nieprzeciętny/wyjątkowy/niezwykły był ów szkieł. nienietaktak - Sro 12 Mar, 2014
za 2970 nierozsądne? z jakiego powodu? czyżby już odeszło się od zasady, że właściwie początkujący powinien dostać jedną stałkę i na tym sie uczyć? tu aż tak radykalnie nie radzimy. 1 mm mniej z dołu i 15 z góry to naprawdę nie jest kanion Kolorado ze swoimi przepaściami. do tego 18-35 jest pozbawiony kilku wad, które ma 17-50. jaad75 - Sro 12 Mar, 2014 I można go traktować jako zestaw trzech stałek właśnie. Do tego dokupić później 50-tkę, czy może nawet lepiej 85-tkę i w sumie sam mógłbym nie używać nic innego. A przynajmniej większość tematów mógłbym tym zrobić. Mam rozumieć, że uważasz komor, że początkujący potrzebuje więcej? muzyk - Sro 12 Mar, 2014
Ta... i weź tu tłumacz... że takie pierwsze szkło, że świetne optycznie itd. maxpayne - Sro 12 Mar, 2014 Oj widze, ze dyskusja sie rozkrecila na maxa, bardzo ciekawa dyskusja Dzieki za zainteresowanie i nie przeszkadzajcie sobie, ja czytam i mysle
Ps. Komor i Dj_tomek chyba trafili w sedno, ja jako amator moge czasem niedocenic tego "wybitnego szkla", chyba jeszcze nie jestem dostatecznie "swiadomy" takich zabawek. jaad75 - Sro 12 Mar, 2014
muzyk - Sro 12 Mar, 2014 Co do szkieł do Nikona, to polecam manualne Pentaxa. Oczywiście poprzez adapter, zarówno K jak i średnioformatowe, a nie tam jakieś półśrodki, bo... z aefem. Ze szkłami Pentaxa zrobisz foty życia! komor - Sro 12 Mar, 2014
Na tym forum nigdy nie było konsensusu w tym zakresie. To nie ma być szkoła fotograficzna, tylko zakup aparatu do wycieczkowego pstrykania. Zoom od ok.17 do ok.50 to jest absolutne minimum do takiej zabawy. Fakt, że sami nie używamy takich szkieł i nie chcemy np. kupić sobie megazooma 18-200 wcale nie musi oznaczać, że będziemy wszystkim początkującym polecać kupno jednej stałki i naukę, aż zasłużą na coś lepszego. Ja do wycieczek naprawdę bym wolał Nikkora 18-105 albo Sigmę 17-70 jako pierwsze szkło do wszystkiego.
jaad75 - Sro 12 Mar, 2014
komor - Sro 12 Mar, 2014 jaad75, nie mam Pentaksa, więc to bardzo możliwe, że się nie znam.
mozer - Sro 12 Mar, 2014 komor, nie masz pentaxa ani w torbie ani w avatarze? Hańba! komor - Sro 12 Mar, 2014 Kusi mnie właśnie zmiana awatara, ale nie wiem czy jestem godzien.
jaad75 - Sro 12 Mar, 2014
matys - Sro 12 Mar, 2014 Sigma 17-50 f/2.8 na początek syknie, wiem bo mam i też szukałem zamiennika podstawowego obiektywu dawanego z puszka. Teraz planuje kupić 85mm f/1.8G do portretów i więcej mi do szczęścia nie trzeba(okłamuje samego siebie ??). Co do wycieczek, to bym się nie bał, bo też właśnie pod tym kątem kompletuje sprzęt. pioroon - Sro 12 Mar, 2014
Tak
nienietaktak - Sro 12 Mar, 2014
nowa teoria? ciekaw jestem jak to ktoś wyliczył i dlaczego akurat takie ogniskowe? mozer - Sro 12 Mar, 2014 nienietaktak, przecież napisał "około". Praktyka mówi, że to prawda, bo na 17 możesz widoczek pstryknąć a na 50 np. portrecik. jaad75 - Sro 12 Mar, 2014
mozer - Sro 12 Mar, 2014 jaad75, oczywiscie - mozna zrobic i portret fiszajem
Nie czepiaj się!
nienietaktak - Sro 12 Mar, 2014
a na 18? pes - Sro 12 Mar, 2014 hmm... na 85 tez chyba mozna? mozer - Sro 12 Mar, 2014 Nie strugajcie głupa
pioroon - Sro 12 Mar, 2014 Z okolic Tarnowa krajobraz Tatr przy dobrej pogodzie to i 600tką można
komor - Sro 12 Mar, 2014
NNTT, naprawdę nie rozumiesz? Tu nie chodzi o wyliczenia, tylko dostępne obiektywy i wybór spośród nich. Jak ktoś chce to może i Canona 15-85 do takich celów sobie kupić, tylko ciemny trochę. Nie musi być 17-70, ale taki akurat jest dostępny. Powróćmy do początku tej dyskusji – po prostu polecanie początkującemu 18-35 jako uni-zooma, bo jasny i ostry, to moim zdaniem ryzykowna porada. nienietaktak - Sro 12 Mar, 2014
kto nie ryzykuje, szampana nie pije
muzyk - Sro 12 Mar, 2014
Noooo! Odwagi! Przyłącz się do koziej rodzinki
|
