Wujek_Pstrykacz - Sro 01 Sty, 2014 Temat postu: FOTOGRAFIA STATKÓW 2014 Zapraszam. matys - Nie 02 Lut, 2014 Statki to możne nie są ale chyba tutaj najbardziej pasuje. 1 
Harbour by Matys_ldn, on Flickr cybertoman - Pon 24 Lut, 2014 2 
icterus - Pon 05 Maj, 2014 3 http://s25.postimg.org/5japv0767/DSC_4563.jpg hofman - Pią 04 Lip, 2014 4 
cybertoman - Pią 04 Lip, 2014
maziek - Sob 05 Lip, 2014 Stary zbereźnik (ten statek). T.B. - Czw 14 Sie, 2014 5. kojut - Pią 15 Sie, 2014
Tło nieostre! 
Nie podoba mi się kiepskie światło (godziny okołopołudniowe?) i ta niebieska plama z tyłu. Można byłoby się również pokusić o nieco inną perspektywę. Zdjęcie mz nieciekawe. mozer - Pią 15 Sie, 2014 T.B., co chciałeś nam opowiedzieć tym zdjęciem? T.B. - Pią 15 Sie, 2014 Kojut! Godziny popołudniowe - dokładnie 16:16 czasu letniego. Wydaje mi się (po fakcie), że powinienem przyciemnić trochę zdjęcie i byłoby lepiej. "Niebieska plama z tyłu" - chodzi o niebo? Jeśli tak, to musiałbyś mi wytłumaczyć, kiedy niebieska plama z tyłu jest zła, a kiedy biała, albo szara plama z tyłu jest dobra. Przykłady znajdziesz wśród ostatnio zamieszczanych zdjęć. (Mogę nawet udawać, że niczego na tej niebieskiej plamie nie widać - tak jak na tych białych, albo szarych plamach.) Perspektywa zawsze może być nieco inna, a nawet całkiem inna. Podpowiedz, jaką masz na myśli? Gdyby Ci się udało odpowiedzieć na te dwa pytania - dopiero wtedy dowiedziałbym się czegoś więcej niż to, że Ci się nie podoba. kojut - Pią 15 Sie, 2014
Na zdjęciu tego nie widać- sprane kolory i płaskie oświetlenie
Do obróbki zdjęcia trzeba było się przyłożyć. Jak masz raw-a to się nim pobaw.
Na Twoim zdjęciu są chmury, których prawie w ogóle nie widać. Przez blade kolory niebo wygląda nieciekawie. Pozwoliłem sobie trochę "podrobić" to zdjęcie, tak aby pokazać co mam na myśli i w jakim kierunku, według mnie, powinno to iść.
Łódź wygląda jak łupina od orzecha- dosłownie. Według mnie przydałoby się ją trochę wydłużyć. T.B. - Pią 15 Sie, 2014 Wersja druga (i ostatnia na ten temat). 6. kozidron - Sob 16 Sie, 2014
to któreś już zdjęcie tak obrabiane a właściwie wszystkie tak wyglądają, to mogłoby wskazywać z dużym prawdopodobieństwem, że są przygotowywane na monitorze ustawionym w rgb 6- zwyczajowo nie skupiajmy się na kompozycji, tu jest znaczna ilośc uzytkowników, którzy podpowiedzą ci co kompozycyjnie jest nie tak. Przy tych warunkach fotograficznych mogłeś zastosować dość powszechnie stosowaną metodę przy fotografii krajobrazowej, szerzej ta metoda na tym forum znana jest Ci jako duża głębia ostrości. Na tyle duża, by więcej było ostre, na tyle przymknięte by nie doszło do dyfrakcji. Reasumując przy tych warunkach i takiej scenie fotograficznej trzeba było przymknąć do f8, gdzie się podziała słynna teoria o dużym GO? Moim zdaniem degradujesz obraz przez nieodpowiedni zapis i obróbkę, co widać nawet na takiej miniaturce. mozer - Sob 16 Sie, 2014
A co w tym złego? kozidron - Sob 16 Sie, 2014
to, że są sprane kolory czego prawdopodobnie nie widzi. mozer - Sob 16 Sie, 2014 kozidron, ale jednak większość ludzi ma monitory srgb... T.B. - Sob 16 Sie, 2014 Jassny gwint! Zapomniałem usunąć dane EXIF w 6. 
kozidron - Sob 16 Sie, 2014
widzisz różnice między rgb a srgb? mozer - Sob 16 Sie, 2014 kozidron, monitor rgb? to ja nie wiem co to jest... kozidron - Sob 16 Sie, 2014 mozer, ja nie mówię, że tak jest, tylko że jest duże prawdopodobieństwo, ponieważ wiekszość tych fotek jest wyprana z koloru, bezwzględu na warunki foto i albo to nieumiejetna obróbka albo wynik kompresji przy zapisie albo właśnie to. Gorzej jak to wszystkie te 3 rzeczy na raz 
komor - Sob 16 Sie, 2014 Kozi, musisz jednak sprecyzować, co miałeś na myśli pisząc:
Co prawda moje skromne doświadczenie ma się nijak do Twojej szerokiej i głębokiej wiedzy, ale nie słyszałem o powszechnie używanych monitorach innych niż RGB. No, są jeszcze wyświetlacze RGB+W i może jeszcze jakieś, ale nie stosuje się ich chyba w dużych monitorach tylko w małych wyświetlaczach? kozidron - Nie 17 Sie, 2014 komor, mi się wydaje, że w innej przestrzeni je otwiera, w innej ogląda, później do innej zapisuje a jak coś poprawia (jak to każdemu się zdarza) to znowu operacja się powtarza, do tego prawdopodobnie to wszystko jest oglądane na nie najlepszym monitorze. Nie chce mi się wierzyć, żeby ktoś świadomie ściągał tyle z nasycenia czy jaskrawości. Pamietam jak jakiś czas temu spierał się ze mną o przepały na jakimś zdjęciu gdzie brakowało jeszcze do przepału. Złe ustawienie kontrastu, jasności, kiepski monitor, otwieranie w innej przestrzeni niż ogladanie zdjęcia oraz zapisywanie do innej to całkiem możliwa przyczyna takiej sytuacji. Oczywiście to są przypuszczenia, bo nie siedzę za kimś i nie patrze mu w jakiej przestrzeni roboczej pracuje. komor - Nie 17 Sie, 2014 Czyli chodziło Ci np. o AdobeRGB, czy generalnie szerszy gamut. Może, choć ja aż tak dużego wyprania kolorów nie widzę, więc raczej stawiałbym na niekorzystne światło oraz obróbkę typu zero kontrastu, zero nasycenia. Z drugiej strony w pliku jest też brak deklaracji profilu, a jak przypiszę AdobeRGB (bez zmiany wartości RGB) to robi się lepiej, co świadczyłoby o prawdziwości Twojej tezy, że obróbka w szerszym gamucie i zapis bez konwersji. T.B., czy eksportując plik do JPG masz gdzieś odhaczoną opcję Convert to sRGB? Z jakiego programu korzystasz? T.B. - Nie 17 Sie, 2014 Komor, nie daj się ponieść bredniom kozidrona. Przecież on umie tylko tyle, że jak wyczyta w EXIF dowolną wielkość (czas, przesłona, ISO), to mówi "mogłeś dać wiecej/mniej" - przy czym to wiecej/mniej wychodzi mu z generatora losowego. Odpowiadając na Twoje pytanie: - w aparacie sRGB, monitor sRGB, edytor FastStone z wyłączonym CMS (co zresztą i tak nie miałoby znaczenia, bo korzystałby tylko i wyłącznie z profilu zapisanego w JPEG i pod warunkiem, że byłby tam zapisany). Ty aż tak dużego wyprania kolorów nie widzisz - i trzymaj się tego. Nie jesteś jedyny, ale ten drugi boi się napisać to tutaj, bo by go stado wykluczyło (napisał to tylko w piaskownicy). Natomiast to małe - jak zwał, tak zwał - "wypranie kolorów" wiem skąd sie wzięło. Można powiedzieć "T.B. tak chciał". Czy zrobił dobrze, to już inna sprawa i można o tym dyskutować. Jeśli ludzie (w wiekszości) powiedzą, że źle, będzie musiał się poprawić. komor - Nie 17 Sie, 2014 T.B., dzięki za wyjaśnienia. Kurczę nie mam żadnego doświadczenia w obróbce fotek z wyłączonym CMS, mój system zawsze co najmniej konwertuje wszystko do profilu monitora, nawet jak obróbka jest w sRGB, więc nie wiem co widzisz i jak. Generalnie ten obrazek ze statkiem wyglądał trochę jak z kompaktu, a nie bezlusterkowca, nie wiem czy to tylko kwestia oszczędnej obróbki, czy przykręcenia kurków z kontrastem/nasyceniem, czy jednak ten FastStone nie robi czegoś, co robią „normalne” edytory. Krzywa kontrastu zupełnie neutralna? Nie wiem. kozidron - Nie 17 Sie, 2014
czyli jednak świadomie to kroisz z nasycenia i kontrastu, jak łatwo cię podpuścić 
ta trzymaj się tego
i tak wygląda większość twoich zdjęć
T.B. - Pon 18 Sie, 2014
Jak mam rozumieć to określenie? To zdjęcie jest z kompaktu: http://pliki.optyczne.pl/...tykocin_148.jpg Co w nim jest kompaktowe? komor - Pon 18 Sie, 2014
To pejoratywne określenie obejmujące słabą kolorystykę, widocznie słaby zakres tonalny (zdjęcia ze statkiem to akurat nie dotyczy) i ogólną plastikowość. Ciężko to zdefiniować, ale jak ktoś trochę czasu robi zdjęcia to potrafi to poczuć. Obróbka zdjęcia, o którym cały czas dyskutujemy takie właśnie sprawia wrażenie. W zdjęciu „tykocin_148.jpg” nie widać tego, owszem są przepalenia, ale z lustrzanką być może nie byłoby lepiej, nie wiem, bo mnie tam nie było, ale przecież bezpośredni słońce z okiem w ogólnie ciemnym pomieszczeniu to niełatwa sprawa dla DR. Sunders - Sro 24 Wrz, 2014 7. 
zbig75 - Pią 24 Paź, 2014 8. Intimate - Pon 27 Paź, 2014 @8 Jest moc zbig75 - Pon 27 Paź, 2014 intimate , dzięki - no to może jeszcze raz HMS Cavalier , ale tak bardziej klasycznie . 9. |
