Tobiaszek - Pią 03 Sty, 2014 Temat postu: Makro Sigma 105 czy 150 mm Zastanawiam się nad wyborem obiektywu makro do lustrzanki APS-C Nikona (DX). Poczytałem tematy na forum, testy i mam dylemat, który obiektyw wybrać. Wiem, ze większa ogniskowa to obiekt dalej od obiektywu "nie straszymy" zwierzątek. W teście na optycznych.pl wyczytałem dla: S105 makro odwzorowanie 1:1 - 142 mm od przedniej soczewki S150 makro odwzorowanie 1:1 - 180 mm od przedniej soczewki Różnica wynosi zaledwie 38 mm na korzyść S150. Drugi aspekt to cena S150 kosztuje dwa razy tyle co S105. Pytanie czy za tę odległość należy zapłacić dwa razy więcej? Czy może jest jeszcze coś czego nie pojmuję? Z góry dziękuję za odpowiedź. komor - Pią 03 Sty, 2014
Standardowa odpowiedź #1: zależy jakie zdjęcia zamierzasz robić.  Jeśli nie potrzebujesz maksymalnego odsunięcia od fotografowanego obiektu, to nie ma sensu dopłacać. Może zamiast nad Sigmą 150 warto wtedy zastanowić się nad Nikkorem 105 VR?
Warto też uświadomić sobie, że Sigma 150 to już niezły klocek do noszenia, nie każdemu to musi pasować. Obiektywy makro klasy 90/100/105 mm są jednak znacznie mniejsze i lżejsze. Andrzej.M. - Pią 03 Sty, 2014
Owszem. Jakość i jasność. Pamiętaj że im dłuższy obiektyw tym trudniej utrzymać tę samą jasność , a tu masz 1,5X dłuższy , to i większe soczewki muszą być by było dalej 2,8. Tobiaszek - Pią 03 Sty, 2014
Chyba nie do końca się zrozumieliśmy mój zamysł był taki: ten sam kadr w tej samej skali 1:1 wykonany S105 gdzie przednia soczewka jest 142 mm od obiektu i wykonany S150 gdzie przednia soczewka jest 180 mm od obiektu. W tym drugim przypadku jestem "tylko" 38 mm dalej obiektywem od obiektu a zapłacić muszę za niego dwa razy więcej. A na matrycy otrzymam ten sam obraz. Czy dobrze rozumuję? Kwestia kosztów wykonania obiektywu i soczewek nie podlega dyskusji stąd taka cena S105 i S150. Bardziej mi chodzi o kwestie praktyczną. Jeżeli to co napisałem powyżej jest prawdziwe to wolę kupić S105 mm ponieważ jak wspomniał kolega wcześniej jest mniejsza masa obiektywu. Ogniskowa 105 mm w DX nada się jeszcze do portretów a ogniskowa 150 mm już nie bardzo. Główny cel fotografii to kwiaty, martwa natura i zwierzęta. Arek - Pią 03 Sty, 2014 Prawie 4 cm w makro to jednak różnica. Sam musisz odpowiedzieć sobie na pytanie jak duża. S150 jest poza tym lepsza optycznie. Andrzej.M. - Pią 03 Sty, 2014
Podobny , ale nie ten sam : 1. zobacz testy obydwu szkieł 2. zobacz jak zmienia się perspektywa w zależności od ogniskowej 3. inna głębia ostrości
Zależy od punktu widzenia. To może lepiej od razu kup Tamrona 90/2,8 macro , będzie nawet taniej. komor - Pią 03 Sty, 2014
Przy odległościach makro głębia ostrości zależy od skali odwzorowania, a nie od nominalnej ogniskowej (która w 1:1 może zresztą być inna niż nominalna). Tak więc przy pracy w okolicach minimalnego dystansu GO będzie takie samo zarówno dla 105 mm jak i dla 150 mm. Przynajmniej tako rzecze Zaratustra, tfu, Wikipedia. http://en.wikipedia.org/w..._field#Close-up jaad75 - Pią 03 Sty, 2014
cybertoman - Pią 03 Sty, 2014
muzyk - Pią 03 Sty, 2014
a właśnie, jak z tej trójki wypada Sigma 180 os? Jest optycznie najlepsza, czy jednak 150 tka? Tobiaszek - Sob 04 Sty, 2014
Kolego Arek czy mógłbyś rozwinąć tę myśl. Mój stopień zaawansowania w makro jest podstawowy ze wskazaniem na średnio zaawansowany. Interesuje mnie praktyczna opinia. Przyjmijmy, że robimy zdjęcie ruchomemu obiektowi (owad itp.) Wiem, że jeżeli będę z obiektywem dalej od niego to go nie "wystraszę". Rozumiałbym, gdyby zmiana odległości od przedniej soczewki była większa powiedzmy zamiast 38 mm na przykład 100 mm to bym to rozumiał i warte byłoby dla mnie dozbieranie kasy na droższy obiektyw. Nie wydaje mi się, że te 38 mm dalej od obiektu miało aż taki wpływ. Dlatego proszę Cię o rozwinięcie swojej myśli. Zgadza się co do właściwości optycznych S150 jest lepsze od S105 choć nie aż tak znacząco. Z testów: 1) Rozdzielczość dla centrum i brzegu APS-C jest mniejsza dopiero dla dużych wartości przysłony. W początkowym i środkowym zakresie przysłon jest zbliżona. 2) Aberracja chromatyczna prawie taka sama z niewielkim wskazaniem na S105. 3) Dystorsja prawie to samo dla obydwu modeli. 4) Koma i astygmatyzm prawie to samo dla obydwu modeli. 5) Winietowanie na APS-C prawie to samo na FF S150 jest lepsze. Ja będę mocował obiektyw do aparatu z matrycą APS-C. 6) Odblaski tu jeden i drugi słabo. Wychodzę, z założenia, że w marko nie ma dużej ilości zdjęć pod ostre światło. 7) AF pomyłki prawie tak samo, prędkość AF zbliżona, ze wskazaniem na wolną.  Cena S105 - ok.2000zł; S150 - ok. 4000zł. W zakresie 105 mm duża konkurencja z innymi producentami optyki. Dla 150 mm brak konkurencji (albo ja nie znam innych modeli).
Wychodząc z założenia, że to będzie mój jedyny obiektyw makro (na inne nie stać mnie, a fotografią zajmuję się hobbistycznie) chciałbym dokonać dobrego wyboru. B. Peterson w swojej książce o makro fotografii też zaleca posiadanie obiektywu o ogniskowej 180 mm do zdjęć w plenerze. Pisząc: "Wróćmy do obiektywu 180 mm (...) odległość od fotografowanego obiektu jest większa, co nie dzieje się kosztem zmniejszenia skali odwzorowania. można fotografować obiekty w naturalnej wielkości i jednocześnie mieć do nich dystans rzędu 30 cm, a nie 5-8 cm, jak się to dzieje w przypadku obiektywów makro o ogniskowych 50-105 mm." To jest argument, który do mnie przemawia. I skłonny jestem dozbierać do obiektywu klasy 180 mm. Tylko, że z testów na optyczne.pl wynika, że dla S105 odległość od przedniej soczewki do obiektu dla odwzorowania 1:1 jest "tylko o 4 cm" mniejsza niż w S150. A zatem argument o większej odległości od obiektu nie ma w tym przypadku aż takiego znaczenia. Chyba, ze ja popełniłem w rozumowaniu jakiś błąd? Andrzej.M. - Sob 04 Sty, 2014
 )
Rzeczywiście masz racje - GO w obydwu przypadkach może być taka sama albo podobna. Przynajmniej teoretycznie. Oczywiście przy założeniu że ogniskowe nie ulegają zmianie i mamy na obydwu odwzorowanie 1:1.
Owszem , bardziej to widać na brzegach FF, ale skoro będziesz używał "małej klatki" - co mi umknęło - to te różnice są niezauważalne - bo dla ciebie to 105 to i tak będzie 157,5mm. Co do skali odwzorowania - nie jestem pewien czy dobrze rozumuję - z jednej strony niby 1:1 pozostaje bez względu na wielkość klatki, ale na DX - to jednak będzie niemal 2x większy obraz w stosunku do wielkości klatki czyli aby otrzymać 1:1 będzie można zwiększyć dystans od "modela"? Mam nadzieję że jeśli się mylę to czujni koledzy mnie sprostują (wszak tu czuwa nawet jakieś "statystyczne ORMO"  ).
dcs - Sob 04 Sty, 2014 Tobiaszek, Sigma 150 mm f/2.8 EX DG HSM APO Macro -bez OS też jest OK.
dragossani - Nie 05 Sty, 2014 Mam właśnie taką wersję (150mm bez OS) i optycznie jest to świetne szkło, a cenę ma umiarkowaną. komor - Nie 05 Sty, 2014
Przy skali 1:1 po prostu na matrycy APS-C mniej się zmieści – zostanie odwzorowany obszar wielkości APS-C, czyli ok. 22x15 mm zamiast 24x36 mm. Czyli jak zawsze, po prostu mniej się zmieści, mniejszy kąt widzenia. Ale skala pozostaje skalą. Andrzej.M. - Nie 05 Sty, 2014
Czyli dobrze kombinowałem a nie dopisałem jednego i teraz to sprostuję :czyli aby otrzymać odpowiednik obrazka 1:1 z FF będzie można zwiększyć dystans od "modela"! komor - Nie 05 Sty, 2014
Tak, dokładnie tak samo jak w każdej innej sytuacji fotograficznej. Z dokładnością do tego, że precyzyjnie rzecz ujmując – jeśli zmienimy dystans to zmienimy też perspektywę, więc żeby otrzymać jak najbliższe „to samo”, lepiej byłoby zmienić obiektyw na taki o ogniskowej mniejszej o czynnik cropa, czyli 1.5 lub 1.6, w zależności od systemu. Ale w przypadku makro możemy perspektywę raczej pominąć, więc zwiększenie dystansu bez zmiany obiektywu da nam ten sam kadr. Tobiaszek - Pon 13 Sty, 2014 Dziękuję Kolegom za przekazane wskazówki. Zdecydowałem się na S105. Jakość zdjęć na APS-C zbliżona do S150 a cena o połowę mniejsza. Andrzej.M. - Pon 13 Sty, 2014
I słusznie ! Różnicę w jakości widoczna była by dopiero na pełnej klatce , a i to nie dla każdego. |
