Finger - Nie 12 Sty, 2014 Temat postu: "Lepsze jest wrogiem dobrego", czyli o nowych matr Witajcie, chciałbym zapoczątkować, mam nadzieje, że owocną, polemikę o technologii. Motywacją do założenia tego tematu są moje własne obserwację z różnymi aparatami. Aktualnie posiadam 1Ds mkII, 6D, uprzednio posiadałem także 5D mkI i miałem także okazję obrabiać zdjęcia z 5D mkII i 5D mkIII. Porównywać mogę w tych samych warunkach aparaty które aktualnie posiadam, ale wnioski nasuwają się po dłuższym czasie obserwacji. Otóż w moim osobistym odczuciu, stare matryce generowały zdecydowanie lepszy obrazek. Zarówno jeśli chodzi o kolorystykę jak i przejścia tonalne. Stare matryce generowały obrazek zbliżony bardziej do tradycyjnej kliszy, nowe są "plastikowe" (oczywiście nie surowe rawy ale po delikatnej obróbce). Niebawem przymierzam się do testo obu aparatów, po tym czasie podejmę decyzję czy zostawiam 6D. Rozważam jeszcze opcję zamiany obu na 1Ds mkIII. Co o tym sądzicie? Pytanie raczej do ludzi, którzy mają doświadczenia w tej materii, a nie do forumowych teoretyków. Zachęcam Arka do wypowiedzi. pozwolę sobie wrzucić ankietę. Pozdrawiam, kozidron - Nie 12 Sty, 2014 ale wybór, że ho ho  wybór między canonem a canonem w kategorii lepszości matryc, to tak jak wybór między punto a gende punto, masz chłopie dylemat.
Finger, robisz zdjęcia tylko matrycą, czy liczy się dla Ciebie jeszcze funkcjonalność puszki, np. af, filmowanie czy siakaś tam ergonomia. Masz do tego canona jakieś szkła ? Co tym aparatem pstrykasz i gdzie ląduje materiał? ------------------------------------------------------------------------------------------------------ wolna stopka, wolny Tybet komor - Nie 12 Sty, 2014
No co Ty. Jak facet dysponujący 1Ds mkII oraz 6D, a poprzednio 5D, mógłby mieć jakieś szkła do Canona. Na pewno jest zainterowany dyskusją o Nikonie i – przede wszystkim – Pentaksie. 
To pewnie ten osławiony kulejący dynamic-range w nowych matrycach Canona. I dalej się już nie odzywam, gdyż niestety zaliczam się do kategorii forumowych teoretyków.
–––– Kozi na Prezydenta! (Gdyni) Finger - Nie 12 Sty, 2014 Powiedzmy, że funkcjonalność i ergonomia ma mocno drugorzędne znaczenie. Oceniam jakość obrazka z poszczególnych matryc. Dlaczego tylko canon? Bo nie lubię teoretyzować, a tylko te aparaty miałem. Szkło nie ma znaczenia w porównaniu, bo generuje taki sam obrazek na dwóch różnych matrycach, różnica w rawie który otrzymujemy wynika tylko i wyłącznie z matrycy. Pstrykam różne rzeczy, ale to nie ma znaczenia czy robisz zdjęcie 800px do neta czy wielkoformatowy wydruk. Chodzi o to jak się przetwarza wyjściowego rawa. Poza tym nie porównywałbym canona do punto 
muzyk - Nie 12 Sty, 2014
No ale to ta sama matryca co w 5dII  tyle, że AF na pewno lepszy.
W ankiecie brakuje 6d, a on jak do tej pory ma najlepszą matrycę wśród Canonów. Finger - Nie 12 Sty, 2014 Nie zmieściło się w ankiecie - chyba jest ograniczona ilość. Teoretycznie ma tą samą, widziałem tylko kilka rawów więc nie mam rozeznania. Natomiast co do 6D to przy starutkim 1Ds mk II może się schować...oczywiście nie mówię o ISO... muzyk - Nie 12 Sty, 2014
Jakieś przykłady? Finger - Nie 12 Sty, 2014 Całe mnóstwo, ale postaram się zrobić rzetelne porównanie. muzyk - Nie 12 Sty, 2014 Poproszę. Daj mi powód, żebym sobie pluł w brodę
Finger - Nie 12 Sty, 2014 Obrabiam zlecenia z dwóch body jednocześnie i z Dsa niewiele trzeba poprawiać... postaram się w weekend zrobić stosowne porównanie na 85L
kozidron - Pon 13 Sty, 2014
to fakt nie ma co tu teoretyzować, różnice miedzy tymi modelami (5d2/5d3/1dx/6d) można nazwać "subtelnymi" jeżeli zaraz później najlepszego z nich porównać do d800
pytam, bo to może nic z czym warto by zostawać w tym systemie.
ma znaczenie, jak jest czymś specyficznym co trzyma cie w systemie, myslałem że to rozumiesz.
czyli przyszedłeś sobie pogadać teoretycznie, bo lepiej mieć nie chcesz 
Najlepiej się przetwarza materiał, który: 1. daje ci spory zapas pixli 2. mozna wyciagać z jasnych i ciemnych partii 3. ma niskie szumy a struktura szumu jest "przyjemna dla oka" 4. ma dużą ilość detali 5. dobrze oddaje kolory ------------------------------------------------------------------------------------------------------ wolna stopka, wolny Tybet a Komor na moderatora miesiąca Finger - Pon 13 Sty, 2014 Kozidron!
No właśnie różnice pomiędzy tymi body nie są subtelne. Z D800 widziałem tylko jednego rawa i oprócz rozpiętości tonalnej to niczym nie nie zachwycił.
pomijam ISO większe niż 400...
Co do punktów które napisałeś to się częściowo nie zgodzę: ad 1. przepakowane pikselami matryce niczemu nie służą. Nie robię wydruków na pół ściany, a mniejsze rawy lepiej się archiwizuje. ad 2. i tak i nie...lubię kontrastowy obrazek, nie lubię o ogromnej rozpiętości tonalnej. Jeśli szczegóły giną mi w cieniach to nie ma dla mnie znaczenia. ad 3. Tu się zgodzę, ale w zastosowaniach jakie chcę robić wystarcza ISO 400-800, a tu bez zastrzeżeń w przypadku 1Ds mkII ad 4. Tu zależy od szkła i ilości pikseli. Wszystko się rozbija o pytanie: do jakiego wydruku robimy zdjęcie? ad 5. i tu jest punkt który wg mnie powinien być jako pierwszy i dla mnie ma najważniejsze znaczenie. hijax_pl - Pon 13 Sty, 2014 Finger, wejdź na dxomark i pooglądaj wykresy (screen) interesujących Cię aparatów. Szczególnie zakres tonalny (nie dynamikę) oraz czułość koloru. mavierk - Pon 13 Sty, 2014 Niestety nie mam zdania na temat canonów, uważam że w ich przypadku, jak i w przypadku wielu innych urządzeniań, które bez problemu można skalibrować pod siebie, wina leży po stronie operatora. Ja na przykład nie mogę przeboleć zniknięcia matryc CCD z rynku lustrzanek. Ok, nie ma takich ładnych iso milion dwieście ale za to aparaty z ISO12-50 mogłyby znaleźć swoją niszę. Z tego, co mi wiadomo to ostatnim aparatem z matrycą CCD jest Leica M9, dobrze wiem? Finger - Pon 13 Sty, 2014
mavierk - Pon 13 Sty, 2014 Finger, pierwszy akapit odnoszę do profili, jakie można zrobić sobie do każdej puszki, jaka jest w ankiecie. Dostosować kolory i inne sprawy. W canonie, nikonie, pentaxie, olympusach, panasonikach czy sony, samsung albo co tam sobie wybierzesz. A drugi piszę o matrycach ccd, które w canonowych lustrzankach nie występowały. A trzeci jest o Leice M9, która ma bardzo daleko do Canona. Po prostu temat tego wątku powoduje, że chce się napisać coś więcej, niż tylko o matrycach z canona, które są praktycznie identyczne. Finger - Pon 13 Sty, 2014 mavierk, Na 95% w najstarszym 1D była CCD, wbrew temu co pisze wikipedia. Myślę, że to nie jest kwestia oprofilowania aparatu. W przyszły weekend postaram się zrobić porownanie, sami ocenicie. ophiuchus - Pon 13 Sty, 2014 Aliści, polska Wikipedia myli się w tej materii. Na angielskiej jest już poprawnie, natomiast łatwo to zweryfikować u samego Canona: http://www.canon.com/came...e=1995-2004&p=2 mavierk - Pon 13 Sty, 2014 Okej, w takim razie mówiłem o matrycy CCD z najstarszego marka - jakość do tej pory nie dościgniona. 
kozidron - Wto 14 Sty, 2014
nie zrozumiałeś mnie albo nie jasno się wyraziłem, miałem na myśli że jeżeli wybrać z nich najlepszego to różnica miedzy canonami różnica wyda ci się subtelna w stosunku do tego co można dostać z nikona d800
albo większe możliwości albo mniejsze rawy
no to temat do zamkniecia, nie lubisz jakości ale chcesz o niej pogadać, w sumie czemu nie, teoretyzujmy dalej, to fajna zabawa
muzyk - Wto 14 Sty, 2014 Finger, czyli wiedząc, że Canon obrazuje jak obrazuje, że tracisz szczegóły w cieniach i tak nie zależy Ci na rozpiętości tonalnej, więc godzisz się na posiadanie Canona. P.S. Wiesz? Ja też
Andrzej.M. - Wto 14 Sty, 2014
1/Z pierwszym się zgodzę - też nie lubię a dużych plików, i zwykle nie przekadrowuję zdjęć. 2/ Błąd - lubić/nielubić nie ma tu nic do rzeczy - po prostu większa rozpiętość tonalna daje większe możliwości i można świadomie gubić niepotrzebne i podkreślać te potrzebne. 3/ niskie szumy i wygląd jeśli już wystąpią - ma znaczenie , nawet jeśli rzadko używasz , a możesz być do tego zmuszony sytuacją 4/ Niezależnie od liczby pikseli, szczegółowość matrycy jest zawsze mile widziana. Nawet jeśli zdjęcia robi się przez dziurkę w kapslu, można go czasem zamienić na dobrze rysujący obiektyw.. Zawsze można takie zdjęcie powiększyć do celów wystawowych , nawet jeśli codziennie pracuje się dla potrzeb internetu. 5/To do matryca "zanotuje" w kolorze zależy od jej możliwości "pojemności" - my zawsze możemy sposób tego zapisu po swojemu ustawić już w aparacie i modyfikować przy wywoływaniu RAW. Co nie zmienia faktu że pożądane jest by mogła ona jak najwięcej kolorów i odcieni zapisać. Są to fakty niezależne od marki , i rozpisywanie takiej dyskusji ograniczonej tylko do Canona niczego nie wnosi (chyba że w temacie Canon), a nawet dość dziwnie wygląda. Żeby nie powiedzieć - takie kuriozum. 
Finger - Wto 14 Sty, 2014
Oj, piszemy o rzeczach wymiernych. Po prostu razi mnie zdjęcie które wygląda jak HDR. W tym kontekscie piszę. Mam wrażenie, że przez fakt, że nie podniecam się nowymi matrycami to brany jestem za dziwaka zadam pytanie. Czy ktoś z Was wypowiadających się obrabiał rawy z 1Ds mkII i nowego 6D? Bo tu jest sedno...
Andrzej.M. - Wto 14 Sty, 2014
A obrabiałeś RAW-y z D4 albo K-3? Odpowiedź - każdy jakieś RAW-y z czegoś obrabiał - i co to ma do rzeczy? Może tyle że obrabiając RAW-y z K-5 robiłem pokpiwałem sobie z programu do HDR-ów , bo bardzo rzadko muszę po nie sięgać. Jak na użytkownika małej matrycy. Oczywiście możemy sobie zrobić mały zjazd trollów i pożartować . Finger - Wto 14 Sty, 2014
Gdybyś przeczytał wątek dokładnie, a nie odpisywał byle tylko odpisać to zrozumiałbyś, że na początku postawiłem tezę, że nowe matryce są gorsze. Postawiłem ją po doświadczeniach z canonem. Jedna osoba mnie przekonuje żebym zmienił system, reszta twierdzi, że nie mam racji, a nikt z wypowiadających się nie obrabiał rawów z tych aparatów, upierając się, że nowe lepsze. Stąd pytanie czy ktoś obrabiał. Nikt tak naprawdę nie ustosunkował się do mojej tezy. dcs - Wto 14 Sty, 2014 Finger, "Który aparat wg Ciebie generuje najlepszy obrazek: 1Ds" -nie kupiłem, bo wolałem /dla wielu gorszego/ Kodaka "1Ds mkII" -miałem "1Ds mkIII" -nie kupiłem, bo chciałem bez gripu z dołu i kupiłem A900 "1Dx" -nie mam zdania "5D" -miałem już DsII. Nie znam. "5D mkII" -wybrałem z tego, D700 i A900 -Sony. Nie żałowałem. Zeissy są bdb. "5D mkIII" -przeszedłem na "de osiem-setki" Nowsze są lepsze. muzyk - Wto 14 Sty, 2014
Finger. Nie są. Wstaw te zdjęcia, jeśli możesz. kozidron - Sro 15 Sty, 2014
To, że nikt ci tego nie napisał, nie znaczy że tego nie robił. Najzwyczajniej uważam, że szkoda strzępić język. Jak pisałem wyżej, różnice między czterema wyżej wymienionymi (bo odpuśćmy sobie inne staruszki z twojej ankiety) mozna nazwać "subtelnymi" jeżeli w ostatecznym rozrachunku postawi się najlepszego z nich przy nikonie d800. Obrabiałeś jednego RAWa z d800 i na tym oparłeś swoją wiedzę o obrazowaniu tej matrycy. Więc cały wątek to zwykła teoretyczna paplanina, ty nie chcesz mieć lepiej, ty wolisz canona. I żeby było jasne, nie ma w tym nic złego, bo masz kilka zacnych szkieł, dla których może i nie warto zmieniać systemu.
Bo szkoda czasu, dla mnie prędzej liczą się inne cechy tych aparatów niż subtelne różnice w obrazowaniu (między czterema wyżej wymienionymi) takie jak af, ergonomia, pomiar, czy programowalność pod użytkownika. hijax_pl - Czw 16 Sty, 2014
Finger - Pią 17 Sty, 2014 Nie wiem, widać mi się podoba retro obrazek. Macie rację, że to bardzo subiektywna sprawa. Jak mi się uda w niedziele zrobić ten test to wykonam. Pytanie, podesłałby ktoś rawy ze swoich body żebym mógł sobie spróbować wyrobić zdanie? kozidron - Sob 18 Sty, 2014
tylko po co, net jest pełen takich porównań, no chyba że dla przyjemności, przecież z wcześniej wspomnianych (włącznie z 6d który w ankiecie się nie zmieścił a jest w czołówce) wiadomo który jest najlepszy.
nikona i tak nie kupisz, więc wysyłanie rawów z d800 chyba nie ma sensu
Finger - Sob 18 Sty, 2014
Znajdź mi proszę tą samą scenę sfotografowaną tymi samymi aparatami tym samym szkłem i żeby były dostępne rawy
bijesz pianę wielmożny panie! jaad75 - Sob 18 Sty, 2014
kozidron - Sob 18 Sty, 2014
pianę to jeszcze fajnie jak jest na piwie ale "wielmożny " to już jest obraźliwe
Finger, nie denerwuj się, po prostu uważam, że dyskutowanie co jest najlepsze w canonie tylko pod względem obrazowania jest stratą czasu, tak samo jak teza którą sugerujesz w pierwszym poście, bo jest nieprawdziwa. Masz tego 6d, zostaw go sobie, może ergonomicznie to nie jest ideał ale jak na canona wypluwa dość przyzwoite obrazki
Andrzej.M. - Pon 20 Sty, 2014
Z prostej przyczyny - nie było do czego. Temat, jak sama teza w odniesieniu do samych matryc Canona nie mają dość sensu żeby się nimi zajmować. Generalnie - widać postęp w matrycach , i twierdzenie czegoś odwrotnego, a priori nie ma sensu. |
