Arek - Pią 22 Lut, 2008 Temat postu: Test obiektywu Nikkor AF 35 mm f/2D No i kolejny teścik: http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=114 Arek MM - Pią 22 Lut, 2008 Winietowanie na pełnej klatce mniejsze niż w 35L, ale nie jest to ogromna różnica. Przy porównywalnych przysłonach wynosi ona od 4 do 8%. Za to wzbudza niepokój ostrość na brzegu na pełnej klatce. Tam pełna dziura jest nieużywalna a na przysłonie 2.8 podejrzewam, że lepszy wynik mi da nowy zomm 24-70/2.8. Robiłem zdjęcia tym obiektywem na D200 i było bardzo ok, ale na D3 wychodzi średnio. Czekamy na jakiś nowszy model. W tym zakresie na FF jednak lepiej mieć 5D i 35L. Arek - Pią 22 Lut, 2008 W ogóle widać z tych testów jedną rzecz. Przy obecnych matrycach czas na upgrade wszystkich szkieł ze stajni gigantów. W pewnym sensie w komfortowej sytuacji są Olek i Sony, które budują szklarnie od podstaw. Nowe premiery takich szkieł jak Nikkory 24-70 i 14-24, Canon 16-35 II czy Zeiss 24-70 wyznaczają nowe standardy i pokazują, że szkła uznawane dotychczas za świetne i topowe takimi nie są. Gdyby dziś Canon lub Nikon wypuścił 1.4/35 byłaby to żyletka jakich mało. komor - Pią 22 Lut, 2008
Czy ja dobrze łapię, że rozmawiamy o obiektywie Nikona za 1100 zł i obiektywie Canona za 4800 zł?  (Ceny na podstawie cyfrowe.pl)
Monastor - Pią 22 Lut, 2008 komor, zgadza się 
MM - Pią 22 Lut, 2008 Nie zapomnijmy o aparacie za 6 kzł i tym drugim za 14 kzł 
MC - Pią 22 Lut, 2008 Fajny obiektyw, szczegolnie za taka cene. Dobrym, nowym swieckim zwyczajem jest porownywanie osiagow na FF. Zygmunt - Pią 22 Lut, 2008 Cena bardzo atrakcyjna. Jednak zgadzam się z MM, że 24-70 na f2.8 może być lepszy niż ta stałka na f2.8. Do canona 1.4 L to już jednak przepaść. C jest lepszy na 1.4 od N 2.0 i C przy 2.0 jest taki jak N na 4.0. 2 EV różnicy, to przepaść. Jeśli jednak kogoś nie stać na 24-70, to można taką stałkę w zanadrzu mieć i fajne portreciki pstrykać. goltar - Pią 22 Lut, 2008 Trochę się dziwię dlaczego ten obiektyw porównuje się do Canona 35L  . Jego bezpośrednim odpowiednikiem jest Canon 35 f/2. W stosunku do niego Nikon wypada nieco lepiej pod względem rozdzielczości przy f/2.0 i f/2.8, ma lepszy AF ale za to ma większą winietę. W dystorsji, CA i odblaskach osiągają podobne wyniki. Jak dla mnie Nikon wychodzi zwycięsko z takiego porównania mimo ceny wyższej o ok 200 zł.
MM - Pią 22 Lut, 2008 Niestety nie znam wyników testów 35/2 na 5D. Jak podłączyłem to szkło pod 5D to CA była GIGANTYCZNA i choć mogłem mieć je za grosze to dałem sobie spokój. Niestety w Canonie niewiele jest stałek nie mających L w nazwie a mogących być konkurencją dla Nikona. mszczyrek - Pią 22 Lut, 2008 Arku - zgadzam sie z toba w zupelnosci, pisalem to samo w komentarzach do testu C35/1.4L Nowe stalki przyjda i beda rzadzic, tylko ze pewnie beda okrutnie drogimi wynalazkami, uzywanymi przez zawodowcow, i tak naprawde beda pokazywac pazurki dopiero na duzych matrycach (20mp? 40mp?). Podejrzewam ze 50 Nikona moze byc jednym z pierwszych, bo zawodowcy czekaja... A potem pewnie szeroki kat i portretowki... Zygmunt - Pią 22 Lut, 2008
Ale stałki z literką L biją chyba wszystkie stałki Nikona (35L, 50L, 85L, 135L vs ich odpowiedniki u Nikona). Arek - Pią 22 Lut, 2008 Trochę bez sensu je porównywać, bo Nikon nie ma ich odpowiedników. Nie można porównywać Nikkora 2/35 do Canona 1.4/35L, Nikona 1.4/50 do Canona 1.2/50L czy Nikkora 1.4/85 do Canona 1.2/85L, bo to nie ta skala cenowa i światło inne. To tak samo jakby porównywać kita 18-55 jednej firmy do 17-55 f/2.8 drugiej... Zygmunt - Pią 22 Lut, 2008 Oczywiście. Stwierdziłem tylko, że Nikon ma gorsze stałki i niestety na razie jest trochę do tyłu, bo wszystkie które wymieniłeś są już dość stare. Ich odpowiedniki w Canonie (nie eLki) są porównywalne lub trochę gorsze. Jednak te canonowskie i tak pewnie są tańsze. Obecnie Canon oferuje lepsze stałki, a Nikon zoomy (14-24, 24-70 i może 70-200). tkosiada - Pią 17 Cze, 2011 sampl: http://www.nikoncafe.com/...ad.php?t=178001 |
