forum.optyczne.pl Pomagamy w wyborze lustrzanki cyfrowej - Lustrzanka Canon - Dobre ISO dark_wojtek - Sro 19 Lut, 2014 Temat postu: Lustrzanka Canon - Dobre ISO Witam Jestem na poszukiwaniach dobrego korpusy Canona. Teraz fotografuje 500D i chciałbym coś lepszego w granicach do 6 tyś. Głównie mnie interesują dwa parametry ISO i ilość klatek na sekundę ale te klatki nie są aż tak ważne jak ISO. Mógł by mi ktoś doradzić co wybrać ? Aparat będzie głównie wykorzystany do zdjęć ptaków hijax_pl - Sro 19 Lut, 2014 dark_wojtek napisał/a: Teraz fotografuje 500D i chciałbym coś lepszego w granicach do 6 tyś. Głównie mnie interesują dwa parametry ISO i ilość klatek na sekundę Canon 6D dark_wojtek - Sro 19 Lut, 2014 A można wiedzieć czy ktośrobi zdjęcia na 6D ptakom Jak tak to chciałbym wiedzieć czy wyciągnięcie ISO na 1600 powoduję duże szumy? Jak by miał ktoś takie zdjęcie z ISO 1600 to chętnie bym chciał zobaczyć jeśli można jaad75 - Sro 19 Lut, 2014 dark_wojtek, ISO1600, to nie jest wielki problem nawet na APS-C Canona (nie mówiąc już o konstrukcjach konkurencji), na 6D jest tylko lepiej. Po prostu, masz w tej chwili aparat z wybitnie nieudaną matrycą. dark_wojtek - Sro 19 Lut, 2014 Mój Canon 500D to pierwsza lustrzanka moja i na samym początku nie myślałem o fotografowaniu ptaków itp Teraz szukam czegoś lepszego żeby była bardzo dobra jakość na ISO 1600 Ja mam Canon 100-400 mm L więc myślę że obiektyw nie jest aż tak zły nienietaktak - Sro 19 Lut, 2014 Nie mam zdjęć ptaków, ale mam 6D. hijax_pl dobrze radzi - takie ISO nie jest problemem. Dżozef - Sro 19 Lut, 2014 Bierz pod uwagę że na 6D stracisz 240mm ogniskowej Tutejszyn - Sro 19 Lut, 2014 Dżozef napisał/a: Bierz pod uwagę że na 6D stracisz 240mm ogniskowej To tylko cyferki. Popatrz przez dziurkę w gazecie trzymanej na wyciągniętych rękach. A teraz powiększ tę dziurkę i popatrz jeszcze raz. Powiedz, straciłeś, czy zyskałeś? jaad75 - Sro 19 Lut, 2014 Tutejszyn napisał/a: To tylko cyferki. Popatrz przez dziurkę w gazecie trzymanej na wyciągniętych rękach. A teraz powiększ tę dziurkę i popatrz jeszcze raz. Powiedz, straciłeś, czy zyskałeś? Stracił, bo mniejsza matryca da znacznie wyższą rozdzielczość interesującego go fragmentu pola widzenia, czyli uzyskany efekt będzie ekwiwalentnym dla powstałego przy użyciu obiektywu o dłuższej ogniskowej na większej matrycy. Tutejszyn - Sro 19 Lut, 2014 jaad75 napisał/a: czyli uzyskany efekt ale efekt, to nie informacja zawarta w fotografowanej scenie. Przypinając obiektyw do aparatu z matrycą APS-C widzimy, ze na łące pasą się trzy owce. Przypinając do FF, spostrzegamy, że tam były nie trzy a cztery owce. Rozdzielczość rzecz nabyta i zmienia z wraz z rozwojem aparatów. Z tego co powiedziałeś można sądzić, że rozdzielczością matrycy można zmieniać długość ogniskowej. muzyk - Czw 20 Lut, 2014 hijax_pl napisał/a: Canon 6D Dokładnie. Do niego np. 50 1.4 USM, bądź 35 f2 IS USM kufel - Czw 20 Lut, 2014 muzyk napisał/a: Do niego np. 50 1.4 USM, bądź 35 f2 IS USM noo szczególnie ,że... dark_wojtek napisał/a: Aparat będzie głównie wykorzystany do zdjęć ptaków jaad75 - Czw 20 Lut, 2014 Może o strusie chodziło... [ Dodano: Czw 20 Lut, 2014 00:42 ] Tutejszyn napisał/a: ale efekt, to nie informacja zawarta w fotografowanej scenie. Przypinając obiektyw do aparatu z matrycą APS-C widzimy, ze na łące pasą się trzy owce. Przypinając do FF, spostrzegamy, że tam były nie trzy a cztery owce. Rozdzielczość rzecz nabyta i zmienia z wraz z rozwojem aparatów. Z tego co powiedziałeś można sądzić, że rozdzielczością matrycy można zmieniać długość ogniskowej. Przy pomocy mniejszej matrycy można uzyskać dokładnie to samo, co przy użyciu dłuższej ogniskowej, czyli węższy kąt widzenia, a o ten właśnie tutaj chodzi. muzyk - Czw 20 Lut, 2014 kufel napisał/a: noo szczególnie ,że... dark_wojtek napisał/a: Aparat będzie głównie wykorzystany do zdjęć ptaków Kury na grzędzie nie łaska? Obiektyw 100-400 już ma dark_wojtek napisał/a: Jak tak to chciałbym wiedzieć czy wyciągnięcie ISO na 1600 powoduję duże szumy? Nawet jak z ISO 16 000 strzelisz, to będziesz zadowolony z tym aparatem. Tutejszyn - Czw 20 Lut, 2014 jaad75, Wiem, że wiesz o co mi chodzi. Jeśli patrzymy oczami bez jakiekolwiek sprzętu na jakiś obiekt, nie zobaczymy więcej zmniejszając kąt widzenia przykładając łapki do oczu, w podobny sposób jak koniom zakłada się klapki na oczy. Kąt widzenia nie zmienia powiększenia obrazu, ani ogniskowej obiektywu. [ Dodano: Czw 20 Lut, 2014 01:41 ] APS-C i FF to tylko format klatki. Nie powinno się tego wiązać z rozdzielczością. Inaczej przy rozważaniach o mitycznym wpływie rozmiaru klatki na ogniskową, trzeba by jeszcze podawać moment wyprodukowania sensora, jego gęstość i tak dalej. jaad75 - Czw 20 Lut, 2014 Tutejszyn napisał/a: Jeśli patrzymy oczami bez jakiekolwiek sprzętu na jakiś obiekt, nie zobaczymy więcej zmniejszając kąt widzenia przykładając łapki do oczu, w podobny sposób jak koniom zakłada się klapki na oczy. Kąt widzenia nie zmienia powiększenia obrazu, ani ogniskowej obiektywu. Nie do wiary, że po tylu latach na forum wciąż jest miejsce na takie dyskusje - zmiana kąta widzenia jest tożsama w kwestii powiększenia ze zmianą ogniskowej. Nie ma tu absolutnie żadnej różnicy. Możesz wyciąć crop z FF, możesz założyć TC, możesz użyć dłuższego szkła i możesz użyć APS-C - wszystkie te operacje dadzą identyczne powiększenie (no prawie TC 1.5x raczej nie robią). Crop nie zmienia fizycznej ogniskowej, ale sprawia, że obraz wygląda tak samo, jak zrobiony obiektywem o innej fizycznie ogniskowej, na innym formacie. [ Dodano: Czw 20 Lut, 2014 02:09 ] Tutejszyn napisał/a: nie zobaczymy więcej zmniejszając kąt widzenia przykładając łapki do oczu, w podobny sposób jak koniom zakłada się klapki na oczy To jest tak, jakbyś koniowi założył klapki i jednocześnie zwiększył proporcjonalnie rozdzielczość kątową oka. Usjwo - Czw 20 Lut, 2014 jaad75 napisał/a: zmiana kąta widzenia jest tożsama w kwestii powiększenia ze zmianą ogniskowej. Piszac takie rzeczy pewnie wiele osob pomysli ze ten sam obiektyw da wieksze powiekszenie na matrycy APS-C niz na matrycy FF. Taki mit zreszta pokutuje w srodowisku foto. Przy tym samym obiektywie wielkosc obrazu na matrycy FF i APS-C bedzie taka sama, pomimo roznych katow widzenia. Jezeli gestosc upakowania matrycy jest taka sama, to FF i APS-C da nam taki sam obraz, z ta roznica ze na FF bedzie "wiecej obrazu". Poniewaz jedanak matryce APS-C sa gesciej upakowane, wiec teoretycznie matryca APS-C jest w satanie zarejestrowac wiecej szczegolow niz mniej upakowana matryca FF. No ale ta teoria bylaby sluszna dla idealnego obiektywu ktorego rozdzielczosc jest duzo wieksza od rozdzielczosci matrycy. Jezeli roszdzielczosc obiektywu > rozdzielczosci matrycy FF, to mamy zyzsk na szczegolach w APS-C. Jezeli rozdzielczosc obiektywu < rozdzielczosci matrycy FF, to crop z FF bedzie podobny jak na APS-C. Pomijam oczywiscie wszystkie inne czynniki jak szumy, rozmieszczenie punktow AF, skutecznosc AF, ktore zaleza od konkretnej puszki i tez maja wplyw na wynik koncowy Tutejszyn - Czw 20 Lut, 2014 Cytat: Bierz pod uwagę że na 6D stracisz 240mm ogniskowej Jak to policzono? Na podstawie różnicy kątów, czy upakowania matrycy? Czy to znaczy również, że będę miał jednakowe powiększenie dla obiektywu założonego na Nikona D90 i Nikona D7000? mozer - Czw 20 Lut, 2014 Wasz problem jest chyba taki, że mieszacie pojęcie powiększenia z kątem widzenia. Tutejszyn - Czw 20 Lut, 2014 Nasz problem zle sprzedawany mit, ktory zaczyna zyc wlasnym zyciem. mozer - Czw 20 Lut, 2014 Tutejszyn, tylko zupełnie ignorujesz zagadnienie tego tematu. Jeśli celem jest uzyskanie optymalnego wypełnienia kadru ptakiem siedzącym w zadanej odległości, to lepiej sprawdzi się mniejsza matryca. Podważasz to? Usjwo - Czw 20 Lut, 2014 mozer Celem jest uzyskanie jak najlepszego zdjecia pataka z zadanej odleglosci. Przy Twoim zalozeniu wystarczy kompakt z megazumem mozer - Czw 20 Lut, 2014 Usjwo, uważasz, że skadrowanie 6D da lepszą jakość niż np. pełny kadr z 70D? muzyk - Czw 20 Lut, 2014 mozer napisał/a: skadrowanie 6D da lepszą jakość niż np. pełny kadr z 70D? Na wyższym ISO na pewno. jaad75 - Czw 20 Lut, 2014 Usjwo napisał/a: Przy Twoim zalozeniu wystarczy kompakt z megazumem Jeśli szkło i matryca w tym kompakcie są wyjątkowo dobrej jakości, to tak. muzyk napisał/a: Na wyższym ISO na pewno. Na pewno nie. Choćby ze względu na to, że crop z 6D, to jakieś 8MPix, a pełny kadr z 70D - 20MPix. mozer - Czw 20 Lut, 2014 6D ma za mało pikseli do cropowania, to ma sens może na D800. Andrzej.M. - Czw 20 Lut, 2014 Jednym słowem - koledzy proponują żeby dark_wojtek zmienił aparat na 6D i pogodził się z faktem że zamiast zooma o ogniskowej odpowiadającej 160-640mm na 500D jaki daje dark_wojtek napisał/a: Canon 100-400 mm L pogodził się z koniecznością bliższego podchodzenia lub wycinania fragmentów klatki z 6D. A wszystko po to by mieć zadowalający obrazek przy ISO 1600? (czyli faktycznym ISO 1210 - wg. pomiarów DxO). Mam wrażenie że Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM - jakże cudny wizualnie i niezły optycznie - to dość ciemny i ze słabą stabilizacją , można by bez trudu odsprzedać razem z 500D i za tę kasę kupić coś jaśniejszego z Nikonem D7000 czy Pentaxem K-30/50 czy K-3/5IIs. Ale to już wybór kolegi dark_wojtek. Oczywiście zależny od tego jakiego naprawdę zakresu ogniskowych w przeliczeniu na APS-C potrzebuje. mozer - Czw 20 Lut, 2014 AndrzejM.Makuch, tak, szczególnie jak zamieni 100-400 na 300 pentaxa i od razu będzie miał łatwiej w życiu Proszę, zaproponuj koledze konkretny model 400/4 pentaxa lub nikona. jaad75 - Czw 20 Lut, 2014 AndrzejM.Makuch napisał/a: czyli faktycznym ISO 1210 - wg. pomiarów DxO Nie pisz o czymś, czego nie rozumiesz... mozer napisał/a: Proszę, zaproponuj koledze konkretny model 400/4 pentaxa lub nikona. 400/5.6 jak już... Andrzej.M. - Czw 20 Lut, 2014 Równie dobrze może kupić coś Sigmy albo Tampona. Są 100-300/4 a nawet 120-300/2,8 ! Nawet taki zakres to odrobinę "dłużej niż dotychczasowy 100-400 na FF. Ale jeśli zdjęcia wykażą w EXIF-ie że nie korzystal z 400mm a głównie robił na zakresie 200-300 - to rzeczywiście przejście na 6D może być zasadne. mozer napisał/a: jak zamieni 100-400 na 300 pentaxa I co się czepiasz? Piszę o różnych możliwościach - tak Canona , jak Pentaxa i Nikona. I o tym że musi sam zdecydować czego potrzebuje najbardziej. Niezależnie od decyzji - zawsze będzie miał lepiej od 500D. Wręcz - ogromny przeskok. Nawet gdyby tylko kupił 70D . [ Dodano: Czw 20 Lut, 2014 12:30 ] jaad75 napisał/a: czymś, czego nie rozumiesz... jaad75, łaskawco - wytłumacz - co tu jest ... do zrozumienia? Że zmierzyli faktyczną ustawioną czułość w stosunku do np. filmu o ISO1600? Czyli do faktycznej czułości np. na podstawie dobrego światłomierza? No co ty ? Cola ci zaszkodziła? Zatem wytłumacz raz a porządnie O CO CI CHODZI, albo zamilknij i nie wkurzaj ludzi idiotycznymi tekstami. Jeszcze poza tobą są ludzie którzy potrafią czytać i myśleć. Nawet wbrew twoim wyobrażeniom o świecie. muzyk - Czw 20 Lut, 2014 jaad75 napisał/a: Choćby ze względu na to, że crop z 6D, to jakieś 8MPix, a pełny kadr z 70D - 20MPix. Nie miałem cropowania na myśli, tylko realną jakość. mozer - Czw 20 Lut, 2014 jaad75 napisał/a: 400/5.6 jak już... Nie zrozumiałeś - kolega mówi, że 5.6 na 400 to ciemno, więc proszę o propozycje jaśniejszego. Cytat: I co się czepiasz? Piszę o różnych możliwościach - tak Canona , jak Pentaxa i Nikona. J.w. - nie czepiam się, tylko proszę o alternatywę na 400 mm. [ Dodano: Czw 20 Lut, 2014 12:50 ] muzyk napisał/a: Nie miałem cropowania na myśli, tylko realną jakość. Kurka wodna - a binowanie ponad 2 razy większej liczby pikseli to wg Ciebie nie przekłada się na jakość? Usjwo - Czw 20 Lut, 2014 mozer napisał/a: Usjwo, uważasz, że skadrowanie 6D da lepszą jakość niż np. pełny kadr z 70D? Pewnie nie bo 6D nie ma upakowanej matrycy, trzeba by jednak sprawdzic czy rozdzielczosc obiektywu nie jest mniejsza niz rozdzielczosc matrycy 6D . Jezeli jest to 70D nie ma przewagi Jezeli obrazek zmniejszymy do rozmiaru internetowego (1000px) i zrobimy na ISO powyze 3000, to pewnie 6D da lepszy rezultat. [ Dodano: Czw 20 Lut, 2014 19:54 ] PS. Pentax nawet bez obiektywu bedzie lepszy [ Dodano: Czw 20 Lut, 2014 19:58 ] muzyk napisał/a: Nie miałem cropowania na myśli, tylko realną jakość. Zalozenie bylo ze cropujemy. Mamy uzyskac taki sam kadr z takiej samej odleglosci tym samym obiektywem, wiec wyjscia nie ma. mozer - Czw 20 Lut, 2014 Usjwo napisał/a: czy rozdzielczosc obiektywu nie jest mniejsza niz rozdzielczosc matrycy 6D . Jezeli jest to 70D nie ma przewag Niekoniecznie - będzie miał przewagę przy uśrednianiu szumów, a jeśli chodzi o ostrość to trzeba by już konkretne szkła rozważyć. Usjwo napisał/a: Jezeli obrazek zmniejszymy do rozmiaru internetowego (1000px) i zrobimy na ISO powyze 3000, to pewnie 6D da lepszy rezultat. Dlaczego? Usjwo - Czw 20 Lut, 2014 mozer napisał/a: Usjwo napisał/a: Jezeli obrazek zmniejszymy do rozmiaru internetowego (1000px) i zrobimy na ISO powyze 3000, to pewnie 6D da lepszy rezultat. Dlaczego? Ze wzgledu na szumy, 70D jednak troche szumi bardziej i nawet wieksze przeskalownanie nie pomoze - takie mam wrazenie bez testow jaad75 - Czw 20 Lut, 2014 AndrzejM.Makuch napisał/a: jaad75, łaskawco - wytłumacz - co tu jest ... do zrozumienia? Że zmierzyli faktyczną ustawioną czułość w stosunku do np. filmu o ISO1600? Czyli do faktycznej czułości np. na podstawie dobrego światłomierza? Nie ma czegoś takiego jak "faktyczna czułość". Weź przeczytaj sobie metodologię DxO, bo już któryś raz wychodzi, że nie rozumiesz co oni mierzą - ich mierzone ISO ma się nijak do tego, jaką jasność średniej szarości dostajesz przy naświetleniu z tymi samymi parametrami ekspozycji, dlatego właśnie dla takiego H3DII 39 masz zmierzone ISO50, zarówno dla ISO50, jak i deklarowanego ISO400. muzyk napisał/a: Nie miałem cropowania na myśli, tylko realną jakość. Realną jakość przy określonym wypełnieniu kadru i użyciu tego samego szkła z tej samej odległości daje właśnie cropowanie obrazu z 6D do pełnego kadru z 70D. mozer napisał/a: Nie zrozumiałeś - kolega mówi, że 5.6 na 400 to ciemno, więc proszę o propozycje jaśniejszego. Aa, ok. Usjwo napisał/a: Pewnie nie bo 6D nie ma upakowanej matrycy, trzeba by jednak sprawdzic czy rozdzielczosc obiektywu nie jest mniejsza niz rozdzielczosc matrycy 6D . Jezeli jest to 70D nie ma przewagi Niezależnie od wydajności obiektywu, obrazek z 70D składa się ze znacznie większej ilości pikseli, co daje nieporównywalnie większe możliwości obróbki przed skalowaniem do tych 8Mpix. w_w - Czw 20 Lut, 2014 Fotografia ptaków i matryca 15MP od Canona - moje klimaty Nie zamieniłbym apsc na ff (piszę o fotografii ptaków) dysponując maksymalną ogniskową 400mm. Szczególnie jeżeli ff ma wolniejszą serię i migawkę do 1/4000. Nie wiem jak wygląda porównanie af w 6d i 70d. Podobnie jak autor wątku chciałbym się przesiąść na coś z wyższym użytecznym iso. Jak dla mnie w pełni użyteczne iso 3200 byłoby wystarczające w większości przypadków. Wydaje mi się, że taki warunek spełniają wszystkie aktualne apsc. Więcej takich tematów a do końca miesiąca podwoję ilość postów, którą z takim trudem gromadziłem przez 3 lata kufel - Czw 20 Lut, 2014 muzyk napisał/a: kufel napisał/a: noo szczególnie ,że... dark_wojtek napisał/a: Aparat będzie głównie wykorzystany do zdjęć ptaków Kury na grzędzie nie łaska? Obiektyw 100-400 już ma muzyk, a gdzie znalazłeś jakąkolwiek przesłankę, że dark_wojtek takich obiektywów potrzebuje? ja nie mowie ze to zły zestaw , ale nie jest on za bardzo zwiazany z tematem wątku... ani odpowiedzią na zadane pytanie. jaad75 napisał/a: Może o strusie chodziło... Tutejszyn - Czw 20 Lut, 2014 Cytat: Tutejszyn, tylko zupełnie ignorujesz zagadnienie tego tematu. Jeśli celem jest uzyskanie optymalnego wypełnienia kadru ptakiem siedzącym w zadanej odległości, to lepiej sprawdzi się mniejsza matryca. Podważasz to? Podważam to, że przypinając obiektyw do pełno klatkowego aparatu "tracę" ogniskową. Ogniskowa odpowiada za powiększenie obrazu i to powiększenie będzie stałe, bez względu na to do czego będzie podpięty obiektyw. Oczywiście matryca rejestrująca obraz może być lepsza lub gorsza. Skoro do ptaków bardziej nadaje się matryca mniejsza, bo lepiej upakowana, to proszę bardzo. jaad75 - Czw 20 Lut, 2014 Tutejszyn, to podobny problem, jak to, czy obiektyw macro 1:1 daje na APS-C odwzorowanie 1:1, czy 1.5:1. Co z tego, że nominalnie 1:1, jak efektywnie 1.5:1? Tutejszyn - Czw 20 Lut, 2014 Nie, problem jest inny. Wałkuje się to tak długo na forum, że ludzie zaczynają wierzyć to, że ich obiektywy na mniejszych matrycach potrafią bardziej przybliżać obiekty, że stają się jakby lornetkami, a to nieprawda. Andrzej.M. - Czw 20 Lut, 2014 jaad75 napisał/a: Weź przeczytaj sobie metodologię DxO, Niczego takiego nie widzę. Jak wiesz gdzie to jest - zapodaj. jaad75 napisał/a: że nie rozumiesz co oni mierzą Rozumiem wiele, również to, gdy ktoś wmawiając mi ze czegoś nie rozumiem , sam nie rozumie, jak może mu się ten brak zrozumienia kiedyś dać we znaki. Ja , mogę co najwyżej nie rozumieć kiepskiego tłumaczenia i takiego tekstu: jaad75 napisał/a: dla takiego H3DII 39 masz zmierzone ISO50, zarówno dla ISO50, jak i deklarowanego ISO400. A to w jakim języku jest? Gwarom? [ Dodano: Czw 20 Lut, 2014 16:07 ] Tutejszyn napisał/a: ich obiektywy na mniejszych matrycach potrafią bardziej przybliżać obiekty Jeżeli WSZĘDZIE PODAJE SIĘ współczynnik "cropa" 1,5 czy 1,6 i każe przemnażać przez niego ogniskową - a nawet podaje się dla tego samego obiektywu różne kąty widzenia zależnie od stosowanej matrycy - to może pora się z tym pogodzić? Tutejszyn - Czw 20 Lut, 2014 AndrzejM.Makuch napisał/a: to może pora się z tym pogodzić? Po co? Jeśli na obiektywie jest napisane 50mm, zawsze przypinam w takim przypadku obiektyw o ogniskowej 50mm, a nie 80. Jednak nie chodzi o mnie, a o tych, którym w głowie zaczyna się już mieszać. jaad75 - Czw 20 Lut, 2014 Tutejszyn napisał/a: Wałkuje się to tak długo na forum, że ludzie zaczynają wierzyć to, że ich obiektywy na mniejszych matrycach potrafią bardziej przybliżać obiekty, że stają się jakby lornetkami, a to nieprawda. Działa to dokładnie tak samo. Poza tym, obiektywy niczego nie "przybliżają", pokazują wycinek obrazu. AndrzejM.Makuch napisał/a: Niczego takiego nie widzę. Jak wiesz gdzie to jest - zapodaj. Naprawdę trzeba Ci wszystko podawać na talerzu? Poszukaj sobie. Zresztą na forum też znajdziesz. AndrzejM.Makuch napisał/a: Rozumiem, że ty nie rozumiesz jak się należy zwracać do innych? Kindersztuba proszę pana... pojęcie znane? Na szacunek, to trzeba sobie zasłużyć - Ty konsekwentnie pracujesz w odwrotnym kierunku. AndrzejM.Makuch napisał/a: A to w jakim języku jest? Gwarom? Mniemam, że użyte słowa są zrozumiałe dla większości na tym forum, a dla takiego "znawcy" powinny być oczywistością. Zwłaszcza, że wyniki DxO masz w małym palcu, nie? Andrzej.M. - Czw 20 Lut, 2014 Tutejszyn napisał/a: Jeśli na obiektywie jest napisane 50mm, zawsze przypinam w takim przypadku obiektyw o ogniskowej 50mm Czyli podpinasz standard? Tak? Do FF? Tak? A jak podpinasz go do 50D czy co tam masz z małą matrycą , to co podpiąłeś? Tutejszyn - Czw 20 Lut, 2014 50mm. No nie chce być inaczej. [ Dodano: Czw 20 Lut, 2014 16:19 ] O tym właśnie mówię. Ludziom zaczyna się wszystko p... mieszać. jaad75 - Czw 20 Lut, 2014 Tutejszyn napisał/a: Po co? Jeśli na obiektywie jest napisane 50mm, zawsze przypinam w takim przypadku obiektyw o ogniskowej 50mm, a nie 80. Jednak nie chodzi o mnie, a o tych, którym w głowie zaczyna się już mieszać. Bo w tej zabawie chodzi o to, jaki kadr uchwyci się z danej odległości, a to, że przywykło się podawać ekwiwalent ogniskowej dla formatu 135, a nie kąt widzenia, to już wina niegdysiejszej popularności tego formatu. [ Dodano: Czw 20 Lut, 2014 16:22 ] Tutejszyn napisał/a: 50mm. No nie chce być inaczej. Który staje się wtedy portretowką. Bo standardem jest szerokokątny na FF 35mm. A 300mm na APS-C staje się supertele, mimo, że na średnim, bywa portretówką. Andrzej.M. - Czw 20 Lut, 2014 jaad75 napisał/a: Zwłaszcza, że wyniki DxO masz w małym palcu, nie? Nie , jeśli potrzebuję - zaglądam, jeśli nie - nie zaśmiecam sobie pamięci. jaad75 napisał/a: Na szacunek, to trzeba sobie zasłużyć No cóż, widzę że obce ci pojęcie "kindersztuba" - niekoniecznie musi być związane z szacunkiem. Zastanawiałem się dlaczego od początku każdą niedokładność z mojej strony tak "flekowałeś" , teraz już wiem . Kompleksy i usilna praca nad tym by być lepszym i zasłużyć na szacunek - to kolegę boli. jaad75 napisał/a: Naprawdę trzeba Ci wszystko podawać na talerzu? Było by uprzejmie z Twojej strony... Usjwo - Czw 20 Lut, 2014 jaad75 napisał/a: Tutejszyn napisał/a: Wałkuje się to tak długo na forum, że ludzie zaczynają wierzyć to, że ich obiektywy na mniejszych matrycach potrafią bardziej przybliżać obiekty, że stają się jakby lornetkami, a to nieprawda. Działa to dokładnie tak samo. Poza tym, obiektywy niczego nie "przybliżają", pokazują wycinek obrazu. Jak juz jestesmy dokladni to wiekszosc obiektywow pomniejsza, oprocz niektorych makro Tutejszyn - Czw 20 Lut, 2014 jaad75 napisał/a: Który staje się wtedy portretowką. Tak, ale to nie znaczy, że zaczął nagle sam z siebie powiększać! Pokazuje jedynie inny wycinek obrazu. Tak wiem, matryca, jej upakowanie i tak dalej.. ale obiektyw nadal nic bardziej nie powiększył. Andrzej.M. - Czw 20 Lut, 2014 Tutejszyn napisał/a: 50mm. No nie chce być inaczej. No tak, jest taki aparat Mamiya 67 RB/RZ - też ma obiektyw 50mm. Powiadasz że będzie to samo? Taki sam obrazek z Mamiya 67 czy Pentax 67 jak z Canon 6D i Canon 50D zrobiony obiektywem 50mm? Taki sam obrazek wyjdzie ??? Usjwo - Czw 20 Lut, 2014 Jezeli chodzi o powiekszenie/pomniejszenie, to tak. Bedzie to ten sam obrazek. Tutejszyn - Czw 20 Lut, 2014 Usjwo, aby nie mieszać i komplikować jeszcze bardziej wybrałem "powiększenie", które błędne nie jest. jaad75 - Czw 20 Lut, 2014 Tutejszyn napisał/a: Tak, ale to nie znaczy, że zaczął nagle sam z siebie powiększać! Zaczął pokazywać obraz taki sam (pomijając GO) jak obiektyw o dłuższej ogniskowej na większej matrycy, stąd określenie "ekwiwalent ogniskowej". Jeszcze raz mówię - gdybyśmy byli przyzwyczajeni do posługiwania się kątami widzenia, zamiast ogniskowej, to to by wystarczyło i nie trzeba byłoby podawać ekwiwalentu ogniskowej dla wyobrażenia sobie kadru. Tutejszyn - Czw 20 Lut, 2014 AndrzejM.Makuch napisał/a: Powiadasz że będzie to samo? Taki sam obrazek z Mamiya 67 czy Pentax 67 jak z Canon 6D i Canon 50D zrobiony obiektywem 50mm? Mówię jedynie, że ten sam obiektyw nie stanie nagle innym obiektywem, jeśli zacznie się go przypinać do różnych aparatów. Będzie to ten sam obiektyw, pokazujący dokładnie to samo. Jednak z tym samym, różne aparaty poradzą sobie różnie. Usjwo - Czw 20 Lut, 2014 Teraz trzeba zdefiniowac co znaczy "taki sam obraz" ...i tak mozna w kolo Macieju Tutejszyn - Czw 20 Lut, 2014 jaad75 napisał/a: Zaczął pokazywać obraz taki sam (pomijając GO) jak obiektyw o dłuższej ogniskowej na większej matrycy Ale w przypadku rzeczywistych ogniskowych np. 50 i 80mm, fotograf w przypinając 80mm musiałby odejść od fotografowane obiektu, aby rzeczywiście dostać to samo, co na 50mm. Przypinając ten sam obiektyw do różnych matryc, fotograf już nigdzie ruszać się nie musi. Jednak często ludkowie mili o tym zapominają i twierdzą, że obiektyw na APS-C nagle dostał teleobiektywowego kopa. jaad75 - Czw 20 Lut, 2014 Usjwo napisał/a: Teraz trzeba zdefiniowac co znaczy "taki sam obraz" ...i tak mozna w kolo Macieju Taki sam obraz, jeśli chodzi o kąt widzenia, kadr, tudzież relacje przestrzenne między fotografowanymi obiektami. Czyli po prostu ekwiwalent. Andrzej.M. - Czw 20 Lut, 2014 Tutejszyn napisał/a: Będzie to ten sam obiektyw, pokazujący dokładnie to samo. Nieprawda , bo 50-tka od Canona NIGDY nie pokryje klatki 56x68mm. Zatem nie pokaże tego samego a znacznie mniej! A jeszcze mniej na małej matrycy. O ile bedzie miała dość dobrą rozdzielczość by się do małej matrycy nadawać - ale to już inna para kaloszy. jaad75 - Czw 20 Lut, 2014 Tutejszyn napisał/a: Ale w przypadku rzeczywistych ogniskowych np. 50 i 80mm, fotograf w przypinając 80mm musiałby odejść od fotografowane obiektu, aby rzeczywiście dostać to samo, co na 50mm. Wtedy wlaśnie nie dostanie tego samego, bo zmieni perspektywę. Tutejszyn napisał/a: Jednak często ludkowie mili o tym zapominają i twierdzą, że obiektyw na APS-C nagle dostał teleobiektywowego kopa. Bo dokładnie taki jest efekt - tak jakby nie zmienil aparatu, ani miejsca, ale podpiął dłuższe szkło do FF. Tutejszyn - Czw 20 Lut, 2014 cos czuję, że już sam zaczynam mieszać... jaad75 - Czw 20 Lut, 2014 Tutejszyn, od początku mieszasz... Przecież to są proste sprawy... komor - Czw 20 Lut, 2014 jaad75 napisał/a: H3DII 39 AndrzejM.Makuch napisał/a: A to w jakim języku jest? Hasselblad H3D II, 39 Mpix. Andrzej, kindersztuba kindersztubą, ale jak chcesz się powoływać na DXO to wypadałoby umieć przeczytać coś w języku w którym tam piszą. Wykresy z DXO bez opisu to jest czysta statystyka, a odpowiednie przysłowia o statystyce z pewnością znasz… Tutejszyn - Czw 20 Lut, 2014 AndrzejM.Makuch napisał/a: Nieprawda , bo 50-tka od Canona NIGDY nie pokryje klatki 56x68mm nie chodzi o pokrycie... Chwilowo muszę przejść na odbiór. Wypiję może piweczko jakieś. Chłodzi się już biedaczysko jakiś czas w lodówce. cobalt - Czw 20 Lut, 2014 Temat postu: Re: Lustrzanka Canon - Dobre ISO dark_wojtek napisał/a: Witam Jestem na poszukiwaniach dobrego korpusy Canona. Teraz fotografuje 500D i chciałbym coś lepszego w granicach do 6 tyś. Głównie mnie interesują dwa parametry ISO i ilość klatek na sekundę ale te klatki nie są aż tak ważne jak ISO. Mógł by mi ktoś doradzić co wybrać ? Aparat będzie głównie wykorzystany do zdjęć ptaków Za 6 000zł to tylko Canon 6D (wychodzi równo 1000zł za 1D). Może nie iest szybki w serii - około 5 kl/s, ale centralny AF wymiata. Wysokie ISO np 3200 to nie problem dla tego aparatu. Ilość detali na zdjęciu - bardzo dobra. Proponuję zerknąć: http://gaszynski.pl/ dark_wojtek - Czw 20 Lut, 2014 Zaskoczyłem się że aż tak się rozmowa rozwinie. Myślałem o tym że jak przejdę na pełną klatkę to obiekt "będzie dalej" niż na starej 500D Nie jestem jakimś szpecę od spraw technicznych. Nie wiem czy dobrze myślę, ale jak źle to proszę poprawić mnie Mam 6D + 100-400mm robię zdjęcie np. trybuny i na zdjęciu mam 20 kolumn krzesełek i 10 rządów krzesełek. Teraz zakładam np 70D i robię z tego samego miejsca co 6D i na zdjęciu ile pojawi mi się kolumn i rzędów krzesełek 12 kolumn i 6 rzędów ? A druga sprawa to. Jak już jesteśmy przy krzesełkach to. Czy po zrobieniu 6D zdjęcia i w programie prze kadrowanie zdjęcia tak żeby było takie same jak na 70D będę miał taką samą jakość ? Czyli przycięcie zdjęcia do 12 kolumn i 6 rzędów jaad75 - Czw 20 Lut, 2014 dark_wojtek napisał/a: Czy po zrobieniu 6D zdjęcia i w programie prze kadrowanie zdjęcia tak żeby było takie same jak na 70D będę miał taką samą jakość ? Czyli przycięcie zdjęcia do 12 kolumn i 6 rzędów Nie będziesz miał takiej samej jakości, bo jak napisałem wcześniej z 70D masz 20MPix, a ten fragment kadru z 6D będzie miał tylko 8MPix. dark_wojtek - Czw 20 Lut, 2014 jaad75 napisał/a: dark_wojtek napisał/a: Czy po zrobieniu 6D zdjęcia i w programie prze kadrowanie zdjęcia tak żeby było takie same jak na 70D będę miał taką samą jakość ? Czyli przycięcie zdjęcia do 12 kolumn i 6 rzędów Nie będziesz miał takiej samej jakości, bo jak napisałem wcześniej z 70D masz 20MPix, a ten fragment kadru z 6D będzie miał tylko 8MPix. To znaczy że polecasz aparat np 70D albo 7D niż 6D bo to pełna klatka ? jaad75 - Czw 20 Lut, 2014 dark_wojtek, uważam, że jeśli potrzebujesz ekwiwalentu 640mm na długim końcu, to lepsze efekty uzyskasz korpusem z w miarę nową matrycą APS-C (nawet Canona), niż cropując obraz z 6D. Jeśli kąt widzenia 400mm na FF Ci wystarczy, to niewątpliwie 6D da lepszą jakość zdjęć, aczkolwiek niekoniecznie lepszy autofokus. dark_wojtek - Czw 20 Lut, 2014 jaad75, Mi chodzi o to żebym mógł z dalsza fotografować. Będę też kupował telekonwerter canon 1.4x, bo 2x nie będzie działał AF. A przy zdjęciach ptaków trzeba dać wysokie ISO żeby mieć czas krótki. A żeby mieć czas krótki to trzeba mieć dobrą jakość zdjęcia, jak się da ISO wysokie. RB - Czw 20 Lut, 2014 dark_wojtek napisał/a: jaad75, Mi chodzi o to żebym mógł z dalsza fotografować. Będę też kupował telekonwerter canon 1.4x, bo 2x nie będzie działał AF. A przy zdjęciach ptaków trzeba dać wysokie ISO żeby mieć czas krótki. A żeby mieć czas krótki to trzeba mieć dobrą jakość zdjęcia, jak się da ISO wysokie. Z moich mizernych doświadczeń i rozmów z gośćmi co za ptakami ganiają: olej rozdzielczośc i inne takie - idź w pełną klatkę. Lepiej taką z dobrym AF-em, bo to tez istotne w tej zabawie. mozer - Czw 20 Lut, 2014 RB, fajnie by było dawać rady poparte jakimiś obiektywnymi argumentami... jaad75 - Czw 20 Lut, 2014 RB napisał/a: idź w pełną klatkę. Jeśli ma cropować, to bez sensu. Jeśli przestawi się na bliższe podchodzenie, to jak najbardziej. RB - Czw 20 Lut, 2014 mozer, nie mam. Po za tym, ze próbowałem obu rozwiązań. Tu nie chodzi o teorie itede. Moje zdanie jest proste. Dobre szkło, dobre wysokie ISO i nawet mizerne 12 Mpix d3 daje gładkie obrazki dużej rozdzielczosci . Łatwiej dokupić dobry TC do jasnego szkła niż zmieniac korpus bo nie wydaje z ISO i się potem intensywnie babrać w odszumiarce. A ze stosunkowo ciemną 400/5.6... to ISO będzie istotne. dark_wojtek - Czw 20 Lut, 2014 To nie tak łatwe bliższe podchodzenie RB - Czw 20 Lut, 2014 jaad75 napisał/a: RB napisał/a: idź w pełną klatkę. Jeśli ma cropować, to bez sensu. Jeśli przestawi się na bliższe podchodzenie, to jak najbardziej. Jaad, z obiektywami i lustrzanką jest zawsze za daleko. Zawsze. Po prostu trzeba pokombinować. Niekoniecznie szałas, ale na żywca to tylko szczęscie. Tak to luneta i digiskoping... ale jakość zbsolutnie nie zbliży się do 'lustrzankowej', nawet za podobne pieniądze (tzn. ok 20 tys...). Tyle, ze wtedy to można na stojaka a i ptaki będą w kadrze. Jeśli ma nastawiac się na cropowanie jako regulę... to i z aps-c cropy robił będzie. mozer - Czw 20 Lut, 2014 RB, ale jednak można statystycznie założyć, że większa jest szansa na podejście płochliwego ptaka na x metrów niż na x/1.6 metrów... Dżozef - Czw 20 Lut, 2014 mozer napisał/a: RB, ale jednak można statystycznie założyć, że większa jest szansa na podejście płochliwego ptaka na x metrów niż na x/1.6 metrów... A co jeśli siedzi na drzewie? wspinaczka? cybertoman - Czw 20 Lut, 2014 RB napisał/a: Łatwiej dokupić dobry TC do jasnego szkła niż zmieniac korpus Niektorzy zamiast dodatkowego TC kupuja dodatkowy crop-korpus. Mowia, ze taniej, jasniej i takie tam. cobalt - Pią 21 Lut, 2014 Sorry, że daję link do innego forum, ale facet wie co w trawie piszczy - tzn ćwierka. Robi Canonem 7D i jest zadowolony: http://www.canon-board.in...przyroda-86383/ Tylko nie wiem czy za kila miesięcy nie przesiądzie się na FF. Usjwo - Pią 21 Lut, 2014 Moj kolega wlasnie "zanabyl" 70D, wiec moze jak bedzie czas to jutro porownamy obrazek 70D vel crop z 6D. RB - Pią 21 Lut, 2014 cobalt, jak na razie pod koniec tego watku (początku nie śledziłem) wypowiadają sie raczej (bez urazy) teoretycy ptakofotografii. Nie wyłaczając z tego grona i mnie, gdyż moje próby miały miejsce tak gdzies generację matryc do tyłu, a i były krótkie gdyż szybko zajarzyłem, że efekty w tej działce to generuje nie tyle sprzęt i kasa nań tylko cierpliwośc, wytrwalośc i wiedza nt. przyrody. Proponuje popytać gdzie indziej. Teorie są zwykle misterne i logiczne. Niestety nie wszystkie sie sprawdzają. jaad75 - Pią 21 Lut, 2014 RB, w tym wątku jak narazie chodzi o jakość crop z FF vs pełny kadr z cropowanego sensora - to z kwestią "ptakografii" ma tyle wspólnego, co z każdym innym działem fotografii. RB - Pią 21 Lut, 2014 Nie jaad, obawiam się, że się jednak mylisz gdyż oryginalne pytanie było: Teraz fotografuje 500D i chciałbym coś lepszego w granicach do 6 tyś. Głównie mnie interesują dwa parametry ISO i ilość klatek na sekundę ale te klatki nie są aż tak ważne jak ISO. Mógł by mi ktoś doradzić co wybrać ? Aparat będzie głównie wykorzystany do zdjęć ptaków A to, że Wy, Koledzy drodzy przedefiniowaliście to tak jak sie Wam wydawało, że o co niby chodzi, to zupełnie inna bajka (IMO sprowadzając to do delikatnie mówiąc spraw mniejszej wagi, ale to też punkt widzenia raczej nie praktykującego ptakofotografa, bo uprawiam teraz tylko digiscoping: kompakt + luneta). Naprawde, polecam Koledze pytajacemu zapytać praktyków. jaad75 - Pią 21 Lut, 2014 RB, patrz tytuł wątku i rozwój dyskusji - tak, 6D, będzie miał dobre wysokie czułości (najlepsze z Canonów), ale w temacie istotny jest "zasięg" tele, więc jeśli będzie cropował (bo jak twierdzi 400mm mu raczej nie wystarczy), to sprowadzamy to pytanie wyłącznie do kwestii jakości 8MPix cropa z 6D, do 20MPix z powiedzmy 70D (który wspomniane ISO1600 również ma zupełnie ok). To naprawdę jest niezależne od rodzaju uprawianej fotografii i kompletnie niezwiązane z tym, co jest najistotniejsze w fotografii drobiu (pomijając już, że kwestia sprawnego AF też jest istotna, a sam pytający wspomniał także o fps). mozer - Pią 21 Lut, 2014 Tym bardziej, że kolega sam stwierdził, że z bliższym podejściem rekompensującym większą matrycę może być problem. kozidron - Pią 21 Lut, 2014 RB, jeżeli aparat ma być do drobiu a wszystko to w kontekście odpowiedniego obiektywu(długa ogniskowa) to 7D będzie lepszym wyborem, własnie ze względu na to co napisał mozer: mozer napisał/a: Tym bardziej, że kolega sam stwierdził, że z bliższym podejściem rekompensującym większą matrycę może być problem. Andrzej.M. - Pią 21 Lut, 2014 dark_wojtek napisał/a: A żeby mieć czas krótki to trzeba mieć dobrą jakość zdjęcia, jak się da ISO wysokie. To jak już pisałem - albo zmiana systemu albo 70D pozostaje - ma lepsze wysokie ISO od 7D , o 500D nie wspominając. Postęp na pewno będzie - może wystarczy. Skoro tak zaawansowanie się bawisz - to czemu nie kupić jaśniejszej stałki np. 400/2,8 albo choć 400/4. Czy nawet 500/4? To już dostajesz co najmniej 1EV zapasu! Odpowiadając konkretnie koledze który pytał wczoraj o jakieś jaśniejsze zoomy do Nikona czy Pentaxa podpowiadam np: Nikkor AF-S 200-400 mm f/4G ED VR II czy Sigma 120-300 mm f/2.8 APO EX DG OS HSM +TC1,4 (dostajesz f4 na 400mm) o Sigma 200-500 mm f/2.8 EX DG - nawet nie wspomnę. komor - Pią 21 Lut, 2014 AndrzejM.Makuch napisał/a: Skoro tak zaawansowanie się bawisz - to czemu nie kupić jaśniejszej stałki np. 400/2,8 albo choć 400/4. Naprawdę nie znasz odpowiedzi na pytanie, które postawiłeś? Nie sądzisz, że takimi poradami nadal nie zyskujesz szacunku na tym forum? Andrzej.M. - Pią 21 Lut, 2014 Nie sądzę bym czegoś takiego w ogóle szukał. A zakładanie z góry, że ktoś na pewno nie może sobie czegoś sprawić, może być zaskakująco błędne. To że ktoś nie lubi przepłacać , nie musi oznaczać osoby ubogiej, a nawet odwrotnie. komor - Pią 21 Lut, 2014 AndrzejM.Makuch napisał/a: A zakładanie z góry, że ktoś na pewno nie może sobie czegoś sprawić, może być zaskakująco błędne. A z dołu można założyć? Bo pierwszy post w tym wątku: dark_wojtek napisał/a: Jestem na poszukiwaniach dobrego korpusy Canona. Teraz fotografuje 500D i chciałbym coś lepszego w granicach do 6 tyś. Andrzej.M. - Pią 21 Lut, 2014 To znaczy - jak szuka korpusu, to sugerowanie dodatkowo kupna jaśniejszego obiektywu jest zabronione? Jak szuka Canona - to jako alternatywy - zmiany na inny - też nie wolno? Jakiś punkt regulaminu zabrania? No pewnie - proponuję dodać do regulaminu że jakiekolwiek sugerowanie zmiany systemu , w szczególności Canona na inny - to obraza użytkownika Canona i jako taka karana jest BANEM! I po kłopocie? jaad75 - Pią 21 Lut, 2014 Ja proponuję dodać do regulaminu, żeby notoryczne pisanie bzdur było karane banem... kufel - Pią 21 Lut, 2014 AndrzejM.Makuch napisał/a: No pewnie - proponuję dodać do regulaminu że jakiekolwiek sugerowanie zmiany systemu , w szczególności Canona na inny - to obraza użytkownika Canona i jako taka karana jest BANEM! I po kłopocie? "doradzanie" wg Andrzeja : jeśli ktoś chce następny korpus/szkło Canona to proponujemy mu Pentaxa , od biedy Nikona. jeśli ktoś chce przejść z Pentaxa na inny system , to... doradzamy Pentaxa. jak ktoś chce pralkę, to też doradzamy pentaxa zaprawdę powiadam Ci Andrzeju, wyrozumiali są moderatorzy w stosunku do Twojej osoby. RB - Pią 21 Lut, 2014 AndrzejM.Makuch napisał/a: No pewnie - proponuję dodać do regulaminu że jakiekolwiek sugerowanie zmiany systemu , w szczególności Canona na inny - to obraza użytkownika Canona i jako taka karana jest BANEM! I po kłopocie? Andrzej, weź nie pie..rz od rzeczy jeszcze bardziej niż zwykle. [ Dodano: Pią 21 Lut, 2014 15:16 ] kozidron napisał/a: Tym bardziej, że kolega sam stwierdził, że z bliższym podejściem rekompensującym większą matrycę może być problem. OK Panowie, w tym racja. Tylko, ze moje podejście jest fundamentalnie różne Zacznie mu szum na cropach z 7d wadzić i inne takie... A z odległościami to... sorry faktor 1.6 to dosc mało w tej zabawie. Ale lepiej to niż nic... jak się nie przewartosciowuje wszystkiego od podstaw. Inna sprawa że korpus pełnoklatkowy C z AF wartym grzechu to chyba jednak nie 6d, aczkolwiek tu się pokroić nie dam (to raczej antycypacja na podstawie polityki firm...) nienietaktak - Pią 21 Lut, 2014 RB napisał/a: Inna sprawa że korpus pełnoklatkowy C z AF wartym grzechu to chyba jednak nie 6d Eeeee tam... Centralny śmiga aż miło kozidron - Pią 21 Lut, 2014 RB napisał/a: Inna sprawa że korpus pełnoklatkowy C z AF wartym grzechu to chyba jednak nie 6d, aczkolwiek tu się pokroić nie dam (to raczej antycypacja na podstawie polityki firm...) na środkowym są porównywalne, przynajmniej z 24-70, 70-200 czy 100-400 ja af-u jak optyczni na 50tce(z najsłabszym af-em w systemie) czy szkle makro nie sprawdzałem Pod taką tematykę wolałbym 7D, dochodzi kilka innych zalet, które są nie bez znaczenia. 6D to korpus jakby do "sterylniejszych" warunków. AndrzejM.Makuch napisał/a: No pewnie - proponuję dodać do regulaminu że jakiekolwiek sugerowanie zmiany systemu , w szczególności Canona na inny - to obraza użytkownika Canona i jako taka karana jest BANEM! I po kłopocie? Bravo Andrzej AndrzejM.Makuch, miałeś kiedyś, któreś z tych szkieł (mówię o tych które polecałeś /przp. dla Andrzeja/) w rękach, bądź widziałeś je chociaż na wystawie sklepowej ? Andrzej.M. - Pią 21 Lut, 2014 Dobra - zmieńcie ten regulamin i zejdźcie ze mnie , bo się duszno już robi... RB napisał/a: Zacznie mu szum na cropach z 7d wadzić Coście się tego 7D czepili? 70D napisałem! I tak będzie miał co najmniej o 50% mniejszy niż teraz. Kozi - a czemu mają służyć te pytania? Co byś chciał udowodnić? Wujek_Pstrykacz - Pią 21 Lut, 2014 Jako, że trochę ptasiej fotografii liznąłem mogę powiedzieć tylko jedno. W fotografii z podchodu to nawet APSC i 800/5,6 to mało. Oczywiście mówię tu o poważnych gatunkach. Jeżeli chcemy to robić poważnie to niestety trzeba poświęcić sporo czasu, robić budki na foto z zasadzki, lub kupić przenośną kryjówkę i maskować się jeszcze nocą. Wtedy 6d plus 100-400L wystarczy. Nie ma co kombinować ze zmianą systemu bo to nic nie da. W Nikonie ciężko o tanie 400mm, w Pentaxie to tylko kundelki Sigmy. komor - Pią 21 Lut, 2014 AndrzejM.Makuch napisał/a: To znaczy - jak szuka korpusu, to sugerowanie dodatkowo kupna jaśniejszego obiektywu jest zabronione? Ktoś podaje budżet 6000 zł a Ty pytasz się, czemu nie kupi obiektywu za 20 czy 40 tysięcy? I jeszcze się dziwisz, że pozostali dyskutanci „wchodzą” na Ciebie? kufel napisał/a: zaprawdę powiadam Ci Andrzeju, wyrozumiali są moderatorzy w stosunku do Twojej osoby. Powoli dojrzewam do zmiany postępowania w tej kwestii… kozidron - Pią 21 Lut, 2014 komor napisał/a: I jeszcze się dziwisz, że pozostali dyskutanci „wchodzą” na Ciebie? nikt nie zareagował nawet agresją 3 (w skali punktowej 0-10 ) AndrzejM.Makuch napisał/a: Kozi - a czemu mają służyć te pytania? Co byś chciał udowodnić? generalnie, zasada powinna być taka, że jeżeli się coś poleca, powinno się o tym mieć pojęcie i nie ważne, czy to jest gumka od "kaleson" czy obiektyw za 20-40 tysia. Ty tych obiektywów nie trzymałeś w rękach, co więcej nie widziałeś ich nawet na wystawie sklepowej! Można tylko powiedzieć, żebyś sobie dokładnie przeczytał to zdanie, najlepiej 2X (dwa razy, słownie): Wujek_Pstrykacz napisał/a: W Nikonie ciężko o tanie 400mm, w Pentaxie to tylko kundelki Sigmy. O tym, ze istotny jest jeszcze af, jego szybkość, celność czy programowalność mozna dyskutować długo, tylko że nie mozna tego robić w oderwaniu od całego zestawu jakim jest obiektyw i puszka. komor napisał/a: Powoli dojrzewam do zmiany postępowania w tej kwestii… ale tu się jeszcze nic złego nie stało, nie doszło przecież do "zaparacia" tego co się napisało dwie strony wyżej w wątku kufel - Pią 21 Lut, 2014 kozidron napisał/a: ale tu się jeszcze nic złego nie stało, ale schemat notorycznie sie powtarza... RB - Pią 21 Lut, 2014 AndrzejM.Makuch napisał/a: RB napisał/a: Zacznie mu szum na cropach z 7d wadzić Coście się tego 7D czepili? 70D napisałem! A daj spokój, sobiesama alfo i omego, ktoś Cie tu jeszcze w ogóle czytuje? Pisz se, pisz... [ Dodano: Pią 21 Lut, 2014 19:07 ] Wujek_Pstrykacz napisał/a: Jako, że trochę ptasiej fotografii liznąłem mogę powiedzieć tylko jedno. W fotografii z podchodu to nawet APSC i 800/5,6 to mało. Oczywiście mówię tu o poważnych gatunkach. Jeżeli chcemy to robić poważnie to niestety trzeba poświęcić sporo czasu, robić budki na foto z zasadzki, lub kupić przenośną kryjówkę i maskować się jeszcze nocą. Wtedy 6d plus 100-400L wystarczy. Nie ma co kombinować ze zmianą systemu bo to nic nie da. W Nikonie ciężko o tanie 400mm, w Pentaxie to tylko kundelki Sigmy. Słuchajcie tego człeka, wreszcie ktoś nie tylko teoretyczny mozer - Pią 21 Lut, 2014 RB, słuchamy, ale zważ, że człek użył zwrotów "przenośną kryjówkę" i "budki na foto" RB - Pią 21 Lut, 2014 mozer, no właśnie dokładnie o to chodzi. Na zywca z podchodu to tylko szczęscie... infocyk - Pią 21 Lut, 2014 dark_wojtek napisał/a: ...te klatki nie są aż tak ważne jak ISO. ...Aparat będzie głównie wykorzystany do zdjęć ptaków Do zdjęć dynamicznych ptaków, to te klatki jednak się przydają (6D-4,5/s, 70D-7/s i 7D-8/s), a i AF też nie jest bez znaczenia (ptaki w locie). Trudny dylemat. jaad75 - Pią 21 Lut, 2014 Wujek_Pstrykacz napisał/a: W fotografii z podchodu to nawet APSC i 800/5,6 to mało. Oczywiście mówię tu o poważnych gatunkach. Jeżeli chcemy to robić poważnie to niestety trzeba poświęcić sporo czasu, robić budki na foto z zasadzki, lub kupić przenośną kryjówkę i maskować się jeszcze nocą. Wtedy 6d plus 100-400L wystarczy. Pytanie jak poważne gatunki OP ma na myśli i jak poważnie myśli o całej tej zabawie, bo sądząc po budżecie, to odowiedź na jedno i na drugie pytanie brzmi "nieszczególnie". Wujek_Pstrykacz napisał/a: w Pentaxie to tylko kundelki Sigmy. Nie tylko, ale zgadzam się, że: Wujek_Pstrykacz napisał/a: Nie ma co kombinować ze zmianą systemu bo to nic nie da. kozidron - Sob 22 Lut, 2014 jaad75 napisał/a: Nie tylko a co podepniesz? Najlepiej napisz jak wyglądałby obie opcje, ta "na poważnie" i taka "amatorska". Andrzej.M. - Sob 22 Lut, 2014 Wujek_Pstrykacz napisał/a: trzeba poświęcić sporo czasu, robić budki na foto z zasadzki, lub kupić przenośną kryjówkę i maskować się jeszcze nocą. Nareszcie odezwał się praktyk , choć nie wnikając w szczegóły - uważam tak samo. 30 lat temu - czyli w "epoce ISO 400" & Pentacon-Six czy Kiew + Sonnar 300/2,8 też się takie zdjęcia robiło - a że organizowałem plener nad J.Wigry - to zrobiłem spotkanie z uczniem W. Puchalskiego o fotografowaniu przyrody - w tym ptaków, bobrów itp. Z samym Puchalskim się niestety nie udało - spóźniliśmy się o kilka lat. Choć spotkanie było udane a zdjęcia świetne. Ale wracając do obiektywów za 20 tysięcy - kto mówi że MUSZĄ BYĆ NOWE? Poza tym podałem również tańsze alternatywy - ale cóż - jak ktoś się chce przyczepić , zawsze powód znajdzie. Zakładam jednak że mam do czynienia z inteligentnym czytelnikiem , który CHCE znaleźć radę na swój problem - a nie trollem czepiającym się każdego słowa. W końcu dla osób inteligentnych zobaczenie że można mieć długi i jasny obiektyw za stosunkowo niewielkie fundusze - nie powinno stanowić problemu zwłaszcza w kontekście zmiany systemu. http://allegro.pl/sigma-1...3983398896.html Do tego D5300/D3300 i jest z ISO na poziomie canona 1DsmkIII czy 1DmkIV - a to już chyba dobrze. I do tego mieści się w budżecie (z D3300), a kasa ze sprzedaży canona z obiektywem zostaje na lody... Oczywiśćie nie watpię żę koledzy mogą na e-bayu znaleźć jeszcze lepszą ofertę, może nawet do Pentaxa. jaad75 - Sob 22 Lut, 2014 kozidron, oferta długich tele u Pentaksa była znacznie szersza, niż te 2 (drugie z telekonwerterem), a za chwilę 3, które produkują w tej chwili. Problem w tym, że tych starych tele trzeba szukać po ebayach, czy japońskich sklepach, a to sensu wielkiego nie ma, jak można kupić nowocześniejsze Sigmy. Dla OP sensu nie ma żadnego. kozidron - Sob 22 Lut, 2014 AndrzejM.Makuch napisał/a: Ale wracając do obiektywów za 20 tysięcy - kto mówi że MUSZĄ BYĆ NOWE? AndrzejM.Makuch ILE BĘDZIE KOSZTOWAŁ SPRAWNY, UŻYWANY OBIEKTYW, KTÓRY jako nowy kosztuje 20K ? Ubliżasz swojej własnej inteligencji. AndrzejM.Makuch napisał/a: Poza tym podałem również tańsze alternatywy - ale cóż - jak ktoś się chce przyczepić , zawsze powód znajdzie. Tym powodem jest fakt, że w zyciu nie widziałeś tych obiektywów nawet na półce sklepowej, tak samo jak ja nie widziałem nigdy niczego produkcji pentaxa powyżej 300mm a to co widziałem pod taką fotografię delikatnie mówiąc średnio się nadaje. Zacznij polecać coś co miałeś w rękach i tego używałeś, wtedy możesz się podzielić jakimiś sensownymi doznaniami, najlepiej jakby to było w oparciu o doświadczenia vs. szkła pod ten sam profil z innego systemu. Tak więc łatwo sobie policzyć, że taki 100-400L, bije swoich konkurentów, oczywiście poza 80-400G, o którym pewnie nawet nie słyszałeś. AndrzejM.Makuch napisał/a: Do tego D5300/D3300 i jest z ISO na poziomie canona 1DsmkIII czy 1DmkIV - a to już chyba dobrze. I do tego mieści się w budżecie (z D3300), a kasa ze sprzedaży canona z obiektywem zostaje na lody... O! I taka rada zasługuje na bana. Przyznam się, że nie miałem d5300 w rękach ale domyslam się, że wizjer tej wydmuszki nie różni sie od poprzednika(którym to juz się bawiłem), tak samo jak ergonomia, która w tego typu fotografii jest dość istotna. AndrzejM.Makuch, to co napisałeś świadczy tylko o tym, ze nie masz zielonego pojęcia o "tym sporcie". Nie samym iso robi się zdjęcia w takich sytuacjach fotograficznych. jaad75 napisał/a: a to sensu wielkiego nie ma, jak można kupić nowocześniejsze Sigmy. jaad75, dlatego to co napisał Wujek_Pstrykacz Wujek_Pstrykacz napisał/a: w Pentaxie to tylko kundelki jest faktem, napisanie przez Ciebie "Nie tylko" formalnie jest bez znaczenia. kufel - Sob 22 Lut, 2014 kozidron napisał/a: AndrzejM.Makuch napisał/a: Ale wracając do obiektywów za 20 tysięcy - kto mówi że MUSZĄ BYĆ NOWE? AndrzejM.Makuch ILE BĘDZIE KOSZTOWAŁ SPRAWNY, UŻYWANY OBIEKTYW, KTÓRY jako nowy kosztuje 20K ? Ubliżasz swojej własnej inteligencji. ja juz odpuściłem sobie prostowanie tych rewelacji choć chyba sie powinno żeby czytający nie brali na poważnie takich "rad". AndrzejM.Makuch napisał/a: Do tego D5300/D3300 i jest z ISO na poziomie canona 1DsmkIII czy 1DmkIV - a to już chyba dobrze. szkoda ze cala reszta (af, szybkostrzelność, ergonomia, etc) "nieco" odstaje jaad75 napisał/a: Pytanie jak poważne gatunki OP ma na myśli i jak poważnie myśli o całej tej zabawie, bo sądząc po budżecie, to odowiedź na jedno i na drugie pytanie brzmi "nieszczególnie". budżet niekoniecznie świadczy o podejściu do tematu. jaad75 - Sob 22 Lut, 2014 kozidron napisał/a: jest faktem, napisanie przez Ciebie "Nie tylko" formalnie jest bez znaczenia. Pisząc "nie tylko" miałem akurat głównie na myśli 300/4 + TC i 560/5.6, a do tego za chwilę będzie nowe 135-380/4-5.6, także współczesna propozycja dla systemowych drobiarzy też jakaś (poza Sigmami) jest. Tyle, że to zupełnie na marginesie. [ Dodano: Sob 22 Lut, 2014 13:06 ] kufel napisał/a: budżet niekoniecznie świadczy o podejściu do tematu. W tym temacie, to jednak tak, skoro powszechnie wiadomo ile kosztują poważne szkła potrzebne do tej zabawy... kufel - Sob 22 Lut, 2014 jaad75 napisał/a: kufel napisał/a: budżet niekoniecznie świadczy o podejściu do tematu. W tym temacie, to jednak tak, skoro powszechnie wiadomo ile kosztują poważne szkła potrzebne do tej zabawy... jaad, ale to ze ktoś ma okrojony budżet nie znaczy ze nie będzie sie starał robic dobrych zdjęć i nie podejdzie do tematu ambitnie- nie kazdego stac na takie pasje a właśnie to czy będzie świadom jakie ograniczania stawia mu posiadany sprzęt i szukanie sposobu na ominięcie ich będzie świadczyć od podejściu do tematu - innymi słowy - jak masz za małą ogniskową to skracasz dystans (czatownie etc), etc etc. wiesz, można mięć lufę 400 2.8 i nie przykładać się do tematu kozidron - Sob 22 Lut, 2014 jaad75 napisał/a: miałem akurat głównie na myśli 300/4 szkoda czasu na to szkło pod ten temat, trzeba być bardzo "przekonanym" do tego systemu, żeby uzywać tego szkła pod taką dziedzine. jaad75 napisał/a: miałem akurat głównie na myśli 300/4 + TC domslam się, że z TC to szkło nie działa "szybciej" jaad75 napisał/a: za chwilę będzie nowe 135-380/4-5.6 no to poczekamy, zobaczymy. kufel napisał/a: budżet niekoniecznie świadczy o podejściu do tematu. kufel dokładnie znajdzie się mnóstwo świetnych fot drobiarskich zrobionych nawet sigmą 70-300 czy 120-400, jednak zgodzę się tu z jaad75em, trudno chciało się mieć takie hobby, trzeba zacisnąć pasa. jaad75 - Sob 22 Lut, 2014 kozidron napisał/a: szkoda czasu na to szkło pod ten temat, trzeba być bardzo "przekonanym" do tego systemu, żeby uzywać tego szkła pod taką dziedzine. To szkło akurat spokojnie daje radę przy ptakach w locie, a to dość wymagająca dziedzina. Gdyby miało limiter, to byłoby jeszcze lepsze, ale i tak przy tej ogniskowej przelot całej skali w 0.6-0.7s, to jest całkiem dobry wynik, pomijając, że to nijak ma się, do praktycznych osiągów, chyba, że chodzi o przelot skali, jak całkowicie przestrzelisz. kozidron napisał/a: domslam się, że z TC to szkło nie działa "szybciej" Zobaczymy o ile wolniej. Na razie firmowy TC1.4 jeszcze do Polski nie dotarł. dcs - Sob 22 Lut, 2014 Wybór telekonwerterów do Pentaxa powala http://www.bhphotovideo.c...4487+4294185273 jaad75 - Sob 22 Lut, 2014 dcs, jest jeszcze kilka lepszych lub gorszych, ale najbardziej interesujący jest akurat ten nowy firmowy, którego dopiero kilka osób miało okazję spróbować. dcs - Sob 22 Lut, 2014 Kenko, Sigm i Tamtona AF już nie produkują jaad75 - Sob 22 Lut, 2014 dcs napisał/a: Kenko, Sigm i Tamtona AF już nie produkują Co nie znaczy, że nie można ich kupić. Podobnie jak Pentaksa 1.7x w stanie "brand new". dcs - Sob 22 Lut, 2014 jaad75 napisał/a: Pentaksa 1.7x -a on z SDM działa? jaad75 - Sob 22 Lut, 2014 dcs, nie, ale hybrydowy SDM działa też ze śrubokrętem, a poza tym, to jest TC, który działa również z manualnymi szkłami, tylko musisz przeostrzyć w pobliże celu. kozidron - Sob 22 Lut, 2014 lubię sposób w jaki dcs doszedł do celu, znając sens zagadnienia od samego początku , to tak a propos TC do pentaxa Wujek_Pstrykacz - Sob 22 Lut, 2014 Oj, Panowie. Koledzy, nie miejsce tu i nie czas na sprzeczki, czy Pentax nadaje się do foto ptaków, bo jak powszechnie wiadomo - nadaje się. To, że jest trudniej z doborem optyki, no cóż - taka specyfika systemu. Zawsze można wspomóc się Sigmą, tudzież Tamronem, a ostatnio firmy te robią coraz lepsze szkła. Ale po co polecać Pentaxa, czy też Nikona skoro pytający ma już niezłe(kultowe) szkło Canona, a poszukuje tylko nowszej puszki. jaad75 - Sob 22 Lut, 2014 kozidron, ale ja nie mowię, o żadnym innym wartym uwagi TC, poza nowym 1.4x SDM. Innymi szkoda psuć świetne szkło, jakim jest DA*300. A to, że istnieją takie wynalazki jak F 1.7x AF, który daje AF nawet z manualnymi obiektywami, to tylko ciekawostka na plus systemu. Wujek_Pstrykacz napisał/a: Ale po co polecać Pentaxa, czy też Nikona skoro pytający ma już niezłe(kultowe) szkło Canona, a poszukuje tylko nowszej puszki. Ale zdaje się nikt tu niczego takiego nie polecał (poza Andrzejem ). To bardziej dcs i kozidron chcą (jak zwykle ) udowodnić tezę, że Pentax się "nie nadaje", chociaż wiadomo, że się nadaje i wiele osob taką fotografię Pentaksami uprawia. kozidron - Sob 22 Lut, 2014 jaad75 napisał/a: To bardziej dcs i kozidron chcą (jak zwykle ) udowodnić tezę, że Pentax się "nie nadaje", chociaż wiadomo, że się nadaje i wiele osob taką fotografię Pentaksami uprawia. się nadaje a jakże, musi to być gruby halun jak się komuś wydaje że taki da300 będzie lepszy od 100-400L jaad75 - Sob 22 Lut, 2014 kozidron napisał/a: musi to być gruby halun jak się komuś wydaje że taki da300 będzie lepszy od 100-400L Optycznie? Bo poza tym ustaliliśmy chyba, że o zasięg chodzi i DA*300 trzebaby rozpatrywać z konwerterem, którego na razie i tak w PL nie ma?... kozidron - Sob 22 Lut, 2014 jaad75 napisał/a: Optycznie? to jest stałka, to jaka ma być w stosunku do zuma tu mowa o uniwersalności, szybkości i celności af-u jaad75 napisał/a: :roll: Bo poza tym ustaliliśmy chyba, że o zasięg chodzi i DA*300 trzebaby rozpatrywać z konwerterem, którego na razie i tak w PL nie ma?... kiepski af, nie ma konwertera, nie ma o czym pisać, koniec kropka. jaad75 - Sob 22 Lut, 2014 kozidron napisał/a: kiepski af To jest bzdura, ktorą usiłujesz po raz kolejny wciskać. Jak napisałem, jedyne, co można temu obiektywowi zarzucić w kwestii AF, to brak limitera. kozidron - Sob 22 Lut, 2014 sorry, edytowałem posta, jakoś za pierwszym razem zignorowałem, że mozna pomysleć, że to porównanie "o lepszości" ktoś jednak mógł odnieść do walorów optycznych zum kontra stałka, a jednak można wystarczy uzywać pentaxa jaad75 napisał/a: To jest bzdura, ktorą usiłujesz po raz kolejny wciskać. Jak napisałem, jedyne, co można temu obiektywowi zarzucić w kwestii AF, to brak limitera. i mówisz, że on smiga lepiej od 100-400L nawet bez konwertera a z konwerterem pewnie dalej jest szybszy i lepszy optycznie, pewnie jeszcze wiąże krawaty i zmieni pieluchę Czekam aż to napiszesz Wujek_Pstrykacz - Sob 22 Lut, 2014 Praktykowałem swego czasu z Pentaxem i jakimś starszym korpusem, nie było źle. jaad75 - Sob 22 Lut, 2014 kozidron napisał/a: mówisz, że on smiga lepiej od 100-400L Mówię, że nie ma kiepskiego AF-u i że bezproblemowo wystarcza do ptaków w locie. [ Dodano: Sob 22 Lut, 2014 19:22 ] Wujek_Pstrykacz napisał/a: nie było źle. Kto by tam w to uwierzył - kozidron przetestował wszystkie korpusy i szkła Pentaksa i wie, że jest źle... Wujek_Pstrykacz - Sob 22 Lut, 2014 Ale szczerze trzeba powiedzieć, że na powyższym zdjęciu jest najdroższa stałka i chyba K10d. Miałem wtedy porównanie do C 30d i 100-400L. I niestety Canon lepiej ostrzył. W tej sytuacji na powyższym zdjęciu łapaliśmy tokujące błotniaki nad stawami za Przemyślem. Ten zestaw Pentaxa nie dawał rady. Canon z trudem dawał radę. Natomiast w foto z budy spełniał swoją rolę należycie, dlatego piszę, że nadaje się do foto ptaków jaad75 - Sob 22 Lut, 2014 Wujek_Pstrykacz napisał/a: Miałem wtedy porównanie do C 30d i 100-400L. I niestety Canon lepiej ostrzył Bo 30D miał niewątpliwie lepszy AF od K10D, a już zwłaszcza od K10D z podpiętym ciężkim śrubokrętem. Wujek_Pstrykacz - Sob 22 Lut, 2014 Być może, a obiektyw to faktycznie kupa szkła i metalu - całe 7kg wagi. Miał Pentax wtedy jeszcze inną wadę, brak TC z AF. hijax_pl - Sob 22 Lut, 2014 Wujek_Pstrykacz napisał/a: Praktykowałem swego czasu Ło matko. Zmieniasz puszki a polara i portek nie łaska? jaad75 - Sob 22 Lut, 2014 hijax_pl napisał/a: Zmieniasz puszki a polara i portek nie łaska? Puszki starzeją się szybciej... Wujek_Pstrykacz - Sob 22 Lut, 2014 Teraz to już używam czwartą generację tych spodni A polar faktycznie ten sam, ale jak na chiniola jest słabo zniszczalny dcs - Sob 22 Lut, 2014 PENTAX-DA 1.4x AW AF Rear Converter ma cztery soczewki w trzech grupach -jak tańsze niezależne. http://www.ricoh-imaging....ter/lc-1_4x-aw/ Nawet Pro Tamrona i Kenko mają więcej. (oczywiście nowe Sigmy i firmowe też) jaad75 - Sob 22 Lut, 2014 dcs, no i? Od kiedy to ilość soczewek świadczy o czymkolwiek? dcs - Sob 22 Lut, 2014 A co Kenko "300" nie są lepsze od zwykłych? teraz znalazłem http://translate.google.p...ter-14x-aw.html 5/4 PENTAX A 1.4X -S 4/ 4 KENKO TELEPLUS 1.4X MC4 5/ 4 KENKO TELEPLUS 1.4X PRO300 5/3 SIGMA APO TELE CONVERTER 1.4X EX DG i taka sugestia http://ricehigh.blogspot....-hd-da-14x.html -P ma pięć śrub, a T cztery. jaad75 - Sob 22 Lut, 2014 dcs napisał/a: A co Kenko "300" nie są lepsze od zwykłych? A są? Nie wiem, nie używałem. dcs napisał/a: teraz znalazłem http://translate.google.p...ter-14x-aw.html Z tego tłumaczenia, to ja się więcej domyślam, niż rozumiem. dcs napisał/a: i taka sugestia http://ricehigh.blogspot....-hd-da-14x.html -P ma pięć śrub, a T cztery. Sugestiami Ryża, to raczej nie należy się w ogóle zajmować. [ Dodano: Nie 23 Lut, 2014 00:02 ] Tutaj widać jak działa AF z DA*300: http://youtu.be/espjU5Gjhbk?t=37s Zwalnia, ale wciąż przejeżdża skalę poniżej sekundy wg. mojego zgrubnego pomiaru. Usjwo - Nie 23 Lut, 2014 Wracajac do tematu - Canon dobre ISO do patkow. 70D vel crop 6D - przy sztucznym swietle, wiec mam tylko z wysokim ISO, ale na tym zalezy pytajacemu 70D ISO 3200 (przeskalowane do 1000px) 6D crop ISO 3200 (przeskalowane do 1000px) 70D ISO 3200 crop 100% 6D ISO 3200 crop 100% 70D ISO 12800 6D ISO 12800 crop 70D ISO 12800 crop 100% 6D ISO 12800 crop 100% mozer - Nie 23 Lut, 2014 Żeby mieć lepsze porównanie jakości "odbitkowej" dobrze jest ostatni obrazek przyciąć tak samo jak przedostatni, a następnie przedostatni przeskalować do rodzielczości ostatniego. Pozwoliłem sobie to tak zaprezentować (ISO12800): 70D: 6D: PS. Zakładam, że oba zdjęcia były robione z tego samego miejsca tym samym obiektywem? jaad75 - Nie 23 Lut, 2014 Obróbka pliku o dużej ilości pikseli polega na odszumieniu i przeskalowaniu do tej samej rozdzielczości. Czyli jest 8MPix crop z 6D (odszumiony w pełnej rozdzielczości cropa) vs pełny kadr z 70D który odszumiamy, a następnie skalujemy do 8MPix, tak by mieć porównanie poziomu szumu i ilości szczegółów. Usjwo - Nie 23 Lut, 2014 Specjalnie nie odzumialem i nic nie robilem ze zdjeciami (oprocz skalowania), bo zaraz bylyby zarzuty ze jedno obrobione inaczej niz drugie jaad75 - Nie 23 Lut, 2014 Usjwo napisał/a: bo zaraz bylyby zarzuty ze jedno obrobione inaczej niz drugie To oczywiste, że będą inaczej obrabiane, bo mamy inną ilość pikseli do dyspozycji - właśnie na tym polega przewaga. mozer - Nie 23 Lut, 2014 jaad75, ja tylko skalowałem. Po tej operacji bardziej podoba mi się obrazek z 6D. jaad75 - Nie 23 Lut, 2014 mozer, tylko po pierwsze, mówiliśmy o ISO1600, a nie ISO12800, a po drugie, nie wykorzystałeś potencjalu wysokorozdzielczego pliku. mozer - Nie 23 Lut, 2014 jaad75, dla niższych czułości przewaga liczby pikseli 70D raczej spadnie. Jeśli chodzi o potencjał - samo binowanie powinno uśredniać szum, czyż nie? Obrazek z 6D też możemy w końcu odszumiać. Zresztą odszumić można na n sposobów - ciężko zatem o obiektywne porównanie... jaad75 - Nie 23 Lut, 2014 mozer napisał/a: jaad75, dla niższych czułości przewaga liczby pikseli 70D raczej spadnie. Wręcz przeciwnie - będzie niższy szum i więcej szczegółów. mozer napisał/a: Jeśli chodzi o potencjał - samo binowanie powinno uśredniać szum, czyż nie? Po pierwsze, skalowanie, to nie binowanie, a po drugie, mówimy o zbyt wysokim ISO, przy 12800, w światłach, czy średnich tonach będzie jeszcze wciąż dość informaci w 70D, natomiast cieniom obróbka już nieszczególnie pomoże, bo tam już jest za mało informacji. mozer napisał/a: Obrazek z 6D też możemy w końcu odszumiać. Owszem, ale na pełnych 8MPix, czyli przed ewentualnie skalowaniem jeszcze niżej, natomiast obrazek z 70D odszumiamy przed skalowaniem do 8MPix. mozer - Nie 23 Lut, 2014 jaad75 napisał/a: Po pierwsze, skalowanie, to nie binowanie No ok - binowanie jest x2, ale chodzi mi generalnie o uśrednianie szumu. jaad75 - Nie 23 Lut, 2014 mozer, ale przewaga polega na tym, że do dyspozcji masz więcej pikseli nie do samego skalowania, ale całej obróbki. BTW, binowanie jest, gdy z 4 pikseli powstaje 1, czyli 32MP do 8MP jak już, ale i tak ma się to nijak do binowania sprzętowego. mozer - Nie 23 Lut, 2014 jaad75 napisał/a: ale i tak ma się to nijak do binowania sprzętowego. No nie powiedziałbym, że nijak. jaad75 - Nie 23 Lut, 2014 mozer, binowanie sprzętowe powinno być robione przed ADC, stąd kombinacje z układem filtrów etc. dark_wojtek - Nie 23 Lut, 2014 Usjwo, Dzięki za wrzucenie zdjęć o takie porównanie mi chodziło bo widać obraz a nie sama dyskusja. Ale też muszę podziękować innym co mówili o tym temacie. Teraz tylko muszę kupić konwerter 1,4x do 100-400mm żeby pasował i później kupić body i chyba wybiorę 6D bo też czasami robię zdjęcia macro i krajobraz , może mi się uda jakieś sesje zdjęciowe z modelkami. A w tym wypadku to pełna klatka jest lepsza. A zdjęcia ptaków to trzeba tak jak ktoś powiedział zrobić czatownie/kryjówkę i "zapolować" na ptaszki jaad75 - Nie 23 Lut, 2014 dark_wojtek napisał/a: bo też czasami robię zdjęcia macro i krajobraz , może mi się uda jakieś sesje zdjęciowe z modelkami. A w tym wypadku to pełna klatka jest lepsza. Do makro, im mniejsza matryca tym łatwiej, krajobraz - tu zdania są podzielone, na pewno na FF latwiej o szerokie kąty i natomiast trudniej o ostrość w całej klatce i płytszą GO. U Canona DR na FF będzie słabszy niż u konkurencji na APS-C, wciąż jednak lepszy niż na rodzimym APS-C. Sesje z modelkami - co kto lubi, na pewno jeśli priorytetem jest jak najpłytasza GO, to lepiej FF. Andrzej.M. - Pon 24 Lut, 2014 Nie wysłało się w sobotę bo bateria sie wyczerpala - to "naprawiam" ten brak. kozidron napisał/a: ja nie widziałem nigdy niczego produkcji pentaxa powyżej 300mm To jeszcze mało widziałeś. kozidron napisał/a: Ubliżasz swojej własnej inteligencji. Nie ubliżam nikomu i tobie też nie radzę. kozidron napisał/a: nie miałem d5300 w rękach ale domyslam się, że wizjer tej wydmuszki nie różni sie od poprzednika(którym to juz się bawiłem), tak samo jak ergonomia, która w tego typu fotografii jest dość istotna. Ale zapewne miałeś 500D... którym aktualnie kolega fotografuje. Jak zwykle - znowu się czepiasz - co o tym sądzę i twoich nieustających insynuacjach - już pisałem, a co sądzi administracja widać po kolorku pod awatarem. kufel napisał/a: AndrzejM.Makuch napisał/a: Do tego D5300/D3300 i jest z ISO na poziomie canona 1DsmkIII czy 1DmkIV - a to już chyba dobrze. szkoda ze cala reszta (af, szybkostrzelność, ergonomia, etc) "nieco" odstaje Co do tego akapitu - to pytanko "drobne" masz na myśli wspomniane przeze mnie Canony1... czy 500D którego kolega obecnie używa? Bo to czyni jakąś różnicę? Odnośnie obiektywu za 20tys. - - używany można kupić w bardzo dobrym stanie za 16 tyś, ale można trafić również za połowę kwoty czyli 8-10 tysięcy. Wiadomo ze takie okazje nie leżą na półce i trzeba na nie polować - ale się zdarzają. I niekoniecznie muszą być wadliwe. kozidron - Pon 24 Lut, 2014 AndrzejM.Makuch napisał/a: To jeszcze mało widziałeś. jeżeli widziałem coś na necie albo filmiku na youtubie, w przeciwieństwie do Ciebie nie udaje znafffcy w tym temacie To samo tyczy się bezpośredniego porównania pracy af-u 100-400L do da300 bez konwertera. AndrzejM.Makuch napisał/a: Ale zapewne miałeś 500D... którym aktualnie kolega fotografuje. wizjer w tej klasie sprzętu jest słaby, tu nie ma o czym dyskutować, rozmowa jest raczej o tym, że porównujesz korpusy pokroju 1DsmkIII czy 1DmkIV do d5300 tylko pod wzgledem uzywalnego iso a przy tego typu fotografii nie może to być jedynym aspektem wyboru, choć jest istotne. AndrzejM.Makuch napisał/a: Jak zwykle - znowu się czepiasz - co o tym sądzę i twoich nieustających insynuacjach - już pisałem, a co sądzi administracja widać po kolorku pod awatarem. to ile mam kartek pod avaterem nie jest żadnym argumentem, a ja ci niczego nie insynuuję ja twierdze wprost, że nie masz pojęcia o czym piszesz i żeby było jasne na razie mówię o tym co wyskrobałeś w tym wątku. Andrzej.M. - Pon 24 Lut, 2014 kozidron napisał/a: To samo tyczy się bezpośredniego porównania pracy af-u 100-400L do da300 bez konwertera. O niczym takim nie pisałem . Znawcy nie udaję, choć doświadczenia z fotografią mam spore i zwykle staram się zwyczajnie pomóc, podsuwając różne pomysły - również takie mniej konwencjonalne. Liczę przy tym na zwykłą życzliwość i kulturę tych bardziej się znających - że pomogą zamiast się naśmiewać. Tym bardziej że żaden z nas nie siedzi ani w kieszeni ani w mózgu pytającego - i nie zna jego sposobu myślenia ani jego możliwości finansowych. Może moje doświadczenia są z innej epoki , a może również całkiem świeże - jedno z nich podpowiada mi że w pewnych okolicznościach można do ptaków podejść zadziwiająco blisko, nawet bez kryjówek i robić zdjęcia z bliska. Wystarczy cierpliwość . Co do pojęcia - może mam, a może rzeczywiście nie mam - a ty niewiele o tym wiesz. I jesteś zwyczajnie w tym swoim skrobaniu niegrzeczny. kozidron - Pon 24 Lut, 2014 AndrzejM.Makuch napisał/a: podsuwając różne pomysły - również takie mniej konwencjonalne. AndrzejM.Makuch napisał/a: Co do pojęcia - może mam, a może rzeczywiście nie mam - a ty niewiele o tym wiesz. na podstawie tego co doradzałeś/szkoda czasu na cytowanie/ wszystko jest jasne, nie masz. AndrzejM.Makuch napisał/a: I jesteś zwyczajnie w tym swoim skrobaniu niegrzeczny. To chyba lepsze, niż szkodzenie. Andrzeju weź sobie po testuj 100-400L i jego uniwersalność w tym temacie, przeczytaj sobie raz jeszcze te niekonwencjonalne rady i zastanów się też co napisali ci inni uzytkownicy w tym wątku a czego ty nie jesteś w stanie zauważyć do teraz dark_wojtek - Pią 07 Mar, 2014 Mam jeszcze jedno pytanko Zastanawiałęm się teraz tak czy nie lepiej dołożyć kasy i kupić używane body np. Canon 1D Mark III, 1Ds Mark III, 1D Mark IV, 1D X czy 1D C. Tak wiem że to są najdroższe Canony ale też najlepsze. Tylko się zastanawiałem bo np Canon 1D Mark III ma matrycę 10,1 piksela i czy to nie będzie mało jeśli bym chciał np wydrukować zdjęcie na formacie A3 ? Też się patrzyłem na ISO to nie mają lepszego od 6D jaad75 - Pią 07 Mar, 2014 dark_wojtek napisał/a: Tylko się zastanawiałem bo np Canon 1D Mark III ma matrycę 10,1 piksela i czy to nie będzie mało jeśli bym chciał np wydrukować zdjęcie na formacie A3 ? Bez interpolacji oczywiście za mało, natomiast ludzie drukowali i większe rozmiary z 6MPix. Jeśli nie masz bezpośredniego porównania z wydrukiem z wyższej rozdzielczości, to jest ok. komor - Pią 07 Mar, 2014 Canon 1D Mark III wysokie ISO będzie miał stanowczo gorsze niż 6D. Nie wiem jak Mark IV, ale też pewnie odstaje, to wszystko są aparaty sprzed dobrych paru lat. dark_wojtek - Pią 07 Mar, 2014 jaad75, ja chce mieś dobrą jakość na A3 wiec sobie odpuszczę 1D Mark III może coś innego znajdę w dobrej cenie komor, właśnie nie mam porównania więc ciężko mówić ale pewnie ISO wyżej niż 3200 albo 6400 nie bee używał kozidron - Sob 08 Mar, 2014 dark_wojtek napisał/a: komor, właśnie nie mam porównania więc ciężko mówić ale pewnie ISO wyżej niż 3200 albo 6400 nie bee używał dark_wojtek, mark IV to aps-h, na wyższym iso też zauważalnie jest gorszy od 6D, nie powiedziałbym ze to przepaść ale różnica jest widoczna. dark_wojtek, czemu nie skorzystasz z dpreview na podstawie tych sampli spokojnie mozna sobie jakiś pogląd wyrobić. komor - Sob 08 Mar, 2014 dark_wojtek napisał/a: pewnie ISO wyżej niż 3200 albo 6400 nie bee używał Nawet jak nie będziesz używał, to różnica będzie w tym, jak wyglądają obrazki np. na 3200 i co można z nimi zrobić jeszcze w obróbce. Zestaw sobie na DXO np. 1DIII, 1DIV oraz 6D i zobacz jakie podają dla nich użyteczne Sport-ISO: http://www.dxomark.com/Ca...I___836_629_434

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group