rumine - Wto 25 Lut, 2014 Temat postu: Jaki sposób na makro najlepszy? Witam wszystkich. 
Szukam dobrego rozwiązania do makro, ale tak czytam i czytam, a zamęt w głowie jeszcze większy... Co byście doradzili? Czytałam o soczewkach - tanie rozwiązanie (nie biorąc pod uwagę tych znacznie lepszych i znacznie droższych), ale ponoć znacznie spada jakość i ostro jest tylko w środku. Zastanawiam się także nad pierścieniami pośrednimi, ale obawiam się tego, że będzie jakaś mała wada w budowie, co ponoć jest często spotykane (nie biorę pod uwagę Kenko, bo bardzo dobre, ale nie na moją kieszeń w chwili obecnej) + mogę mieć problemy ze światłem, bo moja jedyna lampa, to ta wbudowana i nie stać mnie na inną. Dużo czytałam o konwerterze Raynox DCR-250, wiele ludzi do chwali, ale nadal nie jestem pewna w stu procentach. Zastanawiam się również nad mieszkiem... A na koniec - rozważam kupienie pierścienia lub adaptera odwrotnego mocowania (posiadam Tamrona 90, Tamrona 70-300 oraz Nikkora 18-55). Koszt, jaki jestem w stanie wydać, to 300 zł. Jest naprawdę wiele opcji, a ja wciąż nie mogę się zdecydować, więc będę wdzięczna za każdą radę, za co z góry dziękuję. moronica - Wto 25 Lut, 2014 masz tamrona 90 do makro, potrzeba ci wiekszego przyblizenia? rumine - Wto 25 Lut, 2014 Długo się nad tym zastanawiałam, ale muszę przyznać, że tak, bo mimo wszystko często chciałabym uzyskać większe powiększenie. 
moronica - Wto 25 Lut, 2014 nawet w makro w skali 1:1 czesto brakuje swiatla a co dopiero w wiekszych... no ale i tak mozesz sobie to poczytac ale bez lampy to nie wiem czy zabawa ma sens http://agataurbaniak.com/photolog/gear Andrzej.M. - Wto 25 Lut, 2014 Najlepszym rozwiązaniem jest Obiektyw makro - ale skoro go już masz - to trudno coś więcej wymyślić - złączka do mikroskopu? rumine - Wto 25 Lut, 2014 A jak oceniacie połączenie Tamrona 90 z pierścieniami pośrednimi lub Raynoxem DCR-250? Jeśli chciałabym coś popróbować z pierścieniem odwrotnego mocowania, to jak myślicie, które obiektywy najlepiej ze sobą "połączyć"? 
I jeszcze jedno... jeśli wolałabym adapter, to najlepiej byłoby odwrotnie zamocować Nikkora 18-55, tak? moronica - Wto 25 Lut, 2014 Tamron + pierscienie ze stykami czemu nie. bez stykow - nie ma sensu ze wzgledu na brak pierscienia przyslony (zakladam, ze masz wersje bez) 18-55 zamontowany odwrotnie - odpada, brak pierscienia przyslony rumine - Wto 25 Lut, 2014 A jak miałoby się połączenie Tamrona 90 i Raynoxa DCR-250? Andrzej.M. - Sro 26 Lut, 2014 A przepraszam w jakim celu? Co ty chcesz fgotografować że skala 1:1 (a właściwie 1,5:1) ci nie wystarcza? Zresztą - weź tamrona i aparat do sklepu i tam wypróbuj czy ci takie połączenie coś da. moronica - Sro 26 Lut, 2014
czary mary? gonia65 - Sro 26 Lut, 2014
całkiem dobrze. Sama takim zestawem czasem robię, ale rzadko, bo aż tak dużego zbliżenia nie potrzebuję. Ciężko utrzymać toto w ręce, by ostrość nie poleciała "w las", ale sie da. komor - Sro 26 Lut, 2014
Uwzględniając większe upakowanie matryc APS-C można przyjąć interpretację, że to nie było błędne stwierdzenie. W sumie jak już nie ma filmu analogowego tylko mniej lub bardziej upakowane piksele to pisanie o skali odwzorowania nie ma takiego znaczenia. Ten sam obiektyw, ta sama minimalna odległość, różnica między FX a DX będzie w… hm… ilości kadru a ilość detali/informacji będzie zależna i tak od gęstości upakowania matrycy i jakości obrazu dawanego przez dany obiektyw. Zgoda?
moronica - Sro 26 Lut, 2014 komor, ale upakowania matrycy sie nie bierze pod uwage obliczajac skale odwzorowania. nawet nie wiemy jaki korpus rumine posiada wiec ta twoja interpretacja to ma na celu akurat cos innego niz precyzowanie faktow
komor - Sro 26 Lut, 2014
Tak, ale dlatego napisałem, że przejmowanie się tą skalą niespecjalnie ma – moim zdaniem – sens wobec zróżnicowania wielkości matryc, upakowania oraz wzrostu jakości obrazu dawanego przez aktualne modele szkieł makro. Kurde jeszcze trochę, to tak jak o ekwiwalencie ogniskowej, zaczniemy rozmawiać o ekwiwalencie skali odwzorowania.
moronica - Sro 26 Lut, 2014 komor, no to wlasnie sam to robisz do spolki z Andrzejem - rozmawiasz o ekwiwalentach. ja sie akurat zgadzam, ze skale odwzorowania nie maja az takiego znaczenia. tym bardziej po co mieszac w glowie pytajacemu, to przeciez nie jest tak ze stoi przed wyborem DX vs FX do makro a wracajac do porad... w kwocie 300zl ciezko wymyslec cos sensownego poza raynoksem lub pierscieniami ze stykami. ludzie robia super rzeczy z raynoksem http://www.flickr.com/sea...2090mm%20raynox tylko oczywiscie nalezy dodac, ze ogromne znaczenie maja tu umiejetnosci fotografujacych, cierpliwosc, wstawanie o swicie no i w wielu przypadkach jednak zgaduje ze dodatkowe oswietlenie plus techniki typu stackowanie (do ktorych niezbedny jest odpowiedni statyw, szyna, itd - a to swoje kosztuje). makro wbrew pozorom potrafi byc kosztowna sprawa Usjwo - Sro 26 Lut, 2014 komor jakies warunki brzegowe trzeba przyjac, bo inaczejzadna dyskusja nie ma sensu. dopuki "pytacz" nie sprecyzowal sprzetu, obowiazuje "standardowe zasady optyki" 
rumine - Sro 26 Lut, 2014
Nikon D5100
komor - Sro 26 Lut, 2014 moronica, tak sobie uświadomiłem właśnie, że ekwiwalenty skali odwzorowania, w odniesieniu do pełnej klatki, są od jakiegoś czasu standardowo podawane w testach kompaktów na niniejszym portalu, zdaje się od kiedy Arek R. przejął testowanie kompaktów. Rozdział 2, przy przy opisywaniu możliwości makro. moronica - Sro 26 Lut, 2014 komor, tak samo jak ekwiwalenty ogniskowych sa podawane w przypadku kompaktow. za duzo tam roznych rozmiarow matryc by w prosty sposob porownywac ze soba te aparaty wiec jest to zrozumiale, zwlaszcza jak wezmiemy pod uwage do kogo sa kierowane komor - Sro 26 Lut, 2014 No ale APS-C to też inny rozmiar matrycy, więc… ;) moronica - Sro 26 Lut, 2014 komor, no to rozumiem, ze proponujesz podawac ekwiwalenty ogniskowych w przypadku obiektywow? moze jeszcze zoom uwzgledniac w specyfikacji? Andrzej.M. - Sob 01 Mar, 2014
Przecież to się stale robi! Po to wymyślono przeliczniki! A skalę odwzorowania również jak widzisz się przelicza , bo dla użytkownika ważne jest to co zobaczy na ekranie czy wizjerze! A zobaczy na APS-C/DX 1,5x tego co w FF. Czyli dla niego praktycznie będzie to skala 1,5:1 przy obiektywie FF dającym teoretycznie skalę 1:1. moronica - Sob 01 Mar, 2014 AndrzejM.Makuch, jak sobie wytniesz fragment mapy to ci sie skala zmieni? Andrzej.M. - Sob 01 Mar, 2014 Jak sobie go sfotografuję - to tak!
moronica - Sob 01 Mar, 2014 AndrzejM.Makuch, skala to jedynie zaleznosc fizycznego rozmiaru matrycy i fizycznego rozmiaru obiektu fotografowanego ktory wypelnia kadr. jakie sa tego praktyczne reperkusje to osobna sprawa wiec nie traktujmy nawet poczatkujacych jak bezmyslnych cykaczy, do ktorych trzeba mowic jak do dzieci. jak poznaja zasade to beda wiedzieli jak ja zastosowac. a jak nie stoja przed wyborem miedzy DX i FX to i tak ekwiwalenty nie maja znaczenia komor - Sob 01 Mar, 2014
Ale praktyczna wartość informacji o skali pojawia się dopiero w kontekście tego, jaki rozmiar ma ta matryca oraz ile ma pikseli. Bo zakładamy (niejawnie), że wszystko wyląduje i tak na tej samej wielkości odbitce czy ekranie, a wtedy wielkość matrycy będzie miała znaczenie, nie tylko sama skala. moronica - Sob 01 Mar, 2014 komor, dlatego lepiej wytlumaczyc zasade zamiast karmic ludzi ekwiwalentami zakladajac, ze nie zakumaja komor - Sob 01 Mar, 2014 No z tym się zgodzę, że lepiej wytłumaczyć. Ale za każdym razem tłumaczyć?
moronica - Sob 01 Mar, 2014 komor, szybciej przetlumaczyc jak sie oblicza skale niz dlaczego ta sama skala da rozne rezultaty na roznych korpusach. zwlaszcza, ze zazwyczaj roznice w skali oferowanej przez rozne zestawy akcesoriow na danym korpusie maja wieksze znaczenie dla pytajacego niz roznice miedzy tym samym zestawem akcesoriow na roznych korpusach Andrzej.M. - Sob 01 Mar, 2014
No dobra - wytłumacz !
hijax_pl - Sob 01 Mar, 2014 Fotografuje sie papier milimetrowy. Andrzej.M. - Sob 01 Mar, 2014
(no to tłumaczcie - nie mnie - ja sobie jakoś radzę )
mozer - Sob 01 Mar, 2014 To dla kogo ma być to tłumaczenie? Nikt inny chyba nie pytał o to w tym wątku... moronica - Sob 01 Mar, 2014 mozer, no dla Andrzeja bo on nadal nie rozumie
hijax_pl - Sob 01 Mar, 2014
Dzieli to co widać (milimetry) przez rozmiar geometryczny matrycy (w milimetrach). W takim jednym konkretnym przypadku z tych obliczeń wyjdzie 1:1 a nie 1.5:1 Andrzej.M. - Sob 01 Mar, 2014
Chyba odwrotnie...
Dodałbym tylko dla porządku że fotografujemy papier milimetrowy (albo miarkę) z najmniejszej dostępnej dla obiektywu odległości. Wtedy uzyskamy skalę odwzorowania obiektywu. (po obliczeniu). hijax_pl - Sob 01 Mar, 2014
Używanie MFD daje nam możliwość sprawdzenia maksymalnego powiększenia obiektywu. Andrzej.M. - Sob 01 Mar, 2014
Ale to właśnie ten parametr się podaje. Że się da mniej - to oczywiste. mozer - Sob 01 Mar, 2014
A jak się pomnoży przez obwód Ziemi i podzieli przez długość sandała ostatniego faraona to wyjdzie odległość z Gizy do Morza Czerwonego. |
