kilas88 - Pią 28 Lut, 2014 Temat postu: Sigma 18-35 czy Canon 24-105? Cześć, Posiadam obiektyw Tokina 11-16 2.8, który działa zadowalająco, choć nie we wszystkich sytuacjach już wystarcza. Chcę dokupić coś o większej ogniskowej i potrzebuję pomocy w podjęciu mądrego wyboru. Myślę nad takimi obiektywami: - Sigma 18-35 1.8 - kąt widzenia: 76.5 − 44.2° - Canon 24-105 4.0 - kąt widzenia: 74 - 19.2° Za Sigmą przemawia światło, za Canonem większa ogniskowa/wydaje się być bardziej uniwersalny. Sigma to trochę szeroki widok, już mam do tego Tokinę. W co warto zainwestować? A może lepiej brać jakąś stałkę/ewentualnie 2 na dłuższą ogniskową? W ostateczności też myślałem by dalej oszczędzać i za jakiś czas kupić Canon 24-70 2.8, choć to trochę duży dla mnie wydatek (amatora foto). Obiektyw będzie podpięty do Canona 550D (APS-C). Usjwo - Pią 28 Lut, 2014 Zakresy tych obiektywow sa praktycznie rozne, wiec sam powinienes wiedziec ktory bardziej Ci bedzie odpowiadal. jaad75 - Pią 28 Lut, 2014
24-105 będzie na APS-C ekwiwalentem 38-156mm, a 18-35 ekwiwalentem 29-56mm. kilas88 - Pią 28 Lut, 2014 Zgadza się, jest spora różnica w ogniskowej. Mam już szeroki kąt i próbuję poszukać obiektywu z większym zoomem, głównie jako "spacerzoom". Z tego wynika, że lepiej brać Canon 24-105, choć boję się, że przez światło będzie niezadowalający/nieużywany. Może zamiast Canona 24-105 lepiej kupić ze 2 stałki, np. Canon 50 1.4/1.8 + Canon 80 1.8? jaad75 - Pią 28 Lut, 2014
kilas88 - Pią 28 Lut, 2014 @jaad, dzięki za poprawkę przy kątach, czegoś nowego się nauczyłem  w sumie wiedziałem o przeliczaniu ogniskowej na APS-C, ale już o kątach nie pomyślałem (choć to logiczne, wiem).
Stałki zachęcają światłem, ale to trochę niewygodne rozwiązanie. Z kolei zmiennoogniskową, która mnie zadowala jest również 24-70. Na Canona jeszcze mnie nie stać, z kolei Tamron 24-70 2.8 wygląda całkiem ciekawie (http://www.youtube.com/watch?v=mQSuexEQcgM) i jest w moim budżetowym zasięgu - jeszcze poczytam testy/recenzje tego. Ps. wybaczcie takie żonglowanie obiektywami, jestem dopiero na etapie przemyśleń. lexus - Pią 28 Lut, 2014 Nie przesadzajmy z tą ciemnością f/4 na spacerze, chyba że ktoś spaceruje tylko o zmierzchu. jaad75 - Pią 28 Lut, 2014
kilas88 - Pią 28 Lut, 2014 Za Canonem 24-105 przemawia również średnica filtra 77 mm. Tamron 24-70 ma średnicę 82 mm (używam filtra polaryzacyjnego i na pewno dokupię jeszcze połówkowy szary). @lexus po zmierzchu zdarza mi się spacerować, choć zazwyczaj wtedy biorę statyw; z drugiej strony za długie czasy też nie zawsze ciekawie wyglądają Andrzej.M. - Pią 28 Lut, 2014
Dylemat to masz - jeśli do każdego dołączysz właściwą puszkę! Ale jak widzę że bezmyślnie przepisujesz dane nie patrząc na jakim korpusie takie kąty osiągają - to sądzę że niekoniecznie wiesz o co chodzi. Zatem - opisany kąt widzenia Sigmy jest dla DX - czyli Nikona czy Pentaxa , dla "cropa" Canona będzie mniejszy. A dla 24-105 - jeszcze mniejszy niż 44,2 - bo na cropie to jak ogniskowa 38,4 - 168mm - więc i kąty widzenia nieco inne. Ale widzę że koledzy zdążyli to ci wyjaśnić. kilas88 - Pią 28 Lut, 2014
To prawda, mam dylemat i dlatego pytam o pomoc lepszych By właśnie takie głupie pomyłki wyeliminować jeszcze przed zakupem Dzięki za uwagę!
Andrzej.M. - Pią 28 Lut, 2014 Tu nie ma lepszych i gorszych... 
Średnica filtra - to najmniejszy problem. Jasność obiektywu i parametry optyczne są ważniejsze. Po prostu przejrzyj testy. lexus - Pią 28 Lut, 2014 Oczywiście jaśniejszy daje więcej możliwości ale nie budujmy przeświadczenia, że szkło f/4 nie nadaje się na spacerniaka. Zasadne jest pytanie czy ogniskowe i kąty bedą odpowiadały. jaad75 - Pią 28 Lut, 2014 lexus, dlatego napisałem, że będzie używalny. kilas88 - Pią 28 Lut, 2014 @lexus po przemyśleniu rozważam nad takimi modelami: - canon 24-105 f/4, ~2500 zł, 670g - tamron 24-70 f/2.8, ~3750 zł, 825g cena obu jest "zjadliwa", ogniskowa również mi pasuje w obu przypadkach - nie potrzebuję (jeszcze ) tak dużego zoomu
Tak jak polecał @AndrzejM.Makuch, poczytam jeszcze testy, pooglądam sample. Już przynajmniej jestem bliżej celu
lexus - Pią 28 Lut, 2014 jaad75, zazwyczaj zgadzam się z Twoimi uwagami bo są rzeczowe i zasadne. 24-105L ma dobry stosunek cena/jakość i generalnie to b.dobre szkło.Dodam jeszcze, że jest dość lekkie z uwagi na właściwości. Należy sobie odpowiedzieć czym jest dla nas spacerzoom, czy używamy i potrzebujemy takiego szkła. komor - Pią 28 Lut, 2014 kilas88, na matrycę APS-C, mając Tokinę 11-16, czemu nie rozpatrujesz w ogóle typowego standardowego zooma na taką matrycę, czyli np. Canona 17-55/2.8 IS albo, ostatnio bardzo korzystnej cenowo, Sigmy 17-50/2.8 OS? Sigma 18-35/1.8 to bardzo udany nowy obiektyw, ale jednak z zupełnie innej kategorii (liczy się światło a nie zakres zooma). Z kolei 24-105L to fajne szkło, ale do APS-C nie kupiłbym jako standardowego zooma. kilas88 - Pią 28 Lut, 2014 @komor szukam czegoś bardziej uniwersalnego, nie chciałbym nosić więcej niż 2 obiektywy (dlatego szybko odrzuciłem Sigmę 18-35, która kusiła światłem); miałem kiedyś kitowego canona 18-55 i czasami brakowało zoomu. w_w - Pią 28 Lut, 2014 Może sigma 17-70? to mniej więcej odpowiednik 24-105 na apsc. Teraz najczęściej używam t17-50 i w plenerze często brakuje mi dłuższej ogniskowej. Jakbym wybierał "spacerzoom" to zrezygnowałbym ze światła na rzecz szerszego zakresu ogniskowych ale to oczywiście kwestia gustu. komor - Pią 28 Lut, 2014
Sigmę 17-70 mam i lubię właśnie jako spacerzooma (oraz jako stałkę 17/2.8 ) ale tak znowu zakresu bardzo nie powiększa. Między 50/55 a 70 mm pewna różnica jest, ale nie porażająca. Zaletą Sigmy jest taka ogólna uniwersalność - trochę jasna, trochę długa, trochę makro, trochę przyzwoicie zbudowana.
To może Canon 15-85 IS właśnie do takich celów wymyślono jak potrzebujesz? kilas88 - Pią 28 Lut, 2014 @komor @w_w Utrudniacie mi wybór dokładając kolejne szkiełka ale dobrze wiedzieć, by móc świadomie podjąć decyzję.
Mi generalnie obecna Tokina dobrze się sprawdza nawet jako spacerzoom - w końcu zoom mam też w nogach, prawie wszędzie podejdę bliżej i nie ma z tym problemu. Myślę o zoomie głównie po to, by będąc w tym roku nad fiordami móc pstrykać zdjęcia domkom/statkom daleko gdzieś oddalonym - tutaj nie będę mógł bliżej podejść, a obawiam się też ze ogniskowa 50-70 to za mało (choć zawsze lepiej niż obecne 11-16). Reasumując, - Canon 24-105L f/4, ~2500 zł => najlepsza ogniskowa => można używać z FF (jeśli kiedyś się przesiądę) - Tamron 24-70 f/2.8, ~3750 zł => lepsze światło = lepsza praca na małej głębi ostrości - Canon 15-85 f/3.5-5.6, ~2350 zł => niewiele tańszy od 24-105, a mniej ciekawy zakres ogniskowych (mam już 11-16) - Sigma 17-70 f/2.8-4.0, ~1570 zł => dużo słabych opinii i zdjęcia z pixel-peeper.com też nie zachwycały => kolejny (po Tokinie) obiektyw który utrudni przejście do FF Dalej więc zastanawiam się nad Canonem 24-105 lub Tamronem 24-70
mozer - Pią 28 Lut, 2014
Jeśli mogę się wtrącić, to uważam, że żaden tzw. spacerzoom nie zapewni wystarczającego zasięgu. Lepiej dokupić "prawdziwy" teleobiektyw. dcs - Pią 28 Lut, 2014 http://allegro.pl/listing...p&string=50-150 + http://allegro.pl/listing...=category-50591 lexus - Pią 28 Lut, 2014 kilas88, wracając do Twoich założeń (dwa szkła), propozycja komora 15-85 IS wydaje się najbardziej odpowiednia, gdyż dopełni szeroki kąt tokiny. Natomiast 24-105L to najlepsze wykonanie i poprawność współpracy. Używam tego szkła również na aps-c jeżeli potrzebuję i jest naprawdę wygodne mimo, że nie jest aż tak szeroko. komor - Pią 28 Lut, 2014
Ale z zoomem standardowym tak już jest, że jest wygodny na matrycy, do której jest przeznaczony. Teleobiektywy, makro i parę innych można sobie kompletować za myślą, że kiedyś tam FF. Ale UWA i standard-zoomy to już moim zdaniem albo-albo. Oczywiście to jest moje zdanie, można mieć inne. Mając już 11-16, brak czegoś w stylu 17-xx, a zamiast tego posiadanie 24-xx niekoniecznie musi być problematyczne. Do łapania statków w fiordach to i 105 mm będzie za mało. kozidron - Sob 01 Mar, 2014
Ten obiektyw jeszcze do niedawna miał zbyt wysoką cenę, teraz jest jeszcze umiarkowanie, tyle że jest to jedna z niewielu konstrukcji canona nie poprawiana, mimo wady konstrukcyjnej. Widocznie taniej wychodzi naprawianie w serwisie. Jest to jedno ze szkieł które najczęściej jest rozłączane od zestawu i odsprzedawane, przeważnie dodawane do puszek z "wyższej półeczki" dlatego też trafia do bardziej świadomego użytkownika, który kupuje je taniej w zestawie a później odsprzedaje. lexus, nie wiem jak długo masz to szkło i jak intensywnie je użytkujesz ale dziwi mnie, że nie trafiłeś na żadne info z problemami z tym szkłem. Nie dość, że ciemne, to jeszcze awaryjne. Andrzej.M. - Sob 01 Mar, 2014
No to radzę się zastanowić nad Sigmą 50-150/2,8 . A lekki (i tani) kitowy 18-55 w kieszeni nikomu jeszcze przepukliny nie zrobił. paul80 - Sob 01 Mar, 2014
dobry obiektyw, ale winietowanie spore, ja bym nad nim się nie zastanawiał
lexus - Sob 01 Mar, 2014 kozi, chyba za bardzo poddałeś się teorii spiskowej , ja używam swojego ok. 3,5 roku i chyba muszę mieć wyjątkowy egzemplarz  . Oczywiście nie zapominam o niedoskonałościach.
kozidron - Sob 01 Mar, 2014
ja tam nie wierze w żadne teorie spiskowe no chyba że w świętą brzozę z Antiochii , to musiałeś go kupić kiedy był prawie 2X droższy niż teraz, no cóż chyba lepiej było kupić jeśniejszego tamrona lub dołozyć wcale wtedy nie duzo do c24-70/2.8
lexus - Sob 01 Mar, 2014 uwaga kozi, bo zejdziemy na niebezpieczny grunt
z tą ceną nie było tak źle, mam dobre źródło  ale nie ukrywam, że teraz 24-70 2.8 chodzi mi po głowie, oczywiście ten dzisiejszy to inna jakość.
kozidron - Sob 01 Mar, 2014
jak nie masz 7,5K na canona, bierz nowego tamrona, af działa bardzo przyzwoicie, powiedziałbym że nawet porównywalnie(sam się zdziwiłem), przynajmniej na 6D. Szczerze to jeden z niewielu tamronów, który dorównuje eLką, no może poza konstrukcją. lexus - Sob 01 Mar, 2014 Wersja II wynosi mnie poniżej €1500 i da się udźwignąć, raczej ciągnie mnie do szkieł systemowych mimo wszystko. Ciekawe jak będzie terkotał ten tampon po roku? kozidron - Sob 01 Mar, 2014
na pewno ci powiem z tym, że I wersja C też nie powalała jakością wykonania, do takiego sony to mu daleko.
lexus - Sob 01 Mar, 2014
Długo masz, tylko ze względu na cenę? kozidron - Sob 01 Mar, 2014
canon I wyzionął ducha(miałem go długo, kolega odkupił, dał do serwisu, szkło zarobiło na siebie), zdecydowałem się na tamrona, 1,5 miecha lexus - Sob 01 Mar, 2014
No ale dlaczego, królu złoty? kozidron - Sob 01 Mar, 2014
ze względu na połowę ceny jaką musiałem na niego wydać w stosunku do CII a chce sobie zanabyć jeszcze pewną stałkę lexus - Nie 02 Mar, 2014 No tak, jeżeli będzie zarabiał, obrazek zadowala, to nawet jak będzie mało żywotny weźmiesz następny. Ja muszę raz, a dobrze
|
