qqaazzxx1 - Pią 28 Lut, 2014 Temat postu: d300/d300s/d7000 Witam chcę kupić body (już mam 2 obiektywy stałkę 50mm i jakieś ciemne g....) i myślałem właśnie nad tymi body, ale któro z nich najlepsze 1) d300 używka (bo chyba nówki już kupić nie można przynajmniej ja nie znalazłem) 2) d300s używka (bo nówka za droga 4500 zeta? to mnie przerasta a używka już tylko 2500zl) 3) d7000 nówka (trochę się go boje bo krąży wiele złych pogłosek o af i chlapaniu olejem) Który z nich wybrać wiem że d300 ma słabszą matrycę od d7000 ale lepszy af, trzymałem go dzisiaj prze krótki czas w dłoniach i wydał mi się dobry no to jeszcze raz który najlepszy i dlaczego? dzięki z góry kozidron - Pią 28 Lut, 2014
qqaazzxx1, do czego ma być lepszy? qqaazzxx1 - Pią 28 Lut, 2014 Portret krajobraz natura (ptaszki) kozidron - Sob 01 Mar, 2014 qqaazzxx1, do portretu, krajobrazu wolałbym d7000, do ptaków d300. qqaazzxx1, jakiego obiektywu uzywasz do drobiu? Pytam, bo żeby się nie okazało na końcu, że temu obiektywowi nie pomoże żaden af nawet ten z puszek reporterskich 
qqaazzxx1 - Sob 01 Mar, 2014 Do ptaszków jeszcze nie mam ale myslałem nad 1) Nikon Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR (wiem że ciemny ale na jasne tele mnie nie stać a ptaszki to tak sporadycznie) lub 2) Tamrona 70-300 USD VC Andrzej.M. - Sob 01 Mar, 2014 Ktoś się może wnerwi z mojej rady, ale przy takim podejściu (jedna 50-tka i jakieś ciemne g...)- to radziłbym sprzedać i kupić Pentax k-30 - może nie aż taki jak D300 czy D7000 , ale korpus niewiele gorszy za to nowy i bez "ryzyka chlapania" . I za ok. 2000zł dostępny. Można kupić od razu z dwoma obiektywami (18-55 i 50-200 lub 18-55 i 55-300). Jak jakaś kasa się trafi to za ok. 700zł dokupić jaśniejszą stałkę 50mm lub 35mm. W czym jest gorszy ? Zapis RAW 12Bit (vs 14Bit), Brak możliwości podpięcia gripa i brak górnego wyświetlacza. Korpus dobrze uszczelniony , pryzmat i matówka ze 100% pola widzenia.
A jak musi być grip, górny wyświetlacz i zapis 14Bit - to jeszcze można całkiem dobrze kupić K-5. kozidron - Sob 01 Mar, 2014
przepisywanie zgłoszonych doniesień serwisowych znikomego procenta użytkowników d7000 z przed 3 lat jest zwyczajnym trolowaniem. Dajesz za przykład kilka wyjątków, które w swoim stwierdzeniu odniosłeś do całego modelu d7000. Problem był w jakimś niskim nigdy nie ustalonym odsetku procentowym, nikon się do niego nieodpowiednio ustosunkował, serwis usuwał usterkę. AndrzejM.Makuch, wskaż mi przypadek w którym serwis nie usunął tej usterki? Reszta rewelacji jest jak zwykle 
edit. AndrzejM.Makuch, edytowanie posta, dodanie cudzysłowia i emoty na końcu, żeby nie traktować takiej wypowiedzi poważnie jest już manipulacją tym bardziej w kontekście tego co napisałem w swoim poście. Czy ty naprawdę uważasz, że wszyscy wokół to idioci? Takie zachowanie jest trolowaniem
Andrzej.M. - Sob 01 Mar, 2014
Powinienem od razu , słusznie mnie zbeształeś! A może nie całkiem - bo w końcu to nie ja tę kwestię podniosłem
Jesteś pewien do kogo piszesz? [ Dodano: Sob 01 Mar, 2014 13:06 ]
Czyżbyś jak zwykle się mylił? kozidron - Sob 01 Mar, 2014
za późno to napisałeś, trzeba było w edytowanym poście sprostować swoją ułańską fantazję
Spoko teraz lepiej. W takim razie przepraszam za nazwanie twojego zachowania "trolowaniem" - przepraszam.
założenie czegoś jako reguły co w twoim przypadku tylko raz było prawdą (i dotyczyło błędu paralaksy, za co przeprosiłem/pamięć mam dobrą) w formie stwierdzenia faktu i robienia z tego reguły jest dość dziecinnym argumentem w dyskusji. komor - Sob 01 Mar, 2014 Zobaczymy co pan Andrzej zrobi, jak o jakimś Pentaksie zaczną krążyć informacje że chlapie, ma wadliwy AF albo coś w ten deseń. 
kozidron - Sob 01 Mar, 2014
były takie przypadki, były to jednak znikomy odsetek i nie warto go powtarzać, do tego dochodzi mniejsza sprzedaż niz u konkurencji, dlatego jest o nich mniej. nienietaktak - Sob 01 Mar, 2014
będzie to zaletą 
ale i tak jest poprawa, bo pojawia się wytłumaczenie w czym K-30 jest gorszy
Andrzej.M. - Sob 01 Mar, 2014
Ależ o kiepskim AF w Pentaxie to wszyscy "znawcy" pisali od początku świata... Na szczęście od pewnego czasu prawda o poprawie , a nawet pewnych przewagach AF od modelu K-5II - w trudnych warunkach oświetleniowych - zdaje się przebijać również na tym forum. 
O fatalnej dystrybucji nawet nie wspomnę... 
mozer - Sob 01 Mar, 2014 AndrzejM.Makuch, a co powiesz o fatalnej jakości obiektywów wychodzących z Wietnamu? Andrzej.M. - Sob 01 Mar, 2014
No i kto tu robi za trolla?
mozer - Sob 01 Mar, 2014 AndrzejM.Makuch, a co? nieprawdę piszę? Andrzej.M. - Sob 01 Mar, 2014
Wystarczy porównać testy na Optyczne.pl choćby z testami analogicznego Canona czy Nikona. Kity Pentaxa też uważane są za jedne z lepszych - i to od dawna. Nie mają "wzlotów i upadków" jak u konkurencji.
nienietaktak - Sob 01 Mar, 2014
teraz już inaczej osadza się szyby w oknach
Andrzej.M. - Sob 01 Mar, 2014
No tak - zapomniałem że to określenie jest zastrzeżone dla canona... Napiszę obiektywy w zestawie Pentaxa. I chyba jako jedyne mają wersje uszczelniane. mozer - Sob 01 Mar, 2014 AndrzejM.Makuch, a np. 31 mm f/1.8 to też budżetowe szkło? Albo 16-50? nienietaktak, Pentax poszerza ofertę
nienietaktak - Sob 01 Mar, 2014
Dowcip Ci się wyostrzył. Fascynujące 
kozidron - Sob 01 Mar, 2014
mozer pisał raczej nie o szkłach budżetowych
akurat pod względem optycznym to takie "średniaki" za to rzeczywiście są solidne i ząb czasu je tak szybko nie gryzie, reszta poza olkiem w kategorii jakości wykonania odstaje, tylko że my nie mówimy o ciemnych obiektywach dla początkujących 
Andrzej.M. - Sob 01 Mar, 2014
A do czego chcesz je porównać? Jest takie w canonie ze światłem 2,8? A może jest 50-135? Czyli odpowiedniki 24-70/2,8 i 70-200/2,8 na FF. Są takie oprócz Pentaxa? Ja akurat używam 16-45/4 , i wiesz co? Wcale nie narzekam na tę "ciemnicę". Jakoś nie mam kompleksu "ciemności", mimo częstego fotografowania w trudnych warunkach. Co do Pentax smc FA 31 mm f/1.8 AL - to nie wiem czego się czepiać starego obiektywu od analogowej pełnej klatki, który na dodatek od f2,8 daje bardzo dobre obrazy, a na 4 czy 5,6 po prostu świetne. I do czego chcesz ten obiektyw porównać? Do nieistniejącego Canona czy może do Nikona tak samo dostępnego?
Więc udowadnianie że ktoś gdzieś robi fatalne szkła zacznij od własnego systemu. Też się "perełki" znajdą. Może nawet więcej? kozidron - Sob 01 Mar, 2014
nie, jest 17-55IS tylko, ze to szkło ma dobry af z puszkami canona w przeciwieństwie do 16-50 z puszkami pentaxa
takiego nie ma, w podobnym zakresie w canonie są szkła z dobrym af-em, czyli np. systemowe 70-200 L
podobne szkło jest też w canonie, tylko ma lepszy af. Z tym, że nie warto sobie nim zawracać głowy bo jest ciemne jak w pentaxie i trochę ostrzejsze ale to nie ma znaczenia, bo ty nawet nie wiesz o czym mowa
Takiego szkła w canonie nie ma, w nikonie też, jest 28/1.4 czy C28/1.8, które moim zdaniem jest badziewiem. AndrzejM.Makuch, tylko to taka dziecinada się licytować co gdzie jest, bo w canonie czy nikonie jest 2X jak nie 3X więcej takich szkieł których nie ma w pentaxie, co z tego jak żadnego z nich nie trzymałeś nawet w rękach i pewnie długo nie będziesz
mozer - Sob 01 Mar, 2014
Chcesz się kłócić o te mm po obu stronach zakresu? W ten sposób to można między systemami w ogóle szkieł nie porównywać - tym bardziej jak Pentax ma ogniskowe typu 77, 31 itp... [ Dodano: Sob 01 Mar, 2014 23:13 ]
O matko, a czy ja wspominałem coś o jasności szkieł? Po prostu przypominam co wychodzi w testach szkieł po przeniesieniu produkcji... Nie chce mi się teraz szukać które to konkretnie modele, ale kiedyś przeglądałem dokładnie testy pod kątem zmiany systemu i mnie to mocno zniechęciło. Nie ma systemów idealnych - jak puszki są dopracowane, to z kolei z obiektywami (lub jakimiś innymi elementami) są problemy i odwrotnie. Dlatego przestańmy cokolwiek gloryfikować ponad wszystko... dcs - Nie 02 Mar, 2014
-nowy M.Zuiko 25/1,8 jest tandetny. Biorąc pod uwagę cenę nawet bardzo tandetny. qqaazzxx1 - Nie 02 Mar, 2014 czy możemy wrócić do tematu? Wybrać d300/d300s/d7000? zamiast się angażować w kłótnie lepiej byście pomogli a pentaxa i tak nie kupie bo nigdzie w pobliżu mojej miejscowości nie sprzedają. dcs - Nie 02 Mar, 2014 D300s vs D7000 Nikon D7000 czy Nikon D300S D7000, czy D300s - dylemat *Wyręczę komora (może mi wyśle jakąś kość ze zlotowej uczty )
kozidron - Nie 02 Mar, 2014
qqaazzxx1, myślałem, że się domyśliłeś odpowiedzi, skoro twoje przyszłe szkła to ciemne 70-300, to w takim przypadku af d300 nie specjalnie tu jakoś pomoże a "motor" z body i tak nie doda im skrzydeł lepiej skusić się na d7000 gdzie pracuje lepiej matryca i będziesz mógł podbijać ISO. To jakby naturalna droga wyboru.
hehe
komor - Nie 02 Mar, 2014 dcs, jak uda mi się dotrzeć na zlot (co mi się dawno nie udało), to stawiam piwo. Jak się pojawisz.
Andrzej.M. - Pon 03 Mar, 2014 Tytułem odpowiedzi:
No też podobieństwo! A może 18-55? Tak jakbyś nie wiedział że w Canonie APS-C odpowiednik 24mm to 15mm a nie 17 - a to dość spora różnica coś jak między 24 a 28 mm . Przy czym wiadomo ze łatwiej zrobić dobrą 28-kę niż 24-kę.
To nie porównuj . A jeśli już to takie o tych samych ogniskowych.
A to zdanie nie wydaje ci się odrobinkę dziecinne?
Naprawdę wydaje ci się że 50/1,8 czy 35/ 2,4 - w pełni użyteczne - to ciemne? A wątek jest o starych D300 i nowszym D7000 i bardzo jasnym Tamronie 70-300...
kozidron - Pon 03 Mar, 2014
Andrzeju ten obiektyw (17-55) jest tylko pod aps-c i jest dość zbliżony we własnościach optycznych jak i zakresie do 16-50, no może ma lepszy af.
no to canonowi nie wyszło, bo ma zdecydowanie lepsze 24/1.4 niż 28/1.8
nikt nie porównuje poza Tobą, ty zacząłeś tą dyskusję, próbując dowodzić wyższości jednego nad drugim
to zdanie jest faktem, trzymałeś któreś z tych szkieł w rękach ?
to zdanie tyczyło się ciemnych zumów z zestawów "startowych"
masz problemy ze zrozumieniem, tego:
wytłuściłem ci, żebyś sobie na spokojnie przeczytał raz jeszcze coś co było już wcześniej dwa razy napisane
mozer - Pon 03 Mar, 2014 Ręce mi opadają. Czy to, że 16-50 ma inny ekwiwalent ogniskowych niż 17-55 oznacza, że można dopuścić jego badziewność? Może jeszcze należy go chwalić, bo "co prawda jest badziewny, ale w żadnym systemie takiego nie ma!" To co piszesz zakrawa już naprawdę na skrajny pentaliban... [ Dodano: Pon 03 Mar, 2014 07:59 ]
Tak, to ta sama półka cenowa
Andrzej.M. - Pon 03 Mar, 2014
Nie , to że należy porównywać 17-55 z 18-55 - co daje podobne kąty widzenia i ewentualnie z 17 - 70 - z racji podobnej ogniskowej , a najlepiej dać sobie siana z porównywaniem na siłę - raczej sprawdzić czy w jednym i drugim systemie są odpowiadające nam obiektywy. poza tym jest wielu użytkowników tego obiektywu i wcale nie narzekają. Zresztą - nawet na 2,8 środek obrazu jest na przyzwoitym poziomie dla krótkich ogniskowych. Więc o badziewności nie ma co mówić. A porównanie z Pentax smc DA 17-70 mm f/4.0 AL - tańszym od Canona , za to o szerszym zakresie ogniskowych - pokazuje że z tą optyką z Vietnamu wcale tak źle nie jest. kozidron - Pon 03 Mar, 2014
mozer, no nie ta sama, canon ma generalnie słabe 50/1.8 i 28/1.8.
AndrzejM.Makuch ty chyba już sam nie ogarniasz o czym piszesz albo ja za Tobą nie nadążam. Porównywaliśmy dwa szkła 16-50 do 17-55 bo to są klasowo podobne szkła. Andrzej.M. - Pon 03 Mar, 2014
Tyle że różnica jest jak między 24 a 27 mm - a to dość sporo zwłaszcza przy zachowaniu tej jasności obiektywu zmiennoogniskowego. Nie twierdzę że 16-50/2,8 jest jakimś wybitnym szkłem - choć kiepskim też nie jest. Jest po prostu inny - szerszy niż 17-55/2,8 Canona. Zresztą bardzo podobny obiektyw robi Tokina w Japonii - i jest podobnej jakości - choć nieco inna konstrukcja przekłada się na słabsze zachowanie na pełnym otworze , za to lepsze po przymknięciu. Coś za coś.
Skoro twierdzisz że tej samej klasy - to chyba w porządku. Czy potrzebując jasnego obiektywu zoom bym kupił? Nie wiem. Może skusił bym się na sigmę 18-35/1,8? Bo jak pisałem 16-45/4 już mam. kozidron - Pon 03 Mar, 2014
AndrzejM.Makuch, zacznij to liczyć na kąty, zamiast przeliczać oba obiektywy które są ewidentnie na APS-C ekwiwalentem na FF, to ci pomoże w zrozumieniu swojego złego toku rozumowania.
to że te obiektywy są tej samej klasy, nie znaczy że są takie same, pentax jest lepiej zbudowany ale ma zdecydowanie gorszy af, wartości optyczne pewnie zaraz sobie sprawdzisz sam, jak znam życie z słabym skutkiem, bo nie potrafisz przeliczyć jednostek na wykresie
AndrzejM.Makuch, jeżeli szedłbym tym samym głupim tokiem rozumowania zacząłbym twierdzić, że w pentaxie nie ma 16-35/2.8, takiego jak w canonie dodatkowo to szkło tego cudnego pentaxa rozkłada ale to inna pólka cenowa
Andrzej.M. - Pon 03 Mar, 2014 Widzę że się nie odzwyczaiłeś... od głupich uwag.
kozidron - Pon 03 Mar, 2014
robię co mogę, żeby zjechać do twojego toku rozumowania, pracuje także nad pewną techniką stosowana przez buddyjskich mnichów z diamentowej drogi ale to w fazie przygotowań podobno pomaga ona zrozumieć obsesje z pod znaku P
|
