Domes - Czw 06 Mar, 2014 Temat postu: Amatorskie szkła Canon vs Nikon Witam, Stoję aktualnie przed zakupem swojej pierwszej lustrzanki. Kilka lat męczyłem Canon'a A610, który dzięki pełnemu trybowi manualnemu pozwolił zgłębić tajniki fotografii. Czas wejść na wyższy poziom jakości i możliwości. Jeżeli chodzi o body to myślałem o Canonie 600D vs Nikon d5100. Z racji bardzo podobnych możliwości skupiłem się na dostępnych obiektywach. Z racji amatorskich body, również obiektywy początkowo będą z niższej półki. Bazując na doświadczeniu jakie szkła mogą być mi najbardziej przydatne, wytypowałem 3: - body + obiektyw spacerowy i tutaj: Nikon d5100 18-105mm AF-S DX (2200zł) vs Canon 600d 18-135mm IS STM (2700zł) - stałka 35mm: Nikkor 35mm AF-S DX f/1.8G (750zł) vs Canon EF 35mm f/2.0 (1150zł) - stałka 50mm: Nikkor 50mm AF-S DX f/1.8G (710zł) / 50mm AF f/1.8D (530zł) vs Canon EF 50mm f/1.8 II (410zł) Z opinii i testów jakie znalazłem obiektywy Nikona 18-105mm i 35mm wypadają lepiej od 18-135mm i 35mm Canon'a, a do tego body Nikona i szkła są sporo tańsze... 50-tki jakoś chyba podobnie jakościowo. W przypadku Nikona 50mm AF-S jest przebitka 300zł. Czy coś mi umknęło, czy Nikon z tymi szkłami dla zaawansowanego amatora naprawdę wypada dużo korzystniej? Pozdrawiam! dragossani - Czw 06 Mar, 2014 Wygląda na to, że doczytałeś co trzeba i wnioski wyciągnąłeś poprawne. Rzeczywiście w tym segmencie Nikon wypada korzystniej. Zresztą oferta szkieł Nikona jest ogólnie niezła. Canon ma natomiast atrakcyjną ofertę szkieł o długich ogniskowych. Domes - Czw 06 Mar, 2014 Dzięki serdeczne za odpowiedź. Długich ogniskowych nigdy mi nie brakowało, więc tutaj raczej nie ma dylematu. Nie będę ukrywał, że z racji obecnie posiadanego aparatu i kilku niuansów technicznych jestem za 600D ale niestety wybór szkieł, a do tego wyższe ceny nie pozostawiają mi dużego wyboru 
Andrzej.M. - Czw 06 Mar, 2014 Poza tym Nikon ma odrobinę lepszą matrycę (tę samą co Pentax). W tym segmencie i Nikon i Pentax mają lepsze stałoogniskowe szkła . Domes - Czw 06 Mar, 2014 Dzięki za odpowiedź. Gdyby ktoś jeszcze miał jakieś uwagi, to będę wdzięczny. kojut - Czw 06 Mar, 2014 Temat postu: Re: Amatorskie szkła Canon vs Nikon
Ten obiektyw nie będzie automatycznie ostrzył (AF) na D5100. Poza tym fajny zestaw dla początkującego (5100 + 18-105 + 35). Domes - Pią 07 Mar, 2014 Z powodu braku śrubokręta- jasne, dzięki. Wygląda na to, że nie mam wyboru i trzeba zdradzić Canon'a Gdyby ktoś chciał jeszcze coś dodać, to będzie mile widziane.
siosio - Pią 07 Mar, 2014
Zdradzić albo wydać więcej na ef 35 is f/2...;) Nowy 18-135 IS STM jest lepszy od starego 18-135 IS. Andrzej.M. - Pią 07 Mar, 2014
Jasne -po co się męczyć?
Z drugiej strony - nie brałbym jednego długiego i ciemnego spacerzooma, zwłaszcza że z ogniskowej powyżej 55mm korzysta się dość rzadko a 55mm to dość do portretu (to odpowiednik ponad 82mm na analogu czy FF) . Ciemny długi koniec bardzo ogranicza jego zastosowanie - zmusza do windowania ISO - bo wymaga krótkich czasów naświetlania. (dla 100mm to minimum 1/150s). Wolałbym różnicę w cenie przeznaczyć na osobny jaśniejszy obiektyw jak 50/1,8 czy 35mm albo dołożyć do czegoś długiego i jasnego (tamron 90/2,8macro, sigma 105/2,8 lub inny). Wiem że nie bierzesz pod uwagę Pentaxa , ale przyjrzyj się temu korpusowi bo warto. 
Tutejszyn - Pią 07 Mar, 2014
Domes - Pią 07 Mar, 2014
Obiektywy stałoogniskowe 35mm/50mm tak czy siak pewnie kupię. Mógłbym tylko kupić kit'owy 18-55 zamiast 18-105 żeby zaoszczędzić 400-500zł, ale nie wiem czy jest sens. 18-105 zawsze bardziej uniwersalny i jakość wykonania też chyba inna.
Brałem pod uwagę K-30 ale chyba z obiektywami do niego słabo... Przynajmniej tych z logo Pentax, nie licząc Sigm/Tauro'ów. Przykładowo 35mm kosztuje 730zł i jasność 2.4 nie powala. Na plus K-30 fajne wykonanie, choć widziałem tylko fotki. Spory minus za brak odchylanego wyświetlacza, z doświadczenia wyniesionego z A610, wiem, że to często zbawienie... Dżozef - Pią 07 Mar, 2014 Jeśli szczotkujesz pod kranem puszkę to tylko Pentax. Jeśli trawisz cyjanotypię i zblurowane RAWy to tylko Nikon. Jeśli chcesz drogo i populistycznie to tylko Sony W pozostałych przypadkach to tylko Canon. jaad75 - Pią 07 Mar, 2014
kojut - Pią 07 Mar, 2014 Dżozef, buahahaha, koń by się uśmiał kufel - Sob 08 Mar, 2014
kozidron - Sob 08 Mar, 2014
ale to straszny suchar  w stylu strasburgera
Domes - Sob 08 Mar, 2014 Ciesze się, że zrobiło się wesoło ale fajnie jakby dalej było merytorycznie
Co do tego Pentaxa K-30. Proszę o odpowiedź na moje poprzednie pytanie: "Brałem pod uwagę K-30 ale chyba z obiektywami do niego słabo... Przynajmniej tych z logo Pentax, nie licząc Sigm/Tauro'ów. Przykładowo 35mm kosztuje 730zł i jasność 2.4 nie powala." nienietaktak - Sob 08 Mar, 2014 730 za obiektyw to naprawdę niewiele, a jasność nie jest zła. Domes - Sob 08 Mar, 2014 Sorry ale to mało przekonujące... Nie próbujmy na siłę naginać rzeczywistości Pentax'a, rozmawiajmy o faktach. Biorę go pod uwagę ale nie kupię go z bliżej nie sprecyzowanych powodów. Za tę samą cenę mamy obiektyw Nikon'a ze światłem 1.8, a z fizycznego punktu widzenia będzie to spora różnica. nienietaktak - Sob 08 Mar, 2014 Domes, skoro wszystko wiesz, to po co jeszcze pytasz? Rozważyłeś jeszcze inne właściwości tych szkieł oprócz jasności? jaad75 - Sob 08 Mar, 2014
nienietaktak - Sob 08 Mar, 2014
ale nie masz ograniczeń finansowych? Domes - Sob 08 Mar, 2014 Ok, czyli biorąc wszystko pod uwagę, co będzie lepszym wyborem: 1. Nikon d5100 18-135mm + 35mm f/1.8 2. Pentax K-30 18-55mm + 35mm f/2.4 Ceny zestawów będą bardzo zbliżone. Jeśli można, to proszę również o krótkie uzadnienie
Co udało mi się wyłowić odnośnie porównań 35-tek: Test Optyczne: "Obiektyw (Pentax) jest cały „plastikowy”, ma niezbyt imponujące światło f/2.4 i jest droższy od Nikkora 1.8/35, który też jest udaną konstrukcją, a co ważne, wyraźnie jaśniejszą i mającą metalowy bagnet." Test DxOMark: "On the DxOMark score the Nikkor 35mm achieves 19 points versus 15 points for the Pentax lens; a gap of 4 points is enough to be noticeable. The gap is easily explained by the wider aperture available on the Nikkor 35mm which will help in low light conditions. On resolution, users will have a choice: those who want homogeneity in the field will prefer the Pentax SMC 35mm f2.4 on the other hand those who care about resolution and detail will probably choose the more resolved lens-body combination of a Nikon AF-S DX Nikkor 35mm f/1.8G on a D5000."
Pokój temu domowi Nie wiem wszystkiego, dlatego tu jestem. Ale napisałeś to w taki sposób, że brak jest jakiejkolwiek argumentacji, tylko informacja, że nie jest taki zły i właściwie nie wiadomo co dalej robić z tematem.
nienietaktak - Sob 08 Mar, 2014
Wystarczy trochę samodzielności i przejrzenie testów
jaad75 - Sob 08 Mar, 2014
Domes - Sob 08 Mar, 2014 Przepraszam, jakiś bug się wkradł- poprawione. jaad75 - Sob 08 Mar, 2014
Domes - Sob 08 Mar, 2014 Pentax K-5 http://www.dxomark.com/Re...-for-comparison Z tego co widzę obiektywy Pentax'a nie mają wbudowanej funkcji AF, która jest realizowany przez body. Z tego co czytałem przewaga była na korzyść AF w obiektywach. Jak ma się sprawa w tym przypadku? Drugi temat to stabilizacja obrazu w body, kontra VR w obiektywach Nikona. jaad75 - Sob 08 Mar, 2014
Domes - Sob 08 Mar, 2014 Dzięki jaad75 za wyjaśnienie wszystkich tematów. Na razie po przeanalizowaniu poruszonych kwestii Pentax mnie nie przekonuje ale przemyślę dokładnie temat. Może ktoś rzuci jeszcze nowe światło na porównanie obu systemów. jaad75 - Sob 08 Mar, 2014
Domes - Sob 08 Mar, 2014 Użyłem słowa system w zakresie wytypowanych dla siebie wstępnie korpusów i obiektywów, nieważne. Co dokładnie rozumiesz przez zdecydowanie lepszy korpus? Szczelność, materiały, stabilizację w body, 100% pokrycia w wizjerze? Co tak naprawdę z punktu widzenia zaawansowango amatora daje mi wybór Pentaxa nad Nikonem? jaad75 - Sob 08 Mar, 2014
Po prostu, korpus Pentaksa posiada cechy, które u konkurencji występują dopiero półkę wyżej, a i to nie zawsze, a D5100 to typowy korpus entry level. Czy też upper entry level, jak to ostatnio niektórzy nazywają. Domes - Sob 08 Mar, 2014 Dzięki za odpowiedź. Z mojego punktu widzenia, czyli zaawansowanego amatora, który jeszcze nie wie jak potoczy się jego przygoda z fotografią na co byś postawił? Rozumiem, że mamy znacznie lepszy korpus, kosztem szkieł entry level. Jeżeli chodzi o obiektywy to w tej samej cenie dostanę: - Pentax 18-55mm vs Nikon 18-105mm - Pentax 35mm f/2.4 vs Nikon 35mm f/1.8 - Pentax 50mm f/1.8 vs Nikon 50mm f/1.8 Pentax: AF i stabilizacja body, Nikon: obiektywy Jak w praktyce wypadną różnice pomiędzy 35-tkami? RB - Sob 08 Mar, 2014
Na Nikona. Statystycznie dużo łatwiej jakikolwiek obiektyw (jaki sobie wymyślisz) kupić. W Polsce. Chyba że w grę wchodzi dokręcanie do korpusu czegokolwiek, co znajdziesz na strychu i z kształtu obiektyw przypomina... to wtedy jednak Pentax. Domes - Sob 08 Mar, 2014 Dzięki. Rozważmy zatem jeszcze przypadek, że te 3 obiektywy zaspokoją wszystkie moje potrzeby na długi czas. jaad75 - Sob 08 Mar, 2014
RB - Sob 08 Mar, 2014
Problemem nie jest zakup tego, co Pentax produkuje i sprowadza do nas (ninternet jest w końcu wszędzie). Problemem jest to czego Pentax nie ma w swojej ofercie. Nie jest tego dużo, ale właśnie dlatego podkresliłem, że chodzi o kogoś kro pojęcia nie ma co go będzie interesowało. I dal tego jest też słówko statystycznie. Oczywiscie, że da sie z Pentaxem nieźle żyć i być zadowolonym. Nie mniej niż z Nikona. Albo nawet z Canona 
W zasadzie cała sprawa jest dość akademicka: bezpieczniejszym wyborem jest Nikon ze względu na rozległość systemu. Problemem jest tylko to czy ową rozległość się kiedykolwiek wykorzysta. Ogromna większość userów nigdy nie wychodzi poza standard, który (w róznych wariacjach) ma najmarniejszy nawet system. Aby być konkurencyjnym Pentax oferuje w swych korpusach nieco więcej... ale znowu wcale nie są to (moim zdaniem) sprawy pierwszej potrzeby u zaczynajacego zabawę z fotografią. Nie mniej, kilka rzeczy jest naprawdę miłych, to dobrze zrobione i solidnie wyposażone korpusy. Ale Nikony też sie nie rozlatują i da się nimi sterować. a nawet o dziwo da sie robić fotki ne gorsze niż Pentaxami. Dla mnie sprawa jest prosta: zamiast deliberowac teoretycznie, spróbować samemu. Żaden z tych wyborów nie jest zły. A który lepszy... a co za róznica, w sumie w większości wypadków róznica jest kosmetyczna. Dzisiaj nie ma na rynku aparatów tak złych że ich wybór będzie wtopą. Kupić co się podoba i już. Zamiast tych deliberacji IMO lepiej napisać subiektywna listę tego do czego się lepiej nie zbliżać: Sony A3000 (bezlusterkowiec) - tragiczny jak na dzisiejsze czasy wizjer EVF Canon 100d - za mały by być ergonomiczną lustrznką, za duży aby utrata ergonomii się opylała. kufel - Sob 08 Mar, 2014
komor - Sob 08 Mar, 2014
Dla mnie to nie jest wcale żaden śmieszny argument, tylko bardzo poważny. Wiele osób woli kupić obiektyw po uprzednim jego obejrzeniu i przestrzelaniu, a nie przez internet. A z dostępnością pentaksowych szkieł (lub kundelków z mocowaniem K) bywa różnie w sklepach. Ten argument może mieć szczególne znaczenie w sytuacji kiedy z jakością poszczególnych egzemplarzy bywa różnie. A wiemy, że bywa. jaad75 - Sob 08 Mar, 2014
RB - Sob 08 Mar, 2014
Sorry...żaden APS-C nie ma sensownego wizjera. Nawetr najpentaksowniejszy z pentaksów (o... pszelaszam, k-3 nie miałem przyjemności). Z definicj nieomalże. Są to w zasadzie lepsze lub gorsze substytuty, róznica między którymi w porównaniu do normalnej matówki z choociażby starej Minolty formatu 135 jest pomijalna. jaad75 - Sob 08 Mar, 2014 RB, jeśli porównujesz wizjer któregokolwiek ze współczesnych Pentaksów do D5100 i tym podobnych wynalazków i nie widzisz różnicy, to tylko współczuć. Wizjery Pentaksów, D7x00, czy 7D (od biedy 60D), to absolutne minimum dające komfort pracy. BTW, stare wizjery analogowe bywały duże, ale to akurat wcale nie zawsze znaczy dobre. Wizjer musi mieć na tyle wysoki punkt oczny, żebyś nie musiał rozglądać się po kadrze, bo to zwyczajnie nie sprzyja wygodnemu kadrowaniu. A co do matówki, akurat mam również takie tradycyjne, z klinem i mikrorastrem. Domes - Sob 08 Mar, 2014 Spokojnie Panowie  Wybór pewnie niebawem zapadnie, muszę jeszcze na spokojnie to wszystko 'przetrawić'. Czy jeżeli chodzi o początkowy dylemat, lepszym wyborem faktycznie będzie zestaw od Nikona? Dla przypomnienia:
jaad75 - Sob 08 Mar, 2014
RB - Sob 08 Mar, 2014
Piszę, zw w porównaniu do wizjerów pełnej klatki to w zasadzie bez róznicy. Po prostu obracanie się w mocnoo ograniczonym światku i podniecanie duperelami. Cały Pentax. Aptekarska lepszość obrazowania, trochę lepsze korpusy i... tyle. Bardzo miłe korpusiki, niewatpliwie... ale jeśli ktoś wypisuje mi, ileż to dla niego stanowi wizjer i zaczyna o Pentaksie to chyba sorry bardzo upartym przeciwnikim tych okropnych szpanerów z FF musi być. Odmraża sobie uszęta z jakiś nieznanych mi przyczyn. jaad75 - Sob 08 Mar, 2014
[ Dodano: Sob 08 Mar, 2014 22:20 ] Efektywny rozmiar wizjera D5100, to 0.49 (punkt oczny 18mm), K-5/30/50 - 0.61 (punkt oczny 22mm), wizjery pełnoklatkowe to od 0.68, do 0.76, K-5/30/50 z muszlą 1.2x to 0.73... Rzeczywiście, aptekarskie różnice...
[ Dodano: Sob 08 Mar, 2014 22:33 ] I jeszcze obrazowe porównanie - wymienione Pentaksy, to wielkość pomiędzy D90, a D300, D5100 odpowiada najmniejszym wizjerom Canona: 
kufel - Pon 10 Mar, 2014
wiele minusów byłbym w stanie przełknąć - ale światła 2.4 w stalce - nie.
nawet jeśli taki obiektyw miałby cały szereg zalet to ta jedna wada (cecha) z automatu go skreśla. nienietaktak - Pon 10 Mar, 2014
automaty to zuo 
jaad75 - Pon 10 Mar, 2014 kufel, tylko, że możemy to przełożyć na różnicę f/1.4, a f/1.8 i zacząć twierdzić, że szkła f/1.8 są z automatu skreślone... Zasadniczo zgadzam się z tym, że to jest za ciemne szkło, jak na stałkę i dla mnie nieatrakcyjne, bo ja realnie używam f/2 i używam go często, natomiast prawie nigdy nie schodzę niżej i w sumie kompletnie nieistotnym jest dla mnie, czy szkło jest f/1.4, czy f/1.8, tyle tylko, że teoretycznie to f/1.4 ma większe szanse być lepszym na f/2. Teoretycznie. Jeśli ktoś większość zdjęć robi jednak na f/2.8... kufel - Wto 11 Mar, 2014
tzn nie wg mnie. Szkła 1.4 - 1.8 to jednak dla mnie inna półka niż te 2.0 i więcej. A przynajmniej w kontekście ogniskowych o których tu dyskutujemy , bo co innego circa 2.2 na 35-50mm a co innego na 100mm i więcej.
wszystko zatem przemawiam za szkłem jaśniejszym
jaad75 - Wto 11 Mar, 2014
mozer - Wto 11 Mar, 2014
Wg tego co postulujesz od dawna na forum, nie - bo cyfrówki nie wykorzystują jasności 1.4, prawda? jaad75 - Wto 11 Mar, 2014 mozer, nie tyle ja postuluję, co DxO i nie tyle nie wykorzystują w ogóle, co tracą część światła, tak, że nie zawsze opłaca się otwierać przysłonę w celu zmniejszenia szumu, bo gain jest i tak podbijany, ale akurat pominąłem tu tę stratę na najszerszych przysłonach, bo komuś może zależeć raczej na GO, niż świetle jako takim. Choć oczywiście, dla pełnego obrazu też należałoby o tym wspomnieć. hijax_pl - Sro 12 Mar, 2014 Trzeba miec tez świadomość, że BSI to nie FSI. A Samsungowe ISOCELLe to juz zupełnie inna bajka, która rozwiąże problem opisany przez DxO. mir - Sob 15 Mar, 2014 Ja osobiście kupiłbym używany 5 D mkI lub II i Tamrona 17-35 oraz 85/1,8 a potem dopiero myślałbym co dalej. muzyk - Sob 15 Mar, 2014
Zrób to. I Conam'em 5D da się ładne zdjęcia strzelić. jaad75 - Sob 15 Mar, 2014
muzyk - Nie 16 Mar, 2014
No tak, cóż innego od użytkownika najelpszego systemu fotograficznego APSC na świecie.
No i? Nagle stare aparaty przestały robić zdjęcia? Jaad. Zależy kto do czego co potrzebuje. Znów posłużę się moim ulubionym portrecistą, który bardzo często swoje zdjęcia wykonuje Canonem 5d I. mozer - Nie 16 Mar, 2014 muzyk, Boże, te zdjęcia są tak przeprocesowane, że w sumie wszystko jedno czym były robione Tym bardziej, że robi na f/5.6
muzyk - Nie 16 Mar, 2014
Nie ma to najmniejszego znaczenia. Sam kadr został wykonany 5d. Nadał się? Oczywiście.
Nie zawsze 5.6 mozer - Nie 16 Mar, 2014
Nie ma to najmniejszego znaczenia.
muzyk - Nie 16 Mar, 2014
Ma takie, że i tak starym aparatem można robić materiał do dalszej obróbki. ZALEŻY co kto, do czego potrzebuje.
kozidron - Nie 16 Mar, 2014 to jakbym miał podchodzić do tematu jak wyżej wskazał muzyk, to wolałbym d700 lotofag - Nie 16 Mar, 2014
Zależy jak bardzo ktoś chce obronić daną tezę - można dojść w ten sposób i do zdjęć z komórki Niedługo pewnie sam napiszesz w innym temacie o innym aparacie "po co komu taki paździerz jak są nowsze i lepsze"...
Na 5D dużo osób patrzy głównie przez pryzmat jego "pełnoklatkowości" i ceny jaką obecnie trzeba dać za ten korpus. Ale cudów nie ma - to obecnie mocno anachroniczny sprzęt i duża matryca tego nie ratuje (oczywiście dla osób zapatrzonych jedynie w ten format nie ma to znaczenia). Czy można nim to i owo nadal zrobić? Oczywiście, tak jak to i owo można zrobić "aparatem" w komórce czy pinholem - tak jak napisałeś zależnie od potrzeb. Po prostu warto zejść na ziemię i nie gloryfikować jak nie ma już czego. Od 2006r. minęło sporo czasu, jak na sprzęt elektroniczny to całe epoki. kufel - Nie 16 Mar, 2014
lotofag - Nie 16 Mar, 2014
A w którym aparacie nie jest? No więc w czym tak bryluje rzeczony 5D abstrahując od jego "pełnoklatkowości", że może na dzień dzisiejszy wzbudzać zainteresowanie?
lexus - Nie 16 Mar, 2014
Plastyka
kufel - Nie 16 Mar, 2014
osobiscie, jak bym miał pchać sie w używkę to 5dmk1 bym pominął a rozważałbym 5dmk2 /d700. lotofag - Nie 16 Mar, 2014
Szkoda że nie muzyka, albo język polski
Ba, niektórzy potraktują to na serio. Tak jak ci od "kolorów z CCD" i tym podobne przypadki. lexus - Nie 16 Mar, 2014
No ale nie jesteś w stanie wszystkim doradzić i podejmować decyzje. Możliwe, że jakąś rolę odegra cena? Znaleźć się może okazja zakupu nieużywanego za wiele 350D i co, zabronić? lotofag - Nie 16 Mar, 2014
Oczywiście że odegra i jest to IMHO główny bodziec do zakupu 5D jak komuś robi się kisiel w gaciach na hasło FF a portfel z tych raczej cieńszych Piłem bardziej do tej "plastyki".
A co do 350D to np. dla mnie żadna okazja, chyba żeby był za równowartość flaszki to można do zabawy kupić. No i traf "nieużywany za wiele". Może nie tak radykalnie ale podobnie jest z 5D - okazyjnie można, bo dlaczego nie, gorzej z "nieużywany za wiele", a tak czy siak szału nie robi poza gronem zatwardziałych zwolenników. A bronić oczywiście nic nikomu nie zamierzam, po prostu dyskutujemy. lexus - Nie 16 Mar, 2014 Wszystko się zgadza, no ale żeby pić do plastyki nie znaczy, że to złe towarzystwo.
Nie można oczywiście wykluczyć, że ktoś kupuje taki (np. 5D czy 350D) korpus do rozpoczęcia swojego (czy też dziatki) doświadczenia z fotografią. Robi to uświadomiony pewnymi ograniczeniami takiego starocia. Ponadto, takie "nieużywane za wiele" rzeczy to nic nowego, dość sporo jest rożnego rodzaju sprzętów kupionych i zapomnianych, gdzieś w piwnicy czy na strychu. mozer - Nie 16 Mar, 2014 lotofag, od 350D proszę się odczepić - zrobiłem nim sporo fajnych zdjęć! ;P kufel - Pon 17 Mar, 2014
lotofag, ja tam wyznawcą ff nie jestem , ale u Ciebie widzę jakieś skrzywione postrzeganie tego formatu i jego użytkowników.
muzyk - Pon 17 Mar, 2014
Po prostu 5D to najtańszy chyba FF, a co za tym idzie, format, dzięki któremu dostaje się za małe pieniądze płytką GO - czyli jak to w jednym wątku o zaletach APSC i FF, "wycinanie" obiektów w kadrze. Poza tym, dość duży wizjer w porównaniu do APSc?
O przyzwoitej jakości zdjęciach z 12 Mpx nie ma co piać, bo to oczywiste. Innymi słowy: zakup tego zabytku ma sens wówczas, gdy kupujący wie co kupuje. mozer - Pon 17 Mar, 2014
Jakiś czas temu prosiłem o pokazanie tego wzrostu 'ilości detalu' na pełnej klatce. Nikt nie zaprezentował niczego, co by mnie przekonało... Hm... właściwie niewiele w ogóle zostało pokazane, a dużo nagadane teorii
dcs - Pon 17 Mar, 2014 mozer, http://tnij.org/g4ujnq7
mozer - Pon 17 Mar, 2014 dcs, no i? w którym miejscu ta przewaga, bo chyba jestem ślepy
dcs - Pon 17 Mar, 2014 Takie wątpliwości możesz rozwiać tylko u lekarza. DPR jest dobre do udowadniania różnych tez. Może porównanie tych samysh szkieł na 24-mpix na dxo i "sharpnes mpix", albo mtf-y. [ Dodano: Pon 17 Mar, 2014 08:16 ] na wybitnym szkle http://tnij.org/3dtd5sh http://tnij.org/97bgc0x -na słabszych będzie większa (nie sprawdzałem) Armando - Wto 18 Mar, 2014 odpuscilbym sobie te kitowe zoomy, kupilbym Tamrona 28-75 2.8 (mialem, polecam) chyba ze bardzo potrzebujesz szerokiego kąta, a zdrugiej strony bylbys przygotowany na FF cala resta, stalki i body, IMHO dobrze wybrana |
