AM88 - Czw 13 Mar, 2014 Temat postu: C 100-400L vs. Tamron SP 150-600 Witam, Jak w temacie, co sądzicie o tych dwóch obiektywach Canon EF 100-400 L f/4.5-5.6 IS USM vs. Tamron SP 150-600 mm f/5-6.3 Di VC USD? Czy ktoś ma doświadczenie w pracy z nimi? jakieś porównanie? w który warto zainwestować? Pozdrawiam muzyk - Czw 13 Mar, 2014 Przeleć sobie ten wątek MM - Czw 13 Mar, 2014 Doświadczenie może i "ma", tylko chciałbym więcej wiedzieć o co pytasz konkretnie. Bo szkła mają swoje plusy i minusy. Podaj model aparatu, zainteresowania, tematy foto, wymagania. Wtedy napiszę który do czego jest moim zdaniem lepszy. AM88 - Pią 14 Mar, 2014 Puszka to nic powalającego C 400D, ale dopiero niedawno "odkurzyłem" sprzęt i mam możliwości czasowo-finansowe rozwijać się i wrócić do fotografii i stwierdziłem, że chcę rozbudować szklarnię, poznać możliwości, pouczyć się, a wtedy zastanowię się nad zmianą puszki. (z dwa dni temu jak zapytałem o zmianę systemu zostałem zapentaxowany i mi się odechciało  )
Więc fotografia miałaby być przyrodniczo-zwierzęca głównie, ptaki, futrzaki itp. Też w ruchu. Dalej to często również krajobrazy i wszędzie tam gdzie przy podróży można wykorzystać zoom. A na czym mi zależy - jakość wykonania, jakość obrazka, dobry i celny AF, ładne rozmycie i może jeszcze ale to tylko informacyjnie jak się sprawują przy pracy pod światło. To chyba główne informacje jakie mogę Ci podać w tym momencie. Jak wyżej dopiero się uczę i planuje/chciałym (jak budżet wytrzyma) chciałbym mieć dwa zoomy: jeden C 70-200 f4 IS (zaraz pewnie zostanę zasypany że nie f4 a w podobnej cenie f2.8 ale taki jest wybór - kompromisowy dla mnie) i ewentualnie/przyszłościowo któryś z w/w. Oraz coś szerszego i tu rozważam jeszcze między Tamronem 17-50 2.8, a Sigmą 17-50 2.8 (wcześniej brałem jeszcze pod uwagę S 24-70 2.8). muzyk - Pią 14 Mar, 2014
ho ho, to z 600 mm będzie kąt widzenia jak dla szkła 960 mm.
RB - Pią 14 Mar, 2014 muzyk, sądzę że wiekszość wspólczesnych użytkowników luszczanki syfrowej nie miała nigdy żadnych wspomnień z formatu 135. I kąty widzenia będą jak na 600 mm. Usjwo - Pią 14 Mar, 2014 muzyk, do tego szkla mozna podpoiac TC2.0, to dopiero bedzie kat 
pioroon - Pią 14 Mar, 2014 A większość tych co miała styczność to też niekoniecznie z takimi ogniskowymi 
Ja na analogu to setki nie przekroczyłem
muzyk - Pią 14 Mar, 2014
No tak, ale że ciemno jak w murzyńskim szałasie w środku nocy to już szczegół. MM - Pią 14 Mar, 2014 Jeżeli kolega chce użytkować te długie tele na 400D i do tego ma być coś ruchliwego to ja bym miał dwie rady. Jak nie pili to poczekać. Jak pili to kupić jednak sprawdzone 100-400L. Ten Tamron jest fajny, nawet bardzo fajny. Jak na moje oko nie ustępuje obrazowaniem 100-400L, bije go stabilizacją. Tylko coś mi się zdaje, że nie do końca popracowali nad orpogramowaniem AF-u i w ruchu tyłka nie urywało. Nie wiem jak by było z prostym AF-em 400D, na 5D3 szkło notowało wpadki u mnie i z tego co czytałem też u innych i dlatego może warto poczekać. Bo albo poprawią tego Tamrona albo pokaże się nowe 100-400 w Canonie i wtedy może być mały wysyp używanych 100-400L w dobrych cenach. AM88 - Sob 15 Mar, 2014 Dzięki MM za odpowiedź, chyba faktycznie tak zrobię, że póki co zajmę się C 70-200L f4 i którymś z T lub S 17-50 2.8 - a na dłuższe tele poczekam
Btw. troche off'owo ale jak już rozmawiamy - lepiej Tamron czy Sigma 17-50 2.8 ?? mozer - Sob 15 Mar, 2014 AM88, zdecydowanie Sigma - konstrukcja i autofokus o niebo lepsze. Introverder - Nie 20 Kwi, 2014 Temat postu: - Żeby nie robić nowego tematu zapytam w tym, pytanie przede wszystkim dla tych którzy używali tego nowego Tamiego 150-600 (zwł. z puszką C50D i zwł. w różnych warunkach, zastosowaniach i sytuacjach) jak i znają dobrze C 400/5.6L (osobiście używane przeze mnie do ptaków i przyrody ruchomej  ):
opłaca się do zdjęć przyrody, ptaków kupić tego Tamiego czy też nie opłaca się mając C 400/5.6L??.. Bo widzę, że za Tamim przemawia IS np. (minimum 3 stopnie tak?), ogniskowa 600 mm i światło (mimo że f/6.3 to jednak, to lepiej niż f/8.0 na 560 (z C 400/5.6L i TC C 1.4 v. 2) (no i AF jest z tym Tamim na 600 mm no nie - pytanie jak się sprawuje..?)) , no i ciekawe jak AF wyrabia przy dynamicznych syt. - typu ptaszek siada, 0,5 s. na zdjęcie ptaszka nie ma .
A i czy ktoś wie jaki rozrzut jakościowy jest tych Tamków i jak się ma współpraca tych obiektywów z C 50D. Planuję kupno czatowni wkrótce może i zobaczyłem, że pojawiło się to "cudeńko", a zoom jak wiadomo w zasiadzce może być dodatkowo użyteczny. Mam też nadzieję, że ten Tami jest szczelny. Nie myślę na razie o droższych dedykowanych obiektywach Canona, bo interesowałoby mnie szkło z ogniskową minimum 500 mm od Canona, a te jak wiadomo do tanich nie należą delikatnie rzecz ujmując.. [ Dodano: Nie 20 Kwi, 2014 16:58 ] Zastanawia mnie zwł. radzenie sobie AF, jego szybkość, także praca w trybie śledzenia (AI-Servo) z Tamim 150-600 (np. czy z szybko skaczącą z gałezi na gałąź np. sikorką wyrobi czy jest w stanie złapać orła, który łowi rybę itd., jelenia przebiegającego drogą albo szybko lecące kaczki czy gęsi na tle np. drzew będących tłem na drugim krańcu jeziora, czaplę podrywająca się do lotu etc., dzika przebiegającego wał czy wyskakującego z krzaków, kwiczoła w swoim charakterystycznym chodzie spacerującego po trawniku i wyjadającego robaki), no i zachowanie na pełnej dziurze na zwł. w zakresie 500-600 mm, a także po przymknięciu. Jestem też ciekaw czy na 400 mm (gdzie ma światło 5.6) czy dużo ustępuje Canonowi 400/5.6L i jak się sprawa ma z AC (zwł. na długim końcu). [ Dodano: Nie 20 Kwi, 2014 18:13 ] Będę b. wdzięczny za opinię, bo to jak patrzę pierwszy nazwijmy to amatorski zoom, który ma 600 mm na końcu i być może tak przyzwoitą jakość optyczną mimo zakresu (chodzi mi szczególnie o koniec zakresu) i naprawdę b. niskiej (relatywnie choćby np. do stałek Canona z serii drugiej) ceny. A dla mnie kombinacja Canona 400/5.6L jest nieużywalna ze względu na brak AF, bo ręczne ostrzenie jest dla mnie b. niewygodne i trudne, a zaklejanie styków to "zawracanie kijem" Wisły tak naprawdę (z C 50D). MM - Pon 21 Kwi, 2014 Krótko. Zostań z 400/5.6L. Irex - Pon 21 Kwi, 2014 Introverder powiem Ci krotko i na temat- zostaw to co masz, ja radzilbym ci jedynie zamienic 50D na 7D i jesli zamierzasz zaczac fotografowac w czatowni, to nie szukaj zlotego jajka, bo juz je Masz. Kilka lat wstecz uzywalem C400/5.6L najpierw z 50D, a potem z 7D i teraz z perspektywy czasu focac w czatowni i uzywajac D4+500/4VR zastanawiam sie niejednikrotnie, po jaka cholere wydalem tyle kasy na to co teraz mam, jak zestaw 7D+400/5.6L dawal mi bardzo niewiele mniej. To jest naprawde fantastyczny, bardzo dobry budzetowy zestaw i jesli chcesz zmian to idz w kierunku zakupu C 300/2.8L IS mk1, a nie szukaj zoomow-cudotworcow, bo takich nie ma. Pamietaj, ze w tych klockach najwazniejszy jest AF calego zestawu. Introverder - Wto 22 Kwi, 2014 Temat postu: - A powiedzcie mi co dyskwalifikuje w Waszym odczuciu tego nowego Tamrona 150-600 - na jakie ew. problemy mogę wpaść - z AF-em mogę mieć problemy?.. Bo czytałem, że optycznie wart jest swojej ceny - zastanawiałem się nawet o ile dla 600/8 u Tamiego jest ostrzej niż w przypadku C 400/5.6L na 560/8 mm (z TC 1.4), bo na różnych forach parę kolejnych osób stwierdza, że Tami jest tam ostrzejszy, dodatkowo ma IS i AF (czego mój C 400/5.6L z TC 1.4 nie oferuje (zaklejanie styków to naogół b. kiepski pomysł - przetestowane w praktyce - i ostrzenie wtedy tańczy i boksuje w "rytmie czacza" - i to w NAJLEPSZYCH war. w innych to w ogóle nie działa w praktyce - a mi MF wychodzi b. kiepsko z tym szkiełkiem) .. Stąd moje zastanowienie, a na 400/5.6 z kolei jak rozumiem ten Tami jest porównywalny z C 100-400 (?).. Podobno z Ai Servo z aparatami C z serii XXD mogą być DUUŻE problemy (oczywiście mówię o tym T 150-600), ale nie wiem dokładnie póki co o co chodzi.. Powiem tak, waham się.. Kalkuluje jak duży może być zysk jakbym nabył tego Tamiego (w końcu 600 mm a 400 zwł. na wodzie, jak się idzie na spacer i foci np. perkozy (np. na gnieździe ma pewne wyraźne znaczenie..). A z drugiej zastanawiam o ile na innych ogniskowych Tamron jest mniej ostry niż mój C 400/5.6L (z wykresów, jakichś tam pomiarów wynika, że Tamron i C 100-400 jeśli idzie o ostrość są b. blisko siebie - z kolei C 100-400 z TC przegrywa podobno ostrością z T 150-600 - a przynajmniej po przymknięciu do f/8 - Canon 100-400 z TC też ma f/8 a 40 mm mniej jakby nie było..). Najbardziej niepokoją mnie ew. problemy AF tego Tamtona z aparatami C choćby serii XXD czy faktycznie występują czy już nie - bo może jakoś zostało to "poprawione". I Irex, czemu polecasz C 300 2.8 v. 1 - domyślam się, że to b. dobre szkło, ale jeśli idzie o ogniskową to wg mnie krok wstecz w stosunku do C 400/5.6L, bo bym musiał używać go często (albo prawie non-stop a do tego przymykać jeszcze pewnie co najmniej) z TC 2.0, a wtedy chyba jakość i prędkość AF lecą mocno na szyję? Jakby co na razie nie mam na to szkło, no chyba, żebym sprzedał swojego C 70-200 2.8 IS 2, którego nie używam zbyt często (do ptaków na spacerze zdecydowanie za krótko jak dla mnie, a i waży też swoje - C 400/5.6L przy nim wydsje mi się lekki (C 70-200 IS 2 używam wtedy zawsze z założonym TC 1.4 v2 od Canona). Z "długich rur" myślałbym zamiast C 300/2.8 IS 1 (na razie mgliście jesli w ogóle bo nie mam wystarczająco kasy) nad C 500/4 IS 1 do używania często z TC 1.4 (700 mm z TC 1.4 + crop). W ogóle nie widzę chyba by ktoś sprzedawał C 500/4 IS w wersji 1, więc chyba nawet ciężko byłoby "wyrwać", więc nawet nie wiem, po ile chodzą używki i czy w ogóle.. Tak mi się wydaje, że pewnie po jakieś 20 tys. - dobrze myślę? Pozostaje kwestia wagi - ten C 500/4 IS 1 na wypady mógłby być i tak zbyt ciężki (choć miałem raz - chyba w wersji 1 i wydawało mi się, że był super wyważony a testowalem albo ze swoim aparatem albo podobnym - czego nie mogłem powiedzieć o S jak pamiętam 120-300 2.8, przy której wszystko szło "do przodu" i po prostu mnie kręgosłup bolał od samego trzymania i powiedziałem sobie, że nigdy o tym szkle nie pomyślę (zresztą przymierzałem tylko z ciekawości), bo jest dla mnie zbyt ciężko i do zdjęć z ręki nie dla mnie i tak - tak wiem, pewnie nie nadaje się do zdjęć ptaków może ze wzg. choćby na krótką ogniskową..). C 500/4 IS 1 z TC 1.4 jest w PEŁNI używalny na pełnej dziurze - AF wtedy wyrabia? Bo jeśli idzie o ew. dalsze zakupy to szedłbym raczej w stronę jak największej ogniskowej, bo przy ptakach jej prawie nigdy nie jest za dużo.. Wczoraj nieco analizowalem też optymalną ogniskową dla BIF (i w ogóle ile dałoby mi 600 a nie 400 mm) i wydaje mi się że tutaj ogniskowa 400 a 600 robi sporą różnicę, co nie dziwota, ale wydaje mi się, że nawet jak ptak nie jest tak blisko to na 600 mm o ile AF by wyrobił szybko lecącą np. kaczkę można jeszcze wycropować, a dla 400 mm to już za daleko. Z tym, że rozumiem, ze ten Tamron nie dałby mi raczej po prostu zysku dokładnie 200 mm (choćby ze względu na to, że ostrość na 600 mm chyba jest wyraźnie niższa(?) - zwł. na pełnej dziurze..). A Irex a jak ten C 300/2.8 IS 1 działa z TC 1.4 i 2.0 od Canona - chodzi mi o ostrość na 5.6 i po przymykaniu i jak radzi sobie AF np. z ptakami w locie z TC 2.0 założonym (TC 1.4 mam w wersji 2, a przypuszczam, że jeśli idzie o TC 2.0 to ten w wersji III zdecydowanie lepsza jakość daje?..) komor - Wto 22 Kwi, 2014
Sądząc z opinii pod testem to nic go nie dyskwalifikuje, tylko wychodzi na to, że zmiana z 400/5.6L w Twoim przypadku nie ma sensu. Introverder, a nie myślałeś o zmianie puszki na nowszą, żeby zyskać w innych aspektach? 7D czy 70D powinien mieć lepszy AF niż 50D. U mnie na przykład po zmianie 50D na 7D dość wyraźnie zyskała celność i pewność AF przy współpracy z moimi Sigmami 30 i 50mm. Na Canonie 100 Macro co prawda aż takiej zmiany nie ma… MM - Wto 22 Kwi, 2014 Napiszę krótko. 400/4.5L ma genialną szybkość i celność w porównaniu do Tamrona 150-600. Do tego jakość na pełnej dziurce nie jest jak dla mnie porównywalna. 400/5.6 to świetna jakościowo stałka. Masz parcie na milimetry to kupuj sobie Tamrona. A potem nie wypisuj licznych postów o tym, że AF nie trafił, że nie jest żyleta, że nie mógł nadążyć za ptakiem itd. Chyba bym wolał wycinać więcej kadru z 400/5.6 niż dawać więcej zdjęcia z Tamiego. Nawet jak oba trafiły. Co do szybkości 300/2.8 na TC to co prawda zwalnia, ale i tak jest szybszy i precyzyjniejszy niż Tamron. To trochę inny świat. Jak gdzieś dorwiesz to podłącz do dobrego korpusu a samemu zrozumiesz. Irex - Wto 22 Kwi, 2014 Temat postu: Re: -
Juz Ci radzilem- zamien 50D na 7D, a najlepiej na 1D mk4 i foc dalej z 400/5.6L. jesli chcesz miec dluzej, to pozostaje Ci 500/4 IS i 600/4 IS i 800/5.6, ale swoje kosztuje. Dlaczego 300/2.8 IS? Bo wspominales o czatowni. A z 7D banan nie bedzie Ci schodzil z ust nawet podczas snu. Tez zestaw bije na glowe 7d+400/5.6L TC spowalnia kazde szklo i zmniejsza kontrast, poprzez co stracisz na szybkosci i czulosci AF w gorszych warunkach jak i w dynamicznych sytuacjach. Nie szukaj kwadratowych kol. Introverder - Wto 22 Kwi, 2014 Temat postu: - Chyba "wybiliście" mi z głowy pomysły nad tym zoomem, zresztą jestem wdzięczny za rady od osób, które wiedzą co w trawie "piszczy" przed zrobieniem mozliwego głupstwa. Teraz więc zadam inne pytanie: 1) Czy mając C 400/5.6L i chcąc zyskać większy wyraźnie zasięg zdecydowalibyście się na kupno używanego C 300/2.8 IS 1? Za jakiś czas na taki mógłbym dozbierać. Od razu mówię, że pewnie większość czasu by mnie interesowała kombinacja C 300/2.8 IS 1 + Canon TC 2.0 i fajnie jakby dało się strzelać bezproblemowo na 5.6 (rozumiem, bo nie mając żadnego TC 2.0, że warto dopłacić do wersji III od Canona (1.4 mam w wersji 2-ej) i to do różnego rodzaju ujęć przyrody - ptaki na gałęzi, ptaki brodzące po łące, ptaki lecące, ptaki lądujące na wodzie czy orzeł nurkujący po rybę (znam fajną miejscówkę niedaleko swojej działki ;)). Aha, spacer w lesie też np. na wypadek spotkania pasących się sarenek bądź jeleni na leśnej dróżce..
Gdzie polecacie mi szukać i kupić używkę??.. 2) Nie jestem specjalnie zadowolony z AF w C 50D - na jaki aparat polecalibyście mi go zmienić z czasem i czy faktycznie liczba udanych kadrów w polu może mi wzrosnąć (mam wrażenie że 50D b. średnio radzi sobie z trybem Ai Servo nieraz) - rozumiem, że 70D i 7D wchodzą w grę (?). Ale aparat to w dalszej kolejności - jeśli już to wpierw planuję dozbierać na obiektyw, który daje lepszy zasięg przy dobrej jakości. ---------- Irku zobaczyłem Twoją odpowiedź po napisaniu swojej. Irek napisał:
Masz na myśli C 300/2.8 IS 1 (z TC 2.0 od Canona) + 50D? Że 7D i 400/5.6L zostawia w tyle ten pierwszy?.. Chyba źle zrozumiałem i chodzi na odwrót - C 300/2.8 IS 1 (goły) z 7D bije na głowę C 400/5.6L + 50D(?).. A i Irku mówisz, że nawet TC 1.4 z takimi szkłami jak 500/4 IS 1 np. że wtedy AF też jest niezadowalająco szybki ogólnie?.. Zresztą o 500/4 IS 1 muszę zapomnieć póki co (cena), a używek to nawet nie widuję, bo nikt się widocznie nie pozbywa tak dobrego szkła.. Jakby co najtańszy (co nie znaczy, że tani) jest C 300/2.8 IS 1. Na eBay-u są oferty za ok. 3.000 dolarów, ale nie wiem czy na eBay-u można znaleźć oferty z Polski - bo warto szkło najpierw zobaczyć.., bo się nie znam i ciekawe ile transport kosztuje i czy jak się kupuje od osoby prywatnej czy można sobie odliczyć VAT. Na Allegro trafiłem na taką ofertę - ale jest strasznie podejrzana - możliwe, żeby nieuszkodzony obiektyw za tyle "chodził"?? : http://allegro.pl/interfo...4157859028.html ?? A sorry, to jakieś inne szkło jest, z dopiskiem "L FD" hm.. Irex - Wto 22 Kwi, 2014 Nie, pisalem ze zestaw 7D+300/2.8L IS bije na glowe 7d+400/5.6L Mialem 50D i 7D i nie wachaj sie nad zmiana na 7D, bo dostaniesz lepszy i pewniejszy AF w alservo, a jeszcze lepiej to 1D mk4. Mialem 300/2.8L IS i z 7D i jest to zestaw wysmienity, i tu idz w tym kierunku. Mam D4 z 500/4VR i jest to zestaw bardzo wysmienity. Masz teraz 50D i 400/5.6L, ja zmienilbym teraz 50D na 7D, a w przyszlosc zamienil 400 na 300/2.8L IS i potem 7D na 1D mk4 i bedzie tylko lepiej. [ Dodano: Wto 22 Kwi, 2014 21:49 ]
TC 1.4X mk2 mozna z powodzeniem stosowac i do 300 i do 500 i do 600. Spowolnienie AF jest, ale delikatne, wiecej zauwazysz to spowolnienie w bardzo zlych warunkach np. przed wschodem slonca, ale na to nalozy sie i mniejsza czulosc-zakres detekcji od 0,5EV w 7D jak rowniez zmniejszenie kontrastu 300-tki poprzez uzycie TC 1.4X niz bez. Stosowalem TC 2X i to zarowno mk2 jak i mk3 z zestawem 7D+300/2.8L IS i stwierdzam, ze do fotografii brzaskowo-zmierzchowej sie nie nadaje, AF sie bardzo szybko gubi, myszkuje i w koncu zlapie ostrosc, ale tez i czasami nie moze zlapac ostrosci. Przy dobrych warunkach jest akceptowalnie, a przy bardzo dobrych jest dobrze. Introverder - Wto 22 Kwi, 2014 Temat postu: - Tak sobie myślę Irek nad takim działaniem wpierw kupić C 300/2.8 IS 1 (tylko no właśnie nie wiem gdzie, bo z ofert to widzę tylko jedną na eBay-u z transportem do Polski: http://www.ebay.com/itm/C...405fd3#shpCntId - z tym, że to ryzyko, bo jak rozumiem płaci się wpierw, a potem dostaje się obiektyw.. - ale póki co jeszcze nie kupuję, bo nie mam takiej sumy w tej chwili pod ręką), C 400/5.6L sprzedać - w sensie kiedy kupiłbym C 300/2.8 IS 1, bo chyba tenże Canon okazałby się wtedy zbędny co?.., ew. sprzedać C 400/5.6L wcześniej, żeby mieć szybciej środki na C 300/2.8 IS 1. A potem pomyśleć ew. o zmianie korpusu na 7D. Aha, no i wraz z kupnem C 300/2.8 IS 1 kupić TC Canona w wersji III (bo TC 1.4 w wersji 2-ej chyba powinien mi wystarczyć, a rozumiem że TC Canona 2.0 mk3 jest wyraźnie lepszy od TC Canona 2.0 mk2).. Aha, powiedz czy C 300/2.8 IS 1 używałeś z TC 2.0 na pełnej dziurze i czy jakość zdjęć była satysfakcjonująca czy też trzeba było przymykać?? Wierzę, że w tych szkłach (C 300 2.8 IS 1 typu) o ile nie są uszkodzone, że poszczególne sztuki mają właściwie taką samą jakość??.. Zauważyłem, że są też różne - także cenowo oferty sprzedaży C 500/4 IS 1 (ale na eBay'u), więc może jednak używka C 500/4 nie musi być aż tak droga, ale znowu jak się kupuje przez eBay'a to się chyba płaci z góry, a potem dopiero się odbiera towar hm. Tak czy siak C 500/4 to też waga 4 kilo, na dłuższe wycieczki dla kogoś o drobnej, szczupłej budowie to chyba nie jest "roundaround" lens, że przejdę 10 km w jedną i w drugą cały czas niosąc obiektyw w rękach na wypadek pojawienia się jakiegoś ciekawego obiektu.. W ogóle gdzie polecacie mi szukać szkła, tak jak sobie googluje to u nas nie znalazłem póki co oferty (z Polski) na używane C 300/2.8 IS 1 czy C 500/4 IS 1. MM - Wto 22 Kwi, 2014 Mam do dyspozycji nowe 300/2.8 IS L II i nowe TC. Wolę zdecydowanie robić foty na prywatnym 5D3 niż służbowym 7D. Widać dużo lepszą jakość i detal. Każdy TC jakość obrazu pogarsza, zwalnia też szybkość. Przy założonych TC polecam używać tylko punktu środkowego. Tam jest największa dokładność i czułość i w canonach to widać. Ja najczęściej focę z TC 1.4. Im ciemniej tym jaśniejsze robię szkło. Robiąc zdjęcia z powietrza przy TC2 i dobrym świetle nie mam problemów z trafieniem. Niestety na cropie widać spadek jakości. Do ptaków, gdzie detal jest istotny, pewnie niczego większego niż TC 1.4 bym nie zapinał. A jak już to tylko przy aparacie pełnoklatkowym. Na 7D wychodziło mi małe szambo po powiększeniu zdjęcia. Mam na myśli surowy plik a nie cudo po obróbce przez grafika. Starym 300/2.8 IS robiłem już jakiś czas temu i nie pamiętam dokładnie jego AF-u, ale pamiętam pierwszy kontakt z najnowszą wersją. To było piorunujące oczarowanie - najnowsze tele od C są naprawdę szybkie. Miałem wtedy zresztą do testowania najnowsze 400/2.8 IS II i tam było to samo. Gołe szkło jest oczywiście dużo lepsze od kagańca z TC, ale na 1.4 jest dalej bardzo szybkie i precyzyjne a przy dobrym świetle TC2 też daje radę - choć przy AI Servo to ja bym na super precyzję czegoś szybkiego nie liczył. Cudów nie ma. Irex - Wto 22 Kwi, 2014 Introverder, majac 300/2.8 i trzymac rowniez 400/5.6 to bez sensu. 300 wazy 1kg wiecej niz 400/5.6 i mozna nia z reki swobodnie focic. Majac teraz 50D i 400/5.6 odpowiedz sobie najpierw na pytanie. Czego bardziej Ci brakuje: predkosci i pewnosci AF czy lepszej ostrosci i swiatla 2.8? Po przeanalizowaniu dokonaj wyboru, swojego wyboru. Kazdy z nas ma inne priorytety i potrzeby, a ja radze wedlug swoich i nie zawsze sa one dla innych sluszne. Zycze powodzenia. Odnosnie roznic miedzy TC mk 2 a mk3, to moim zdaniem w polaczeniu 7D z 300/2.8L IS mk1, to w TC 1.4 ja nie widzialem roznic ani w rozdzielczosci, ani w pracy AF, natomiast w przypadku TC 2X to mk3 mial mniejsze CA, I to tyle, jak dla mnie to szkoda kasy na mk3 dla tego zestawu. Introverder - Sro 23 Kwi, 2014 Temat postu: - Irex zależy mi na dodatkowym zasięgu najbardziej - tak czytam też Ciebie MM i tak jak słucham, to dochodzę do wniosku, że może w 300/2.8 IS 1 nie warto się pakować a myśleć w dłuższej perspektywie o 500/4, tej używanej, o ile gdzieś da się je w ogóle dostać. Bo wiem, że będę głównie siedział naogół na 600 mm (tj. z TC 2.0 większość czasu..), tak przynajmniej mi się wydaje, no chyba, że czatowanie mi się spodobałoby, to wtedy jak rozumiem światło 2.8 nieocenione a zasięg aż tak niepotrzebny (?), jakość super i AF równie szybki jak w 400/5.6L? A w razie co z TC 1.4 AF i jakość obrazka na pełnej dziurze jest wystarczająco do różnego rodzaju ujęć, jakby 300 mm było za krótko (..). Irex - Czw 24 Kwi, 2014 Jak bym byl Toba, majac 50D i 400/5.6l, to teraz zmienilbym na 7D lub jeszcze lepiej na 1D mk4 ( zyskasz lepsze ISO jak i jeszcze lepszy AF ) poprzez co zyskasz napewno lepszy AF od 50D, szczegolnie w dynamicznych akcjach. Czas pokaze nastepnie jak czesto bedziesz korzystac z ewentualnych zasiadek w czatowni i stwierdzisz jaki nastepny ruch zrobic z 400, czy 300/2.8 czy 500/4 lub 600/4. Wybor dlugich tele jest zawsze bardzo trudny i indywidualny, bo chodzi o wybor pomiedzy swiatlem a mm, nie zapominajac o cenie. Dlatego uwazam, ze zestaw 7D ( 1D mk4 ) plus 400/5.6L jest swietnym, uniwersalnym zestawem za stosunkowo niewielkie pieniadze, potem sa niestety tylko bardzo duze koszta. Introverder - Sob 26 Kwi, 2014 Temat postu: - Teraz chyba używane 300 2.8 IS patrząc po cenach na eBay'u można dostać za (po przeliczeniu) ok. 10. 000 + koszt TC 2.0 v. III to wydatek jakichś 12 tysięcy, nie mało, ale to i tak połowę taniej niż wersja 2-a tego szkiełka.. Choć wolałbym jak będę miał całość wpierw obejrzeć szkiełko. Myślę, że 300 2.8 IS 1, to optymalna przesiadka jaka byłaby dla mnie, bo żeby iść na spacer z C 500/4 IS 1, to się chyba bym skichał (jestem raczej drobnej budowy), a z tym szkiełkiem to chyba dam radę - ok 2.5 kg kontra ok. 4 kg (cięższe i dłuższe byłoby nieporęczne - tak patrzę na swoje 400/5.6L i np. C 500/4 IS wg specyfikacji byłby dłuższy o 13 cm - raczej nie do robienia zdjęć z ręki przez cały dzień dla kogoś kto nie ma potężnej krzepy :/). Tracę trochę na zasięgu (z XXD albo 7D to jak dla mnie 100 mm (600 vs. 700 (przy C 500/4L IS z TC 1.4) oraz pewnie nieco na prędkości AF, no ale też i cena tak ogólnie używanej sztuki prawie dwukrotnie niższa jak rozumiem, a i mobilność chyba ZNACZNIE lepsza.. Nie ukrywam, że cena ma też duże znaczenie a to tele ptasie jako jedyne ma jeszcze niewyżyłowaną kosmicznie cenę.. Czemu? 1. jak rozumiem w pełni używalne 600 mm f/5.6 jak czytam recenzje - a 600 mm a nie 400 to jednak trochę łatwiej mi będzie na spacerze coś ustrzelić - tak jak lubię 400 mm, tak nie lubię braku IS oraz ograniczonego zasięgu.. często z 400 mm brakuje mi właśnie trochę by mieć używalnej jakości fotkę, nie jest to panaceum, ale będę nieco mniej ograniczony na pewno..); pewnie nie ma cudów i boki będą rozmyte (z TC 2.0), ale na cropie (1.6) pewnie nie tak bardzo, a skoro naogół zasięgają brakuje pewnie tego nie zauważę specjalnie, 2. IS, 3. dosyć poręczne chyba - jak niemocarze dają radę je unieść, to i ja dam chyba, 4. zawsze mam do gorszych warunków 300/2.8 gołe (w ciemnym lesie czy zaroślach nic ciemniejszego się raczej nie sprawdzi np.) albo z TC 1.4 - tj. to szkiełko zapewnia DUŻĄ elastyczność 5. cena ( w porównaniu do innych długich super tele Canona), 6. nie słyszałem, żeby ktokolwiek narzekał na to szkiełko, byle ew. nie trafić "rypniętej" sztuki gdzieś z odrzutu.. A potem może pomyśleć o 7D, bo jednak wolę (i to chyba rozsądnie) wpierw ew. myśleć o obiektywie niż aparacie. Irex - Wto 06 Maj, 2014 introverder Jesli mialbym kupic 300/2.8LIS, to tylko i wylacznie uzywalbym samej bez TC. Tylko wtedy odczujesz zysk w postaci jakosci optycznej oraz szybkosci AF.Przez rok czasu uzywalem 7D z w/w obiektywem z TC 1.4X i 2.0X, zarowno mk2 jak i mk3. I powiem Ci, ze stosujac TC do 300tki nic nie zyskasz w stosunku do 400/5/6L poza swiatlem i IS. Stosowanie golej 300 jest rewelacyjne i jest to fantastyczne szklo, zakladajac TC mordujesz to szklo. W pewnym momencie wiekszosc czasu siedzial na 300tce TC 2.0X mk3 ze wzgledu na zwiekszenie zasiegu, ale stracilem wszystkie walory tego szkla. Pamietaj, ze TC to ostatecznosc, szczegolnie w zlych warunkach oswietleniowych. Jesli chcesz stosowac zestaw 7D i 300/2.8LIS, to tylko taki stosuj, inaczej traci sens zamiana 400 na 300. Tak ja to widze z perspektywy uzywania tego zestawu w terenie na ptaki. Introverder - Wto 24 Cze, 2014 Temat postu: - Myślę, że podjąłem "strategię działania" Irex - zbieram pomału na Canona 500/4 IS USM i cóż no tylko problem może być z dostępnością używek i obawiam się, że będę musiał sprowadzać przez eBay'a w przyszłości np., bo tak dobrych szkieł ludzie niechętnie się pozbywają. Rezygnuję chyba z bezsensownej wydaje mi się zmiany na C 300/2.8 IS 1, gdyż na starcie tracę zasięg (a z TC 2.0 nie jest już chyba tak różowo, a taka kombinacja by mnie głównie interesowała, gdyż ciągle brakuje mi zasięgu - czasami tylko trochę..), na którym mi tak zależy (zwł. ma to znaczenie przy fotografii ptaków wodnych..) i żeby poczuć ze spaceru różnicę w zasięgu, to wydaje mi się sensowne zbieranie na C 500 f/4L IS 1, po to, żeby z TC 1.4 od Canona (w. 2-a) mieć dobrej jakości 700/5.6 a nie 400/5.6, a z kolei 600 mm przy TC 2.0 do C 300/2.8 IS 1, to chyba da mi to niewiele, a AF za to zwolni my wyraźnie (?..), no i te 600 mm przy f/5.6 rozumiem, że będą gorszej wyraźnie jakości niż C 400/5.6L na pełnej dziurze.. Z kolei widzę, że niewiele droższe (relatywnie) bywają używki C 600/4 IS USM, ale ja nie jestem osiłkiem, więc ten ciężar, by mnie unieruchomił, a jednak lubię robienie zdjęć z ręki, tzn. spacerując za "okazami". Muszę wierzyć, że dam radę nosić przez parę km C 500/4 IS 1, bo o C 600/4L IS 1 chyba mogę zapomnieć przy wadze 5.4 kg a Canonem 500/4 IS 1 (3.9 kg) chyba od biedy da się robić zdjęcia z ręki nie?.. Niedawno trafiłem na Lubelszczyźnie na pokląskwy z małymi i ze swoim C 400/5.6L USM zasięgu trochę brakowało i myślę, że miałbym wartościowe kadry mając w tamtym momencie nie 400 a 700 mm (te obecne to przy cropie gdzieś 1:1 i ISO 400 (w tle była zieleń lub zboże i w obu przypadkach ziarno niestety było b. wyraźne przy takim cropie - niedługo przed zachodem to było) wyglądały makabrycznie jakościowo). Dosyć często mi się bowiem zdarza, że 400 mm jest trochę za mało na dobry kadr z ptakiem, więc 700 mm powinno mi pomóc. spiggythecat - Sro 27 Sie, 2014
czy ktos cos na rzeczy slyszal o nowym 100-400L? Na owy wysyp sie nastawiam a w planie mam bezkrwawe lowy w Afryce w pazdzierniku stad tez interesowaloby mnie cos dluzszego niz moje 70-200L MM - Czw 28 Sie, 2014 Nie było jeszcze premiery nowego 100-400L. spiggythecat - Pią 29 Sie, 2014 nie sledze na biezaco stad moje pytanie, czy pojawila sie w plotkach choc przyblizona data premiery? Sunders - Pią 29 Sie, 2014 Ostatnie wieści z CR pochodzą z 12 lipca: "Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II [CR1] JULY 12, 2014 CANON LENSES FOLLOW ON OUR FORUM We’ve had more mentions of the telephoto lens to be announced with the EOS 7D Mark II on September 5, 2014. We’re told it is indeed the replacement to the EF 100-400 f/4.5-5.6L IS. This is something we’ve heard a lot about over the years, but it has to come true some day, right? (memories of the 24-70 f/2.8 replacement) EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II Specs Rotating zoom ring New IS system Lighter weight than predecessor 82mm filter thread New coating $2399 USD This comes from what appears to be a new source, we should know more soon."
MM - Pią 29 Sie, 2014
Darujmy sobie propagowane przez optycznych ploty. Ja jakoś cały czas staram się ten portal traktować poważnie a nie tak podle jak te wszystkie "fejsy", pudelki i tym podobne. Plota jest plotą. Na jej podstawie ja bym nie planował niczego dokładnie. Można za to uznać za pewnik, że następca 100-400L jest w bliskich planach. Może to być miesiąc, ale równie dobrze rok lub nawet dwa lata. Na pewno to będzie jak ogłoszą to na premierze. W sklepach odpowiednio później. spiggythecat - Pią 03 Paź, 2014
masz absolutnie racje Obiektyw zakupiony
Introverder - Czw 23 Paź, 2014 Temat postu: - Irex - udało mi się wyrwać niedawno okazyjnie nówkę Canona 400 f/4 DO IS USM (za 14 tys. - ze wszystkim - walizeczką, paskami nawet, kapsel skórzanym przednim ) i jestem w trakcie testów, na razie pogoda nieco nie sprzyjała i nie miałem za wiele okazji do wyjścia, ale zestaw w każdym razie nazwijmy to kompaktowy i łatwo przenośny w terenie .
Czemu? Lekkie, a z TC 1.4 daje zasięg 560 mm i f/5.6. C 300/2.8 IS cięższe jest wyraźnie a czytałem, że TC 2.0 "uśmierca" dość konkretnie AF nawet w najlepszych tele.., zaś C 500/4 IS 1 to na spacery zdecydowanie chyba za wielkie i ciężkie "działo".. Szkiełko jest piękne, wydaje mi się też, że zdjęcia obiektów nieruchomych można z nim na APS-C robić z powodzeniem i na 1/100 gdzieś (jest tam wydaje mi się solidny odsetek nieporuszonych zdjęć - ciężko mi powiedzieć ile, ale wydaje mi się, że rząd wielkości ok. 50% jest nieporuszonych) (odwrotność ogniskowej to 1/900 ok. na APS-C czyli tym szkiełkiem b. dobrze się robi zdjęcia z ręki), choć to zależy pewnie od syt., kąta trzymania w danej chwili, zmęczenia etc. ale niewątpliwie IS pomaga wydatnie jak i wyważenie świetne zestawu jest .
Waga zestawu z TC 1.4 Canona w w. 2 i aparatem w postaci ok. 2.9 kg łącznie wszystko (sam obiektyw 1,9 kg ok., TC, ok. 0,2 kg pi razy oko) trzyma się i nosi dosyć dobrze wydaje się , podobnie jak obiektyw trzyma się stabilniej niż np. C 400/5.6L zdecydowanie (i to nawet z wyłączonym IS-em..).
Co do reszty muszę na spokojnie potestować, by mieć bardziej wiążące wnioski . Na razie wypunktowałem parę porad praktycznych, co do wygody noszenia i wygody celowania , oczywiście widzę już, że przy 560 mm ciężej jest złapać ptaka w wizjerze zdecydowanie niż z 400 mm, ale nikt nie mówił, że będzie łatwo i wszystko ma swoje plusy i minusy .
Irex - Czw 23 Paź, 2014 Temat postu: Re: -
No i git jak mawial Ferdek Kiepski 
Jak przypuszczam to Masz to podlaczone do 50D. Wiec Masz kat widzenia jak 640mm na FF i w dodatku kompaktowy i w miare lekki zestaw. To jest szklo stworzone do focenia z reki. Najslabsze ogniwo to AF w 50D w dynamicznych sytuacjach, ale tragiczna nie jest. Powodzenia Introverder - Czw 23 Paź, 2014 Temat postu: - . Dzięki
Z czasem - i przypływem kasy - może pomyślę o zamianie leciwego i mocno wyeksploatowanego C 50 D na coś innego. Irex, Ty pamiętam coś pisałeś o 7D i 1D Mk IV bodajże (1D IV - kosztuje widzę fortunę przy okazji - jakieś 18 tys., 7D zaś jakieś 4 tys. ..).Teraz podejrzewam, że C 7D w wersji drugiej co wyszedł, że to mogłaby być ciekawa opcja o ile nowa wersja nie będzie za droga. Zainteresuję się być może za jakiś czas nowym aparatem. Wtedy może dam znać i spytam co dokładnie zyskam kupując 7D - czy wyraźnie lepsze ISO, duży skok w sprawności AF jak rozumiem jest w trybie Ai Servo(??) itd. C50D ma czasem duże problemy z ostrzeniem ptaka w locie w pewnych sytuacjach nawet jeśli się ostrzy prosto na niego to nie wychwytuje.. (tak miałem w każdym razie z C 400/5.6L), tu jestem ciekaw czy różnica też jest np. znaczna.
Ale wpierw "pobawię się" tym co mam .
Ty Irex bawiłeś się trochę Canonem 400 f/4 DO IS USM nie?? I jakie miałeś odczucia i porównanie z innymi szkiełkami? Nie wiem, na jak długo miałeś możliwość zabawy tym szkłem i jak oceniłeś jego ostrość w porównaniu do np. C 400 5/6L (na pełnej dziurze zwł. z TC i bez), szybkość i precyzję AF itd. Ja na spacerach często będę chciał używać z TC 1.4 od Canona (w. 2 mam - nie wiem czy jest sens kupować wersję III tego TC?) swojej "czterysetki" czyniąc z niej 560 mm f/5.6, bo ptak tego naogół będzie wymagać, aczkolwiek wydaje mi się już teraz, że używanie TC 1.4 przy słabym oświetleniu w ponury dzień pod Słońce sprawia AF (a przynajmniej 50D) problemy z wyłapaniem np. ptaka płynącego na wodzie albo stojącego spokojnie na gałęzi.. Irex - Czw 23 Paź, 2014 Odnosnie 1D mk4, to nie kosztuje uzywka 18k, mozna dostac taniej 8-10k. ISO uzywalne w duzych wydrukach B3-B2 to spokojnie 1600 z duza iloscia szczegolu i wysokim DR. AF nadal w nim jest super, zdecydowanie pewniejszy i celniejszy w sytuacjach dynamicznych niz w 7D. Odnosnie 7D mk2 jeszcze praktycznie nic nie wiadomo, czas pokaze. Wgl. mnie to 50D powinno Ci wystarczyc na poczatek a jak jeszcze nie masz gripa to dokup grip to bedziesz mial super uchwyt. Odnosnie 400/4 DO to mialem przyjemnosc chwile potestowac w trakcie zakupu 300/2.8 IS, moje spostrzezenie bylo takie ze dawalo obrazek podobny do 400/5.6, AF rowniez bardzo szybki i pewny, lekki i poreczny jak 300tka, jednak ciemniejszy o 1 EV i to przewazylo, bo ja chcialem uzywac TC 1.4X i 2X. 400tki nie testowalem z TC, w ogole to szklo to jakos nie zaskarbilo sobie miejsca wsrod ptasiarzy, bo ma f/4 a jest krotsze od 500 czy 600, a niewiele tylko tansza ( mowie o nowych ). Ale dla osob focacych z reki i z cropem to jest wysmienite szklo, wydaje mi sie ze lepsze od 300/2.8IS z TC 1.4X. w_w - Wto 25 Lis, 2014 Introverder, szybko pozbywasz się szkła. Napisz dlaczego, o ile przyczyna leży w obiektywie. |
