md22 - Wto 18 Mar, 2014 Temat postu: Reporterka ślubna Canon FF - jakie szkła? Witam w mojej głowie zrodził się pomysł żeby poszukać lepszych alternatyw, lepszych szkieł, wymiana a może ulepszenie mojego dorobku 
chodzi raczej o fotografię ślubną, bo jeśli chodzi o własne projekty to radzę sobie
do tej pory posiadałem: canon 50mm f.1.4 -----sprzedałem sigma 70-300 f4 ---zamierzam sprzedac
tamron 28-75mm f 2,8 ---zamierzam sprzedać
speedlite 580exII canon 5d mrII co byście zmienili co kupili a co zostawili
czekam na miłe podpowiedzi )
moja propozycja to: portretów-ka canon 85mm f1.8 szeroko canon 20-35 f.3.5-4.5 allbo 17-40 f4 hmm i czegoś mi brak jakiś tele na ślub ?:D a może jakieś 28mm canona 1.8 ?? - tylko po co drugi szeroki ?
no widzicie i tu jest problem )
czekam z niecierpliwością na podpowiedzi jeszcze jedno pytanie skoro już pytam 
czym fotografujecie wejście pary młodej ? muzyk - Wto 18 Mar, 2014
dwa szkła: Sigma 35 1.4 i Canon 85 1.8 (jeśli nie stać Cię na 85 1.2, nawet mk I) albo... od bidy... C 16-35 2.8 i Sigma 50-150 OS HSM. md22 - Wto 18 Mar, 2014 od bidy... nie ma co 
taki zestaw to już coś nawet powiedziałbym ze to już to )
ale koszt sigmy 50-150 3.500zł to w cale nie aż tak źle ale 16-35 już mój budżet by zabił )
a alternetywą dla 16-35 jest 17-40 i jeszcze 20-35 f.3.5,4.5 ale gdyby przemyśleć tą sigmę 50-150 to faktycznie do tego jakiś szeroki kont typu 17-40 i może jakiś portretówka typu samyang 85 f1.4 bez autofocusa
spoko ?:DD wtedy kościół i sale i nawet plener zaliczony
no i jakiś samyang 8mm na jakiś dodatkowy korpus typu 50d albo 7d (w moim przypadku) moim zdaniem chyba tak a waszym ?:P krisv740 - Wto 18 Mar, 2014 muzyk, dużo robisz ślubów tymi szkłami? pytanie nr.1 - ile???!!! i w zależności od tego można udzielać rad... a tak to teoria panie... teoria... muzyk - Wto 18 Mar, 2014
za ciemne. alternatywą jest Sigma 35 1.4 i ewentualnie Samyang 14 2.8
Zapomnij... na ślub. Jeśli już to Zeiss, co by jakieś informacje do puszki przekazywał.
Najpierw zobacz, jak ten samyang zniekształca.
No teoria, zgadza się. Ale co jest złego w szkle 35 1.4 czy 85 1.8? Rozumiem, że Sigma Cię zabolała, bo pewnie ciężka. Zaproponowałem ją, bo jest bdb optycznie, a przy tym ma fajne ogniskowe. Zawsze można też mieć 24-70 2. np. (mark) II, ale to drogi sprzęt. krisv740 - Wto 18 Mar, 2014
17-40 tylko z lampą i to warto rozważyć... 50-150 raczej nie do 5d - to jest szkło DC 85 ciamjanga - no proszę..... albo rozmawiamy poważnie , albo... ile?! [ Dodano: Wto 18 Mar, 2014 12:04 ] muzyk, mi to lotto! ale... gdybym miał poważnie myśleć o ślubach to praktycznie 3-4 szkła były by mi potrzebne - bez rozrzutności..; dwa w zakresie 24-50 - w zależności od własnych preferencji (albo 16-35 2.8) jedno 85-135 lub zamiast 70-200 2.8 to wersja ekonomiczna i dla początkującego dobra. obskoczy wszystko. a reszta to ... teoria panie teoria... muzyk - Wto 18 Mar, 2014
ah, kurka, zatem sorry.
To w takim razie inaczej. Na FF 35 + 85 albo 28-70 + 70-200 2.8 np. Canon bez stabilizacji, albo Sigma OS. Szeroki kąt - samyang 14, w którym tak naprawdę af nie jest AŻ tak potrzebny. Na APSC - jw. ryba, ale po oglądnięciu jak to to wykrzywia obraz i czy o takie zniekształcenie chodzi.
To przecież piszę... 35 + 85, najlepiej na dwóch puszkach FF. md22 - Wto 18 Mar, 2014 co powiecie na to ze słyszałem ze sigma ma problemy z autofocusem u Canona ? prawda to ? jak myślicie ? 85mm 1.8 + 35 a moze 28mm? myślisz ze starczy w zupełności ? krisv740 - Wto 18 Mar, 2014 md22, ile chcesz wydać???!!! 3,5tys?! muzyk - Wto 18 Mar, 2014
Napisałem - dla FF Sigma 70-200 2.8 OS albo Canon 70-200 2.8 L (I). krisv740 - Wto 18 Mar, 2014 jak dzieci.... do plenerów masz szkło. dobre-złe ale masz. nie masz człowieku szkła do kościoła/sali. sprzedałeś jedyne w miarę sensowne 50/1,4. potrzebujesz szeroko i jasno! szukaj w swoim zakresie cenowym stałki 1.4/1.8 w zakresie 20 do 34(max. mm). jeśli masz do wydania kwotę o którą pytam. na nic więcej rozsądnego cię nie stać! i nie kont a kąt. warto wiedzieć jak się jest "pro" md22 - Wto 18 Mar, 2014 ile mogę wydać ? słuchaj około 3 tys ale licząc wartość tych szkieł do góry to około 5 będzie mozer - Wto 18 Mar, 2014 Za 5 to może da radę wyrwać używane stałki 35/1.4 i 85/1.8. Chyba lepiej mieć mniej a porządnie niż dużo chłamu? Trochę cienki ten budżet jak na poważną robotę zarobkową... Najlepiej to by było przynajmniej mieć 24/1.4, 50/1.4 i 85/1.8. Tym da się zrobić wszystko w zasadzie. Szkła typu 70-200, czy 17-40 też warto mieć w arsenale, ale na początku można się bez nich obyć. No chyba, że trafisz na jakiegoś wyjątkowo wymagającego klienta. md22 - Wto 18 Mar, 2014 a możę tak 28 f1.8 85 f1.8 i coś szeroko- nie jasno ale tanio to ten 20-35 f3.5, 4.5 ?!
a później dokupić do tego 16-35 (zamiast 20-35 i 28) i 70-200 canona 2.8 i to powinno na początek starczyć co ? muzyk - Wto 18 Mar, 2014
Do tego dwie puszki FF. mozer - Wto 18 Mar, 2014
Ja bym to szkło sobie darował... Ciemnice typu 3.5-4 też - szkoda kasy! 16-35 to jest ultra szerokie szkło - do użycia na szerokim końcu może z 5 razy na ślubie. A z drugiej strony 35/2.8 to żadna rewelacja. 70-200 - jak już pisałem - to raczej do kadrów w plener. W plenerze możesz focić wszystkim, w trakcie reportażu musisz być gotowy, a nie że nagle ścianę napotkasz za plecami. Jeszcze raz - podstawa reportażu=szeroko+standardowo i jasno. [ Dodano: Wto 18 Mar, 2014 13:01 ] muzyk, bez przesady - ślub to nie są wyścigi hartów. Znając przebieg ceremonii można sobie to zaplanować. Wiadomo, że większy komfort dają 2 puszki (zwłaszcza, że wypadałoby mieć backup), ale 1 naprawdę da radę. md22 - Wto 18 Mar, 2014
najlepiej wydaje mi sie 16-35 + 85 + 50-150sigma / 70-200 canon było by si albo nie koniecznie tak jak piszesz to dobrze mówisz tzn 35mm, 50mm 85mm ? hmm a tak sie zastanawiam teraz masakra już sam nic nie wiem można zgłupieć ... mozer - Wto 18 Mar, 2014 Można na początek 16-35, 50, 85. Pytanie też jakie te zdjęcia mają być. Każdy ma swój pomysł na focenie... md22 - Wto 18 Mar, 2014 85 f1.8 wydaje mi sie również fajnym pomysłem 28 f1.8 również bo 24 jest droga a 2.8 światło troche za ciemno jak na stałke taką i do tego 50? kurcze coś mnie kusi ta sigma 50-150 [ Dodano: Wto 18 Mar, 2014 13:25 ] dobra słuchaj co byś zrobił na moim miejscu co sprzedał a co kupił a co zostawił? mam 3 tys i taki sprzęt : sigma 70-300 f4 tamron 28-75mm f 2,8 speedlite 580exII speedlite 430 exII canon 5d mrII conon 50d jako drugi korpus komor - Wto 18 Mar, 2014
Jeszcze raz przypominam co koledzy już napisali - to nie jest szkło na pełnoklatkową matrycę. muzyk - Wto 18 Mar, 2014
Do 50D, ale czy warto tyle kasy wydawać na szkło do TEGO apsc? Ja bym sprzedał wszystkie szkła, zostawił 5dII i dokupił jasne. md22 - Wto 18 Mar, 2014 a możę sprzedać wszystko i kupić jakiś 24-70 2.8L i 85mm 1.8 a z czasem jakies 16-35:) później można jeszcze coś w rodzaju 70-200canona faktycznie ?? ale 24-70 ? hmm można jeszcze za miat tego faktycznie 28 i 50 też powinno starczyć nienietaktak - Wto 18 Mar, 2014 mój zestaw: 14,24,35,85,135 i nie bawię się w żadne zoomy 
ceremonia jest tak długa, że spokojnie wystarczy czasu na zmianę szkieł. trzeba tylko wiedzieć kiedy to zrobić, bo jak ksiądz nie zrobi kazania (co się zdarzyło), to zaczyna być ciepło 
muzyk - Wto 18 Mar, 2014
Po co?
Zostaw 5dII, kup taki drugi (paścia 5D I nie proponuję, bo mnie tutaj zaraz zlinczują...) i dwie stałki: Sigmę 35 1.4 i Canona 85 1.8 Z pewnością, wiele tym zrobisz. Opcja po najmniejszej linii oporu, wszystko precz oprócz 5dII a do niego 24-70 Canona, lub nawet Sigmy i jedziesz. md22 - Wto 18 Mar, 2014 w sumię 5d mkII z 24-70 np. 7d/5dII z 351.4 i 85m 1.8
to też jakaś opcja
ale finansowo chyba zabije mnie )
pokuszę się nie tą sigmę ale jeszcze nie teraz
muzyk - Wto 18 Mar, 2014
Zatem tak dobierz szkła do 5dII i 50/7d (wolałbym jednak zamiast 7d drugi 5dII), żeby nie dublować ogniskowych, czy pola widzenia. md22 - Wto 18 Mar, 2014 w sumie dobra rada
dzięki za posty
ale nikt mi nie odpowiedział na ostatnie pytanie postawione w moim pierwszym poście tzn w temacie
czym fotografujecie wejście pary młodej ko kościoła ??:) nienietaktak - Wto 18 Mar, 2014
Nie od razu Szanghaj zbudowano
Spokojnie. Na przetrwanie 24-70,a z czasem można kompletować coś innego. [ Dodano: Wto 18 Mar, 2014 17:11 ]
Aparatem DSLR wraz z dołączonym obiektywem
A serio to 24/35/85. Zależy od warunków. 007areka - Wto 18 Mar, 2014 ... fotografujemy tym czym mamy w zależności jakie warunki sie przydarza
robiłes juz sluby ??? jesli tak podpowiedzi sa zbedne ... jesli nie to 2x 5dII 24-70 2.8 i 85 1.8 i lampa wersja dlaleniwych i mniej wprawnych
druga opcja korpus jak wyzej 35 taka 1.4 byłaby super 85 1.8 lub 1.4 ???jk kasa jest... cos szerokiego musi byc od bidy 17-40 sie nada .... szkla do wyboru albo systemowki albo sigma ?? czasu majac nawet jeden korpus i stalki spokojnie mi wystarcza aby dobrac do sytyacji....jak jakis kadr ci ucieknie nie lam glowy zrob piec innych rownie fajnych ...pozdr. md22 - Wto 18 Mar, 2014 szukałem 24-70 i cena minimalna to 3.500 zł drogo nie i teraz sie zastanawiam czy nie lepiej faktycznie 85mm i 35sigmy 1.4 + 17-40 (te dwa 35 i 17-40, to sumie podobna cena jak za 24-70)
hmm a z doświadczenia pewnie wybralibyście ?:)) 007areka - Wto 18 Mar, 2014 ... wybrałbym światło...1.4 lub min 1.8 bo juz na 2.0 zaczyna fajnie rysowac...moje najciemniejsze szklo to 105dc 2.0 ale to szkło rysuje juz od 2.0 wiec jest cooollll
...jak nie masz doświadczenia zbytnio to wez zoomy 24-70 ....będzie pewniej ....tylko chyba nie doczytałem ze ogranicza cie budżet ...?? to wtedy bida... md22 - Czw 20 Mar, 2014 dobra ostatnie pytanie który zestaw będzie lepszy ? 35-1.8 85-1.8 17-40 --4 czy 24-70 -- 2.8 85-1.8 [ Dodano: Czw 20 Mar, 2014 12:25 ] jeśli chodzi o doświadczenie to nie będzie problemu
może nie zrobiłem 100 wesel a raczej gdzieś koło 15 (tak teraz mi napiszecie ze powinienem wiedzieć który obiektyw wybrać czego brakuję, zgadzam się i mniej wiecej wiem co mi potrzeba ale to mniej wiecej, pracowałem kiedyś na zoomach później stałki, później połączyłem, wiem ze przy pracy na stałkach nie miałem dużego problemu ze zmianą, czy też wyborem wiec jeszcze raz
35-1.8 85-1.8 17-40 --4 czy 24-70 -- 2.8 85-1.8 ?? 007areka - Czw 20 Mar, 2014 ... oba zestawy sa nijakie... 17-55 2.8 + 85 1.8 Usjwo - Czw 20 Mar, 2014
Tym obiektywem mozna gory przenosic, ale ... poszukiwnae sa szkal do FF
007areka - Czw 20 Mar, 2014 ... to bedzie to 50d czy nie bo sie juz zgubilem  ... a 17-55 fo FF ni jak nie zachwalam
[ Dodano: Czw 20 Mar, 2014 13:22 ]
...jak tylko na FF to net pierwszy muzyk - Pią 21 Mar, 2014 Pierwszy, ale bez "elki" dla ubogich, czyli 17-40 (inna taka to 70-200 f4L). 007areka - Pią 21 Mar, 2014 ...ale ta Lka nieraz mu tyłek uratuje a na FF głębia sie "spłyci "..., jak dojdzie do wniosku ze jednak nie to odsprzeda muzyk - Pią 21 Mar, 2014 Tak, tylko, że ta elka swoje kosztuje, mimo, że "dla ubogich" i jest ciemna. Najpierw 35+85 moim zdaniem. md22 - Pią 21 Mar, 2014
mówicie ze 17-40 na ff (pełna klatką) obraz jest "spłycony" ( mniejsza głębia ostrości ? ) dobrze rozumiem ??? Sigma 35mm f/1.4 to koszt ok 2500zł a może Canon EF 16-35mm f/2.8L używany około 4000 ?? to 16-35 + 85 ?? czy
35 sigma + 85canon z czasem 17-40?? 007areka - Pią 21 Mar, 2014 ...35 sigma + 85 canon z czasem 17-40 i moze być jakiś fajny używany a koszt bedzie mniejszy muzyk - Pią 21 Mar, 2014 No dobra, nich Ci będzie z tym 17-40.
Od kiedy mam jaśniejsze szkła, f4 jakoś tak kurzą się. jaco88 - Pią 21 Mar, 2014
jak by co mam znajomka co właśnie sprzdaje, kupiony nowy w zeszłym roku, stan idelany, sam go miałem wziąć ale wezmę jednak 17-55 bo to pod APS-C
komor - Pią 21 Mar, 2014
I od wtedy przestałeś doradzać 17-40/4L, choć wcześniej był cacy, jak pamiętam. Dlatego właśnie w kółko postuluję, żeby nie doradzać tego, co się samemu lubi/chce, tylko pod kątem budżet u i potrzeb pytającego…
W PL to raczej 3000 zł.
Nie, to nie tak. Kwestia głębi ostrości jest nieco bardziej skomplikowana, ale upraszczając sprawę, na FF dostaniesz płytszą głębię ostrości niż na APS-C, przy zastosowaniu tego samego obiektywu. (Bez uproszczenia: pod warunkiem, że na FF odpowiednio się zbliżysz, żeby zachować ten sam kąt widzenia kadru, co na APS-C.) muzyk - Pią 21 Mar, 2014
Owszem, ale to przez to, że polubiłem stałki.
Nadal jest cacy. Zakładam na FF i jest 17 mm ... czyli szeroko.
Dlatego ... odradzam do fotografii ślubnej to szkło (jak widzisz).
komor - Sob 22 Mar, 2014
Z tym i ja się zgodzę.
paul80 - Sob 22 Mar, 2014 md22, może warto się zastanowić nad Tamron SP 24-70mm F2.8 Di VC USD a 28-75 pogonić czym prędzej .
stan.k - Sob 29 Mar, 2014 Po co komu porady co do szkiel jak zrobil 15 slubow, nie rozumiem tego. Na tym etapie to sie wie raczej co jest potrzebne. Jezeli juz to trzy moze cztery szkla: 28/1,8, 50/1,4, 85/1,8 i jakies makro do detali. mozer - Sob 29 Mar, 2014
Na ślubie? No bez przesady... stan.k - Sob 29 Mar, 2014 Przy przygotowaniach, obraczki i talie tam ...... [ Dodano: Sob 29 Mar, 2014 21:33 ] zdjecia bizuteri, obraczek sa jak najbatdziej wskazane. Zawsze prosze pare mloda i wykonuje pare zdjec bizyteri podczas przygotowan. Pozatym dobre makro takie od 70- 105 mm moze sluzyc na poczatku jako portretowka. Przynajmniej nic nie stoi na przeszkodzie. muzyk - Sob 29 Mar, 2014 Po co? Jasnym: 24 1.4, 35 1.4, 50 1.4/1.2, 85 1.8, czy 70-200 2.8 też zrobisz detale. No może nie w takim powiększeniu jak makro obiektyw, ale... dasz radę. Zawsze możesz pierścienie założyć i dostaniesz detale jaki chcesz. 
stan.k - Sob 29 Mar, 2014 Kazdy uzywa sprzetu jak uwaza. Jedenuzywa pierscieni, ja uzywam macro. Mam jedno sigme 70mm i jest ok. Nieraz uzywalem go jako krotkiej portretowki. [ Dodano: Sob 29 Mar, 2014 21:47 ] Z tymi szerokimi szklami bym nie przesadzal. Zblizenia raczej nie wyjda, skala odwzorowania ok 6. Raczej sie nie nadaja. Zoom 70- 200 minimalna odleglosc ostrenia powyzej 1m tak ze makro jest wlasciwsze w tym wypadku. Nie musi byc jakies wyszukane ale moim zdaniem jest przydatne. Zreszta kazdy robi tym cvym uwaza za stosowne. muzyk - Sob 29 Mar, 2014 Jak uważasz. Możesz też cropa zrobić ze szkła nie makro. stan.k - Sob 29 Mar, 2014 Tak ale to jest wtedy krop a nie zdjecie pelnej rozdzielczosci. Ja oddaje zdjecia klientom w pelnej rozdzielczosci. Zreszta bardzo czesto pytaja sie mnie jag gleboko krobuje i czy wogule kropuja. paul80 - Sob 29 Mar, 2014 stan.k, świadomych masz klientów, widać na krobowaniu się znają
muzyk - Sob 29 Mar, 2014
dobrze, że nie pytają, czy zdjęcia są grillowane przed zapisaniem...
paul80 - Sob 29 Mar, 2014 muzyk, ta i jeszcze karbowane
muzyk - Sob 29 Mar, 2014
z oliwką z nikona
i posypką też z nikona 
stan.k - Sob 29 Mar, 2014 Dzieki. Wiem w koncu z kim mam do czynienie na optycznych z .pl paul80 - Sob 29 Mar, 2014 stan.k, nie obrażaj się, tylko zwracaj uwagę na pisownię, bo piszesz niezbyt poprawnie. Zgadzam się z Tobą, że Macro też się przyda, detal świetnie wygląda zrobiony macro ,oczywiste też jest, że lepsza jest większa rozdzielczość zdjęcia niż cropowanie.
mozer - Nie 30 Mar, 2014 Ale jakiej skali odwzorowania wymaga zrobienie obrączek? 1:5-1:10? Do tego nie trzeba makro. kozidron - Nie 30 Mar, 2014
zrobione tak obrączki(szkłem makro) wygladają zdecydowanie lepiej w książce na A4, do tego takie szkło można zamiennie uzyć do portretu. mozer, ja wiem że oglądanie zdjęć ślubnych może byc nudne jak flaki z olejem i wymaga ostrego zaparcia ale ja potrafię sobie wyobrazić co kolega stan.k ma na myśli. Co więcej wśród kolegów z tej branży dość często mi się zdarza ogladać takie fotki zrobione szkłem makro. Widzisz mozer, niestety podczas ceremonii zdarzaja się jeszcze inne sytuacje do uzycia takiego szkła, np. jak okazuje się nagle, że babcia Pani młodej robi niesamowite ciastka w kształcie finezyjnych łabędzi, które goszczą na każdym ślubie w tej rodzinie od przedwojnia i którymi wszyscy się zajadają aż im kabon urośnie i fotka tego "super ciastka" będzie wyglądała lepiej jak zrobi się ją obiektywem makro, chociaż bez wątpienia powinna być robiona plastikowym obiektywem 18-55. Niestety fotografia ślubna pełna jest takich kiczów. mozer - Nie 30 Mar, 2014 kozidron, dzięki za wyjaśnienia. Dobrze, że udało Ci się bez złośliwości
Ale może podrążę. Zakładając, że do zrobienia takich obrączek potrzebujemy odwzorowania rzędu 1:5, to jaką przewagę daje nam szkło makro nad jakąś zwykłą portretówką? kozidron - Pon 31 Mar, 2014
można do tego podejść tak jak sugerujesz i można też zrobić to lepiej. Ja potrafię sobie wyobrazić do czego można użyć obiektywu makro przy kotlecie ślubnym i kolega stan.k pewnie takich sytuacji też pewnie doświadczył.
przyznaje, czasem mi się chcę a czasem nie
komor - Pon 31 Mar, 2014
Ale to może być i 1:2, jak ktoś woli ciasny kadr. Albo 1:3, a to też już wykracza poza możliwości większości nie-makrówek. 007areka - Pon 31 Mar, 2014 ...można by jakiś pierścień pośredni jeśli to maja być detale w stylu obrączki mozer - Pon 31 Mar, 2014
No wtedy to oczywiste, ale chciałem się dowiedzieć co miał na myśli kozi pisząc o 'lepszej jakości z obiektywu makro'. Jak potrzebujemy określonej skali, to przydatność jest oczywista. muzyk - Pon 31 Mar, 2014
Pisałem. ale... kto co woli. komor - Pon 31 Mar, 2014
Well, swoją drogą to szkła makro są optymalizowane pod ostrość na małych odległościach ostrzenia. O tym, że rzeczywiście jest to jakaś różnica przekonałem się kiedyś bawiąc się z szkłem EF 70-200/4L w odległościach bardzo bliskich MFD, gdzie okazało się, że szkło przestało być tak ostre jak na typowych dla niego odległościach. kozidron - Pon 31 Mar, 2014
mozer jak wygląda fota do której użyto szkła makro a jak wygląda fota zrobiona czymś innym co mocno udaje makro, obaj wiem. A jak wygląda taka fota na A4 w książce chyba potrafisz sobie wyobrazić. Ja jednak odniosę się troszkę do wcześniejszej dyskusji, nie będę już zabierał głosu w wątkach gdzie kolega stan.k się wypowiada, bo właśnie przeczytałem jego wesołą tfffóórczość na głównej  Tu by za takie coś dostał pasek od moderatora miesiąca
Pan_Żabka - Wto 08 Kwi, 2014 Ja się wzbraniam od robienia ślubów jak diabeł od wody święconej, zawsze się wykręcając, ze nie mam szkieł do tego, a tutaj koledzy radzą sigmę 35/1.4 i 85/1.8 dodając do tego 135/2 okazuje się, ze jednak mam szkła na śluby. Muszę sobie inną wymówkę znaleźć
A na serio - kocham sigmę 35/1.4 ale na ślubie z jej autofocusem w ciemnych warunkach bym się trochę spocił. muzyk - Wto 08 Kwi, 2014
Canon 35 1.4 dałby lepiej radę? Pan_Żabka - Wto 08 Kwi, 2014 A ja wiem? Nie fotografowałem canonem. Sigma po kalibracji trafia rewelacyjnie i w dobrym świetle jest szybka, ale w słabym staje się poprostu wolna i zdarza się nie trafić. Tragedii nie ma w zykłej fotografii, ale w reporterce zarobkowej nie czułbym się pewnie. Ale nie mam doświadczenia w tej materii, więc może ktoś stwierdzi, ze wcale nie jest tak źle... W końcu ludzie robią fotografię ślubną 5DII który ponoć ma nikczemny AF
A sigma - no cóż - ja osobiście nie zmienię tego szkła, bo jest piekielnie ostre na f1.4 a w słabym świetle rzadko fotografuję więc problem z głowy. mozer - Wto 08 Kwi, 2014 A przypadkiem nntt nie używa tej sigmy do ślubów? Może się wypowie
PS. Mój ślub był robiony 5dI, o zgrozo
nienietaktak - Wto 08 Kwi, 2014
takim paździerzem przedpotopowym?
jeszcze do ślubów nntt nie używał tej sigmy, bo ma ją za krótko. w sesyjnych modelinach się sprawdziła, ale coś więcej będę mógł powiedzieć jak ruszy sezon. muzyk - Wto 08 Kwi, 2014
No patrz... i dało radę
pioroon - Wto 08 Kwi, 2014 mozer, zgroza to by była jakbyś brał ślub w ciągu ostatniego roku
mozer - Wto 08 Kwi, 2014 pioroon, ups
md22 - Pią 18 Kwi, 2014 samyang 8mm- rybka niedroga bo używaną zamierzam kupić mega szeroko 180 stopni ;D)
24-70 2.8 canon ( reportaż świetny obiektyw ale 2.8, nawet jeśli pod wesele to do jasnego kościoła, sali albo z lampa) 100 2.8 canon - macro i portret w plenerze jak i nawet na weselach (w zanadrzu 70-300 sigmy starej konstrukcji 3.5-4.4f, jakoś tak ,
plus coś jasnego i myślę o 28mm 1.8 (koszty przerosły ;P gdy kościół będzie ciemny ) tylko ze tak naprawdę to służyłby mi 24-70 ... nie duża różnica światła..... hmm i tu jest ten problem komor - Sob 19 Kwi, 2014 md22, Samyang 8mm nie jest przeznaczony na pełną klatkę. kozidron - Sob 19 Kwi, 2014
komor, też tak myślałem, dopóki jaad75 mnie nie uświadomił. komor - Wto 22 Kwi, 2014 Golenie? Ale to jest dodatkowy kłopot, w każdym razie trzeba mieć świadomość na co człowiek się pisze. Żeby potem nie było zawodu. cangee - Sro 13 Sie, 2014 Temat postu: Obiektyw do fotografii ślubnej witam, mam dylemat.. Jakiś czas temu zostałem poproszony przez dobrych znajomych o zrobienie kilku zdjęć z ich ślubu. Jako, że ostatnio siedze w fotografii tylko analogowej muszę zakupić kawałek cyfry z obiektywem. Jeśli chodzi o aparat to kupię Canon 5d II. Zastanawiam się jednak grubo nad obiiektywem.. Funduszę są ograniczone wiec nie jestem wstanie kupić drugiego body z drugim szkłem o innej ogniskowej. W grę wchodzi jeden obiektyw, którym w miare uporam się z reportażem i zdjęciami w plenerze. Chcę kupić coś w miare uniwersalnego. Tak, tak wiem, że nie można mieć wszystkiego na raz za pare stówek ale tu chodzi tylko o jeden wyskok. Jeśli chodzi o to jak ciemny jest kościół gdzie odbędzie się uroczystość to w skali 1-10 dałbym 5. Nie za jasny nie za ciemny.. Zastanawiam się nad Canonem 24-70 2.8. Nigdy jednak nie miałem 5d II więc nie wiem na ile pozwoli mi wyższę ISO ustrzelić coś sensownego w kościele, w którym nie ma za wiele światła zastanego. Czy przysłona 2.8 pozwoli mi na trochę wyższym ISO zrobić coś w miare sensownego czy rozglądać się za czymś jaśniejszym? Myślałem rownież o Canonie 35mm 1.4 ale gdybym go kupił musiałbym również zaopatrzyć się w jakieś szkiełko w plener. No i z 35mm prawie non stop musiałbym siedziec parze młodej na plecach
Może jakieś sugestie ze strony doświadczonych kolegów? Bede wdzieczny. nienietaktak - Czw 14 Sie, 2014 Canon 35/1,4 to nie taki ograniczony budżet jak na jedno zlecenie
Za podobną kwotę wziąłbym Sigmę A 35/1.4 i Canona 85/1,8. cybertoman - Czw 14 Sie, 2014 Jesli
cangee - Wto 26 Sie, 2014
Po tym ślubie mam zamiar zostawić sobie cyfre na chwilę i od czasu do czasu ją użyć więc wypożyczenie nie wchodzi w grę. |
