fatman - Wto 18 Mar, 2014 Temat postu: Petycja do Sigmy w sprawie zaprojektowania body u4/3 z Foveo Zachęcam! https://www.change.org/pe...-standard#share komor - Wto 18 Mar, 2014 Dobry koncept. Do tego jeszcze SD-1 z bagnetem EF albo F. 
Arek - Sro 19 Mar, 2014 Trochę bez sensu... Mają APS-C więc po co się cofać z rozmiarem do u43. Z ich potencjałem, jak zobaczą potrzebę, zrobią swojego bezlusterkowca z własnym bagnetem i matrycą Foveon APS-C. Usjwo - Sro 19 Mar, 2014 Besz sensu to jest taka petycja. Zamiast tego trzeba bylo zaproponowac przedplaty na przyszly model. Np. kazdy zaintereowany wplaca po 1000$ na poczet kosztu projekt, potem dostaje aparat po cenie powiedzmy 1300$ nizszej niz rynkowa. O ile wiem to sigma to nie fundacja "no profit" i jedynym argumentem jest pieniadz. A meilami to traz nawet t..ka nie mozna sobie podetrzec 
komor - Sro 19 Mar, 2014
Żeby zyskać większy rynek. Obecnie, żeby mieć Foveona, to trzeba się dziś dość odważnie zdecydować albo na drogą lustrzankę z ich dedykowanym bagnetem, albo wybrać któryś z kompaktów, które pomimo swoich zalet mają liczne wady. Gdyby zaawansowany entuzjasta z gotowym systemem m4/3 i fajnymi szkiełkami miał możliwość dokupienia sobie body z Foveonem, to zmniejszone ryzyko takiego kroku mogłoby spowodować, że większa ilość osób zdecyduje się na taki krok. Szkiełka jakieś tam m4/3 już Sigma ma…
Takie petycje to współczesny rodzaj badań marketingowych. Choć nie mam złudzeń co do siły przebicia… hijax_pl - Sro 19 Mar, 2014
komor - Sro 19 Mar, 2014 Ale E to znowu jakiś tam margines w porównaniu do m4/3, który chyba stał się przecież mainstreamem bezlusterkowców. Choć przynajmniej matrycy nie trzeba nowej szykować. Tutejszyn - Sro 19 Mar, 2014 W czasach "analogowych", klisza filmowa była głównym elementem standaryzacji. Teraz, kiedy zabrakło czegoś, co spina to wszystko w całość, mam wrażenie, że koncepcje i już gotowe rozwiązania rozbiegają się jak pchły wypuszczone z pudełka. Włożono mnóstwo wysiłku i kasy w rozwój u43 i co? Intuicyjnie czuję, że klienci w pogoni za lepszym obrazem, będą chętniej kupować bezlusterkowce z matrycą DX. Tylko za chwilę i DX okaże się za małe, a FX wcale nie musi być ostatnim słowem w pogoni za pieniędzmi klientów. Dokąd to wszystko zmierza? masza - Sro 19 Mar, 2014
Ależ mamy teraz straszne czasy. Pchły (różnorodności) kąsać będą, szkód narobią, a po co nam to. Nic, tylko płakać. "Zabrakło"... braku wyboru. Oj, biedni użytkownicy, skazani na "pogoń".
Idę się powiesić. Ale wcześniej postuluję zakaz cyfrowych rozwiązań - wracajmy do analogów!
Tutejszyn - Sro 19 Mar, 2014
TS - Sro 19 Mar, 2014 Możesz jeszcze postawić na Nikona 1, niedługo 1'' matryce dogonią tę z D300
Popieram pomysł i wcale nie uznaję przejścia z APS-C na m4/3 za cofanie - tak jak nie było cofaniem wprowadzenie błony małoobrazkowej. Jednocześnie nie wierzę oczywiście w skuteczność petycji. mozer - Sro 19 Mar, 2014 A ja nie popieram - uważam, że u4/3 to już zbytnie 'kompaktowanie' fotografii 
Proponuję petycję do Pentaxa o zrobienie puszek z mocowaniem EF
komor - Sro 19 Mar, 2014
O! Gdzie mam się podpisać?
kozidron - Czw 20 Mar, 2014
Tutejszyn, znowu narzekasz  dobrze, że to nie rok 87 i nie masz canona, bo doznałbyś załamania nerwowego w momencie jak producent zdecydował zmienić całe mocowanie bagnetu.
FX to naturalna droga rozwoju, zostaje coraz mniej czasu dla przesiadkowiczów, bo następcy d300 nie widać. Tutejszyn - Czw 20 Mar, 2014
maziek - Czw 20 Mar, 2014
kozidron - Czw 20 Mar, 2014
nie w tym rzecz, chodziło bardziej o to że się nie zapowiada. Tutejszyn, rozejrzyj się po forumie, nie mówię oczywiście że to jest skala globalna, bo jednak uzytkownicy np. tego foruma są znikomym odsetkiem nawet zaawansowanych amatorów. Większość myśli o migracji, zostają tacy którzy albo jeszcze z przyczyn technicznych tego nie zrobili(makro czy ptasiarze, to tak tylko ogólnie uprościłem) albo nie mogą, bo w ich systemie FF jeszcze nie ma lub nie podoba im się nowy wizjer. Oczywiście jest też spore grono takich którzy nie mogą ze względów finansowych ale gdyby portfel na to pozwolił zrobili by to z miejsca. Migracja na FF to naturalna droga, kiedy nadejdzie taki czas, że tanie budżetowe FF z parametrami np. takiego d800 zblizy się cenowo do tego poziomu jaki kiedyś osiągał d300s będą woleli dołożyć. komor - Czw 20 Mar, 2014 kozidron, a co z tymi, co porzucili lustrzanki (w tym FF) i przesiedli się na bezlusterkowce (te z wyższej półeczki)? To nie jest może jakiś masowy trend, ale trudno nie zauważać, że część hobbystów może woleć małe puszki i małe szkiełka, z matrycą co najwyżej APS-C. No już nie wspomnę o tych spośród użytkowników tutejszego foruma którzy mają już od dawna FF i dokupili sobie kompakt Sigmy. Już czasem drugiej czy trzeciej generacji.
kozidron - Czw 20 Mar, 2014
komor, przyjmijmy że tych zawansowanych amatorów(na tym forum) którzy z DX przesiedli się na FX jest "ileś" to ile jest tych którzy porzucili FF na rzecz małych bezlusterkowców w procentach do tego "ileś"
komor a tak na poważnie, przesiadasz się? maziek - Czw 20 Mar, 2014 Ja na ten przykład patrzę na lustrzankę z coraz większym obrzydzeniem. W ogóle mi się wydaje, że mit lustrzanki sztucznie wykreowano i większości populacji wmówiono jako obowiązujący. Tęgie głowy nad tym pracowały, aby stada ludzi latały z cegłami u szyi w przekonaniu, że zdjęć jakie robią nie da się zrobić niczym mniejszym od ekspresu do kawy . I oczywiście - płaciły za to ochoczo, klaskając uszami z uciechy .
komor - Czw 20 Mar, 2014
Nie, tak się droczę. Chodzi mi o to, żeby nie generalizować, że wszyscy to czy tamto. Rynek się trochę zdywersyfikował od czasu powstania konceptu bezlustra i teraz już nie ma tak prosto, że jak jakość to koniecznie lustro, a jak dobre lustro to koniecznie FF. Trochę się ta skala możliwości rozciągnęła i wybory zaawansowanych hobbystów nie muszą być już zawsze takie same u wszystkich osób.
kozidron - Czw 20 Mar, 2014
ale ja też się droczę, tyle że nie odpowiedziałeś kiedy przechodzisz ?
komor - Czw 20 Mar, 2014 Kozi, ale na co? Na Sigmę czy FF? Na razie nie mam ochoty ani możliwości. Wolę kupić jeszcze ze dwie lampeczki, trochę szpejów do tego, i albo Sigmę 18-35/1.8 albo 135L. Sama już nie wiem… Z przyczyn biznesowych powinienem w sumie UWA kupić, bo ma szansę na siebie zarobić, a 18-35 albo 135 to tylko do zabawy i uciechy.
Tutejszyn - Czw 20 Mar, 2014
kozidron - Czw 20 Mar, 2014
chyba masz obsesję, to jest forum miejsce publiczne, przestań toczyć pianę, to inny wątek nie musisz sie miotać.
to nie była odpowiedź to fakt, nie spinaj się bo pękniesz
Tutejszyn - Czw 20 Mar, 2014
fatman - Czw 20 Mar, 2014 Że jak? Że naturalna droga każdego wiedzie do FF ??? Wieść to sobie może ale... w pewnym momencie naturalna droga wiedzie do tego, żeby nie dźwigać tyle na plerach a na jakości i możliwościach zbytnio nie tracić. Ja właśnie poruszam się w tę drugą stronę. Od FF do u4/3 zachowując do pewnych zastosowań APS-C Sigmy.
Opracowanie bodziaka przez Sigmę na u4/3 nie byłoby wcale takim głupim posunięciem. Posiadacze wszelkiej maści obiektywów mogliby się wyżywać już na trzeciej generacji Foveona (sam miałem 1 a teraz mam 2). W powodzenie petycji oczywiscie wierzę słabo. Ale zawsze jakiś szum marketingowy może sprzyjać decyzjom Sigmy. A może oni sami to rozpetali? Był już przypominam, list otwarty do przesa Sigmy aby tak kod zoptymalizowali, żeby Foveon X3 był obsługiwany przez LR i temat nie wyszedł. Do dziś trzeba używać SPP. Póki co czekam na Quattro DP-1
muzyk - Pią 21 Mar, 2014 Fajny pomysł! Sam bym taki aparat kupił
kozidron - Pią 21 Mar, 2014 Tutejszyn, tak to bywa na forumie, czasem twojego posta przykryje kilka innych
mówię o lekkiej paranoi, forum jest miejscem publicznym, przynajmniej na razie. Chcesz mi zabronić wypowiadania się w tym wątku lub cytowania twoich postów , to "jakby" rola moda, nie twoja. Chyba się zagalopowałeś.
fatman a kto napisał, że każdego  ?
fatman, niestety jak chce mieć się jakość na wysokim poziomie to sie trzeba nadźwigać, nikt nie lubi nosić ciężarów ale co zrobić
fatman ale FF robi się coraz lżejsze i mniejsze. Moje FF jest mniejsze i zauważalnie lżejsze od poprzedniego aps-c RB - Pią 21 Mar, 2014
O, to zależy co dla kogo jest wysokim poziomem jakości i po co się owe zdjęcia robi. Generalnie nie podejrzewałbym fatmana o to, że nie dba o wysoką jakość - w tym stricte techniczną - swoich fotek
Obawiam się, ze powyższe Twoje stwierdzenie jest jednak nieco za grubo ciosane. Często mam wrażenie, że to FF niekiedy bywa traktowane raczej jako swego rodzaju polisa niż jako narzędzie (proszę nie traktować tego osobiście, nie odnoszę się do konkretnych użytkowników). kozidron - Pią 21 Mar, 2014
RB ale przecież mozna też iść na kompromisy, bo przy pewnym procesie prezentacji nie będzie widac tej różnicy. Narzędzie najlepiej jest dobierać pod zadanie. Czasem dobiera się większe formaty niż FF. FF, tanieje, maleje, schodzi z wagi niestety szkła nie chudną
RB - Pią 21 Mar, 2014
No właśnie. Problem jak zwykle w zdefiniowaniu dość nieostrego pojęcia wysokiej jakości. Moim zdaniem współczesne mikro4/3 pozwala w krajobrazówce uzyskać wysoką jakość. Oczywiście generalnie FF pozwoli na więcej... ale też nie każde w każdym aspekcie. Ale czy dla tego, że czymś tam można więcej to u4/3 to już nie wysoka jakość? Znowu, jak wszyscy wiemy, FF w krajobrazówce na pewno najwyższą możliwą jakościa nie jest i tak w kółko Macieju.
Właśnie o owe kompromisy chodzi, i tak jak kompromisem jest taszczenie na Glocknerscharte zaledwie mizernego FF tak samo kompromisem jest wzięcie zamiast tego jakiegoś u4/3.
Ale też - co zresztą wyraźnie napisałeś - przy pewnych metodach finalnej prezentacji branie FF (uwaga na wyjątki!) lub średniego formatu ociera sie o masochizm, trening z wypełniaczem plecaka lub po prostu skretynienie. Co zaś do wymiarów FF - faktem jest, ze A7 jest w zasadzie marginalnie większe od GX7, a od OMD mnóstwa literek 1 nawet marginalnie (ale zawsze) mniejsze. Kwestia jednak szkieł, i czy NEXowy bagnet nie zaszkodzi... Poza tym idąc za ciosem na Glockner można zamiast OMD 1 zabrać mikropanasa GM-1... i doświadczać innego rodzaju kompromisów również
|
