jaco88 - Wto 18 Mar, 2014 Temat postu: Co pod APS-C, Canon, zoom standardowy Mam Canona 60D i na tą chwilę żadnego szkła poniżej 50mm  oprócz C 50 1.8 mam jeszcze C 70-200 f/4 i Tamrona 90 VC + zamierzam w najbliższym czasie upolować używane C 10-22 lub Sigmę 10-20
Muszę teraz dokupić coś nazwijmy "standardowego" - budżet max. 3000pln, zastanawiam się w sumie nad trzema opcjami: 1. Canon 17-55 f/2.8 2. Canon 17-40 L 3. Canon 24-105 L - wąsko ale mając S 10-20 sprawa szerokiego kąta wydaję się być załatwiona co wybrać?
komor - Wto 18 Mar, 2014 Nie napisałeś w sumie do czego, ale ja bym wybrał Canona 17-55/2.8, w mniejszym budżecie Tamrona lub Sigmę 17-50/2.8. Tradycyjnie 17-40/4L uważam za zbyt ciemne na APS-C i niezbyt ostre, żeby wydawać na to większe pieniądze. Ale są tacy co mają i chwalą, więc wszystko zależy co kto potrzebuje. Analogicznie 24-105L – do małej matrycy uważam za ciemne i za wąskie, ale są tacy co używają i chwalą. Generalnie wszystkie te szkła to dobre zakupy, wszystko zależy czego potrzebujesz i jak fotografujesz. Edit: w zasadzie wątek kwalifikuje się do scalenia z ogólnym tematem Co zamiast KITA do Canona, o ile nie uzasadnisz, że jego lektura nie wystarczyła… 007areka - Wto 18 Mar, 2014 ...mialem 17-55 is i byl swietny,10-22 rowniez jest dobry...najlepiej obydwa  tylko dlatego ze nie napisałeś do czego to potrzebujesz.
ophiuchus - Wto 18 Mar, 2014 jaco88, wprawdzie nie miałem 17-55, ale wszyscy użytkownicy tegoż, których spotykam dookoła bardzo sobie ten obiektyw chwalą. 10-22 mogę z czystym sumieniem polecić, bo używałem, i tylko żałuję, że Canon nie robi analogicznego szkła pod matrycę 135 (16-35 moim zdaniem jest za drogi i ma zbyt słabą jakość na brzegach kadru). 007areka - Wto 18 Mar, 2014 ...matryce 135 ? ophiuchus - Wto 18 Mar, 2014 24x35, fulfrejm, pełna klatka czy jak tam zwał W skrócie format 135.
[ Dodano: Wto 18 Mar, 2014 21:16 ] oczywiście 24x36 jaco88 - Wto 18 Mar, 2014 to może napiszę w takim razie nieco szerzej szkło ma być po prostu do wszystkiego, nie robię jednego określonego typu zdjęć.
Przy tym 17-55 obawiam się tylko trochę o jakość wykonania, Czy za dwa, trzy lata nie rozklekoczę się coś tam, czytałem również gdzieś na forum o jakiś problemach ze stabilizacją. Jeszcze mam takie pytanko czy ta różnica między f/2.8 a f/4 podczas robienia zdjęć w kościele na chrzcie dużo da na plus przy tym f/2.8 muzyk - Wto 18 Mar, 2014
Z wymienionej trójki, oczywiście ten, a jeśli ten... to Sigmę 18-35 1.8 polecam bardziej. Co prawda 35 tylko... ale za to jaka optyka i wykonanie! Do tego 50 1.4 Sigma bądź Canon, a i 85 1.8 by się zdał.
A daj spokój. Szkoda sobie głowę zawracać dla APSc kupując 24-105 f4, czyli ciemny zoome L dedykowany dla FF. komor - Sro 19 Mar, 2014
To proste - możesz stosować albo dwa razy krótsze czasy, albo dwa razy mniejsze ISO, czyli np. zamiast 3200 mieć 1600, albo zamiast 1600 mieć 800. Tylko tyle i aż tyle. Przy czym dodatkowo Canon 17-55/2.8 (jak i podobne konstrukcje Tamrona i Sigmy) mają jeszcze stabilizację, której nie ma w 17-40/4L. Stabilizacja jest natomiast w 24-105/4L IS. 007areka - Sro 19 Mar, 2014
nie rozklekocze ci sie a jak zlapie paprocha to sie nic nie stanie a i sam wyczyscisz....jesli chodzi o swiatlo to tylko 2.8... f4 awaryjnie, do szerokich ujec tj grupówki, jakies zdjecie z gory od oragnisty na oltarz czy cos w tym stylu i tyle zastosowania f4(przynajmniej u mnie)... ... a co do sigmy to uwaga bo super szkło ale zeby sie na nim nie przejechał 1.8 może być za płytko...owszem można domknąć ale wtedy po co przepłacać i kombinować lepiej 17-55 z pełno użytecznym 2.8. i 55 na dlugim koncu ophiuchus - Sro 19 Mar, 2014 Warto też dodać, że w jaśniejszym obiektywie więcej światła wpadnie na czujniki AF, więc aparat lepiej sobie powinien poradzić z ustawieniem ostrości w gorszych warunkach. muzyk - Sro 19 Mar, 2014 Tylko przy max otworze, bądź większym od np 2.8 - czyli jak w porównywalnym obiektywie o mniejszej światłosile. 
komor - Sro 19 Mar, 2014 muzyk, pomiar światła oraz praca AF zawsze odbywa się na max. otworze, chyba że mówimy o zabawach manualnymi M42 czy podobnymi. Domknięcie do przysłony roboczej odbywa się tuż przed otwarciem migawki. muzyk - Czw 20 Mar, 2014
Tak, tak - jasne , myślałem o czym innym. hijax_pl - Czw 20 Mar, 2014 O czym? Bo teraz zupełnie nie łapię Twojej wypowiedzi... jaco88 - Pią 21 Mar, 2014 no to może rzeczywiście ten 17-55 będzie najlepszym roziwązaniem a ktoś się orjentuje o co chodziło w nim z jakimiś tam problemami z IS-em?
novy - Pią 21 Mar, 2014
Nie ma się czego obawiać. Za dwa, trzy lata może w ogóle nie być czegoś takiego jak EF-S albo będzie tylko w entry level
komor - Pią 21 Mar, 2014
Zdaje się, że jedną z typowych usterek tego obiektywu jest wytarcie się/uszkodzenie taśmy do IS. Ale z pamięci piszę, mógłbyś sam poszukać w odpowiednich wątkach na forum. paul80 - Sob 22 Mar, 2014 Warto też dodać, iż mając Sigmę 18-35, mamy przewagę ( chodzi o transmisję światła) o ok. 0,3 EV światła więcej niż w Canon 18-55 2.8 IS. Sigma jest rewelacyjna, tylko tak naprawdę, nikt nie wie jak spisuje się AF w Canonie na placu boju. jaco88 jeżeli masz możliwość, to przejdź się i wypróbuj Sigmę, jak dobrze pójdzie, to w czerwcu ja wypróbuję i mam nadzieję że zostanie na stałe
mozer - Sob 22 Mar, 2014 paul80, między 1.8 a 2.8 jest wg Ciebie 0.3 EV? paul80 - Sob 22 Mar, 2014
nie ! 
chodzi o co innego
http://www.dxomark.com/Le...___1141_0_169_0 zakładka >measurements > transmission. mozer - Sob 22 Mar, 2014 paul80, tu też nie widzę 0,3... paul80 - Sob 22 Mar, 2014 mozer, a ile widzisz? mozer - Sob 22 Mar, 2014 paul80, naprawdę nie wiem o jaki parametr Ci chodzi... paul80 - Sob 22 Mar, 2014 mozer,
mozer - Sob 22 Mar, 2014 paul80, Sigma: T=1.8, Canon T=3.4. Będziemy dalej się bawić w ciuciubabkę?
paul80 - Sob 22 Mar, 2014 mozer, zobacz dolny wykres transmisji
zakładka >measurements > transmission. mozer - Sob 22 Mar, 2014 paul80, widziałem. Nie prościej od razu napisać o co Ci chodzi?;) paul80 - Sob 22 Mar, 2014
i tak nie wiedziałeś o co chodzi , wyraźnie napisałem, że chodzi o transmisję światła.
mozer - Sob 22 Mar, 2014 paul80, nadal nie wiem. Różnica w transmisji jest 0.5-0.6. [ Dodano: Sob 22 Mar, 2014 22:50 ] tzn. nie - 1.5 EV jest różnica w transmisji. Wyjaśnij proszę o co chodzi. paul80 - Sob 22 Mar, 2014 mozer, to znaczy że Sigma na poszczególnych przesłonach wpuszcza więcej światła na matrycę niż Canon, dolny wykres przedstawia te różnice, cytując Hijaxa " Czyli innymi słowy mamy "prawdziwe" f/1.8 (a tak naprawdę ok 1/8 EV gorzej, co w zasadzie jest wartością pomijalną" mozer - Sob 22 Mar, 2014 paul80, ale gdzie masz to 0.3? paul80 - Sob 22 Mar, 2014 w lodówce mam 0,5 a tak na poważnie, to wartość tą podałem w przybliżeniu, może być ciut więcej, bo to zależy od ogniskowej
Ps. a Tobie ile wyszło? mozer - Sob 22 Mar, 2014 Może źle rozumiem te liczby, ale: transmisja canona wynosi T3.3 transmisja sigmy wynosi T1.8 różnica T3.3-T1.8=T1.5 Wytłumacz teraz swoje obliczenia. paul80 - Sob 22 Mar, 2014 mozer i to wynika z drugiego wykresu? mozer - Sob 22 Mar, 2014 paul80, drugi wykres podaje różnicę między wartością transmisji a przysłoną. Jaki to ma związek z samą transmisją? paul80 - Sob 22 Mar, 2014
dlaczego transmisja Canona wynosi 3,3 a nie 2.8? mozer - Sob 22 Mar, 2014 paul80, nie rozumiem pytania. Bo inżynierowie tak go zaprojektowali
paul80 - Sob 22 Mar, 2014 mozer i tutaj jest problem, chodzi o straty światła , Sigma ma lepsze powłoki i więcej światła dociera do matrycy. mozer - Sob 22 Mar, 2014 paul80, strona minęła, a Ty nadal nie podałeś mi wyliczeń prowadzących do wartości 0.3.
paul80 - Sob 22 Mar, 2014 mozer, dolny wykres pokazuje różnice i są one zmienne w zależności od ogniskowej, naniesione wykresy strat odejmij od siebie, po lewej stronie masz zakres od 0 do 1EV, mnie się nie chce tego liczyć dokładnie. mozer - Sob 22 Mar, 2014
Jakie wykresy strat? Możesz trochę precyzyjniej operować pojęciami? Napisz wprost jakie liczby od jakich odejmujesz. Używasz pojęcia 'transmisja' - w jakim znaczeniu? paul80 - Sob 22 Mar, 2014 mozer, wiem że jest sobota
Canon 17-55 - 2,8 transmisja 3.3 ( strata wartości od deklarowanej przez producenta 0,5 EV) Sigma 18-35 - 1.8 - transmisja 1,8 ( strata wartości od deklarowanej przez producenta 0 EV ) czy to jest strata? Wartość przysłony określa ilość światła, która teoretycznie może dotrzeć do matrycy, czy filmu. Teoretycznie, tzn. w przypadku gdyby soczewki obiektywu przepuszczały 100% padającego na obiektyw swiatła. Niestety, tak nie jest. Na każdej powierzchni szkła stykającej się z powietrzem następuje odbicie części padającego światła. Dla minimalizaci tego zjawiska stosuje się warstwy przeciwodblaskowe ale zawsze jakaś część światła odbija się i nie przechodzi dalej, czyli nie dociera do matrycy. W efekcie faktyczna jasność obiektywu będzie nieco mniejsza niż ta podana w danych technicznych i wygrawerowana na obudowie. mozer - Sob 22 Mar, 2014 paul80, wszystko to jest jasne, ale gdzie to 0,3 EV? 
paul80 - Sob 22 Mar, 2014 mozer, przesuń scrollem w dół to zobaczysz inny wykres
mozer - Sob 22 Mar, 2014 Karuzela, karuzela, na Bielanach, co niedziela
muzyk - Sob 22 Mar, 2014
Przy tym z PentaXem... czystym relaksem. paul80 - Sob 22 Mar, 2014 niebieska linia na wykresie minus pomarańczowa da wynik wyższy od 0,3, ale mogę się mylić
mozer - Sob 22 Mar, 2014 paul80, raczej da coś koło 0.5 EV. Tylko dlaczego chcesz odejmować straty dla dwóch obiektywów o kompletnie różnym świetle? Porównując te dwa szkła raczej istotniejsza jest różnica ich jasności niż strata na transmisyjności... paul80 - Sob 22 Mar, 2014
nie na wszystkich ogniskowych.
mogę się mylić, ale jeżeli Sigma na 2.8 vs Canon 2.8 wpuści mi więcej światła, niech to będzie 0,3-0,4 EV, to już jest coś. Ktoś pisał o tym, że w Sigmie na 1.8 jest małe GO itp., no to przymykam do 2.8 i dalej mam lepiej niż w Canonie, dla mnie to poważny argument za Sigmą. mozer - Nie 23 Mar, 2014 paul80, ale przecież te wykresy nic nie mówią nt. transmisji po przymknięciu do innych wartości przysłony... I znowu jakieś magiczne 0.3 niewiadomo skąd
[ Dodano: Nie 23 Mar, 2014 00:03 ]
A to co za czary?
Weź przeczytaj sobie gdzieś co to jest otwór względny
paul80 - Nie 23 Mar, 2014
skąd Tobie wyszło 0,5 EV? mozer - Nie 23 Mar, 2014 No jak to skąd - z odjęcia wartości pomarańczowego wykresu od wartości z niebieskiego... paul80 - Nie 23 Mar, 2014
[ Dodano: Nie 23 Mar, 2014 00:13 ] Co do czarów, to tutaj:
mozer - Nie 23 Mar, 2014 No bez przesady...
paul80 - Nie 23 Mar, 2014 no właśnie bez przesady , Twoim zdaniem Sigma na poszczególnych przysłonach wpuszcza więcej światła na matrycę czy nie ?
mozer - Nie 23 Mar, 2014 paul80, skąd mam to wiedzieć - dxo tego najwyraźniej nie testuje. paul80 - Nie 23 Mar, 2014 Cytat z tego wątku http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=24268
Może ja coś źle zrozumiałem, ale z tekstu powyżej wynika, że Sigma ma mniejsze straty światła. mozer - Nie 23 Mar, 2014 paul80, no niby tak, ale czy można to tak wprost ekstrapolować na inne ustawienia przysłony? Ja nie wiem. paul80 - Nie 23 Mar, 2014 mozer, myślę że na ogniskowe tak a przysłona chyba nie ma aż takiego znaczenia. Cytat:
|
