apb - Sro 21 Maj, 2014 Temat postu: Canon 70-200 f/4 bez IS vs f/2.8 Cześć. Posiadam Canona 70-200 f/4 bez stabilizacji. Czy warto zmieniać go na wersję f/2.8 także bez stabilizacji? Dopłata około 1500-1600 zł. Obiektyw przeznaczony głównie do fotografii koncertowej i reportażowej. Wersja f/4 jest bardzo często zbyt ciemna. Czy obiektywy te różnią się czymś oprócz 1 EV? 2.8 jest w czymś lepsza? Jak ostrość, autofokus, ogólne wrażenia z korzystania z obiektywu? Jak wypada wersja f/4 przy maksymalnie otartej przysłonie z wersją 2.8 przymkniętą do 4.0? Szukałem podobnego tematu, jednak zwykle dotyczą one porównania f/4 ze stabilizacją do f/2.8 bez stabilizacji. Bardzo proszę o jak najszybszą pomoc, dzisiaj chciałbym podjąć decyzję. Serdecznie dziękuję za pomoc muzyk - Sro 21 Maj, 2014
Z racji tego, że nie ma testu dla 70-200 f4 na ff na photozone, poniżej linki do testów na apsc. 2.8 4 przy czym, testy stare, jeszcze z obiektywami o innych przełącznikach (nowe są bardzie płaskie) i na Canonie 350D... P.S. Jeśli obiektyw 2.8 w bdb stanie, albo w ogóle nowy, to chyba bym się zdecydował. Jedyna wada - waga... apb - Sro 21 Maj, 2014
Te starsze wersje obiektywów są gorsze pod jakimiś względami? Obiektyw 2.8 z 2006 roku to stara czy nowa wersja? Warto brać sprzęt z tak starą datą produkcji? muzyk - Sro 21 Maj, 2014
Czy pod względem optyki - nie wiem.
Chyba stara - zobacz jakie ma przełączniki (na zdjęciu z photozone widać je - stare).
Jeśli nie zajechany, to czemu nie? Ale... zanim kupisz, upewnij się czy nie przepłacasz. apb - Sro 21 Maj, 2014 Tu są przełączniki płaskie: http://www.photozone.de/c...-report--review A tu wypukłe: http://www.photozone.de/c...-report--review Obiektyw, który chce kupić posiada płaskie.
Chcę wydać max 3000 zł. Ciężko taniej znaleźć. kozidron - Sro 21 Maj, 2014
i właśnie dlatego warto.
będę lekko wredny ale przecież masz test na tym portalu, czytać umiesz, do tego oba są zrobione na tak samo zagęszczonej matrycy więc nawet humanista poradzi sobie z odczytaniem danych z wykresu.
ale przecież eLa 70-200/4.0 została zaprojektowana przed 99 rokiem. Generalnie odpowiedź brzmi  warto, bo optyka nie starzeje się tak jak aparaty, moje oba 70-200 przeżyły już chyba 5 aparat 
apb - Sro 21 Maj, 2014 Jak wiadomo każda sztuka jest inna. Głównie chodziło mi o subiektywne odczucia użytkowników. kozidron - Sro 21 Maj, 2014
ta argumentacja przemawia tylko za tym, że z 4 sztukami z którymi się spotkałem było okey, twoja moze byc totalnie inna a ja mogę o tym gó.wno wiedzieć
subiektywnie to jak robie koncerty i jest mało swiatła to wole 2.8, w plenerowe koncerty odbywające się sie latem od 18tej do 22 zakładam 70-200/4.0 bo jest lżejszy ale tak robiłem przy 7d, 5d2 czy 6d ja nie wiem jakie jest u ciebie body i iso powyżej 800set i gdzie ląduje materiał i jakiej ma być jakości. Generalnie jestem zadowolony z obu szkieł tyle że wielu ujęć bym nie zrobił bez 70-200/2.8 ze względu na warunki i to jest najważniejszy argument, który powinien do Cibie trafić.
krisv740 - Sro 21 Maj, 2014 apb, miałem f4 mam f2.8 warto! to zupełnie inne szkło... apb - Sro 21 Maj, 2014 Obiektyw ten jest na rynku prawie 20 lat. Może warto poczekać na następce? Czy Sigma/Tamron 70-200 f/2.8 są lepsze od tego Canona? novy - Sro 21 Maj, 2014 Jeśli nie zależy Ci na zoom'ie to możesz się też zastanowić nad Canon 200 f/2.8. Ja ostatnio właśnie zmieniłem z 70-200 f/4 na taki. apb - Sro 21 Maj, 2014 Na zoomie mi zależy, samo 200mm jest niewystarczające. Byłby to krok w tył, a nie w przód. novy - Sro 21 Maj, 2014 Z tym krokiem w tył to trochę się nie zgodzę , ale rozumiem że potrzebujesz zoom.
Następcę? Jest przecież 70-200 f/2.8 IS II. pioroon - Sro 21 Maj, 2014 apb, w sumie to sobie sam odpowiedziałeś w oryginalnym poście. 1500pln to imo niewiele (dla tego zakresu) za dopłatę do lepszego światła, tym bardziej, że
Też robiłem 'czwóreczką' i sprawdzała się wyśmienicie, tyle że tylko w plenerze. apb - Sro 21 Maj, 2014
Ciężko się nie zgodzić. Na koncertach także potrafi dać świetne efekty, jednak przy 4.0 czas otwarcia migawki powoduje iż duża część zdjęć nadaje się jedynie do skasowania. pioroon - Sro 21 Maj, 2014 apb, jaka puszka? apb - Sro 21 Maj, 2014 40d. Czekam na 7d mk II. pioroon - Sro 21 Maj, 2014 To póki co ISO nie pociągniesz za wysoko. Poza tym nie wiem kiedy się doczekasz tego mkII
apb - Sro 21 Maj, 2014 Nie wystarczy się doczekać, jeszcze cena musi trochę spaść. A jeśli się okaże nierewelacyjna (puszka) to wezmę 5d mk II. Aż tak bardzo mi się nie śpieszy - studia na pierwszym miejscu, przyjemność na drugim. muzyk - Czw 22 Maj, 2014
To weź i foć z 70-200 f4, a później ewentualnie kup 2.8 P.S. te przełączniki ze zdjęć na pierwszej str. NIE są płaskie… To są właśnie starsze wersje. Tutaj masz nowszą wersję, czy "odświeżoną" jak kto woli. kozidron - Czw 22 Maj, 2014
moim zdaniem następca będzie miał świetny af, wersja druga tego z is-em wymiata, tyle że ty nie masz na co czekać, bo ty chcesz dołożyć 1,5 K a jak canon wypuści kolejny model wątpię żeby ci 4K wystarczyło, żeby dołożyć
strasznie na dużo rzeczy czekasz, przecietnie puszki wychodzą w canonie raz 2/2,5 roku 7D ma prawie 5 lat, wypadałoby już dawno wypuścic nowy model lecz canon tego nie robi. pioroon - Czw 22 Maj, 2014
Może się boją? Jakby 'włożyli' tam matrycę choćby z 6D, a resztę w zasadzie pozostawili na wysokim poziomie jak w mk1 to byłaby świetna puszka. Tyle, że pewnie w cenie 6D i tu może być problem z wymieszaniem targetu. busz - Czw 22 Maj, 2014
pioroon - Czw 22 Maj, 2014
Źle się wyraziłem 
Miałem na myśli matrycę pokroju 6D, w sensie dużo lepszą niż 7D mk1. Zresztą pewnie ta matryca po jakimś czasie zastąpi 18Mpx również z puszek EL. busz - Czw 22 Maj, 2014
B o g d a n - Sob 24 Maj, 2014
A propos szkła, to proponuję sprawdzić jaką ogniskową robisz najczęściej zdjęcia koncertów i do tego 70-200/4 dobrać odpowiednią sporo jaśniejsza stałkę, np. 100/2, 85/1.8, 50/1.4, która przyda się też do innych celów, portretów itp. Jak się nie ma super dobrej matrycy w aparacie to nawet 2.8 może być za mało. apb - Sob 24 Maj, 2014
Tak też napisałem. Warto brać wersję ze starszymi (wypukłymi) przełącznikami? Zwróciliście na to uwagę, tak więc ma to jakieś znaczenie, którą wersję się kupuje?
Używam wszystkich ogniskowych z zakresu 70-200. Nie da się powiedzieć których częściej. Wszystko zależy od wielkości sceny, odległości od muzyków, tego co akurat chcę zmieścić w kadrze. Mam 50 1.4, kilka razy używałem 85 1.8 i wiem, że ten obiektyw kiedyś u mnie zagości. Ale to raczej dalej niż bliżej. Owszem, 2.8 i tak może być mało, jednak to zawsze o 1EV więcej niż przy 4.0. muzyk - Sob 24 Maj, 2014
Właśnie, nie wiem, czy to tylko kosmetyka na zewnątrz, czy coś tam w międzyczasie poprawili w optyce.
Hmm, wynikało inaczej, bo użyłeś słowa płaskie, ale... nie ma znaczenia.
apb - Sob 24 Maj, 2014
Racja, ważne, że się dogadaliśmy. Tamtego obiektywu kupić się nie udało, koleś na allegro odwołał 2 minuty przed końcem aukcję... Co lepiej brać? 1. http://allegro.pl/canon-e...4267407196.html 2900 zł, może uda się stargować na 2800. Produkcja 2006, wypukłe przełączniki. Mam możliwość obejrzenia w Warszawie. 2. http://allegro.pl/obiekty...4255653591.html 2980 zł (licząc, że nie podskoczy), produkcja 2010, płaskie przełączniki, dodatkowe koszty związane z dostawą, nie mam jak sprawdzić. muzyk - Sob 24 Maj, 2014
No bo potem jechałby za przesyłką i płakał
jeśli Ci bardzo zależy, to nie podejmuj decyzji pochopnie. apb - Sob 24 Maj, 2014
Wystawił dzień później raz jeszcze, tylko, że w lepszej cenie. Widocznie prawie 3k go nie interesowało.
Nie podejmuję, kupuję go już dobre kilka tygodni. 
Z drugiej strony tak będę odwlekał, odwlekał i nie kupię wcale. Jeśli jest coś w normalnej cenie i dobrym stanie to chciałbym kupić wreszcie. Tak więc, co lepiej brać? muzyk - Sob 24 Maj, 2014
A nie stać Cię by dołożyć do takiego nowego, czy część na raty? Jeszcze nowy gdzieś tam by dostał... 
apb - Sob 24 Maj, 2014 Nowy to około 4,5k. Nie da rady. Studiuję, pracuję tylko na wakacjach, na wparcie rodziców nie mam co liczyć. Dlaczego jesteś na nie do używanego? A nawet jeśli to za zaoszczędzone 1,5 k wolałbym kupić 85 1.8. Ale nie mam, tak więc... muzyk - Sob 24 Maj, 2014
Jestem, ale to powinno być pewne źródło, żebyś nie trafił na rozjechany. Celuj w te z płaskimi przełącznikami. apb - Sob 24 Maj, 2014 Najlepiej by było kupować od kogoś zaufanego. Tak właśnie kupiłem używane 70-200 f/4 w świetnej cenie. Ale to się rzadko zdarza. Jeśli obiektyw jest z 2010, w niezłym stanie, to raczej nie powinien być "katowany" przy reportażach itp. Raczej. Zawsze można trafić dobrze jak i źle. Kupując nowy mam 12m gwarancji i 24m rękojmi. To nie tak dużo. A za zaoszczędzone 1,5 można naprawić praktycznie wszystko, zakładając, że Lka Canona się zepsuje.
MM - Nie 25 Maj, 2014 Jak mieć 70-200 to tylko w wersji 2.8 Alternatywą może być Tamron 70-200/2.8, ale koniecznie wersja z VC i USD. Ten bez tych bajerów jest świetny optycznie i bardzo plastyczny, ale jego AF na koncerty to się niestety nie nadaje za bardzo. apb - Nie 25 Maj, 2014 A jak AF tego Tamrona w porównaniu z Canonem? Oprócz koncertów w planach jest także wykorzystywanie obiektywu na różnych wydarzeniach sportowych: meczach, rajdach itp. Jest jeszcze pytanie - czy znajdę tego Tamrona używanego w normalnej cenie - kupno nowego odpada (5000 zł). No i czy nie będzie problemu z BF/FF. Mam Tamrona 17-50 f/2.8 VC i nawet po kalibracji idealny nie jest. MM - Nie 25 Maj, 2014 AF tego Tamrona jest gorszy, ale od wersji 70-200/2.8 IS II L, a ta ma AF niesamowity. Jak go porównamy do starego 70-200/2.8 to powinno być podobnie. Bezpośrednio tych szkieł nie miałem okazji porównać. Tyle co pamiętam działanie obu, ale oddzielnie. Tamrona miałem na dłużej u siebie i nie było kłopotów z BF/FF na moich korpusach. Mało jest tych szkieł na rynku i nie wiem za ile ma to być ta normalna cena, ale to jest naprawdę dobre szkło i na bank nikt tego za małe pieniądze nie sprzeda. apb - Nie 25 Maj, 2014 Normalna cena dla mnie to tyle ile mogę wydać - czyli 3000 zł, ewentualnie troszkę więcej, ale to naprawdę musi być dobry powód. Ten Tamron to dosyć nowy obiektyw, więc nie spodziewam się wysypu używanych sztuk. A jak Sigma, używałeś? W takim razie szukam wciąż Canona, rozglądam się za Tamronem, a jak będzie coś interesującego to wezmę. I tyle. Dzięki za pomoc!
muzyk - Pon 26 Maj, 2014 Signa też da radę, choć najlepiej ta najnowsza, jeśli... się z Canonem polubi. apb - Pon 02 Cze, 2014 http://allegro.pl/show_item.php?item=4294577243 Obiektyw UZ, czyli 2011, kupiony 03.2012. Jak myślicie, warto? pioroon - Pon 02 Cze, 2014
IMO warto o ile to prawda. Ja bym podjechał i pomacał, i przestrzelił, i obejrzał
muzyk - Pon 02 Cze, 2014
ktoś ( ) mi polecał szybki test na AF z trzema paluszkami ustawionymi co np. 40 cm od siebie pod katem. Oczywiście focenie z aparatem na wysokości paluszków, a nie z góry pod kątem.
Hmm, bdb metoda. Tak sprawdzałem paździerzową sigmę 24-70 2.8 makro - ostrzyła w punkt na każdej z przekrojowych ogniskowych. Albo, kupić coś takiego.(klik) apb - Wto 03 Cze, 2014 Kupować coś takiego za 300 zł dla kupna jednego obiektywu to chyba troszkę przesada. A może po prostu wydrukuję sobie test AF i sprawdzę. Żaden problem zabrać ze sobą statyw i precyzyjnie określić. Pytanie na ile przy tak długich ogniskowych uda mi się idealnie trafić w środek - ostatnio z ciekawości sprawdzałem moje 70-200 i wyszło, że ma spory BF, przy czym wcześniej tego nie zauważyłem, tak więc test został źle wykonany. O jakich paluszkach mówisz?
pod kątem czyli leżące na płask i jeden koniec bardziej oddalony od aparatu, czy jeszcze inaczej? Raczej nie ma problemu z określeniem czy obiektyw jest w świetnym stanie, jednak jak ocenić czy jest praktycznie nowy (jeśli wierzyć w podawany przebieg)? Jak odróżnić sprzęt używany w idealnym stanie od takiego? Jakieś praktyczne wskazówki? Spotkaliście się może z takim filtrem co jest w zestawie? Z tego co wyczytałem jest to zwykły filtr ochronny, nie UV. To tak przy okazji: http://allegro.pl/canon-7...4296853611.html Spotkaliście się z podobnym problemem? Może da się to naprawić taniej niż na Żytniej? mozer - Wto 03 Cze, 2014 Jakie kupować - tarczę do sprawdzania AF można sobie wyciąć z kawałka kartki. Test z bateryjkami jest imho zbyt mało precyzyjny - owszem, większe BF/FF złapie, ale niuansów możesz nie zauważyć. apb, filtr UV to sobie od razu zdejmij - do niczego nie jest potrzebny. No chyba, że focisz żużel... apb - Wto 03 Cze, 2014 Miałem na myśli troszkę inny test, ale też drukowany. O ten filtr pytam, bo jak dotąd filtrów nie używałem i nie wiem czy traktować go jako atut czy nie. To nie jest UV, tylko zwykły ochronny. Jak kupowałem 70-200 f/4 to razem z nim była Hoya HMC 81B. Od razu zdjąłem i od tego czasu leży. Może ktoś wie co to za filtr? (tak przy okazji). mozer - Wto 03 Cze, 2014 Żaden to atut. Wartość pewnie rzędu 50 zł. apb - Wto 03 Cze, 2014 To chyba taki: http://allegro.pl/filtr-s...4250506668.html Zawsze można próbować sprzedać i trochę kasy odzyskać. muzyk - Wto 03 Cze, 2014
Cóż... działać!
Zgadza się, niemniej... masz dość wyraźny pogląd na stan rzeczy. Jeśli AF jest ok, pokaże napisy na bateryjkach odpowiednio jeśli nie - wywoła podejrzenia.
AA R6. np.
no jak na płask?
ustawiasz na stole/ladzie/blacie jedna za drugą w jakiejś odległości. Aparat na wysokości powierzchni na której stoją paluszki i celujesz na różnych ogniskowych. Raz na pierwszą, drugą trzecią bateryjkę - ....0 ...0 ..0 aparat apb - Wto 03 Cze, 2014
Słowem "paluszek" można nazwać kilka przedmiotów. I o to mi chodziło, nie o takie konkrety, które już sam sobie dam radę dobrać.
Jak dla mnie pod kątem oznacza bardziej coś takiego: ; ..; ....; ; ..; ....; ; ..; ....; aparat I ostrzenie po kolei w każdy. I na długości paluszka można określić BF/FF. muzyk - Wto 03 Cze, 2014
ojp 
dcs - Wto 03 Cze, 2014
apb - Wto 03 Cze, 2014 No tak, tak. Na przykład: paluszek v1 paluszek v2 paluszek v3 Dobra, wiem, głupie, a szczególnie to ostatnie. Jednak już dosyć późno i zdolności jednoznacznego kojarzenia troszkę szwankują. I co Wam się nie podoba w proponowanym ustawieniu paluszków?
muzyk - Wto 03 Cze, 2014 Apb za bardo się OJP wczuwasz i kombinujesz coś z 9 bateriami (tak wynika z Twojego schematu), aby "sprawdzić coś więcej, niż stwierdzenie FF czy BF... Ej...
Do takich niuansów masz np. Data Spyder. P.S. I nie kumasz prostego schematu, który Ci zapodałem (to je złośliwość, a zwrócenie uwagi na zaistniały fakt). dcs - Wto 03 Cze, 2014 No i Tomcio Paluszek.
Nie, muzyk? muzyk - Wto 03 Cze, 2014
ojp!!!
apb - Wto 03 Cze, 2014
Z trzema.
Pierw zaproponowałeś sposób, napisałem jak zrozumiałem, Ty rozrysowałeś, a ja narysowałem jak zrozumiałem wcześniej. Więc w czym problem? "mi polecał szybki test na AF z trzema paluszkami ustawionymi co np. 40 cm od siebie pod katem." Nie jest to jednoznacznie napisane, jak widać można rozumieć to na więcej niż jeden sposób.
muzyk - Wto 03 Cze, 2014 Abp. Ach, nie w prostej inii, jedna za drugą. mozer - Wto 03 Cze, 2014 apb, punkt AF musi trafić w duży cel będący płaszczyzna prostopadłą do osi optycznej obiektywu - inaczej cały test nie ma sensu. apb - Wto 03 Cze, 2014
Wystarczy je delikatnie rozsunąć. Myślałem, iż osobom myślącym nie trzeba tego tłumaczyć.
O ile chcesz sprawdzić jak ostry jest obiektyw. Jeśli chcesz sprawdzić BF/FF najlepszym sposobem jest ustawienie przedmiotu pod katem 45st. do osi. mozer - Wto 03 Cze, 2014
O matko, co za bzdura. Weź poczytaj trochę jak ulokowane są czujniki AF i jaką mają wielkość. muzyk - Wto 03 Cze, 2014
Wiesz co, sprawdzaj sobie jak chcesz. Wymyślaj i kupuj co chcesz. apb - Wto 03 Cze, 2014
http://regex.info/blog/photo-tech/focus-chart Skoro znasz inny (lepszy) sposób na sprawdzenie czy obiektyw nie ma FF ani BF, to go proszę podaj.
Coś Ty taki wrażliwy...
busz - Wto 03 Cze, 2014
mozer - Wto 03 Cze, 2014
http://fotoblogia.pl/2011...iektyw-poradnik apb - Wto 03 Cze, 2014 Dzięki. Zwykły test z kartą pod kątem 45st. jest dużo gorszy? mozer - Wto 03 Cze, 2014 apb, rzeczywiste czujniki AF są położone w różnych miejscach - to się nie pokrywa dokładnie z tym czerwonym wskaźnikiem w wizjerze, więc możesz trafiać gdzie indziej niż myślisz. dcs - Wto 03 Cze, 2014 Centralny powinien się dokładnie pokrywać. mozer - Wto 03 Cze, 2014 dcs, nawet jeśli to może zajmować inną powierzchnię niż ta czerwona 'kropka', więc układ się może pogubić, bo jednocześnie celujesz w punkty w różnej odległości. apb - Czw 05 Cze, 2014 Dzisiaj sprawdziłem obiektyw. Wizualnie bardzo ładny, jakieś może dwie minimalne skazy na obudowie, wygląda na naprawdę mało używany. Pierścienie ładnie pracują, z oporem, bez luzów. Szkła czyste. Pełen zestaw z pudełkiem i dowodem zakupu. Przy 200 mm pracuje pięknie, trafia w cel. Gorzej jest przy 70 mm. Co zrobić? mozer - Czw 05 Cze, 2014 apb, jeśli na 70 nie trafia to tylko serwis. apb - Czw 05 Cze, 2014 Chyba, że źle oceniam zdjęcia. Sprawdzę jutro swoje 70-200 i zobaczę jak na wersji f/4 wypada. Będę miał jakiś punkt odniesienia. mozer - Czw 05 Cze, 2014 apb, aj, no to musisz sprawdzić czy to kwestia celności czy po prostu mydli na 70. apb - Sob 07 Cze, 2014 Mógłbyś rzucić okiem na zdjęcia zrobione tym obiektywem? Wszystkie to RAWy, większość na f/2.8, chociaż kilka jest na f/4 i f/5.6. Każde zdjęcie zrobione było kilka razy, wybierałem najlepsze. https://drive.google.com/file/d/0B9NtEembQQvWbGxxSW10eTlYSDQ/edit?usp=sharing Dzięki wielkie!
mozer - Nie 08 Cze, 2014 apb, kolego, czemu zmuszasz mnie do ściągania takiej dużej paczki, w której większość zdjęć jest nieprzydatnych do oceny celności AF.
Zdjęcia 'z pleneru' się do tego nie nadają, bo zbyt dużo jest tu różnych zmiennych czynników. Właściwie na 70/2.8 to jest tam tylko jedno odpowiednie do testów zdjęcie i wygląda OK, ale jaka to statystyka? Przy tym cały ten cel jest jakoś krzywo ustawiony... Na 5205 dlaczego tarcza nie jest na środku kadru? Przekadrowywałeś czy używałeś bocznego punktu AF? Trzeba było zrobić kilka zdjęć tej karty kalibracyjnej na 70 mm/2.8 przy różnych odległościach przedmiotowych skoro tej ogniskowej dotyczą Twoje wątpliwości. Bo generalnie to do d. z takimi testami
Oczywiście wszystkie zdjęcia kalibracyjne robiłeś ze statywu? Tak, czy inaczej po przejrzeniu tych zdjęć wg mnie jest OK. apb - Nie 08 Cze, 2014
Wybacz.
Przekadrowywałem, wszystkie z użyciem centralnego.
Zaczęły budzić dopiero na komputerze. 40D nie ma rewelacyjnego wyświetlacza, zwłaszcza w silnym słońcu mało widać, tak więc uznałem, że tyle wystarczy do ocenienia. Myliłem się - człowiek na błędach się uczy. Niestety.
Większość tak. Było ich sporo, zwłaszcza na 200 mm, wyniki były powtarzalne.
A nie odnosisz wrażenia, że przy 70 mm jest wyraźnie gorszy niż przy 200 mm? mozer - Nie 08 Cze, 2014
Wg testów ten obiektyw na 70 mm ma większą aberracje chromatyczną na pełnym otworze w porównaniu z 200 mm - może to przez to jest takie wrażenie. Tak czy inaczej jeśli jest gorszy to już raczej taka optyka, a nie AF.
Wprowadzasz w ten sposób niepotrzebny błąd do pomiaru - trzeba tarcze ustawiać na środku. apb - Nie 08 Cze, 2014
Czyli co, trochę mydli według Ciebie?
Racja, przyzwyczajenia przy kadrowaniu.
Tak ostatecznie: biorąc pod uwagę jego stan, cenę, celność AF oraz ogólne wrażenia ze zdjęć - brać go? mozer - Nie 08 Cze, 2014 Ty masz/miałeś to szkło w rękach, a mnie się pytasz o ogólne wrażenia?
apb - Nie 08 Cze, 2014 Wydaje mi się, że wiesz o co mi chodziło.
Inaczej zadam pytanie. Czy widząc zdjęcia robione tym obiektywem kupiłbyś go? Czy 70mm jest wyraźnie gorsze, czy tylko mi się wydaje, a w rzeczywistości pracuje jak każdy inny 70-200 f/2.8? kozidron - Nie 08 Cze, 2014 mozer, tej paczki naprawdę nie warto ściągać ? Bo jak tam jest jedna fotka źle zrobiona na 70mm a OP się pyta jak się to szkło sprawuje własnie na tej ogniskowej to chyba za duzo nie mozna powiedzieć na temat wyżej omawianego szkła czy sie mylę ?
mozer - Nie 08 Cze, 2014 kozidron, jest więcej na 70, ale na jednej można coś powiedzieć sensownego o celności AF. 
apb, dla mnie styka, ale każdy ma swoje oczekiwania - jeśli to szkło Twoich nie spełnia, to czemu sugerujesz się opiniami innych? |
