Arek - Pon 02 Cze, 2014 Temat postu: Test obiektywu Tamron 16-300 mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD MACRO Zapraszam! http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=326 miszak - Pon 02 Cze, 2014 Bardzo dobry test. Tamron wziął się za robotę. Tak jak napisałeś w teście - 18-200 a 16-300 to jest ta różnica, która powoduje, że obiektyw staje się bardzo interesujący dla ogarniętego fotograficznie turysty. Arek - Pon 02 Cze, 2014 I pewnie wielu się nad nim zastanowi. Dużo miejsca w plecaku nie zajmuje, a możliwości daje spore. muzyk - Pon 02 Cze, 2014 W zasadzie jestem przeciwnikiem takich szkieł... ale... chyba zmienię w tym przypadku zdanie. Na FF pewnie czegoś podobnego nie zrobią - nowego... 
P.S. Dzięki za test! 
kozidron - Pon 02 Cze, 2014
jest od dość dawna 28-300L, nie ma on tak szeroko jak ten tamron ale ma za to kilka innych zalet. muzyk - Pon 02 Cze, 2014
Wiem. Jest też tamron 28-300 chyba na FF, ale mi chodziło, o coś nowego. Kundlowego. Arek - Pon 02 Cze, 2014 Tyle, że 28-300 to pikuś... Ten Tamron to przecież odpowiednik 24-450 mm Wojmistrz - Pon 02 Cze, 2014 Przy Canonie to nawet 25.6-480mm. Szkoda, że nie ma dla Pentaxa, zastanowił bym się nad nim jako spacerzoomem :p miszak - Wto 03 Cze, 2014 A tak w ogóle ktoś już go ma? felis - Pią 13 Cze, 2014
Moim zdaniem dla canona to nie "nawet", a tylko 25,6. Gdyby nie ten okrojony szeroki kąt to obiektyw budziły większe zainteresowanie w tym systemie. Pozdrawiam bogdanek - Nie 15 Cze, 2014 Dla spacerowicza świetny obiektyw , taki zakres w jednym obiektywie , czego trzeba więcej. miszak - Pią 17 Paź, 2014 Kupiłem ten obiektyw 3 dni przed wyjazdem na urlop w celach testowych. Niestety dzień przed wyjazdem urlop się rozpłynął we mgle i szkło zostało zapomniane w szafie dlatego nie ma co pokazywać. Wrażenia z krótkiego testu są następujące. Bardzo fajne szkiełko dla podróżników - lekkie, nieduże, mała średnica filtra to tańszy polar 
Obiekty sprawuje się bardzo dobrze zakresie od 16 do około 240-250mm. To już jest i tak bardzo uniwersalny zakres a mając na uwadze 16 na początku na razie jedyny w swoim rodzaju. Długi koniec wymaga większej uwagi. Trzeba tu rozpatrzeć dwie sytuacje. Zdjęcia z bliska i z daleka. Jeżeli chodzi o foty z małej odległości to jest całkiem dobrze. Sytuacja pogarsza się wraz ze wzrostem dystansu. O ile z odległości 3 czy 5 m można spokojnie użyć pełnej dziury (oczywiście to nie będzie żyleta przecinają włos w powietrzu  ) to z 50m należy uznać, że 300/6,3 jest ogniskową dokumentacyjno-ratunkową. Wydaje mi się, że aberracje powodują utratę kontrastu i ostrości.
Na szczęście po domknięciu do F8 obiektyw wraca na ustalony kurs. Nawiązując do testu to wynik na 300/6,3 jest dobry bo testowany obraz kontrolny jest blisko. W praktyce przy większym dystansie wyniki są zgodnie dla 300/8 a przy pełnej dziurze jest gorzej niż na teście. Reasumując - 16-300 zapięty do 7d w porównaniu do 24-105 i wrzucony do wędrówkowego plecaka jest wyraźnie mniejszy i lżejszy. Żal trochę 300/6,3 ale myślę, że cała reszta rekompensuje ten brak. damianssj661 - Pon 24 Sie, 2015 Czy ten obiektyw będzie robić gorsze zdjęcia od Nikkora 18-140 3.5-5.6 w zakresie tych ogniskowych? Ogniskowa 16 będzie dla mnie całkiem przydatna ale nie najwazniejsza. |
