D_a_w_i_d - Sro 05 Mar, 2008 Temat postu: Canon 30d czy 40d? Portrety, krajobraz... Juz jakis czas temu pytalem o to i owo... jesli chodzi o wybor pierwszej lustrzanki. Do tej pory udalo mi sie odlozyc troche wiecej $ i stad celuje w polke miedzy 30d a 40d. . Czy warto dokladac te 500 zl do 40d ? Jaki obiektyw wybrac? Zastanawiam sie nad sigma 17-70 lub tamronem 17-50 2,8 jak na poczatek, pozniej oczywiscie stalka i jakis szeroki kat. Lubie gory wiec .. pewnie to bedzie temat przewodni... Reszta jak duza czesc fotoamatorow. . wszysztko co wpadnie w kadr. Z gory dzieki za pomoc MM - Sro 05 Mar, 2008 Jak z kasą krucho to kup 30D i lepszy obiektyw, choć obecna promocja na 40D kusi... D_a_w_i_d - Sro 05 Mar, 2008 Kusi kusi ale to kolejne 500 zl. A przy poczatkowych aspiracjach na 400d i polce nizszej... to ta 30d to i tak zawyzony budzet. Chcialem miec pewnosc czy te dwa modele naprawde dzieli taka przepasc? Pomijam LV i czyszczenie... bo to nie jest az tak dla mnie wazne a wrecz prawie w ogole. Lepszy obiektyw ? Mam rownierz dylemat, jako ze przywiazuje wage do sprzetu a przy tym mam "pecha" wiec chcialbym zapytac gdzie kupic? Nie chcialbym trafic tak jak na hdd lub laptopa ktore zwracalem po tygodniu uzytkowania ( i to bynajmniej nie z mojej winy). Daimon - Sro 05 Mar, 2008 Canon 40d, 3549 - 540 zł zwrot z Canona= 3009 zł http://www.fotoset.pl/?p=...re&iProduct=493 Za tą kasę to sprawa jest chyba prosta, cashback wiecznie trwać nie będzie. A kiedy następny zrobią, to nie wiadomo. Nowsze body to nieco lepsza inwestycja, wolniej będzie traciło na wartości. Do tego kadrować będzie z czego, mnie czasem 8 mpix 30d ledwo starcza, ale źle nie jest. Lepszy jest też balans bieli (już niezły w 30d) no i wizjer. W sumie to są rzeczy, za które w mojej opinii warto zapłacić 500 zł więcej. Tym bardziej, że jak piszesz, funduszy Ci przybyło, więc zakup szkieł na tym nie straci. MM - Sro 05 Mar, 2008 A Goltar kupił za 3500 nówkę 40D. No chyba, że jeszcze spuścił coś z ceny 
D_a_w_i_d - Sro 05 Mar, 2008 HM... tak zwiekszył mi się budżet ale w stosunku do 400d i sigmy 17-70. Więc. . tutaj każde 500zł pozostawia do myślenia... dylematy kasowe... Daimon - Sro 05 Mar, 2008 Masz już i tak spory komfort, z tych dwóch niezłych aparatów to i tak którego byś nie wybrał - będzie dobrze. Także słodkie są takie dylematy, obyśmy zawsze tylko podobne mieli. 
minimalguy - Czw 06 Mar, 2008
Ale za 500 złotych więcej w stosunku do T 17-50 lub S 17-70 to jaki lepszy obiektyw kupi? DAWID jak to pierwszy Twój zakup to się nie zastanawiaj i bierz 40d. 6.5 fps też się może przydać 
Za sigmą przemawia lepszy zakres, za tamronem stałe światło 2.8 Odpowiedz sobie na pytanie co Ci bardziej będzie potrzebne. EDIT: Zawsze możesz jakąś brakującą kwotę wziąć na raty. NA 500 zł i 10 ratach to dużo nie przepłacisz. Max 50 zł a od razu nie musisz z pięciu stówek się wytrzepywać MM - Czw 06 Mar, 2008 Za 500 zł można kupić 50/1.8 i polarka do Tamrona albo kupić porządny statyw i torbę foto. Jak to ma być zestaw do krajobrazu to statyw i polar są raczej potrzebne a 40D lepszych zdjęć raczej nie robi. Proponuję przy ograniczonej ilości pieniędzy mniej patrzeć na bajery w korpusie a więcej na przydatność innych akcesoriów. minimalguy - Czw 06 Mar, 2008 Wiesz MM za 500 pln to różne akcesoria można kupić, np dobrą używaną lampe itd. Mi chodziło o to, że biorąc pod uwagę cene tamrona 17-50 czyli jakieś 1200 zł to za 500 więcej raczej już lepszego szkła nie kupi. Piszę LEPSZEGO nie dodatkowego no bo za 5 stów to i tele można kupić sigmy 70-300 bez APO  Oczywiście ja sam jestem zwolennikiem kupowania lepszych szkieł a nie lepszych body. Widać chyba w stopce jaki ja mam korpusik  Moim zdaniem 5 stów różnicy w body to chyba raczej nie jest dużo i w przyszłości jakby Dawid się go pozbywał to raczej więcej skubnie za 40D niż 30D. A jeszcze jedno bo nie jestem użytkownikiem Canona i nie wiem, ale 30D chyba nie jest uszczelniony a 40D jest, więc kolejny argument przemawiający za kupnem 40-stki
Daimon - Czw 06 Mar, 2008
40d nie jest uszczelniony, ma tylko pojedyncze uszczelki przy gniazdach karty i akumulatora, a to tak naprawdę niczego nie zmienia. Inna sprawa, że np. 30d to solidnie spasowany aparat i nie zawodzi nawet w trudnych warunkach atmosferycznych.
Ze stosowaniem na sztywno tej zasady pt. " lepsze szkła, słabsze body" to ja bym sie w przypadku fotografii cyfrowej nieco ograniczył. IMHO tutaj równie ważne jest dobre body jak i przyzwoite szkła, ponieważ bardzo dużo jeśli chodzi o jakość zdjęcia zależy od aparatu. Bo to i matryca waży, i dekoder A/C, i filtry RGGB, i demozaikowanie a więc praca procesora, itd Także sam jestem zwolennikiem dobrego zbilansowania obu stron równania pt. fotografia lustrzanką cyfrową. dawid_ - Czw 06 Mar, 2008 Kup 400D i dobre, "pełnoklatkowe" szkła. Za jakiś czas zmienisz body, a później kolejne i kolejne (40D, 5D..), a szkła pozostaną. Ja zrobiłem błąd oszczędzając na szkłach i żałuję tego do dziś. Smola - Czw 06 Mar, 2008
Jesli ma mało kasy to nie bedzie sie 30D czy 40D pozbywal w przyszlosci. 5D nie kupi bo jest amatorem. A na nowosci go nie stac. Tak wiec argument "szybsiejszej" utraty warości 30D od 40D odpieram. minimalguy - Pią 07 Mar, 2008
Dobra co byś wybrał? 1. D300 + kit 18-55 2. D50 + 17-55 2.8 Tylko nie dopisywać mi o pełnych klatkach i szkłach FF, bo ja zostaję przy cropie. 17-55 kupiłem ze świadomością że jest na cropa. Odnośnie zbilansowania oczywiście masz 100% racji, tylko że jeszcze jedt bilans portfela 
MM - Pią 07 Mar, 2008
Kolego, co Ty chcesz porównywać? Ja używam lub używałem tych korpusów Canona i są one tak naprawdę bardzo porównywalne. Dużo bardziej różni się D300 od D200. I teraz ja mam pytanie. CO byś wybrał? D200 plus 17-55/2.8 czy D300 i kit? Pamiętaj, że w Canonie różnica pomiędzy 30D i 40D jest dużo mniejsza niż w Nikonie pomiędzy D200 i D300. Szumy w Canonie są zbliżone, w Nikonie to różnica kolosalna. D200 plus dobre profi szkło kusi jak cholera pomimo dużo lepszego D300. A co by było, gdyby ten D300 byłby tylko niewiele lepszy? W Canonie jest łatwiej, 40D tak naprawdę jest niewiele lepszy od 30D i tutaj zdecydowanie rządzi lepsza szklarnia. minimalguy - Pią 07 Mar, 2008
Za 2 lata Canon na pewno wypuści następcę następcy i kiedy Dawid będzie opychać 40-ke to potencjalny nabywca (w zalezności kto to będzie) może się skusi na trzepaczke live view 6,5 fps i większy lcd. Ale to tylko gdybanie. Każdy sam dokonuje wyborów. P.S. Smola najpierw zamiast w cytuj trafiłem niechcący kursorem w ignora także jeżeli jakiś tam będzie komunikat (bo w sumie to nie wiem czy coś Ci pokaże) to żebyś od razu nie przyjeżdżał do Białegostoku mnie ukatrupić Pozdrawiam
[ Dodano: Pią 07 Mar, 2008 ]
MM przecież jak wybrałem (mając d50 + kit) kupienie 17-55 zamiast D300 to myślisz, że mając w tej chwili D200+kit zamieniłbym samo body na D300? Oczywiście nie. Ale gdyby była kasa to oczywiście kupiłbym od razu D300 a nie D200. Zgodzę się z Tobą na temat różnic w tych dwóch nikonach i canonach. W nikonach oczywiście róznice są kolosalne. Co do Canona to Ty jako użytkownik oczywiście będziesz miał lepsze rozeznanie niż ja. Więc ja już nie doradzam 
Tak już poza wątkiem MM to spać nie możesz czy jak? Ja ten tydzień to nocki klepię w pracy 
goltar - Pią 07 Mar, 2008
kupiłem za 3500, jak dla mnie to i tak bardzo atrakcyjna cena sprzedawca niech też coś zarobi 
D_a_w_i_d - Pią 07 Mar, 2008 A Gdybyście jeszcze mi powiedzieli co miałoby być lepszym szkłem. . ofcourse Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM ale na nie na pewno mnie w tym momencie nie stać... Wiec co relatywnie mogloby zastąpić Sigme 17-70mm f/2.8-4.5 DC lub Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 ? minimalguy - Pią 07 Mar, 2008 No cóż, w tym przedziale cenowym to Masz jeszcze Tamrona 28-75 ze stałym światłem 2.8 Oczywiście problem polega na tym, że nie będziesz miał w nim szerokiego kąta. Jeżeli jest Ci szeroki kąt zbędny to możesz rozważyć zakup tego szkła. Masz test na optycznych: http://www.optyczne.pl/26...rical_(IF).html Dodatkowo szkło to jest pod pełną klatkę. Po przeliczeniu ogniskowej masz na 30d/40d najkrótszą ogniskową 45mm co jest i tak szerszą ogniskową niż standart na analogu. Obiektyw trzymałem w ręku i muszę powiedzieć, że jest całkiem dobrze wykonany. Mój sąsiad go ma i na jakość dawanych obrazów nie narzeka. Mi też się podobają jego fotki. On ma starszego canona 10d i nie ma problemów z bf czy ff. Smola - Sob 08 Mar, 2008 Minimalguy: Ale co ty z ta wymiana body co 2 lata masz ? On sobie wymieniac bedzie body co 2 lata, a ktos inny bedzie robil zdjecia i foty tego drugiego moga byc lepsze. Mnie to czesc funkcji w tych nowosciach smieszy. Moim zdaniem nalezy kupic okazyjnie body 30D, a nastepnie inwestowac w szklarnie. Plecak szkiel z body klasykiem, jakim jest 20D-30D moze stanowic niezawodny zestaw dla wielu na wiele lat. PS Jeszcze jedna taka pomylka...a przyjezdzam i masz wpie'rdol
D_a_w_i_d - Nie 09 Mar, 2008
Ot co... Dlatego też pytałem w początkowym poście o znaczące różnice między 30-tką a 40-tką. Nie zamierzam co 2 lata wymieniać body, wolałbym raczej uzupełniać szkła...lub je wymieniać na lepsze. OStatecznie skłaniam sie do tej 30 z sigma, w sobote bede w lodzi i to pewnie tam zapadnie ostateczna decyzja trzymajac sprzet w ręku. kijos - Pon 17 Mar, 2008 D_a_w_i_d dokonałeś wyboru? Ja przed podobnym stanąłem 6 miesięcy temu. Po zabawie 40D w trudnych warunkach oświetleniowych długo się nie zastanawiałem. Wybrałem 40D ze względu na AF. 40D nie zawodzi. 30D nie specjalnie miałem okazję przetestować, ale 400D trochę poużywałem i nie było tak miło, a z tego co przeczytałem w teście 400D na optyczne.pl: "Dziewięciopolowy autofokus w 400D został zaadoptowany z EOS-a 30D. ''Celność'' AF obu modeli sprawdziliśmy w połączeniu z kitowym obiektywem Canon EF-S 18-55 mm. O obu przypadkach AF zawodził w około 20% wszystkich zdjęć i w obu z tendencją do łapania ostrości przed przedmiotem. Widać zatem, że AF działa w 400D równie dobrze jak sprzęcie o klasę wyższym." MM - Pon 17 Mar, 2008 Na pocieszenie napiszę, że po krótkim obcowaniu z 450D jestem najbardziej pod wrażeniem jego AF-u. To może być niezły aparat dla amatora. D_a_w_i_d - Pon 17 Mar, 2008
Zdecydowany bylem jadac do lodzi na 30d. Ale po dotarciu na miejsce i wejsciu do Fotoaparacikow troche mi sie pomieszalo w glowie. Wzialem do reki najpierw 40d i to byl blad bo o wiele bardziej mi sie spodobala ta 40-tka. Niestety 1000 zl byl zapora dla mnie w tamtym momencie i dlatego teraz przede mna lezy 30d. Troche obsluga mnie zawiodla ale finalnie sprzet i cena nadrobily braki. kijos - Pon 17 Mar, 2008
Dobrze, niech korporacje się starają i walczą o klientów
[ Dodano: Pon 17 Mar, 2008 ]
Gratuluję! Z dwóch świetnych aparatów wybrałeś świetny
MM - Pon 17 Mar, 2008 D_a_w_i_d, niestety nie mogłem być wtedy u nich w sklepie. Wszystkiego byś się dowiedział. Pewnie byli jak zwykle zalatani, jak jakiś klient czegoś nie wie to wtedy do mnie dzwonią i muszę temat prostować. Aparat naprawdę jest bardzo dobry i w praktyce wielkiej różnicy byś nie zobaczył. Za zaoszczędzone pieniądze warto kupić lepszy obiektyw, możesz mi uwierzyć na słowo. D_a_w_i_d - Pon 17 Mar, 2008
MM... nie no po tym jak sie powolalem na Ciebie to nie bylo problemu i wlasciciel (chyba?) troche pozniej poswiecil mi uwagi. Ale Chlopak ktory mnie obslugiwal powiedzial mi ze sigma jest podrobka canona... i troche mnie rozczarowal :p. Tak juz zbieram na 10-20 i jakas stalke . Dzieki MM ze moglem sie na Ciebie powolac.
artavis - Wto 18 Mar, 2008 jak sie tak po pupach klepiemy to ja mam tez dla MM flaszke w lodowce. Bardzo DZIEKUJE. rowny z ciebie chlop MM. Pozdrawiam. MM - Sro 19 Mar, 2008 Dzięki chłopaki. Generalnie preferuję browary, ale jak mus to mus
|
