adf1985 - Nie 08 Cze, 2014 Temat postu: Canon 18-55 IS II ustawiony na 28mm (f/4) czy Canon 28mm 2.8 Witam, Posiadam aparat 600D, a do tego 3 obiektywy: 1. 10-22 USM 2. 18-55 IS II 3. 50 1.8 mk2 Jestem amatorem, na zdjęciach nie zarabiam. Z puszki oraz obiektywów 10-22 oraz 50mm 1.8 jestem zadowolony. Mam odpowiednik 16-35 oraz portretówkę, która stanowi ekwiwalent 80mm (wiem, że lepsze jest 85mm, ale powtarzam, jestem amatorem). I teraz rzeczowe pytanie. Interesuje mnie zakup standardu. Wiem już co chcę kupić jako standard (ma na to wpływ częstotliwość użytkowania oraz przede wszystkim cena) i nie chcę tutaj się pytać jaki standard kupić, ale czy w ogóle kupić. Planuję kupić sobie 28mm 2.8 - ten pierwszy, co kosztuje jedynie 600-700 zł. Miałem kiedyś i był spoko, ale niestety sprzedałem  .
Problem z decyzją polega na tym, że na obiektywie 18-55 IS II, którym dysponuję przykleiłem sobie tasiemką na ogniskowej 28mm i szkiełko to przy tej wartości ma f/4, a więc jest jedną działkę ciemniejsze, przy czym posiada tez stabilizację o wydajności ok. 1EV. Wyprzedzam pytania - tak, wiem, że światło jest lepsze niż stabilizacja. Przebadałem szczegółowo rozdzielczości obu obiektywów, biorąc pod uwagę matryce na jakich je testowano - doszedłem do wniosku, że 18-55 is II ustawiony na 28mm przy pełnej dziurze f/4 ma praktycznie taką samą ostrość obrazu, jak stałka 28mm 2.8 na pełnej dziurze (stałka w zasadzie ma trochę gorsze rogi, ale mi to nie przeszkadza). Pod względem dystorsji i winiety są zbliżone. 28mm 2.8 ma niestety 5-listkową przysłonę, ale na pełnej dziurze jest na tyle ostry, że można się tym czasem nie martwić - dla mnie w każdym razie nie ma to znaczenia. Generalnie te szkła na 28mm są bardzo podobne, można by rzec, że są tak zbliżone, że jedyną różnicą wydaje się 1EV na korzyść stałki. No i teraz pytanie - czy warto w ogóle kupować 28mm 2.8 zamiast 18-55? Stałka na pełnej dziurze jest bardzo podobna do 18-55 ustawionego na 28mm, przy czym różnice to: 1. 1EV na korzyść stałki, a co za tym idzie mniejsza GO, ale z drugiej strony sprawdzałem na kalkulatorach i różnica nie jest powalająca. Na 18-55 przy 28mm też da się uzyskać jakiś tam efekt głębi. 2. Stałka ma nieco słabsze rogi 3. 18-55 IS ma stablizację ok. 1,3 EV 4. Stałka ma filtr 52mm - mam polarek już 5. Stałka ma metalowy bagnet 6. Stałka ma wskaźnik odległości Zastanawiam się, czy nie dokupić sobie 28mm 2.8. Miałbym wtedy fajny zestaw, czyli dobrego zooma 10-22 i dwie fajne i tanie stałki - w sam raz na amatorskie kreatywne focenie. Prosze o poradę, bo kusi mnie własnie minimalnie płytsza GO i sama jakość budowy, a do tego mocowanie filtrów takie jak w 50mm 1.8  . Po prostu ten obiektyw spowodowałby "ukompaktowienie" całego zestawu. Idąc na spacer brałbym sobie body i 2 stałki i praktycznie wszystko tym można pyknąć, a prawie nic nie waży. Swoją drogą 18-55 też prawie nic nie waży, ale to jednak większe szkło i takie jakieś wydaje się tandetne...
Wojmistrz - Pon 09 Cze, 2014 Moim zdaniem, jeśli mowa o Canon EF 28 mm f/2.8 to raczej nie warto, ale jeśli o Canon EF 28 mm f/2.8 IS USM to zdecydowanie na tak; ostry na pełnej dziurze + wydajna stabilizacja. mozer - Pon 09 Cze, 2014 Ja bym na stałkę 2.8 za 1900 się chyba nie zdecydował. Jakby to było chociaż f/2 to by było co innego... Wojmistrz - Pon 09 Cze, 2014 No tak, lepiej wydać np 7k za 24/1.4 Do amatorskiego pstrykania poszukał bym sigmy 28-70 f/2.8. Stare, dobre i dzisiaj już tanie szkło. mozer - Pon 09 Cze, 2014 Wojmistrz, za 3k można mieć Sigmę 35/1.4. I tak, wiem, że to nie tak "szeroko". Albo za podobną kwotę 17-55, który da nam duży zakres. O Sigmie 17-50/2.8 nie chciałem wspominać, bo widzę, że to może problematyczne szkło jeśli chodzi o AF, ale może jak się trafi w sklepie na dobrą sztukę, to przy obecnej cenie jest to warte przemyślenia? Wtedy masz i 17 i 28 i 55... No i możesz nosić jedno szkło, a nie dwa. Oczywiście każdy ma swoje priorytety, zwłaszcza jeśli koledze adf1985 chodzi głównie o małe gabaryty zestawu, ale chyba po to zostało zadane pytanie, żeby się subiektywnie wypowiedzieć. PS. 24/1.4 kosztuje ok. 6k. siosio - Pon 09 Cze, 2014 Jest jeszcze sigma 30 f/1.4 i Canon 28 f/1.8 .... ale to wciąż jest dużo drożej od canona ef 28 f/2.8 mozer - Pon 09 Cze, 2014 siosio, akurat oba są ciut tańsze (porównując minimalne ceny w Polsce). Inna sprawa, że ten Canon to stara konstrukcja. No zaraz... chyba że nie mówimy o nowej wersji 28/2.8 z IS tylko tym starym paździerzu? 
muzyk - Pon 09 Cze, 2014 Tak się składa, że 18-55 IS mimo swojej paździerzowatości, od 18-35 mm zachowuje się na tyle przyzwoicie, że dublowanie go starym 28 2.8, mimo, że jaśniejszym nie bardzo ma sens. Ze stałek w okolicy 28-35, 35 IS USM, jeśli taką ogniskową na apsc byś potrzebował, to jest naprawdę świetny, jakby nie było, budżetowy obiektyw. Poza tym, przy szkłach które masz, nie wolałbyś 70-200 f4 L, albo zwłaszcza 85 1.8 (pole widzenia jak 136,5 mm na ff)? Owszem, nie zaraz, ale w dalszej perspektywie. Kupowanie szkła 28 2.8 w starej wersji, by mieć, bo 2.8 i stałka, nie ma za bardzo sensu, tym bardzie, że Cię kasa boli. P.S. Alternatywą mógłby być jakiś niezły manualny obiektyw w rozsądnej dla tego typu szkieł cenie, może Panagor 28 f2.5 czy 2.8. komor - Pon 09 Cze, 2014
Dokładnie o nim mowa – o starym paździerzu. Mnie byłoby szkoda 700 zł na to stare szkło. Lepiej odłożyć na coś innego, jak kołderka krótka. adf1985 - Pon 09 Cze, 2014 Dzięki za porady. W sumie macie rację. 18-55 w zakresie 18-35 poczyna sobie całkiem dobrze, a nie można chyba popadać w jakieś fanaberie, że 2.8 musi być. Tym bardziej, że standardu za często nie używam, a nawet jeśli, to najczęściej do statycznych kadrów, a więc tutaj stabilizacja mi pomoże, stracę jedynie GO, ale co to za GO przy 28mm (tak jak pisałem, na kalkulatorach różnica w GO pomiędzy f/2.8 a f/4 przy tej ogniskowej jest dosyć pomijalna. Jeszcze raz dziękuję. Sunders - Pon 09 Cze, 2014
IMO nie warto. Lepiej już, przy takim budżecie kupić Canona EF 35 mm f/2.0. Też ma metalowy bagnet i wskaźnik odległości. Ma mocowanie filtrów śr. 52mm. Kąt widzenia ma nieco mniejszy, ale GO będziesz miał jeszcze płytszą. muzyk - Pon 09 Cze, 2014 Sunders, ale ten stary 35 to tak trochę na paździerz zakrawa. 
Sunders - Pon 09 Cze, 2014
muzyk jednak od 28/2,8 jest trochę młodszy i chyba pod każdym względem lepszy. Jasne, że EF 35 mm f/2 IS USM jest jeszcze lepszy, ale to nowość i używek brak, a cena nowego przekracza budżet ze 3x.
muzyk - Pon 09 Cze, 2014 Sunders, co z tego, że młodszy jak paździerz. Zagaję inaczej. Jak ktoś (teoretycznie) chciałby jednak oprzeć pstrykanie na tańszych stałkach, typu 28 2.8, 35 f2, 50 1.8ll to od bidy też tym obleci a i światła mu nie braknie. Problem w tym, że o ile plastik fantastik 50 1.8 ll mimo, że włątłej budowy i aefu, daje przyzwoity obrazek kosztując przy tym mało, to przy 28 2.8 przy 7 czy 8 stówkach to już 2x drożej, a 35 f2 w ogóle - zatem dla pasjonatów z niewielką kasą jest to jakieś rozwiązanie, tylko czy warto wchodzić w takie koszty dostając w zamian nie najlepszą optykę? Może jednak niezły zoom byłby jakąś alternatywą? 
Sunders - Pon 09 Cze, 2014
Byłby. Za takie pieniądze nasuwa się Tamron 17-50 mm f/2.8. muzyk - Pon 09 Cze, 2014 No, tampon jest bardzo akuratny optycznie, ale jeżeli mu af na to pozwoli
adf1985 - Pon 09 Cze, 2014 Zgadzam się, że 35mm f/2 to już przyjemniejsze szkło - nie dość, że jaśniejsze o ponad 2 działki od 18-55 przy tej ogniskowej (18-55 ma na 35mm f/4.5), to jeszcze przy tej ogniskowej i jasności można liczyć na stosunkowo płytką GO. Problem w tym, że ja już zastanawiałem się nad tym szkłem, ale stwierdzam, że dla mnie, jest ono zbyt blisko 50mm. 56mm to jest jednak bardzo blisko 80mm w praktyce. Lepiej byłoby właśnie ekwiwalent 45mm w stos. do 80mm. No nic, tak jak pisalem wcześniej. Częstotliwość użytkowania 28mm jest u mnie tak niewielka, że nie będę płakał z powodu f/4 zamiast f/2.8 . 50mm jeszcze mogłem zakupić do fotek rodzinnych i detali, bo i tak jest tania jak barszcz, a przy tym dobra optycznie. Generalnie 10-22 przez 70% czasu jest podpięte na zmianę z 50mm (tu ok. 20%). 28 używam w zasadzie przy 10% zdjęć, a więc nie ma co się spinać o jedną działkę w moim przypadku .
muzyk - Pon 09 Cze, 2014 Adf, poznaj urok dłuższej ogniskowej, kup 70-200 f4L kiedyś tam, albo wspomniany 85 1.8. A jeśli nie, to zobacz 70-210 f4 - podły af, ale optyka spoko. Może jakiś manualny 135 Sonnar f3.5? adf1985 - Pon 09 Cze, 2014 Kiedyś miałem 70-300 IS USM i byłem zadowolony z samej jakości szkła, ale złapałem się na tym, że po pierwszym szale, zacząłem używać niezwykle rzadko, a szkiełko tysiączek kosztuje. Mimo wszystko, to chyba będzie kolejny zakup jeśli już
muzyk - Pon 09 Cze, 2014 Aha. No, lepszy optycznie jest Tamron 70-300 vc. Sunders - Pon 09 Cze, 2014
A co myslisz o pomyśle z zamianą Canona EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 na Tamrona 17-50/2,8 
adf1985 - Pon 09 Cze, 2014 Fajny pomysł, ale musiałbym jeszcze trochę poczekać. Zoom 2.8 brzmi nieźle
muzyk - Pon 09 Cze, 2014 Jeszcze lepiej Sigma mozer - Pon 09 Cze, 2014 Tamrona nie - to kolejny paździerz tylko na początku dobry optycznie. adf1985 - Wto 10 Cze, 2014 Znalazłem dziś na allegro Canona 28mm 2.8 na gwarancji z dość fajnego komisu za 650zł. Stan idealny, 100% sprawny, gościu same pozytywy (a ma ich dużo). Mam nawet możliwość oddania jakby coś z AF było nie tak . Jednak się złamałem i kupiłem myśląc, że za tą cenę warto sobie udogodnić fotografowanie .
Może kita sprzedam, bo widzę, że w cenie jest to szkiełko na wakacje, chociaż z drugiej strony za 200zł pozbywać się takiego cacka, to może lepiej niech sobie będzie - przyda się przy zmianie body jak będę sprzedawał jako komplet  .
Wojmistrz - Sro 11 Cze, 2014 Nie żal ci kasy? Skupię się na rozdzielczości. To jest jakość tego staruszka 28/2.8: 
To jest środek a pod nim brzegi twojego zooma 18-55 II IS: 
A to jest 28/2.8 IS USM 
O ile IS USM ma sens, tak wydatek kasy na staruszka ... mozer - Sro 11 Cze, 2014 Wojmistrz, jesteś świadomy, że porównujesz test na korpusie 20D z testem na 50D? Wojmistrz - Sro 11 Cze, 2014 mozer, tak, zdaję sobie sprawę, że stary 28mm był testowany na Canonie 20D. Rozumiem, że uważasz, że na innym korpusie, wyniki będą znacznie lepsze? To by oznaczało, że testy optycznych są bezsensowne i wszystkie trzeba by powtórzyć, skasować albo nanieść zmiany korygujące jakość na nowoczesnych puszkach. mozer - Sro 11 Cze, 2014 Wojmistrz, tak - korpus o większej liczbie megapikseli daje większą liczbę lpmm. Jest to wszystko opisane w procedurze testowej. O korekcji też. Wojmistrz - Sro 11 Cze, 2014 Dlatego w prawie każdym teście redaktorzy wypisują, ile lpmm przyjmuje się za dobry wynik. Patrząc wnikliwie w inne testy, dla 20D i 1ds MKIII było to 30-32lpmm ponieważ mają taką samą gęstość pikseli, a dla 50D przyjmują wartość 34–35 lpmm. mozer - Sro 11 Cze, 2014 Wojmistrz, no właśnie - i jaki z tego wniosek? Np. taki, że na brzegu na pełnym otworze 28 jest poniżej progu przyzwoitości, tak samo jak i 18-55 ustawiony na 30 mm. Poza tym przecież chodzi nie tylko o lepszą rozdzielczość, ale też o światło - 18-55 ma na 30 mm otwór względny 4.5 - to oznacza ponad 2 razy mniej zbieranego światła! Generalnie chodzi mi o to, że wklejasz takie wykresy bez żadnego komentarza o tym, że nie można ich bezpośrednio porównywać. 
A to, że wersja IS jest lepsza to nie ulega wątpliwości, ale jest też 3 razy droższa... Acha - jeszcze jedno - pamiętajmy, że testy dotyczą dwóch _konkretnych_ sztuk. Istnieje jeszcze coś takiego jak rozrzut jakościowy - w obie strony. Wojmistrz - Sro 11 Cze, 2014 mozer, praktycznie można je tak porównywać, bo to dobra wizualizacja osiągów. Sam się przekonałem, że światełko w szkle to nie wszystko, bo musi być po prostu dobry optycznie i tyle. Dziś świetnie nadrabia to stabilizacja i użyteczne wysokie ISO w puszkach. Co komu ze szkła nawet f/1, kiedy musiałbyś go przymknąć do f/8 aby mieć dobrą jakość. To oczywiście wyolbrzymienie, ale o to właśnie chodzi. Jak koledze zależy tylko na GO, a nie na jakości, to lepiej kupić od razu za 250-300zł Sigmę 28mm f/1.8 
Życie mnie nauczyło, że jak nie masz kasy na szkło, to zbieraj dalej i nie kupuj półśrodków. Nie ma o co kruszyć kopii, nie moja kasa
adf1985 - Sro 11 Cze, 2014 Ja tam uważam, że ostatecznie dobrze postąpiłem. Pamiętajmy też, że 2.8 w stosunku do 4 daje mniejszą głębię ostrości. Poza tym poczytałem też, że 28 2.8 ma lepszy kontrast - nie wiem na ile to prawda, ale jestem w stanie w to uwierzyć .
Póki co kita nie sprzedaję, i jutro dla hecy zrobię testy na różnych przyslonach obu tych obiektywów (kit ustawiony równo na 28mm) i zobaczymy jakie są faktyczne różnice. Zawsze mogę sprzedać, ale uważam, że lepiej mieć 1 działkę więcej, którą zawsze mogę przymknąć do f/4 poprawiając przy tym znacznie jakość obrazka. Zawsze będę 1EV do przodu. Co do kasy, wiadomo sprawa indywidualna. Dla mnie 650zł to dużo, ale 1800zł to obłędnie dużo i nigdy bym tyle na standard nie wydał. 650zł jest dla mnie ceną jeszcze akceptowalną. Podsumowując, uważam, że kit ustawiony na 28mm i stałka 28mm 2.8 są tak bliskie optycznie, że niemal identyczne. Stałkę zaś ratuje optyka jaśniejsza o 1EV oraz bardziej porządna konstrukcja. Wojmistrz - Sro 11 Cze, 2014 ... a "kit" ratuje stabilizacja +1EV. adf1985, nie ważne co kupisz, ważne byś się tym dobrze bawił
Ja miałem ostatnio podobny dylemat z doborem szkieł, po przesiadce na Pentaxa, gdzie mam użyteczne wysokie ISO i dodatkowo +2EV ze stabilizacji w korpusie - z tym, że mi nie zależy na skrajnie płytkiej głębi i 3.5-4 jest całkiem w sam raz. adf1985 - Czw 12 Cze, 2014 Dziś doszedł do mnie obiektyw Canon 28mm 2.8. Ustawiłem aparat na statywie, wybrałem w miarę reprezentatywną scenkę i zrobiłem kilka zdjęć. 18-55mm 3.5-5.6 IS II ustawiłem na ogniskową 28mm i pełna dziura (f/4) 28mm 2.8 ustawiłem na pełną dziurę (f/2.8) Zdjęcia wywoływane w Camera RAW, balans bieli na 3000, wszystko ustawienia domyślne, żadnych kombinacji. Oto zdjęcie testowanej sceny: 
I teraz wynik testów: 
Jak widać na powyższych obrazkach, na pełnej dziurze stałka jest trochę lepsza w centrum, trochę gorsza na brzegu i znacznie gorsza w rogach. Proszę mi jednak uwierzyć na słowo, że dolne rogi wyglądały trochę lepiej - może taka sztuka się trafiła .
Przymykanie poprawia obraz w następujący sposób - w 18-55 IS II przymknięcie jeszcze poprawia trochę obraz, ale nadal jest on w rogach lepszy niż stałka, na brzegach jest bardzo podobnie, ale z przewagą kita. W centrum stałka nadal jest lepsza. Podsumowując, stałka 28mm 2.8 zachowuje się lepiej w centrum od 18-55 IS II ustawionego na 28mm, jest podobna na brzegach (lekko gorsza), zaś na rogach jest wyraźnie słabsza. Trzeba jednak przypomnieć, że gdy stałkę przymkniemy do f/5.6, to obrazek nawet w rogach staje się całkowicie użyteczny i jest mniej więcej taki jak w kicie na pełnej dziurze. Jeśli chodzi o samą mechanikę, to stałka wyraźnie góruje nad 18-55 IS II. Obudowa jest metalowa, ostrość ustawia znacznie szybciej. Jest takie poczucie porządności . Posiada system zabezpieczający uszkodzenie układu AF - w trybie AF pierścień ustawiania ostrości jest luźny i nie ma możliwości uszkodzenia autofocusa. Kolejna zaleta, to możliwość zastosowania tej stałki na pełnej klatce.
Jeszcze jedna informacja - stałka 28mm 2.8 jest dość stara i w Camera RAW nie było do niej danych korekcyjnych - to dość istotna wada, chociaż dla mnie pomijalna. Ogólnie jestem zadowolony z zakupu, zysk jednej przysłony, trochę szybszy AF, porządna budowa, korzystna dla mnie średnica filtru, mniejszy niż 18-55 IS II. EDIT: Przeglądam jeszcze zdjęcia z pełnego otworu i wydaje mi się, że test nie jest do końca miarodajny. Otóż zdaje się, że wystarczy lekki odchył od ideału osi na wprost od obiektu, i narożniki w stałce mogą się okazać mniej ostre z uwagi na płytszą GO. Poniżej dowód: Dolny narożnik stałki na pełnej dziurze: 
Dolny narożnik zooma 18-55 @ 28mm na pełnej dziurze: 
Jak widać, tutaj sytuacja jest odwrotna, co może potwierdzać moją teorię. Wydaje mi się, że te obiektywy można uznać za tak zbliżone, że nie można super dokładnie ocenić, który jest ostrzejszy. Ja jednak uważam, że nawet jeśli 18-55 @ 28mm jest lepszy na brzegach, to nadal stałka jest ostrzejsza w centrum. Dla mnie centrum zdjęcia jest ważniejsze od brzegów, które w stałce i tak są na świetnym poziomie. Generalnie uważam, że stałka 28mm 2.8 jest lepsza od 18-55 IS II ustawionego na 28mm, ale to, czy warto za tak niewielki wzrost jakości płacić ok. 600zł każdy musi sobie sam odpowiedzieć. Moim zdaniem warto choćby dla lepszej mechaniki stałki i jaśniejszej optyki. Wojmistrz - Czw 12 Cze, 2014 Jeszcze trzeba było tę samą scenę na 28mm f/4 zrobić, i jakąś scenę z ręki, wszakże 18-55 posiada stabilizację. adf1985 - Czw 12 Cze, 2014 Już mi się nie chciało, ale widać, że te obiektywy są prawie identyczne, różnice są mikroskopijne, porobiłem później zdjęcia testowe innej sceny i tam kit wypadł gorzej nawet w narożnikach. Po prostu stałka jest o jedną działkę jaśniejsza przy zachowaniu takiej samej jakości jak w kicie. Przymykanie poprawia obraz dokładnie tak samo jak w kicie .
krzysztoff77 - Sro 18 Cze, 2014 Czy dla tak pomijalnej różnicy w jakości zdjęć podczas testu warto dublować ogniskowe? A jak sprawują się oba szkiełka w boju? Popstrykaj trochę portretów, naturę i wyciągnij wnioski. Jeżeli już miałbym pokrywać zakres KITa jakimś szkłem to musiałaby być to wyraźna różnica na korzyść światła i jakości obrazka. Wiem, że za tym idzie w parze cena ale cóż, trzeba się liczyć z tym, że fotografia to dosyć drogie hobby. Obecnie posiadam Tamiego 17-50/2.8. Myślałem jeszcze niedawno nad C 28/1.8 USM ale teraz skłaniam się coraz bardziej nad C 70-200/4 USM. |
