dominiczek - Pią 07 Mar, 2008 Temat postu: Canon... EF-S 17-55 mm f/2.8 IS kontra EF 24-70 mm f/2.8L Czytałem wiele na temat tych dwóch obiektywów i wciąż nie wiem który mam wybrać.Miałem obiektyw 17-55 2.8 is..canon 20d....bylem z niego bardzo zadowolony.......tyle ze zabrudził mi się i niestety wyczyszczenie kosztowało mnie nie mało......teraz go nie mam.Więc co mam wybrać,sam już nie wiem 
MM - Pią 07 Mar, 2008 Do aparatu z cropem polecam jednak 17-55/2.8 IS USM. Wujek_Pstrykacz - Pią 07 Mar, 2008 Ja mam obydwa. I oba spełniają inną rolę, będąc dla mnie niezbędnymi narzędziami w foceniu. Oba bardzo ostre i perfekcyjne mechanicznie. Chociaż 17-55 to nie L , ale nie ustępuje eLce niczym. Monastor - Pią 07 Mar, 2008 Pstrykacz, bynajmniej... to Twoje możliwości i potencjał sceny. Takie samo zdjęcie zrobiłbyś kitem. W każdym razie nie sądzę, żeby w takim formacie było widać jakąkolwiek różnicę. dominiczek - Sob 08 Mar, 2008 Bylem naprawdę zadowolony z Canona 17-55 f/2.8 IS USM,tylko ze boje się że znowu się zabrudzi ....chyba że zastosuje filter UV,ktory w jakims stopniu zapobiegnie zabrudzeniu ???Wiem natomiast ze L-ka ma jakas uszczelkę..........obiektywy cenowo jednakowe.
Wujek_Pstrykacz - Sob 08 Mar, 2008
Większego nie zamieszcze, ale uwierz mi można tą fotę powiększyć do co najmniej 60x90 cm i widać jakość tego obiektywu. Monastor - Sob 08 Mar, 2008 Pstrykacz, wierzę na słowo 
dominiczek - Sob 08 Mar, 2008 Ten Canon wiem ze jest swietny,ale zastanawiam sie nad tym drugim .....moze jednak L-ka?
komor - Nie 09 Mar, 2008 Drogi Pstrykaczu, zawsze można jakiś kawałek (zwany cropem) z kluczowego miejsca, w skali 1:1 zamieścić, jeśli mamy ocenić obiektyw, a nie pstrykacza, tfu! fotografa...
A co do zabrudzeń, dominiczek, to nie określiłeś o jakie zabrudzenia Ci w sumie chodzi. Z zewnątrz się zabrudził? W środku? Bo trudno ocenić czy chcesz powiedzieć, że może wszystkie 17-55/2.8 mają tendencję do brudzenia się, czy jak? Bo te obiektywy mają inne ogniskowe, więc decyzję o wyborze trudno podjąć tylko w oparciu o przypuszczenia, że jeden z nich się bardziej brudzi. Jeśli 24-70 jest uszczelniony, a 17-55 nie, to jest to oczywiście istotne, ale to nie jedyny argument. dominiczek - Nie 09 Mar, 2008 Niestety wewnatrz ,bylo tam kilka drobnych paprochow czytalem ze innym to samo sie zdarzalo.Podobno jest mniej uszczelniony w stosunku do L-ki.......ta L-ka mnie kusi
MM - Nie 09 Mar, 2008 Nie kuś się literką w nazwie tylko przydatnością. A ta ostatnia jest zdecydowanie lepsza przy 17-55/2.8 IS USM prz takim aparacie jaki obecnie posiadasz. Jeżeli chcesz niedługo kupić coś w stylu 5D to oczywiście tylko 24-70L dominiczek - Nie 09 Mar, 2008 Spoko Wielkie dzieki ......postaram sie teraz bardziej szanowac to co mam .....a w przyszlosci raczej nie zmienie mojego Canona .....jestem amatorem i tak raczej zostanie pozdrawiam
asp - Sob 15 Mar, 2008
Jakoś nie jestem pewien czy dobrze rozumiem to 2 zdanie: "a ta ostatnia..." MM - Sob 15 Mar, 2008 Ta ostatnia to przydatność. Na aparacie z cropem 17-55 jest ideałem zakresu. piotr_u. - Wto 15 Lip, 2008 A jeśli ma się np., Sigmę 10-20 jako szeroki kąt, to nadal lepiej wybrać 17-55/2.8 IS USM, czy jednak już 24-70/2.8 L? Dodam, że e-Lkę mogę kupić za 750 euro. MM - Wto 15 Lip, 2008
Nie wiem do jakiego typu fotografii tego szkła potrzebujesz bo to dość różne obiektywy i ich zakresy. Jeżeli na szerokim końcu dobre światło nie jest konieczne to ja bym brał 24-70L. piotr_u. - Wto 15 Lip, 2008 Sprawdziłem sobie dziś jeden i drugi i wziąłem 17-55 tylko ze względu na IS. Niestety, ręce mi się za bardzo trzęsą, a statyw nie zawsze będę miał pod ręką. |
