niemoj - Wto 11 Mar, 2008 Temat postu: Czy 24-105L Canona nadaje sie do takich zastosowań? Witam serdecznie, i od razu przechodzę do pytania: Czy 24-105 4L podoła zadaniu fotografowania imprez integracyjnych, firmowych odbywających się na powietrzu? (portret, odrobina akcji, grupa wykonująca zadanie: paintball, jazda quadem, wejście na ściankę wspinaczką, las, czasem firmowy piknik, ognisko, lunaparkowe zabawy: np. byk rodeo. etc) Przez pierwszy rok obiektyw pracowałby w towarzystwie 50 1.8 i canona 40d i byłby de facto szkłem głównym. Za około dwa miesiące mogłbym dokupić 17-40L lub 10-22 canona - po dwóch, trzech latach planuję przesiadkę na następce 5d. Proszę o opinię czy "myślę w dobrym kierunku" budżet jakim dysponuję na tzw szkło główne mieści sie w cenie nowego 24-105L dziękuję za cenne rady 
Arek - Wto 11 Mar, 2008 Jeśli faktycznie potem uzupełnisz go 10-22, to 24-105 L będzie dobrym wyborem. Bardzo dobra optyka, solidne wykonanie, szybki USM, światło co prawda f/4, ale na powietrzu to w zupełności wystarczy. Ja bym się nie wahał. Szczerze mówiąc to szkiełko podoba mi się nawet bardziej niż 24-70 f/2.8 niemoj - Wto 11 Mar, 2008 Dziękuję za szybką odpowiedź:) Ach te rozterki związane z wyborem 24-105L +za jakiś czas 10-22 canona vs 17-55 2.8 is +za jakiś czas 70-200/ 70-300is "główny procesor" niedługo wysiądzie mi od tego główkowania
mavierk - Wto 11 Mar, 2008 no to moim zdaniem 17-55/2.8 bedzie bardziej uniwersalne na takie imprezy. Do tego potem 35/1.4L (mimo że nie znam tego szkła w ogóle, ale tak MM o nim marzy, że nie wierze już, że ono może być złe )
MM, wybacz tą literówkę
MM - Sro 12 Mar, 2008 MM to śni po nocach o 35L 
24-105L to bardzo dobry obiektyw, szczególnie jeżeli imprezy będą "napowietrzne". Ja akurat zdecydowanie wolę 24-70L, ale potrzebuję światłosiły tego szkła jak ryba wody. Prawdę mówiąc to dobrze jest mieć oba. Do poważnej pracy 24-70 a do luzackiej w lepszym świetle 24-105. himi - Wto 01 Kwi, 2008 A jak z ostrością obu, wiele osób twierdzi, że porównywalna. Waham się między tymi dwoma szkłami. Nie mogę się zdecydować. koraf - Wto 01 Kwi, 2008
Rozdzielczość obu rzeczywiście jest porównywalna ( dla mnie z lekką przewagą 24-70) masz przecież piękne testy na optyczne : http://optyczne.pl/97.4-T...%E6_obrazu.html http://optyczne.pl/84.4-T...%E6_obrazu.html ale mój egzemplarz 24-70 dla mnie ( i nie tylko ) jest lepszy optycznie niż były mój 24-105 , poza światłem to również sprawa odwzorowania kolorów  .
Dingo - Wto 01 Kwi, 2008 himi, na codzień używam 24-70/2.8, ale znam dość dobrze oba te obiektywy. Nie spodziewaj się "ogromnej" różnicy między nimi pod względem jakości obrazu. W moim odczuciu co prawda 24-70/2.8 jest nieco ostrzejszy niż 24-105/4 IS, ale tak naprawdę kupiłem go przede wszystkim dla światła, które jest przy moich potrzebach znacznie istotniejsze niż stabilizacja czy dłuższa ogniskowa w modelu 24-105/4. Przy planowanych zastosowaniach przede wszystkim w plenerze to moim zdaniem dobry będzie 24-105/4 - jego światło da sobie radę w takich warunkach, poza tym większy zakres ogniskowych będzie bardziej praktyczny. Poza tym jest tańszy 
noby - Sob 05 Kwi, 2008 Nie wiem czy na 40d przy foceniu tego co chcesz z 24-105 nie będzie Ci brakowało trochę szerokiego kąta . Ja osobiście mogę z całego serca polecić to szkło - jestem zafascynowany (choć jak pisałem już gdzieś wcześniej żaden ze mnie fotograf - i potrafię się do tego przyznać). Wybrałem 24-105 a nie 24-70 bo wydał mi się praktyczniejszy. Miałem przez jakiś miesiąc oba te szkła i mogłem się chwilę pobawić . Dla mnie ważna była też wielkość i waga obiektywu a jednak 24-70 jest o prawie 300 g cięższy . (zaraz polecą na mnie gromy z jasnego nieba za wypisywanie takich rzeczy) Jakości w zdjęciach nie widziałem (oprócz tego, że jakoś nie mogłem porównać zdjęć zrobionych przy przesłonie 2.8 a potem przy ogniskowych wyższych niż 70mm )
Jeśli nie myślisz prędko o przesiadce na FF to może rzeczywiście 17-55/2.8 niemoj - Nie 06 Kwi, 2008 Ech:) Testuję teraz 17-40 4L lecz pewnie skończy się na 17-55 2.8 is "Osiołkowi w żłoby dano" napisał kiedyś Arek w podsumowaniu testu - ja mogę dodać od siebie, że dano wcale nie mało:) Głowa boli od przebierania w możliwościach:) Martwi mnie nieco budowa 17-55 /ciężko mi w tej chwili w trójmieście znaleźć egzemplarz do oceny) i ewentualna, znaczna utrata wartości przy odsprzedaży za około dwa lata, przy przechodzeniu na FF:) 17-55Is plus 70-200 4L powinny spełnić moje oczekiwania z 40ką. /kombinacja i badanie finansów dalej w toku: ) noby - Nie 06 Kwi, 2008 Temat 17-40 też przerabiałem i jakoś nie rzucił mnie na kolana . Ani ten zakres do niepełnowymiarowej matrycy nie jest jakiś specjanie wyszukany (ni to szerokie , ni to długie) , światło tez nie rzuca na kolana a i jakość generowanych obrazów nie jest powalająca . Za to budowa - miodzio . 17-40 jest też chyba najwięcej tracącą na warości L-ką . Z 17-55 pewnie będzie tak jak piszesz - niestety będzie sporo na wartości tracić . Też miałem zagwozdkę z wyborem szkła ale z 24-105 jestem naprawdę bardzo zadowolony. Jeszcze tylko 10-22 dokupię i 85/1.8 i nic więcej do szczęścia mi nie trzeba . dee - Wto 08 Kwi, 2008 Niemoj jak się spisuje 17-40 4l? Właśnie męczę się z wyborem obiektywu na spacery itp szukam takiego który będę mogła nosić prawie cały czas podpięty do body. Do sportu na hali mam c85 / 1,8 (w przyszłości dokupię jeszcze ze względu na światło 50/1,4) mecze piłki fotografuję 70-200/4L no i pozostał mi zakup takiego uniwersalnego obiektywu. Zastanawiałam sie nad trzema. 24-105/4L,(+ póżniej szeroki kąt 10- 22) 17-40/4L 17-55/2.8 Może ma ktoś jakiś sensowny pomysł, ja już mam problemy z myśleniem 
Ja już chcę myśleć o nowej sukience 
niemoj - Wto 08 Kwi, 2008 17-40L jest naprawdę ok, do moich potrzeb wolałbym jednak 17-55 2,8 IS - niestety na dłuższy czas zostanę z combo f4L +430ex do wnętrz
17-55 2.8 IS...ech:) przez internetowy szum informacyjny przebija sie wyraźna opinia że do cropa jest to najlepszy obiektyw głównego zakresu. zerknij dee tutaj: http://photography-on-the...ad.php?t=141406 znajdziesz tam kilka fotek z obu szkiełek: ) pozdrawiam goltar - Wto 08 Kwi, 2008 Dee, jak dla mnie 17-55 IS to najlepszy wybór pod APS-C tak jak 24-70 L f/2.8 pod FF i będzie super uzupełnieniem Twojego 70-200. Jeśli nie planujesz zmiany body na FF to bardzo dobry wybór. Jeśli 17mm będzie za mało to zawsze możesz dokupić coś w zakresie 10-20mm. dee - Czw 10 Kwi, 2008 Dzięki za pomoc. 17-55 IS już w drodze.
goltar - Czw 10 Kwi, 2008
niemoj - Czw 10 Kwi, 2008 Pochwal się koniecznie jakąś fotką dee, kiedy już szkiełko dojdzie
Mnie zaś niedługo, mam nadzieję, cieszyć będzie-> 85mm f1.8
pozdrawiam MichalP - Pią 18 Kwi, 2008 Witam wszystkich - to mój pierwszy post na forum i mam nadzieję że nie jedyny
Przymierzam się właśnie do zmiany sprzętu - z zaawansowanego kompakta na "lustrzankę" Wybór padł na Canona 40D, bo cena zbliżona do 30D a poza tym Cash Back do końca czerwca - więc czemu nie skorzystać. Aparat wybrany - pora na obiektyw. Z racji tego, że na niczym nie można oszczędzać, a na obiektywach tym bardziej, postanowiłem nie wdawać się w półśrodki i od razu z grubej rury - 24-105/4L (może nie najdroższy ale przyzwoity średniak - cenowo oczywiście, bo jakościowo wybitny) Oczywiście nie jest to portretówka ze względu chociażby na światło, ale pewnie i nim dam radę dobre tego typu zdjęcia zrobić. A więc docelowo 85 1.8 albo 100 2.0 i styknie. I tu jedno zasadnicze pytanie - czy pozostać przy 24-105 i dokupić "dół" w postaci 20mm 2.8 albo jakiś zoom 12-24, czy coś w tym stylu, czy zrezygnować z "tele" i w tej samej cenie kupić 17-55 2.8? Który wariant lepszy? wiem wiem - 17-55 eliminuje zakup "dołu" i być może portretówki (a więc koszt ok.3000), 24-105 + dół to jakieś 4500 + portretówka (1200) to prawie 6000. Hm, wydaje mi się, że odpowiedziałem sobie sam na pytanie, ale może ktoś mnie oświeci, że jednak tak nie jest i nie można wszystkiego na pieniądze przeliczać. A może zostać przy samym 24-105, który jest na tyle uniwersalny, że w 95% przypadków mi wystarczy? Pozdrawiam goltar - Pią 18 Kwi, 2008
MichalP - Pią 18 Kwi, 2008
Tylko zastanawiam się czy to 17-24 jest mi rzeczywiście potrzebne. Kusi mnie eLka jak cholera No ale pożyjemy zobaczymy, jeszcze mam dwa miesiące z górką do namysłu. Potestuję trochę - jak Bozia da i pewnie się skuszę jednak na 17-55
Cholender - po prostu nie ma idealnego obiektywu - jak nie urok to ... 24-105 (perfekcja ale brak "dołu") , 17-55 ("dół" ale winietowanie), w innych znowuż co innego szwankuje - 85 1.8 (wszystko super ale "stały") hehe i tak w kółko. Dzięki za szybką odpowiedź. P.S. 24-70 2.8L też ma "misiaczka" - brak IS  , no i podobnie jak 24-105 brak "doła", poza tym jak najbardziej OK.
No i potem tak to wygląda, że się dźwiga 20kg sprzętu, bo nie ma jednego, uniwersalnego wysokiej jakości obiektywu (pewnie praw fizyki się nie oszuka, może kiedyś) goltar - Pią 18 Kwi, 2008
MichalP - Pią 18 Kwi, 2008
Przez ostatnie dwa lata korzystałem z Sony DSC H5 Zakres ogniskowych 36 do ~430mm Całkiem niezła przesłona 2.8-3.7 Fotki nawet nawet ale niestety tylko przy ISO 80, hehe Więc zmiana na lustrzankę jak najbardziej wskazana, bo mi czegoś brakowało Sprzedana już w dobre ręce. Drugi aparat (który mają rodzice) to Fuji 6500 (też niezły) Canona xxxD nie chcę bo mały grip (w leciwej deko 300 dużo lepszy - mamy taki w pracy) Jak chyciłem 40D to od razu wiedziałem, że to jest to
Pozdrawiam P.S. Zdjęcia jakie lubię - portretowe (większość), no i trochę landszaftów goltar - Pią 18 Kwi, 2008 No to sam możesz ocenić czy zakres 17-24 będzie Ci przydatny, 24-105 na matrycy APS-C daje Ci zakres 38.4-168 (dla pełnej klatki), więc szeroki kąt jest prawie taki sam jak w Sony DSC H5. Jeśli potrzebujesz czegoś szerszego od tego co dawał Ci Sony DSC H5 to wybór jest prosty - 17-55
Jeśli lubisz portret to do tego stałka 85mm i jest fajny zestawik. MichalP - Pią 18 Kwi, 2008
zakres jak najbardziej mi odpowiadał (nie czułem zbyt często dyskomfortu związanego z problemem odpowiedniego wykadrowania - chyba że w małych pomieszczeniach) tu by się przydało coś koło 28-30 mm, więc może stałka canon 20 2.8 - kiedyś tam, tylko do wnętrz i ew do krajobrazów, mniejszych stałek dobrej jakości jakoś nie uświadczyłem, większość to fishaje co mnie nie kręci - chociaż może i kiedyś dojrzeję do nich 85 jak najbardziej, ale pierwszy to pewnie 24-105 bo samą stałką 85 za wiele się nie napstrykam (hehe 130mm robi swoje) 105 w eLce to prawie 170 i myślę, że jak dla mnie to wystarczające "tele" chociaż w Sony wykorzystywałem dłuższe ogniskowe do "sneaky" city portrait
A więc obiektywy wybrane - teraz kolejny problem i bynajmniej nie finansowy. Wybór super egzemplarza coby cieszyła każda wydana na niego złotówka. Możesz mi podesłać linka gdzieś tu na forum jak się do tego zabrać, może jakaś podpowiedź, albo namiar na sklep w ok.Wrocławia który coś takiego umożliwia. Pozdrawiam dopisane - a może 17-55 2.8 (hehe) waham się jak wahadło na BigBenie. A propos Wielkiej Brytfanii. Próbowałem coś kupić stamtąd po sklepach internetowych (40D kosztowało tam 589 funtów - po cash backu 489 czyli 2220 zł, no i Angole, grzecznie przepraszając w mailu, nie chciały mi go wysłać mimo tego że nawet wskazałem im firmę, która za 30 funtów przewiozła by mi to pod drzwi - wystarczyło zadzwonić - szok) dopisane2 - sorki, mogę jakiś czas nie odpisać bo jadę do domu a potem do Jastrzębia Zdr Pozdrawiam i dzięki za rozmowę MM - Pią 18 Kwi, 2008 Kup 17-55/2.8 IS USM (to taka L-ka bez L w nazwie) i 85/1.8. Jakości optycznej te obiektywy spokojnie dorównują L-kom. Co do winietowania to 24-105 ma ogromną winietę, tyle że widać to dopiero na pełnej klatce. noby - Pią 18 Kwi, 2008 A ja napiszę , żebyś kupił 24-105 (po części dlatego , że używam tego obiektywu ale też po to , żebyś miał większy mętlik w głowie ). Faktem jest , że brakuje mu szerokiego kąta (ale zawsze można dokupić np 10-22) i ponoć winietuje na FF . Używam 40d i tutaj ten obiektyw spisuje się rewelacyjnie.
Weź też pod uwagę to, że jak Ci się kiedyś L-ka "odwidzi" lub znudzi (jak zwał tak zwał) i będziesz chciał się jej pozbyć to sprzedasz ją z minimalną stratą . W przypadku szkieł EF-s niestety można o tym zapomnieć . MM ma absolutną rację . Jakość optyczna 17-55 jest L-kowa . Miałem ten obiektyw przez kilka dni i generowanym obrazom nie można było nic zarzucić . A, że tak jak pisałem miałem go krótko - nie zdąrzył jeszcze zassać kurzu ....
MichalP - Pią 18 Kwi, 2008 Bardzo śmieszne. No i mam mętlik w głowie. Chyba jednak przejdę się do jakiegoś sklepu w którym można przetestować oba i wybiorę po dokładnym wymacaniu, w myśl stwierdzenia "towar macany należy do macanta" Oba są w tej samej cenie, oba doskonałe, po prostu wezmę ten który lepiej w łapie leży. różnica 1EV nie jest aż tak duża, zawsze mogę podciągnąć ISO (ale tylko do 1600) bo wyżej to już "banding" na 40D. Ale z kolei 2,8 będzie miało mniejszą głębię, albo się mylę (bo np przy 105 mm i 4f może być jeszcze mniejsza). A propos bandingu - kiedy to się dzieje? słyszałem, że przy najwyższym ISO i przy korzystaniu z AI servo - ale głowy nie dam za to. O FF nie myślę (na razie) i z tego co się naczytałem nie stać mnie. Na aparat jeszcze jeszcze, ale nie wiem jaki należałoby mieć obiektyw coby winiety nie było
No to tyle wypocin i przemyśleń - eLka mi się bardziej podoba - wyglądem, materiałami i w ogóle, ale tak jak powiedziałem do końca czerwca (cash back) mam czas - pożyjemy zobaczymy i na pewno coś wybiorę, bo innego wyboru za bardzo nie ma. MM - Pią 18 Kwi, 2008 Pomyśl co będzie (a tak często się trafia), że masz już ISO 1600 a dalej jest za ciemno... Zygmunt - Pią 18 Kwi, 2008 Bierz 17-55 f2.8. Miałem to szkło i jest świetne. Szeroki kąt jest bardzo potrzebny wbrew pozorom. Dokup sobie 85 f1.8 i będzie git. Światło jest bardzo potrzebne, a ten obiektyw robi naprawdę ostre foty już na f2.8. Monastor - Nie 20 Kwi, 2008 MichalP,
Pomyśl, że obiektyw F/2.8 możesz sobie przymknąć do F/4 , a w drugą stronę niestety to nie działa. Szkło o świetle F/4 jaśniejsze nie będzie. MichalP - Pon 21 Kwi, 2008 Dzięki za pomocne odpowiedzi. Tak jak mówiłem, poczekam jeszcze troszkę, może mi "czterdziestka" jeszcze trochę stanieje. Wtedy zabiorę się do kupowania obiektywu. Trochę czasu jeszcze jest (do końca czerwca, hehe). Szkoda, że Canon nie otworzył (jeszcze) wypożyczalni obiektywów tak jak Sigma. Będę musiał się trochę pobawić. Proszę jeszcze raz o pomoc w metodologii badania szkiełka - na co zwrócić uwagę i jak najprostszym sposobem przetestować je coby się nie naciąć. Pozdrawiam dopisano 22.04 Czy są jakieś Canonowskie obiektywy, które można brać w ciemno - bez sprawdzania? Czy procedura testowa odnosi się do absolutnie wszystkich modeli. koraf - Pią 25 Kwi, 2008
Wg mnie nie da się teoretycznie sprawdzać obiektywy - do tego niestety trzeba choć trochę praktyki  aczkolwiek są pewne procedury testowe , które raczej dosyć trudno wykonać w sklepie bez dziwnego patrzenia się ze strony sprzedawcy 
Z mojej praktyki wynika ,że więcej błędów BF/FF mają zoomy, stałki raczej są ich pozbawione mówię o szkłach canona.
W sigmach jest często problem ze współpracą z body canon ( podobno zamierzony przez canon). Osobiście zawsze testuję  obiektyw przed zakupem .
rafalg - Wto 11 Lis, 2008 Ja mam już od paru tygodni dylemat co wybrać 24-70 czy 24-105, nie ma dużej różnicy w cenie. 24-105 kiedyś mi kolega pożyczył to dość fajny obiektyw uważam że nawet lepszy optycznie od 17-40. Ale z drugiej strony 24-70 jest jaśniejszy. 24-105 znowu posiada całkiem skuteczny IS i ma większy zakres ogniskowych. koraf - Wto 11 Lis, 2008 Raflg wg mnie tylko 24-70 ze względu na światło , plastykę ,bokeh , oczywiście jak trafisz dobry egzemplarz , 24-105 na końcu jest bardzo słaby
mavierk - Wto 11 Lis, 2008 mając 70-200/4L i przejmując się zakresem 70-105.... o co chodzi? xD rob76 - Sro 12 Lis, 2008 ano chodzi o to, że bardzo wygodnie jest, kiedy skrajne ogniskowe w szkłach si nakładają MM - Wto 18 Lis, 2008
Bez przesady. Czasami możesz mieć "dziury" w ogniskowych i tego nie zauważysz. A jak już się bardzo rozwiniesz fotograficznie to będziesz chciał robić tylko stałkami kreatywnie pracując nad kadrem. Przypomnę tylko, że przy pracy na stałkach masz same "dziury" w ogniskowych
|
