Smola - Czw 13 Mar, 2008 Temat postu: Jakie szkla na M42 do Canona Cyfra polecacie? Jakie szkla na M42 do Canona Cyfra polecacie? Mam na mysli szkla o wylacznie najlepszej jakosci. Bez kompromisów. Chodzi mi o konkretny model do konkretnych zastosowan. Standard.. Portret... Makro ( moze byc z piercieniami ).. Bede wdzieczny za info. A potem...potem czas zaczac polowanie na okazje. Mala kasa, dobre efekty. komor - Pią 14 Mar, 2008 Smola, ale M42 to raczej jest chyba kompromis z definicji, co? Wiem, że szkła zacne, ale rozdzielczość niekoniecznie mają, powłok brakuje co przy cyfrze może mieć znaczenie, co tam jeszcze? Acha, auto-focus słaby 
mavierk - Pią 14 Mar, 2008 Troszke oczytałem się na ten temat (forum e-krowy  ) i uznałem, że warte polecenia są tylko:
Zeissy (Flektogony nie wszystkie - 35/2.4 i ewentualnie 20/4 , Planary wszystykie, Pancolary budżetowo 50/1.8 i nie budżetowo 85/1.8 i Sonnary Distagony wszystkie ) <- wszystkie w najnowszej wersji MC
Takumary (SMC albo Super Multi Coated) a zwłaszcza 50/1.4 i... eee... stówka do macro taka (nie pamiętam nazwy) <- no ale tak szczerze mówiąc to nie widziałem słabego zdjęcia takumarem zrobionego, więc jestem nieobiektywny
a i jakbyś znalazł SMC 85/1.8 w rozsądnej cenie to... zastanów się, czy nie taniej byłoby kupić wersje z AF
no i manualne Tamrony (T-mount) i Tokina 300/2.8 (pod canona FD )
Edit... sorka, dopiero przeczytałem, ze bez kompromisów... Zeissa bierz: jak szeroko to tylko Distagony (ewentualnie Flektogon 35/2.4 <- reszta ma problemy z telecentrycznością) -> taniej bedzie kupić szkła z AF jak standard to tylko Planar 50/1.4 albo 1.7 (ponoć plastyka lepsza ) <- jak nie wersja pod C/Y to taniej bedzie AF
jak 85-100 to Takumary i Pancolary 85/1.8 <- ale wersja z MC kosztuje tyle, co AFy, no i oczywiście Planar... <- taniej bedzie z AF
Ewentualnie Helios 80/1.5 za 700zł albo Jupiter 9 85/2 za 200zł
jak 135 to moim zdaniem tylko Sonnar 135/2.8 z tych powszechnych <- wersja 2.8 jest chyba tylko pod practice, a 3.5 to wydatek rzędu 350zł
no i potem mamy 180/2.8 pod p-sixa i 200/2.8 pod m42 <- 700-800zł
no i Sonnar 300/4 <- 400zł Z cenami mogę się mylić i to czasem sporo
No ale tak podsumowywując: Distagony i Planary możesz brać w ciemno
Smola - Nie 16 Mar, 2008 Mam w idealnym stanie - jak z fabryki. Zeiss Jena tessar 50 2.8 oraz pentacon 135 2.0 . I zamowilem przejsciowke. Prosze potwierdzcie mi tylko: 1. nakladam przejsciowke. 2. nic nie zaklejam - styków. 3. wkrecam szklo. 4. w szkle ustawiam na manual aby ten cycek, co niektore m42 maja, byl luzny. 5.ustawiam np. priorytet przyslony i 5.6 6. na obiektywie robie tez 5.6 7. w aparacie 5.6 nie jest konieczne ale tak dla info abym mial w exifie. 8. ustawiam ostrosc manulanie na szkle. 9. body mierzy swiatlo i samo dostosowuje czas. 9. foce dobrze mysle czy zle ? P.S. jakies tipsy co do tych szkiel i ewentualnie laczenia ich z 30d - chodzi mi o parametry dla max rozdzialki ? MM - Nie 16 Mar, 2008 W exif-ie nie będzie przysłony kolego 
mavierk - Nie 16 Mar, 2008 no jak bedziesz miał przejściówke z pomiarem światła to chyba tak
Smola - Nie 16 Mar, 2008 Kupuje ta zwykla z metalu za 50 zl. nie bedzie, ok. Czyli oznacza to, ze generalnie ustwienie przyslony w body moge olac. a moze nie bedzie takiej opcji ? prosze o odpowiedz czy punkty, które wypisalem dobrze obrazuja sprawe czy moze gdzies sie myle. czy oznacza to ze podpinam szklo, ustawiam przyslone i mam tryb np. manual czy Av i wtedy tylko krece czasem tak by bylo ok ? komor - Nie 16 Mar, 2008 Body będzie pokazywało przesłonę "F00", przynajmniej tak mi pokazuje 400D w trybie AV. Na obiektywie ręcznie wybierasz przesłonę jaką chcesz i focisz. Pomiar światła zadziała, plus-minus dobrze, nie do końca to rozumiem dlaczego niedokładnie, skoro robi to TTL, ale widocznie znając obiektyw o przesłonę body wprowadza jakieś korekty. No i tak jak MM napisał, w EXIF nie będzie informacji o przesłonie, ani ogniskowej, ani nazwy obiektywu. [ Dodano: Nie 16 Mar, 2008 ] No, jeszcze dodam, żeby było jasne, jak robisz w trybie Av, to czas ekspozycji będzie się sam ustawiał, choć przesłona "F00". Czyli tylko ostrzenie pozostaje manualne a reszta full-automata 
W trybie Tv dzieją się u mnie cuda, bo czas można wybrać, przesłona oczywiście się nie ustawi sama, tylko pozostanie to, co ustawisz, ale drabinka ekspozycji nie pokazuje mi czy wybrany przeze mnie czas jest dobry. W trybie manualnym drabinka działa, czyli można działać swobodnie. mrck - Sro 19 Gru, 2012 Tak sobie kombinuję, czy kupić Pentacon 28mm F2.8 do Canona 600D. Jak to będzie współpracować? Zależy mi na jakości zdjęć. muzyk - Sro 19 Gru, 2012
Porst 55 1.4, Biotar 58 f2, Zeiss 135 f3.5, Zeiss 180 f2.8 - poezja, Volna 80 f2.8 (te dwa ostatnie to nie m42, ale nie ma to znaczenia, jeśli jest adapter PSix/M42). Pentax 85 1.4 masakrycznie drogi, prawie wybitny jak Biotar 75. Zeiss Planar 85 1.4 Biotar 75 1.5 - masakrycznie drogi, ale wybitny. Weltblick, Porst 135 1.8 Pentax 85 1.8 bądź Takumar 85 1.8
Fujinon 35 f2, albo Takumar 35 f2 Panagor 28 2.8
Biotar 58 f2, albo jego podróbka - Helios 58 f2 Volna 80 2.8 Adaptery są różne: bez dandeliona, z dandelionem i stałą wartością np. 1.4, 1.8 czy nawet 2 ze zmienną wartością - posiadam f2-4. Bez potwierdzenia ostrości szkoda kupować, no chyba, że tylko do makro. mozer - Czw 20 Gru, 2012 muzyk, witam archeologa ;P mrck - Czw 20 Gru, 2012 Znalazłem to na ebay. Piszą, że adapter posiada potwierdzenie ostrości. ebuy Waszym zdaniem - czy jest spora różnica w jakości zdjęć wykonanych obiektywami na M42 a tymi sprzedawanymi obecnie? A co powiecie o tych? Warte uwagi? ebay 1 oraz ebay 2 Wszystkie z potwierdzeniem AF. muzyk - Czw 20 Gru, 2012
Nie. Podpowiedziałem Zeissa 135 3.5 - ponoć jest lepszy niż 70-200 2.8 L przy 135 mm 
Radzę się zastanowić nad kupnem szkieł używanych i nie zbierać byle czego. Lepiej wydać trochę więcej i mieć bdb manualne szkło (z czasem i tak się przeje i sięgniesz po podobne z Af), niż kupować ileś tam. Tutaj masz np. adapter z potwierdzeniem "trzeciej generacji" (cokolwiek to znaczy...) i stałej przysłonie 1.4 Tutaj jest wartość 0.0 przysłony ustawiona W końcu pełny opis... - adapter z programowalnym chipem od f1 do 64... "czwartej generacji" 
mrck - Czw 20 Gru, 2012 Ok. Dzięki za linka i cenne uwagi. Zainteresowałem się obiektywami na m42 bo można fajnego coś trafić - a na razie tylko manual mnie nie zraża. Tylko będę musiał jak już patrzeć coś ze dwie półki wyżej. W porównaniu z obecnymi obiektywami z podobnymi parametrami i tak wychodzą o wiele taniej. Tylko jak wychodzą zdjęcia? Masz porównanie czy jest duża różnica? Jivul - Czw 20 Gru, 2012 Hmm... 135mm trochę się różni od 28mm Jupiter MC37A 135/3.5 moje wszystkie stare zoomy bije na głowę.
28-80 usm v nie jest aż tak stary - 1999 - ale jest szczególnie bity przez Jupitera Przeglądam kilkaset zdjęć i nagle patrzę "o, to fajne, ostre, ciekawe jakie parametry... <otwieram exif> hmm... f1.4... czyli Jupiter".
Czy będzie lepszy? to zależy z czym współczesnym porównasz jaki egzemplarz M42. muzyk - Czw 20 Gru, 2012
Jak bdb obiektywem m42 czy P-Six czy jakimkolwiek innym zaadoptowanym na "cyfrę" - to rezultaty są dobre. Problem pojawia się najczęściej z pracą pod światło. Tutaj ponoć powłoki EBC Fujinonów są świetne. Poza tym, jakość zdjęcia zależy w 99% od Ciebie.
Hmm... osobiście nie robiłem testów obiektywów manualnych i "automatycznych" o takich samych ogniskowych, jednak w necie można znaleźć sporo porównań (np. jak takie), opinii na temat zwłaszcza tych najciekawszych wśród manualnych. Moimi faworytami są Zeissy: 58 f2, 135 f3.5, 180 f2.8 a także 300 f4, choć w mniejszym stopniu. Nie są to tanie szkła, jak na manualne, ale warto je mieć, zwłaszcza pierwsze trzy.
Do portretów? Oba się nadadzą. mrck - Czw 20 Gru, 2012
Mam na razie tylko Canona 50mm/1.4, więc obydwa by się przydały
180/2.8 mnie zainteresowało - ale swoje też kosztuje
Stuku - Czw 20 Gru, 2012 Hmmm z doświadczeń własnych. Moje ulubione M42 (wprawdzie nie do Canona ale do Sony  ) to Jupiter Jupiter 21M 200mm f/4.
Kawał dobrego szkła którym zrobimy zdjęcie lub użyjemy do samoobrony Praktycznie igła od pełnej dziury. Ostrzenie nim to czysta przyjemność (mając nieco wprawy można łapać nim bardziej dynamiczne kadry). Ps gratulacje dla ruskich za pomysłowość. Po co robić dokręcaną osłonę przeciwsłoneczną jeśli można zrobić po prostu taką co się wysuwa
Druga propozycja po której jestem w małym szoku to: HELIOS-44-2 58mm f/2 
Mój 3 helios jaki mam w rękach. Kupiony za arcy śmieszne pieniądze. Git z tym że listki ma uwalone w oleju (za to optyka czysta jak łza). To co on potrafi, sprawia że nigdy go nie sprzedam. Kolejny plusik to preselekcyjna, bez stopniowa przysłoną, dzięki której samemu można operować GO w ramach potrzeby. Przydaje się zwłaszcza tam gdzie jest mniej światła i potwierdzenie ostrości czasem zawodzi. Otwierasz obiektyw do maksymalnego otworu, potwierdza ostrość, przymykasz do potrzebnej wartości i cyk
Wojmistrz - Czw 20 Gru, 2012
Możesz zrobić fotkę tego szkła i pokazać? Brak mi takiego w kolekcji, chciałbym chociaż wiedzieć jak wygląda. muzyk - Czw 20 Gru, 2012
Jest z takim światłem?
W Biotarze to działa jeszcze ciekawiej, bo pierścień odskakuje sam do przysłony roboczej. Tutaj trochę o szkłach manualnych. Najpopularniejsze obiektywy m42 Wojmistrz - Czw 20 Gru, 2012
No właśnie ja myślałem że nie, ale jak kolega ma ... "w idealnym stanie - jak z fabryki." to chciałbym zobaczyć chociaż jego fotkę i jeśli takie są, to będę szukał kupić dla siebie. Jak znam życie, to tylko 4-centymetrowa pomyłka na klawiaturze. komor - Pią 21 Gru, 2012 Smola obecnie chyba nie bywa na forum, więc odpowiedzi się być może nie doczekacie. A ten 135 to pewnie był jednak f/2.8. mrck - Nie 23 Gru, 2012 Znalazłem aukcję Zeisa 135mm/3.5 - moglibyście zerknąć? Aukcja Napisane jest, że jest mala rysa na szkle. @Muzyk - polecałeś to szkło - co myślisz? Wojmistrz - Nie 23 Gru, 2012 Za tę kasę to wolał bym kupić Pentacona 135/2.8 muzyk - Nie 23 Gru, 2012
Tylko, że Pentacon jest gorszy optycznie od tego Zeiss'a.
Kupić jak najtaniej się da (ale w bdb stanie - w tym bez oleju na listkach przysłony) i nie pytać. |
