Arek - Pią 12 Wrz, 2014 Temat postu: Sigmy 150-600 mm Fajne filmiki: 1. https://www.youtube.com/watch?v=Yfd4kexI_9Y 2. https://www.youtube.com/watch?v=8EvLMg9NiTE ryszardo - Pią 12 Wrz, 2014 Rzeczywiście filmiki fajne. Ogólnie ruch Sigmy mi się podoba. Tamron pokazał, że umie zrobić obiektyw o unikalnych parametrach. Sigma pokazała, że umie zrobić dwa takie. To wygląda trochę jak wyścig na innowacyjność. Na szczęście dla kupujących to dobra sytuacja. Arek - Pią 12 Wrz, 2014 Mnie ciekawi jak będą działać z TC 1.4x. W szczególności czy z korpusami mającymi AF od f/8 zadziała AF. Jeśli ten droższy model będzie wyraźnie ostrzejszy od Tamrona (bo patrząc na ceny, to tańszy ma być jego bezpośrednim konkurentem), to z TC mamy 840 mm. I to może być dobre 840 mm. MM - Sob 13 Wrz, 2014 Nie wierzę w dobrą jakość zooma Sigmy z TC 1.4. Tak po prostu. Zapewne szkło tak zrobili, że TC Canona się nie podłączy i zostaną same TC Sigmy. Te były beznadziejne i choć zapewne nowsze są lepsze (jeszcze nie sprawdzałem) to nie przebiją tych Canona czy Nikona. A te używam od lat i wiem jak degradują jakość. Niemal codziennie pracuję z czymś dużo lepszym niż jakiś zoom tele, bo stałką 300/2.8 IS II L i widzę co robi z jakością TC. Nawet taka 1.4. Jak ktoś używał tylko zoomów to może uznać pracę z TC 1.4 za bardzo OK. Ale to OK jest tylko przy pracy z jasną stałką. Po podpięciu do zooma ta jakość spada na tyle, że trzeba domykać. A co tutaj domykać. Do f/11? Podłączymy to do aparatu z APS-C i mamy już fajną dyfrakcję. Ja dziękuję. Droższa Sigma może być bardzo fajna i czekam na własne testy, ale ta tańsza to taka trochę modyfikacja starego i słabiutkiego 170-500... Jak dla mnie nie podskoczy do Tamrona. Arek - Sob 13 Wrz, 2014
Tak jak nowe 35 mm i 50mm Sigmy nie przebiły odpowiedników Canona i Nikona? Ja z kolei nie wierzę, że Sigma wiedząc co prezentuje bardzo dobry Tamron, pozwoliła sobie na wypuszczenie modelu gorszego od niego. Obstawiam więc, że tańsza będzie walczyła 1 do 1 z Tamronem, a droższa będzie wyraźnie lepsza. A to oznacza, że z TC 1.4x może pracować dobrze. Tym bardziej, że te TC pojawiły się nieprzypadkowo właśnie teraz. MM - Nie 14 Wrz, 2014
Umówmy się co do jednego. Wiedza i doświadczenie Sigmy w TC w stosunku do Canona i Nikona jest ZEROWA. TC wykorzystuje się do długich stałek (najczęściej) a ile jest sprzedawanych długich tele Sigmy? Było to widać (i sam dobrze to wiesz) po poprzednich i fatalnych TC Sigmy. Do tego nie sama tabelkowa ostrość jest ważna. Bo nawet jak taka Sigma 35/1.4 tabelkowo jest świetna i bardzo mi się podobała to pomimo chęci i początkowego "napalenia" zrezygnowałem z tego szkła. Po co mi świetne szkło loteryjnie trafiające z ostrością na Canonie? Jak wyszedł Tamron 150-600 to pisałem o jego kłopotach z AI Servo na Canonie. Niby producent miał mówić, że wszystko OK a gdzieś czytałem ostatnio, że poprawili coś w oprogramowaniu szkła w tym względzie. Szczerze wierzę, że ta lepsza Sigma 150-600 będzie dobra optycznie i mam ogromną nadzieję, że AF będzie dawał radę. Kompletnie nie wierzę w dobrą jakość z TC 1.4 bo nawet jak optyka będzie przeciętnie poprawna to jestem niemal pewien, że AF będzie wtedy zwyczajnie do du..py. A tę gorszą Sigmę 150-600 uważam za tanie tele dla amatorów i byłbym bardzo zdziwiony jakością choćby porównywalną z Tamim 150-600. Od jakiegoś czasu jestem bez swojego 100-400L (sprzedałem z myślą o jego następcy) i z racji dziury czekałem na następcę np. stałki 400/5.6L, spojrzałem na Tamrona 150-600, ale uznałem go za zbyt słabego jak na moje wymagania. Może nowa S 150-600? OBY była bardzo dobra. Ale nawet gdyby była znakomita to nawet przez sekundę nie będę miał zamiaru kupować do tego TC. Nie używałem tego dłużej nawet przy 100-400L. Używam takiego TC tylko do jednego zooma i jest to 70-200/2.8. Reszta to wyłącznie długie stałki i tam takie TC się sprawdza. No ale jakie te szkła mają rozdzielczości... Diament można nimi kroić 
Arek - Nie 14 Wrz, 2014
Umówmy się co do jednego. Twoja wiedza (zresztą moja też) na temat wiedzy i doświadczenia Sigmy w zakresie TC jest zerowa. Poza tym TC to taki sam instrument optyczny jak wiele innych. Mówienie, że Sigma nie zrobi dobrego TC, bo wcześniejsze były słabe, to bardzo słaby argument. Tak samo mocny jak ten, że Sigma nie może zrobić dobrej 1.4/35, bo wcześniej nie mała żadnej 35ki na pełną klatkę. Poza tym nowy optyk Sigmy, który zaprojektował 35kę i 50tkę jest astrofizykiem. A w optyce astro powszechnie są wszelkiego rodzaju korektory, które redukują lub wydłużają ogniskową. Konstrukcje wręcz tożsame z TC. Może więc być tak, że optycy Sigmy mają duże doświadczenie na tym polu. MM - Nie 14 Wrz, 2014 Błagam. Dobrze wiem, że Sigma jest dla was świetnym reklamodawcą. Rozumiem, że fajnie jest ich doić i być miłym. Jak kiedyś fundusz reklamowy sony był duży to byliście mili dla nich. Ale to nie jest tak, że jak ktoś jest astrofizykiem to zrobi genialny TC. Tak jak najlepszy lekarz nie będzie świetnym dyrektorem szpitala czy ministrem zdrowia. Nie idźmy tą drogą. W astrofizyce mają chyba ZEROWE pojęcie o AF-ie a ten będzie w tym wszystkim decydujący. Co chyba właśnie widać w Sigmie 35/1.4 bo szkło choć baaardzo zacne to jak dla mnie mogę je sobie wsadzić... sam wiesz gdzie. I nad tym bardzo boleję. Możesz robić głośny PR, ale TC kupują głównie zawodowcy i raczej świata Sigma u nich nie zawojuje. Jeszcze długo nie podskoczy w tele Nikonowi i Canonowi. Nie ta liga. Projektowanie tych szkieł kosztuje kupę kasy a kiedy takiej firmie jak Sigma się to zwróci? Dla nich zostają amatorskie i zaawansowane telezoomy o dłuższych ogniskowych, tutaj mogą coś próbować rywalizować i niech na tym poprzestaną. Dla dobra wszystkich. Dzięki temu taki Nikkor 80-400 czy następca 100-400L nie będzie może kosztował kroci. Zaś co do wiedzy na temat doświadczenia Sigmy w TC... skąd mają mieć to doświadczenie? Do tego trzeba lat doświadczeń, "poligonów" foto (olimpiad, mistrzostw itd.). Kto tam widział Sigmę? Arek - Nie 14 Wrz, 2014 Akurat specem od PR-u to jest tutaj ktoś inny  A budżety reklamowe Sigmy u nas wcale nie są większe niż np. Canona czy Nikona. Nie mierz innych swoją miarą.
Z AF-em zgoda. Wszystkim producentom niezależnym będzie tu zawsze trudniej niż firmówkom. Z oczywistych względów. Jeśli zaś chodzi o optykę TC, to śmiem twierdzić, że poligony, olimpiady i inne takie... Echch... Zresztą po co ja się wysilam. Dżozef - Nie 14 Wrz, 2014 Cóż po prostu Sigmy są lepsze inaczej. MM - Wto 16 Wrz, 2014 Ja mogę polecić większość szkieł Sigmy z tzw. wyższej półki do tych 85mm. I to raczej stałki plus szerokie zoomy. Nie polecę już np. takiego 70-200 czy 24-70 bo te konkurencja robi lepsze a co do dłuższych tele to rodzynkiem jest 100-300/4 i całkiem poprawny 50-500. Jest 120-300/2.8 (choć do stałki 300/2.8 C i N nie podskoczy) i tyle. TC mieli słabiutkie. Wkurzające podwójnie bo nie dawało się często włożyć TC firmowych w ich szkła. Dlatego musieli te TC poprawić bo wielu rezygnowało z kupno obiektywów tele Sigmy z tego właśnie powodu. Jak będę miał okazję to samemu sprawdzę, tylko TC Sigmy w sklepie od paru lat to biały kruk. Słyszeli o nim, ale nikt go nie widział 
Arek - Wto 16 Wrz, 2014
A to faktycznie dziwne, że zoom nie podskoczy do 2x droższej stałki
To akurat prawda. Tyle, że to starocie.
To akurat dziwny zarzut. Sigma czy Tamron mają robić tak swoje szkła, żeby pasowały do nich TC Canona lub Nikona... MM - Wto 16 Wrz, 2014
To akurat nie jest dziwny zarzut. Naprawdę wielu ludzi pyta się mnie co do zakupów sprzętu. Często mam telefony w tej sprawie. Tak od klientów z wiadomego sklepu jak i np. z tego forum. Co najmniej kilka razy ktoś zrezygnował z Sigmy (nietaniej) 70-200/2.8 gdy okazało się, że TC C lub N tam nie pasuje. A tego sigmowskiego nie chcieli lub zwyczajnie mieli już dedykowane. Na mój gust firma więcej tutaj straciła finansowo niż zyskała. Sigma cały czas jest "kundlem" i w optyce, gdzie TC są wykorzystywane to jednak niech położy uszy po sobie po ten poziom jakiś czas jeszcze im nie grozi. W Tamronie za to podpinałem TC Canona bez problemu. Zresztą dzięki temu okazało się, że ich naorawdę świetny najnowszy 70-200/2.8 zwyczajnie nie działa z TC2.0... [ Dodano: Wto 16 Wrz, 2014 16:46 ]
Tak odnośnie staroci. Piszesz o Sigmach 50/1.4, 35/1.4 i porównujesz do C... a te canony to też starocie. 35L jest nawet zadziwiająco dobry jak na swój wiek i na pewno ma pewniejszy AF. O cudnej winietce nie wspomnę 
kozidron - Sro 17 Wrz, 2014 Fajna dyskusja a wszystko zaczęło się od dwóch propagandowych filmów z sigmami, które mają tyle wspólnego z rzeczywistym uzytkowaniem i prawdziwa odpornością na ciała stałe i ciecze co hajzer z prawdziwą bielą. Wiara w marketing czyni cuda, widzę oczami wyobraźni jak w odpowiedzi na jeden dobry produkt konkurencja która zawsze odstawała w tyle na danym polu nagle wypuszcza dobre TC, wiara w "obstawianie" czyni cuda 
Zrozumienie co ktoś ma na myśli mowiąc nieudane szkło może także odnosić się do skuteczności af-u a nie tylko do tego jak coś wypada na wykresach. Ta sama sytuacja przekłada się także na to jak coś wypadnie na tych wykresach po jakimś czasie użytkowania, co akurat u sigmy wcale nie jest oczywiste a o czym co poniektórzy zdają się nie pamiętać. Ciekawe jakby wyglądało to szkło od środka w warunkach prawdziwego wiatru, kiedy ruszając pierścieniami wpływa się dodatkowo na dostawanie się syfu do środka. Sławny ex 17-50 po krótkim czasie uzywania w trudniejszych warunkach chrzęszczy i skrzypi a gumy na nim wyglądały jak spocona gumka frotkowa po turnieju tenisa 
Girdian - Czw 18 Wrz, 2014 Czy ja dobrze zrozumiałem że wersja Sport ma być w sprzedaży od października w cenie 999 euro (ok. 5.45min) https://www.youtube.com/watch?v=w8MkSy4vNGg Arek - Czw 18 Wrz, 2014 Tak powiedział, ale to nie jest prawda. Pewnie tyle będzie kosztowała wersja C. Wg info prasowego dla wersji S "Sugerowana cena obiektywu wynosi 7.490 zł brutto." goornik - Czw 18 Wrz, 2014
Wolę gdy telekonwerter jest zaprojektowany przez astrofizyka, niż gościa od marketingu. Kilka lat temu pewna licząca się firma powierzyła stworzenie całego systemu bezlusterkowego ludziom od marketingu i wszyscy wiemy jak wyszło. Na początku było do niczego, za to bardzo drogie, potem już tylko drwiny, ironie i kolejne strzały w kolana.... MM - Pią 19 Wrz, 2014 TC używają głównie zawodowcy. Marketing z księgowym robi sprzęt dla tzw. "tłuszczy". goornik - Pią 19 Wrz, 2014 Lepiej, że marketing nie robił żadnego sprzętu... bogdanek - Sob 20 Wrz, 2014 @MM,- możesz wytłumaczyć o co chodzi z tymi ,,tłuszczami " Czy dobrze rozumiem , ja jestem tym tłuszczem , bo nie jestem zawodowcem
MM - Sob 20 Wrz, 2014 Chodzi o sprzęt masowy. Taki, którego opracowanie niewiele kosztuje, produkuje się go w dużych ilościach i jest na nim zbijany duży zysk. Pakuje się tam zbędne bajery i wmawia ludziom, że jest to potrzebne. Z drugiej strony oszczędza się na jakości wykonania, solidności komponentów lub sztucznie ogranicza możliwości sprzętu choćby przez ograniczenia programowe lub zabranie paru przydatnych guziczków. Po to, by ktoś bardziej ogarnięty fotograficznie musiał wywalić sporo kasy więcej na aparat spełniający jego wymagania. kozidron - Nie 21 Wrz, 2014
Do wypowiedzi MM z lekkim przymrużeniem oka mozna tylko dodać, że zawodowcy to grupa, która dostaje ledwo co przetestowane ficzery, też im się wmawia że są im potrzebne, w związku z tym iż jest to novum płacą za to trzy razy więcej niż jest warte (tak na zapas żeby wiedzieli że to nie przelewki). W ich sprzęcie również odłażą gumy, zdarza się dostać rozkalibrowane body czy obiektyw, ich profesjonalne obiektywy za 6 do 20K mają takie same przypadłości jak plastikowy obiektyw z zestawu startowego, to dla nich tworzy się programy CPS i NPS + dodatkowe wsparcie serwisowe, które traktuje ich tak samo jak amatorów podczas gwarancyjnej naprawy, przeważnie procedura dostania sprzętu zastępczego trwa tyle, że szybciej jest pożyć od kumpla a ilość "papierologii" do załatwienia od razu determinuje do wykonania tegoż telefonu do znajomego. Większość z nich ma zapasowe body na stanie więc nie męczą kolegów takim pierd.ołami.
Szybciej jest nawet wyrwać sprzęt z wypożyczalni, przynajmniej mają na miejscu
Dodatkowo te bardziej przydatne ficzery czyli np. taka lepsza matryca (taki szczególik w aparacie, mało istotny element składowy ) wcale nie trafia do tej ostatniej półki aparatów, czyli dobrze zbudowanych i uszczelnionych mocnych korpusów, te półeczki są rozdzielone, żeby zawodowiec który robi reporterkę i powiedzmy jakiś temat w którym potrzebuje lepszego obrazka wydał kasę dwa razy
bogdanek, obojętnie czy jesteś w "tłuszczy" czy w "pro" wydojony będziesz podobnie
bogdanek - Nie 21 Wrz, 2014 @kozidron ,- no przynajmniej mi coś wyjaśniłeś ,:-) , ale dalej nie wiem kto to jest tłuszcz:-) kozidron - Nie 21 Wrz, 2014
kolega MM, napisał
czyli tłuszcza co delikatnie mówiąc może oznaczać tłum, w tym przypadku większą masę do której kierowany jest produkt
|
